239 C 14/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Anonymizováno & Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 433 893,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 433 893,10 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 18. 12. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 89 969 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 30. 4. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že na základě poptávky žalovaného a předložení cenové nabídky žalobcem si žalovaný objednal u žalobce nákup zvedáku podvozku kolejových vozidel značky , IBAN, včetně dopravy, montáže, zaškolení obsluhy a výchozí revize. Následně žalovaný poptával dodávku kratší plošiny téže značky, kdy na základě cenové nabídky přijaté žalovaným byla tato plošina dodána, když žalovaný měl za kupní cenu včetně dopravy uhradit za dodání zvedáku podvozku 59 411 Kč, za dodávku kratší plošiny 374 482,10 Kč. Žalovaným objednané zboží bylo dodáno a namontováno v provozovně , právnická osoba, v opravně tramvají v , adresa, . Zvedák a plošinu žalobce dodal žalovanému, což bylo potvrzeno nejen žalovaným, ale také zástupcem , právnická osoba, . Následně byl sepsán protokol o dodávce, montáži a zkouškách zvedáku včetně proškolení obsluhy. Vystavené faktury však žalovaný neuhradil a je v prodlení s jejich zaplacením, když na předžalobní výzvu nebylo ze strany žalovaného reagováno.

2. Pokud soud v této věci vydal platební rozkaz, tento byl spolu se žalobou doručen žalovanému do datové schránky dne 17. 7. 2025. V zákonem stanovené lhůtě dne 28. 7. 2025 podal žalovaný proti tomuto platebnímu rozkazu odpor, když z odporu vyplynulo, že žalovaný se vyjádří ve lhůtě 30 dnů od data uplynutí lhůty k podání odporu.

3. Podáním z 26. 8. 2025 žalovaný navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že již při předání byly shledány vady a nedodělky, na které žalovaný žalobce upozornil a žalobce vady v přiměřené lhůtě neodstranil. Předmětem díla byl fungující celek (dodávka a montáž), když žalobce dílo nikdy řádně nedokončil, neboť ho řádně a včas nedodal, ani nedošlo k předvedení způsobilosti sloužit svému účelu. Žalobce ve svém návrhu ostatně ani netvrdí, ani nedokládá, že předmět díla byl dokončen. Dílo nebylo provedeno a žalobci nevznikl nárok na zaplacení ceny s tím, že žalovaný předávací protokol nepodepsal a žalobce vystavil neoprávněně daňové doklady., právnická osoba, odporu, respektive k vyjádření žalovaného, zaujmul stanovisko žalobce podáním 30. 9. 2025, kde uvedl, že všechna tvrzení žalovaného žalobce považuje za účelová a lživá. Žalobce poukázal na předávací protokol z 19. 12. 2024, kdy za účasti žalovaného (zastoupen projektovým manažerem, Ing. , jméno FO, , který za žalovaného vystupoval) a za účasti zástupce , právnická osoba, , opravna tramvají , adresa, , , jméno FO, a technika , Anonymizováno, , adresa, bylo strojní zařízení uvedeno do provozu, předvedeno, provedena funkční zkouška. Předávací protokol byl podepsán nejen za žalobce, ale taktéž za žalovaného Ing. , jméno FO, a , jméno FO, za , právnická osoba, . Stejným způsobem byla předána i výdejka číslo VS , var. symbol, . Celé zařízení bylo převzato bez závad s tím, že Ing. , jméno FO, do předávacího protokolu doplnil, že chybí průkaz způsobilosti, i když tento nebyl požadován a nebyl předmětem dodávky. Průkaz způsobilosti žalobce předal žalovanému 28. 1. 2025. Zařízení bylo dodáno bez výhrad a žalovaný ani dopravní podnik nikdy nevznesli ohledně zařízení jakoukoliv výhradu a neuplatnili žádné vady, když zařízení je funkční a používané. Ze všech těchto důvodů žalobce na žalobě trval.

5. Soud v této věci nařídil jednání na den 5. 12. 2025, když žalovaný podáním 4. 12. 2025 požádal o odročení jednání, když uvedl, že došlo k ukončení právního zastupování mezi žalovaným a jeho advokátem a k datu omluvy žalovaný nemá odpovídající právní zastoupení. V den omluvy (4. 12. 2025) , adresa, , statutární zástupce žalovaného, oznámil, že došlo u jeho osoby ke vzniku zdravotní indispozice, a to pravděpodobně Covid, který mu znemožňuje účast na jednání. Žalovaný či jeho statutární zástupce není schopen dostavit se k soudu a není schopen zajistit svou účast jiným způsobem s tím, že žalovaný na žalobě trval.

6. Soud posoudil včasnost a důvodnost omluvy, když žalovaný, respektive jeho statutární zástupce, nebyl v průběhu trvání tohoto sporu žádným způsobem zastoupen, nebyla případně doložena plná moc pro jeho advokáta. Pokud tedy žalovaný uvádí, že došlo k ukončení právního zastoupení žalovaného advokátem, tato tvrzení jsou nedoložena, neboť žalovaný nikdy v průběhu trvání řízení do spisu a do dispoziční sféry soudu nedoložil žádný doklad prokazující, že je žalovaný právně zastoupen. Pokud žalovaný dále uvedl, že žádá kromě ukončení spolupráce s advokátem o odročení jednání z důvodu nemoci, jednalo se pouze o nedoložené tvrzení žalovaného, který sám v omluvě uvedl, že se zřejmě pravděpodobně jedná o onemocnění Covid. Pracovní neschopnost statutárního zástupce žalovaného však nebyla doložena a nebyla doložena ani následně.

7. Pokud soud tedy měl hodnotit důvodnost a včasnost omluvy, soud tuto hodnotí jako omluvu učiněnou v den před nařízeným jednáním, když tvrzení žalovaného o ukončení právního zastoupení a pracovní neschopnosti či zdravotní indispozice nebyla žádným způsobem, a to ani následně, doložena.

8. Za tohoto stavu soud hledal omluvu jako neodůvodněnou a ve věci jednal.

9. Právní zástupce žalobce na žalobě trval s tím, že má k dispozici předávací protokol i zakázkový list, když , právnická osoba, potvrdil, respektive sdělil, že předmět dodávky je v provozu a žalovaný za dodávku zvedáku dostal zaplaceno.

10. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výzvou právního zástupce žalobce žalovanému z 28. 3. 2025, detailem odeslané a doručené zprávy č. l. 10, průkazem způsobilosti ze dne 27. 1. 2025, výdejkou č. VS , var. symbol, ze dne 3. 12. 2024, předávacím protokolem na č. l. 8, zprávou žalovaného z 16. 5. 2024, sdělením žalobce žalovanému z 13. 5. 2024 a 6. 3. 2024, objednávkou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 13. 3. 2024, fakturou č. FV , Anonymizováno, se splatností 17. 12. 2024, FV , Anonymizováno, se splatností 3. 12. 2024, výzvou žalobce žalovanému z 10. 2. 2025, duplicitně připojeným sdělením žalobce žalovanému ze dne 6. 3. 2024, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalovaného ze dne 16. 5. 2025, čtením e-mailové zprávy , právnická osoba, právnímu zástupci žalobce a žádost , jméno FO, z 26. 9. 2025, fotografií zvedáku s technickým zařízením.

11. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

12. Žalobce i žalovaný jsou obchodními korporacemi (právnické osoby), když žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v , jméno FO, , v právní formě společnosti s ručením omezeným. Statutárním orgánem – jednatelem žalobce je , tituly před jménem, , jméno FO, . Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je podnikání v oblasti výroby, obchodu a služeb, opravy osobních dopravních prostředků a strojů, opravy silničních vozidel. Žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně jako akciová společnost s předmětem podnikání v oblasti poskytování technických služeb, montáž, opravy, revize elektrických zařízení, výroba, instalace, opravy elektrických strojů, přístrojů, výroba, obchod a služby. Statutárním orgánem - představenstvem je člen představenstva , adresa, , narozený 1966, který za žalovaného jedná jako člen představenstva samostatně. K tomuto soud považuje za vhodné uvést, že omluvu z neúčasti na jednání se žádostí o odročení z důvodu ukončení právního zastoupení a údajné nemoci podal právě statutární orgán žalovaného, , adresa, (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalovaného ze dne 16. 5. 2025).

13. Z objednávky číslo MI , Anonymizováno, ze dne 13. 3. 2024 vzal soud za prokázáno, že žalovaný jako odběratel objednal u žalobce jako dodavatele elektrohydraulický čtyřsloupový zvedák , Anonymizováno, , IBAN, pod objednacím kódem , IBAN, s termínem dodání do 21. 5. 2024. Kontaktní osobou žalovaného byl , jméno FO, , když cena v objednávce byla uvedena částkou 790 000 Kč bez DPH. Žalovaný u žalobce poptával dodání technického zařízení, když z přípisu žalobce žalovanému ze dnů 6. 3. 2024 a 13. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalobce sdělil žalovanému, že děkuje za zájem o produkty, se kterými žalobce obchoduje, když těmito sděleními byla žalovanému učiněna cenová nabídka zvedáku , IBAN, , přičemž se jednalo o čtyřsloupový zvedák a plošina , Anonymizováno, , dva kusy v hodnotě 374 482 Kč. Z následné elektronicky vyhotovené (zřejmě mobil) komunikace ze dne 16. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný závazně objednal u žalobce kratší ližiny, přičemž tuto zprávu zaslal za žalovaného Ing. , jméno FO, (objednávka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 13. 3. 2024, přípisy žalobce žalovanému ze dnů 6. 3. 2024, 13. 5. 2024, elektronická objednávka kratších ližin ze dne 16. 5. 2024).

14. Z výdejky číslo VS , var. symbol, vzal soud za prokázáno, že žalobce jako dodavatel žalovanému jako odběrateli vystavil předmětnou výdejku dne 3. 12. 2024, kde byla označena dodávka zvedáku, respektive plošiny , Anonymizováno, v sadě dvou kusů, výrobní číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že konečným příjemcem této dodávky je , právnická osoba, , opravna tramvají , adresa, , s kontaktem na pracovníka , Anonymizováno, , jméno FO, . Na základě objednávky, výdejky a dodání předmětného technického zařízení byl sepsán dne 19. 12. 2024 (se strojopisným datem 3. 12. 2024) předávací protokol na základě zakázkového listu , Anonymizováno, s datem vystavení 3. 12. 2024. Na předávacím protokolu je jako objednatel uveden žalovaný a konečný příjemce Dopravní podnik , adresa, . Z obsahu předávacího protokolu vyplývá, že žalobce a montážní firma , Anonymizováno, provedla montáž čtyřsloupového zvedáku , IBAN, s tím, že zařízení bylo řádně namontováno, byly provedeny funkční zkoušky, seřízení, provozní zkoušky a zaškolení obsluhy montážní firmou. Konečný uživatel potvrdil převzetí funkčního celku včetně dokumentace a českého návodu na obsluhu a údržbu zvedáku bez závad. Předávací protokol byl rukopisně datován 19. 12. 2024, když za žalovaného byl předání přítomen Ing. , jméno FO, a za dopravní podnik , jméno FO, . Za žalobce byl předávací protokol opatřen jeho razítkem a nečitelnou parafou podpisu, stejně jako parafou podpisu zástupce žalovaného a zástupce dopravního podniku. Z průkazu způsobilosti ze dne 27. 1. 2025, č. PZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že tento průkaz způsobilosti se týká zdvihacího zařízení plošinového hydraulického čtyřsloupového zvedáku výrobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobního čísla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když toto zařízení je umístěno v provozovně , právnická osoba, , vozovna , adresa, , přičemž správní poplatek za vystavení průkazu způsobilosti byl uhrazen a doklad o zaplacení založen do spisu (předávací protokol ze dne 19. 12. 2024, výdejka č. VS , var. symbol, ze dne 3. 12. 2024 s potvrzením převzetí 19. 12. 2024, a to za DP hl. m. , jméno FO, , jméno FO, , za žalovaného Ing. , jméno FO, , průkaz způsobilosti zařízení z 27. 1. 2025).

15. Z faktury č. FV , Anonymizováno, se splatností 17. 12. 2024 je prokázáno, že tuto fakturu vystavil žalobce jako dodavatel na jméno žalovaného jako odběratele, když fakturou byla účtována částka 59 411 Kč za dovoz, montáž, zaškolení, obsluhu a výchozí revize. Fakturou č. FV , Anonymizováno, se splatností 17. 12. 2024 vzal soud za prokázáno, že tato faktura byla rovněž vystavena žalobcem na jméno žalovaného, když žalobce žalovanému fakturoval celkovou částku 374 482,10 Kč za dodané zboží, a to plošinu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, sadu, dva kusy s dovozem z , Anonymizováno, do ČR. Z obou faktur vyplývá, že konečným příjemcem je , právnická osoba, (faktura č. FV , Anonymizováno, se splatností 17. 12. 2024, FV , Anonymizováno, se splatností 17. 12. 2024).

16. Z e-mailové komunikace mezi právním zástupcem žalobce a , jméno FO, vyplynulo, že právní zástupce žalobce oslovil , právnická osoba, s tím, že žalovaný dosud nezaplatil za dodávku strojního zařízení sloupového zvedáku , Anonymizováno, . Tento zvedák v provozovně dopravního podniku dne 19. 12. 2024 montoval žalobce, když právní zástupce žalobce požádal dopravní podnik o sdělení, zda je strojní zařízení v pořádku a funkční a zda dopravní podnik za dodání strojního zařízení žalovanému zaplatil. Na toto sdělil příslušný pracovník , právnická osoba, , že stanoviště pro opravy podvozků žalovaný bohužel nedokončil a nedošlo tedy k předání. V červnu 2025 nicméně proběhla kompletní funkční zkouška a vše ohledně předmětného sloupového zvedáku bylo v pořádku. Pokud měla firma , Anonymizováno, , tedy žalovaný zájem, či potřebovala vyzkoušet něco na podvozcích, zvedák byl vždy funkční a v pořádku. Smluvní vztah se žalovaným je nastaven na měsíční fakturace do 90 % celkové ceny díla, když dodání zvedáku bylo žalovanému ze strany dopravního podniku zaplaceno. Z fotografie předmětného technologického (technického) zařízení na č. l. 35 vyplynulo, že na tomto snímku jsou zachyceny zvedáky červené barvy, přičemž skříňové šedé zařízení je zařízení technické (e-mailová komunikace mezi právním zástupcem žalobce a pracovníkem , právnická osoba, , , jméno FO, ze dne 26. 9. 2025 na č. l. 32 spisu, fotografie zvedáku a technického zařízení na č. l. 35 spisu).

17. Na základě provedeného matematického součtu fakturovaných částek lze tedy vzít za prokázáno, že žalovaný měl dle fakturace zaplatit celkem částku 433 893 Kč, když žalovaný, jak ostatně vyplynulo nejen ze žalobních tvrzení žalobce, ale i z vyjádření žalovaného, na fakturách ničeho nezaplatil. Z důvodu nezaplacení fakturovaných částek žalobce dne 10. 2. 2025 vyzval žalovaného k úhradě dluhu, když výzva žalobce žalovanému o zaplacení byla žalovanému doručena do datové schránky, respektive dodána do datové schránky 11. 2. 2025. Žalovaný přes výzvu žalobce ničeho neuhradil, ani nezaujmul žádné stanovisko, proto dne 28. 3. 2025 předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 o. s. ř. právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě fakturovaných částek. Předžalobní výzva zaslaná žalobci advokátem byla žalovanému doručena do jeho datové schránky dne 28. 3. 2025 (předžalobní výzva žalovanému ze strany právního zástupce žalobce z 28. 3. 2025, detail odeslané a doručené zprávy do datové schránky žalovanému ze dne 28. 3. 2025 na č. l. 5 spisu, výzva žalobce k úhradě dluhu z 10. 2. 2025, detail odeslané zprávy do datové schránky dodané 11. 2. 2025 na č. l. 13 spisu).

18. Pokud žalovaný v rámci svého vyjádření, respektive odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu 26. 8. 2025 uváděl, že při předání byly shledány vady a nedodělky, na které měl žalovaný žalobce upozornit, k tomuto soud uvádí, že z předávacího protokolu vyplynulo, že tento podepsal zástupce žalobce, zástupce žalovaného i zástupce dopravního podniku, když, co se týče žalobcem tvrzených vad a nedodělků, z předávacího protokolu vyplývá, že chybí pouze průkaz způsobilosti díla, který však byl, jak vyplynulo z listinného důkazu na č. l. 7, následně dodán, což uvedl i právní zástupce žalobce. Na předávacím protokolu žádné další vady, v čem vady spočívaly, případně žádné nedodělky uvedeny nejsou. Naopak z e-mailové komunikace právního zástupce žalobce a , právnická osoba, vyplynulo, že žalovaný v rámci vztahu, a to obchodního vztahu k dopravnímu podniku, své povinnosti dílo pro , právnická osoba, nedokončil a dosud nedošlo k protokolárnímu převzetí dopravního podniku ze strany žalovaného, přičemž samotný předmět dodávky ze strany žalobce žalovanému byl shledán funkční a v pořádku, což bylo potvrzeno dopravním podnikem. Z předávacího protokolu je zřejmé, že předmět objednávky byl žalovanému dodán, řádně nainstalován, dopraven a vyzkoušen na místě určení, když, pokud žalovaný argumentuje v rámci právní kvalifikace věci, že se mělo jednat o dílo, které má být dokončeno a předáno dle § 2604 OZ, přičemž dílo nemělo být řádně a včas provedeno dle § 2610 OZ, k tomuto soud zaujme níže stanovisko v rámci právní kvalifikace této věci.

19. Jak vyplývá z ustanovení § 1721 OZ, ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

20. Na základě zaslaných cenových nabídek na dodávku hydraulického zvedáku a závazného objednání kratších ližin k tomuto zvedáku došlo ve smyslu ustanovení § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odst. 1 OZ a násl. OZ k uzavření závazkového vztahu, který lze charakterizovat jako závazek z právního jednání účastníků, který lze charakterizovat jako konkludentně uzavřenou kupní smlouvu, která se týkala koupě movité věci ve smyslu § 2085 odst. 1 OZ, když podle § 2086 odst. 1 OZ smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal druhé straně předat podstatnou část toho, čeho je k vyrobení zapotřebí. Žalovaný si objednal zvedák a ližiny, které měl následně na základě smluvního vztahu s , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž mezi žalobcem a žalovaným byla shora naznačeným způsobem uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla dodávka ližin a zvedáku, včetně dopravy a montáže.

21. Podle § 2087 OZ prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2088 OZ prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

22. Žalovaný si tedy na základě cenové nabídky objednal u žalobce dodávku hydraulického zvedáku a kratších ližin jako předmětu koupě, když podle § 2095 OZ na základě dohody žalobce jako prodávající odevzdal žalovanému, respektive jeho zástupci, předmět koupě, o čemž byl vyhotoven předávací protokol v rámci instalace technických zařízení ve vozovně či opravně tramvají v depu v , adresa, dle § 2095 OZ.

23. Pokud žalovaný argumentoval tím, že žalobce neprokázal a nedoložil předání a převzetí plnění ze strany žalovaného, toto bylo vyvráceno předávacím protokolem, na kterém je parafa podpisu zástupce žalovaného, když jedinou vadou či konstatováním, že chybí průkaz způsobilosti, toto bylo dodatečně napraveno a průkaz způsobilosti byl žalovanému předán, přičemž průkaz způsobilosti byl proveden k listinným důkazům. Není tedy zřejmé, zda a jaké vady a nedodělky má odevzdaný předmět koupě mít, přičemž žalovanému byly faktury zaslány a žalovaný, vyjma zaslání odporu a vyjádření po zahájení řízení podáním žaloby nijak neprokázal, že by s fakturovanými částkami a oprávněností nesouhlasil, či že by faktury byly v rámci případné reklamace vráceny žalobci s patřičným odůvodněním. Žalovaný tedy neuplatnil ve smyslu § 2099 a násl. OZ žádné právo z vadného plnění, když lze konstatovat, že předmět koupě ve prospěch žalovaného byl řádně dodán, instalován, odzkoušen, přičemž to byl žalovaný, který v rámci smluvního vztahu s Dopravním podnikem hl. m. , jméno FO, své povinnosti nedostál a nesplnil dílo dopravnímu podniku odevzdat a předat, byť z e-mailové komunikace dopravního podniku vyplývá, že žalovaný dostal zaplaceno. Navíc žalovaný v rámci svého vyjádření se pohyboval pouze v rovině tvrzení, když ke svým tvrzením neuvedl žádné důkazy, respektive neoznačil a nedoložil žádné důkazy, ze kterých by bylo zřejmé, že nedošlo k předání a převzetí plnění ze strany žalovaného, že odevzdaný předmět koupě měl vady a nedodělky, a že žalovanému případně faktury nebyly doručeny, když žalovaný na doručení a zaslání faktur nijak nereagoval, reagoval posléze v rámci svých procesních stanovisek v průběhu tohoto soudního řízení po zahájení řízení podáním žaloby.

24. Žalovaný tedy dle názoru soudu nesplnil své povinnosti kupujícího zaplatit kupní cenu dle § 2818 OZ, byť věc byla dle předávacího protokolu zástupcem žalovaného převzata v rámci instalování v depu v , adresa, pro , právnická osoba, . Z předávacího protokolu je zřejmé, že zástupce žalovaného měl možnost a také si dle § 2119 odst. 1 koupenou věc prohlédl, zvedák s plošinami byl vyzkoušen, když žádná podstatná technologická vada, vyjma tvrzení žalovaného, nebyla v předávacím protokolu konstatována a specifikována, vyjma chybějícího dokladu, a to průkazu způsobilosti, který však byl doložen.

25. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému prokázanému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žalobce prokázal uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalovaný měl jako odběratel či kupující povinnost nejen věc převzít, což bylo prokázáno předávacím protokolem, ale měl také zároveň povinnost zaplatit prodávajícímu, tedy žalobci, kupní cenu v celkové výši žalobní jistiny ve smyslu § 2118 OZ. Žalovaný však celkovou fakturovanou částku na kupní ceně za dodané zařízení dosud neuhradil, nijak nedoložil, proč kupní cena nebyla zaplacena, vyjma skutečností tvrzených ale neprokázaných žalovaným v rámci jeho vyjádření, když z vyjádření žalovaného je zřejmé, že k zaplacení fakturovaných částek nedošlo, a navíc žalovaný ve vztahu k , jméno FO, své povinnosti ze smluvního závazku s dopravním podnikem nedostál. Na základě výše uvedeného proto soud z titulu prokázání dodání zboží a nezaplacení kupní ceny za dodané zboží dle fakturovaných částek žalobě vyhověl, když žalovaný je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou jednotlivých fakturovaných částek od data následujícího po datu, ve kterém mohl žalovaný dobrovolně plnit, tedy je v prodlení od data následujícího po datu uplynutí splatnosti vystavených faktur (17. 12. 2024). Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce.

26. Žalobci jako úspěšné straně této věci soud přiznal na náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soudní poplatek ve výši 21 695 Kč a dále pak odměnu za právní zastoupení za pět úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby, další vyjádření žalobce k podání žalovaného a účast na soudním jednání u zdejšího soudu dne 5. 12. 2025) při sazbě za jeden úkon právní služby 10 060 Kč (§ 7 bod 6 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025). Ke každému úkonu právní služby soud přiznal právnímu zástupci žalobce náhradu hotových výdajů 450 Kč za každý provedený úkon právní služby (§ 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb.). Celkem tedy činí přiznaná odměna za právní zastoupení za pět úkonů právní služby částku ve výši 50 300 Kč, odměna na hotových výdajích 2 250 Kč.

27. Právní zástupce žalobce má sídlo mimo obvod Městského soudu v Brně, přísluší mu tedy dle příslušných předpisů o cestovních náhradách i náhrada na cestovném a ztrátě času stráveného cestou z Benešova k soudu v Brně a zpět, a to 150 Kč za každou započatou půlhodinu (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., § 13 odst. 5 této vyhlášky).

28. Co se týče cestovného, jednalo se o cestu z , adresa, a zpět při ujetí 352 km, když k dostavení se k soudnímu jednání použil právní zástupce žalobce automobil tovární značky , jméno FO, , registrační číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při vyhláškové ceně pohonných hmot, průměrné spotřebě pohonných hmot na 100 km soud s přihlédnutím dle vyhlášky o cestovních náhradách a použití vnitřního počítačového programu Justtarif vypočetl náhradu cestovného za 1 km jízdy částkou 7,60 Kč. S ohledem na počet ujetých kilometrů, 352 km, tak bylo stanoveno cestovné v částce 2 675 Kč. Čas, který byl stráven na cestě k soudu a zpět, činil celkem , hodnota, hodiny, tedy celkem , hodnota, půlhodin po 150 Kč, kdy náhrada za ztrátu času byla tedy vypočtena částkou výši 1 200 Kč, jak vyplývá z vyčíslení nákladů. Odměnu za právní zastoupení, hotové výdaje, náhradu za ztrátu času a cestovné soud navýšil o 21 % DPH ve výši 11 849 Kč, když celkem tak musí neúspěšný žalovaný zaplatit úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku, tedy částku 89 969 Kč.

29. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 o.s.ř., když přiznané náklady řízení musí žalovaný zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.