239 C 17/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky 37 898 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 37 898 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 17. 1. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 12 494,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 1. 6. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o skladování, dle které se žalobce zavázal převzít věci, aby je uložil a opatroval a žalovaný se zavázal zaplatit skladné v dohodnuté výši 100 Kč za europaletu a měsíc, 130 Kč za paletu o rozměrech větších než europaleta a 50 Kč za manipulaci, složení a naložení palety. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou se splatností 16. 1. 2020 skladovné za měsíc prosinec, když žalovaný fakturovanou částku ve výši žalobní jistiny přes následnou výzvu k úhradě neuhradil. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce a žalovaný byli vyzváni k vyjádření, zda budou souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalobci byla tato výzva doručena 15. 12. 2020, žalobce na výzvu soudu reagoval sdělením, že udílí souhlas s rozhodnutím bez jednání. Žalovanému byla nadto kromě výzvy k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. doručována ještě žaloba a výzva k vyjádření k žalobě, když žalovaný měl výše specifikované písemnosti doručeny fikcí do datové schránky 25. 12. 2020. Žalovaný zůstal nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě, ani k navrženému postupu soudu, soud tedy s ohledem na obsah poučení ve výzvě k vyjádření k aplikaci § 115a o.s.ř. měl za to, že žalovaný svojí nečinností dal najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 1. 6. 2020, objednávkou skladování ze 17. 10. 2019, předžalobní výzvou žalovanému k plnění z 18. 5. 2020, poštovním podacím archem z 19. 5. 2020, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 24. 6. 2020 a žalovaného z téhož data, fakturou [číslo] se splatností 16. 1. 2020, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Z doložených výpisů z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalovaného, s přihlédnutím ke specifikaci účastníků tohoto řízení v žalobě, je možno konstatovat, že žalobce i žalovaný podnikají jako obchodní korporace, když žalobce je zapsán v obchodním rejstříku KS [obec] v oblasti výroba, obchod a služby, silniční doprava a opravy vozidel. Žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v [obec] v oblasti výroba, obchod a služby, když jak žalobce tak žalovaný podnikají pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak jsou strany tohoto sporu specifikovány v záhlaví soudního rozsudku (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalovaného z 24. 6. 2020 a 1. 6. 2020). 17. 10. 2019 si žalovaný jako ob jednatel objednal u žalobce jako ukladatele pronájem skladovacích prostor na období od 18. 10. 2019 do 31. 12. 2019, když z objednávky skladování vyplynuly i cenové podmínky. Poplatek za skladování činil 100 Kč bez DPH za europaletu a měsíc, 130 Kč bez DPH za paletu o rozměrech větších než europaleta a 50 Kč rovněž bez DPH za manipulaci s paletou, tedy za složení a naložení. Objednávka skladování je opatřena otiskem razítka žalovaného a nečitelnou parafou podpisu, když v případě žalobce jako ukladatele je připojen rovněž otisk razítka a nečitelná parafa podpisu (objednávka skladování ze 17. 10. 2019). Žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] splatnou 16. 1. 2020, když z bližšího obsahu faktury vyplynulo, že touto fakturou žalobce účtoval skladování a manipulaci s uskladněnými paletami či zbožím za měsíc prosinec 2019 Celkem bylo účtováno 37 898 Kč, když ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaný tuto fakturu nezaplatil (faktura [číslo] se splatností 16. 1. 2020). Protože žalovaný fakturovanou částku za poplatek za uskladnění neuhradil, byl 18. 5. 2020 dle § 142a o.s.ř. vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě výše specifikované faktury ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, když z poštovního podacího archu z 19. 5. 2020 vyplynulo, že předžalobní výzva byla žalovanému zasílána doporučeně prostřednictvím České pošty (předžalobní výzva z 18. 5. 2020, poštovní podací arch z 19. 5. 2020). Jak již soud uvedl výše, žalovaný zůstal v této věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově významného a podstatného pro případně jiné posouzení této věci, ze strany žalovaného nebylo ani prokázáno, že by v mezidobí došlo k zániku, byť části pohledávky, dobrovolným plněním. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na dataci objednání skladování v říjnu 2019 podle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle platné právní úpravy v době vzniku závazku mezi stranami sporu. Objednáním skladování 17. 10. 2019 došlo mezi žalobcem a žalovaným v rámci vzájemných podnikatelských aktivit k uzavření závazkového vztahu dle § 1721 a násl. OZ, když objednáním skladování a akceptací této objednávky došlo mezi žalobcem jako skladovatelem a žalovaným jako ukladatelem k uzavření smlouvy o skladování dle § 2415 odst. 1 OZ, když se jedná o závazek vzniklý ze schovací smlouvy, konkrétně ze smlouvy o skladování. Podle § 2416 OZ předmět skladování byl ukladatelem předán skladovateli, který věc převzal, když za prosinec 2019 žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou skladné za měsíc prosinec 2019 ve výši žalobní jistiny. Svou povinnost řádně a včas zaplatit skladné z titulu uzavřené smlouvy o skladování však žalovaný nesplnil, účtované skladné za měsíc prosinec 2019 neuhradil, a to ani přes výzvu učiněnou právním zástupcem žalobce dle § 142a odst. 1 o.s.ř. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno, když žalobce prokázal, že na základě objednávky žalovaného byla mezi nimi uzavřena smlouva o skladování dle § 2415 odst. 1 OZ, když žalovaný měl z titulu naplnění této smlouvy řádně a včas hradit dohodnutou částku za skladné. Žalobce skladné účtoval za měsíc prosinec ve výši žalované částky, žalovaný tuto částku, resp. fakturu neuhradil, a ostatně i v tomto řízení zůstal nečinný. Soud tedy žalobu zhodnotil jako důvodnou a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný je v prodlení od data následujícího po datu, ve kterém měla být faktura naposledy uhrazena dle § 1968 a násl. OZ, požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek 1 895 Kč, dále pak odměnu za právní služby za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, výzva žalovanému k plnění a podání samotné žaloby) při sazbě 2 620 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení 8 760 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšný žalovaný tak musí zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.