239 C 21/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 6 312 Kč Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6 312 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 9. 8. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 6 312 Kč a nákladů řízení, a to z titulu toho, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o užívání internetové televize, když za služby a pronájem z titulu této smlouvy ničeho nehradila. Žalovaná dluží z titulu nájmu 440 Kč a sankci za předčasné zrušení smlouvy 5 872 Kč.

2. Platební rozkaz vydaný v této právní věci se žalované nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobce i žalovaná byli vyzváni k vyjádření, zda budou souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalobce ani žalovaná se k aplikaci § 115a o.s.ř. nevyjádřili, soud měl tedy za to s ohledem na obsah poučení, že oba účastníci dávají najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízeného jednání. Nadto byla žalované ještě doručována žaloba a výzva k vyjádření, když žalované byly tyto písemnosti doručeny fikcí, přičemž po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalované vložena do poštovní schránky na adrese [ulice a číslo] v [obec] dne 14. 3. 2022.

4. Žalovaná zůstala nečinná, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila.

5. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že ze specifikace žalobce coby účastníka tohoto řízení, je zřejmé, že se jedná o obchodní korporaci podnikající mj. v oblasti provozování převzatého vysílání, které je šířeno prostřednictvím zvláštních přenosových systémů. Žalobce sám je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Ostravě od prosince 2003 pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví rozsudku. Tyto skutečnosti jsou zřejmé z označení žalobce jako účastníka tohoto sporu a dále pak soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce (výpis z obchodního rejstříku z 16. 9. 2021).

6. Žalovaná jako uživatelka uzavřela se žalobcem jako poskytovatelem dle § 1746 odst. 2 OZ smlouvu o užívání služby [anonymizováno], když k uzavření smlouvy došlo, nikoliv 9. 5. 2017 ale dne 10. 5. 2017, resp. 12. 5. 2017, když v tomto datu žalovaná smlouvu uzavřela, resp. podepsala na základě ověření občanským průkazem [číslo]. Z bližšího obsahu této smlouvy bylo dále prokázáno, že předmětem je poskytování služby [anonymizováno], které spočívá v možnosti sledování převzatého vysílání způsobem prostřednictvím [anonymizována dvě slova], když žalovaná měla za pronájem [anonymizována dvě slova] hradit nájem a dále pak jí vznikla povinnost hradit za služby poskytované touto formou elektronických komunikací. Nedílnou součástí smlouvy byly i ceník a obchodní podmínky poskytování služby [anonymizováno]. V souvislosti s uzavřením smlouvy, když žalovaná měl příslušná vyúčtování hradit pod variabilním symbolem [číslo], byl i souhlas se zpracováním osobních údajů žalované (smlouva o užívání služby [anonymizováno] [číslo] ze dne 12. 5. 2017, obchodní podmínky pro poskytování této služby, ceník služeb, který tvoří přílohu č. 2). Z přílohy č. 2 neboli ceníku služeb [anonymizováno] s platností od 9. 5. 2017 soud zjistil, že žalovaná si mohla předplatit služby týkající se internetového vysílání, přehrávání na dalším zařízení včetně služby [anonymizováno] ve výši 199 Kč za měsíc a Lepší.TV 2 268 Kč za rok. Pronájem za [příjmení] [jméno] činil 1 999 Kč, přičemž se nejednalo o pronájem, ale o cenu zařízení, když pronájem byl stanoven částkou 99 Kč za měsíc a 1 188 Kč za rok. Co se týče ceny příslušenství, kabelu, dálkového ovladače, redukce a případného odkupu, odkup zařízení činil částku 1 999 Kč (ceník služeb [anonymizováno]).

7. Z historie objednávky žalované soud zjistil, že žalovaná si objednávku služby [anonymizováno] vytvořila 9. 5. 2017, když žalovaná, jak vyplynulo ze skutkových tvrzení žalobce, smlouvu týkající se hrazení služeb a pronájmu neplnila, když žalované fakturou [číslo] se splatností 16. 5. 2017 bylo předepsáno k úhradě 567 Kč, přičemž se jednalo o cenu za službu Lepší.TV ve výši 164,46 Kč, pronájem TV BOXU 81,81 Kč, AV kabel 57,02 Kč, poštovné a balné 123,96 Kč s poplatkem za platbu dobírkou 41,32 Kč. Tato částka, resp. součet těchto částek po navýšení DPH činí k úhradě 567 Kč. Další fakturou [číslo] bylo žalované předepsáno k úhradě 298 Kč z titulu hrazení poplatku služby Lepší.TV ve výši 164,46 Kč a pronájem boxu 81,81 Kč, když včetně DPH měla žalovaná hradit na této faktuře výše uvedenou částku. Z faktury [číslo] se splatností 8. 8. 2017 je prokázáno, že žalované bylo touto fakturou účtováno 298 Kč z titulu pronájmu TV BOXU a služby [anonymizováno]. S přihlédnutím k historii objednávky a skutkovým tvrzením žalobce vyplývá, že žalovaná vyúčtování řádně a včas nehradila, když dne 15. 12. 2017 jí bylo žalobcem zasláno odstoupení od smlouvy na adresu jejího bydliště ([ulice a číslo] v [obec]), když na této adrese se měla žalovaná zdržovat, resp. tuto adresu bydliště žalovaná uvedla v rámci smluvních ujednání a změnu adresy nenahlásila. Z historie objednávky žalované vyplývá, že 15. 8. 2017 byla žalované zaslána upozorňovací SMS na budoucí platbu se-mailovou upomínkou 25. 8. 2017, kdy žalovaná vyúčtování nehradila. 30. 8. 2017 bylo žalované oznámeno, že službu Lepší.TV má zablokovánu, když následně jí e-mailem bylo doručeno i odstoupení a poskytování služeb dle smlouvy bylo zrušeno. Pokud bylo žalované písemně doručováno odstoupení na adresu [ulice a číslo] v [obec], obsílka zasílaná doporučeně se vrátila žalobci zpět s tím, že adresátka si tuto nevyzvedla (odstoupení od smlouvy z 15. 12. 2017, fotokopie obálky č. l. 7 a 7 a verte, faktura [číslo] se splatností 16. 5. 2017, [číslo] se splatností 16. 6. 2017, faktura [číslo] se splatností 8. 8. 2017, historie objednávky od 9. 5. 2017 d 15. 12. 2017 a 18. 12. 2017 až 5. 8. 2020).

8. Žalovaná tedy dluží poměrnou částku na úhradě služeb ve výši 440 Kč, když žalobce rovněž uplatnil sankci sjednanou ve smlouvě ve výši 5 872 Kč od data odstoupení od smlouvy do konce období, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalované byla předepsána k úhradě částka 5 872 Kč, která byla vypočtena jako smluvní pokuta dle článku 5. smlouvy, s přihlédnutím k článku 7.6 obchodních podmínek. Dluh na pronájmu ve výši 440 Kč byl vypočten za období od 15. 8. 2017 do 29. 9. 2017, tedy za 45 dnů při vynásobení poplatku za služby 199 Kč, což činí 294 Kč. Pronájem za výše uvedené období činí 146 Kč. Sankce neboli smluvní pokuta byla vynásobena poplatkem 199 Kč za 584 dní, po které měla smlouva trvat, když cena za BOX činí 1 999 Kč.

9. Jak již soud uvedl výše, sama žalovaná neuvedla v této věci ničeho právně ani skutkově významného, neprokázala ani, že by její dluh vůči žalobci zanikl, byť částečně, splněním.

10. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud podle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle stávající právní úpravy, kdy je zřejmé, že vytvořením objednávky a následným uzavřením smlouvy o poskytování internetové televize došlo mezi žalobcem a žalovanou v souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 1746 odst. 2 OZ, k uzavření závazkového vztahu, který má charakter nájemní smlouvy a smlouvy o placení služeb. Podle ustanovení § 2201 a násl. OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Předmětem nájmu byl pronájem technického zařízení pro příjem služeb Lepší.TV dle § 2202 odst. 1 OZ, když žalovaná měla povinnost jako nájemce dle § 2213 OZ řádně a včas hradit nájemné a služby dohodnuté ve smlouvě dle § 2217 a násl. OZ. Žalovaná vystavené faktury za nájem a poskytování služeb nehradila, když následně žalobce od smlouvy odstoupil. Mezi stranami sporu byla dohodnuta sankce, resp. smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy, a to ve výši poplatku 199 Kč za dobu trvání smlouvy, přičemž žalované při nevrácení technického zařízení byla účtována cena tohoto zařízení 1 999 Kč. Mezi stranami sporu byla tedy dohodnuta jedna z forem zajištění dluhu, a to smluvní pokuta dle § 2048 a násl. OZ, když z ujednání o smluvní pokutě je zřejmé, jakým způsobem se výše smluvní pokuty stanoví. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit po ukončení smlouvy odstoupením pronajaté zařízení, žalobce tedy z toho důvodu a z titulu případného odkoupení smlouvy a nečinnosti žalované rovněž vyúčtoval žalované kupní cenu tohoto zařízení dle § 2085 a násl. OZ.

11. Po aplikaci prokázaného skutkového děje k právní kvalifikaci této věci nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná z titulu dluhu na poplatcích za služby a pronájem zařízení dluží žalobci částku 440 Kč od 15. 8. 2017 do 29. 9. 2017, dále pak cenu za odkoupení nevráceného BOXU 1 999 Kč a smluvní pokutu od 29. 9. 2017 na dobu dvou let, tedy do konce 24. měsíce při sazbě 199 Kč za měsíc, tedy částky na službách, přičemž takto vypočtená smluvní pokuta činí za předčasné ukončení smlouvy z titulu neplacení služeb a nájemného 3 873 Kč. V součtu tak žalovaná dluží 6 312 Kč.

12. Soud tedy žalobě vyhověl, když úspěšnému žalobci byly dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznány náklady řízení, a to soudní poplatek 1 000 Kč a paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč - výzva k plnění a návrh ve věci samé (§ 2 odst. 1 vyhl. 254/2015 Sb.).

13. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.