239 C 21/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:1. nezletilý Jméno nezletilého , narozený dne Datum narození nezletilého bytem Adresa nezletilého zastoupen zákonným zástupcem - matkou Jméno matky , narozenou Datum narození matky bytem Adresa matky zastoupena advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B 2. Jméno advokátky C , narozený dne Datum narození advokátky C bytem Adresa advokátky C zastoupen advokátkou Jméno advokátky D sídlem Adresa advokátky D o zaplacení částek 12 870 Kč s příslušenstvím (vydání bezdůvodného obohacení)

I. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 870 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 10. 2. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 870 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8, 25 % ročně od 10. 2. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný 1. je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 21 971,20 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, , Jméno advokátky A, , advokátky se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný 2. je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 21 971,20 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, , Jméno advokátky A, , advokátky se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal zdejšímu soudu dne 9. 8. 2024 dvě žaloby proti žalovanému 1. a 2., když těmito žalobami se domáhal po žalovaných 1. a 2. zaplacení částek ve výši 12 870 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Žaloby byly vedeny pod sp. zn. 239 C 21/2024 a 241 C 11/2024, když ze skutkového vymezení těchto žalob vyplynulo, že žalobce spolu s , Jméno matky, (matkou a zákonnou zástupkyní nezletilého žalovaného 1.) se stali dědici po zůstaviteli , jméno FO, , který zemřel 9. 2. 2021. V rámci projednání pozůstalosti žalobce nabyl rovným dílem práva a povinnosti k účtu zůstavitele u , Anonymizováno, a.s. ve výši zůstatku k datu úmrtí zůstavitele 2 101,82 euro (54 100,84 Kč). Žalobce následně zjistil, že 9. 2. 2021, tedy v den smrti zůstavitele, byla z účtu zůstavitele na účet žalovaného 1. a 2. převedena částka 1 000 euro, tedy 25 740 Kč se zprávou pro příjemce „dar“. Zůstavitel s přihlédnutím k jeho zdravotnímu stavu nemohl rozhodně osobně učinit příkaz k převodu, ani nemohl disponovat internetovým bankovnictvím. Z toho důvodu je zjevné, že na straně žalovaného 1. a 2. došlo k bezdůvodnému obohacení, a to u každého z nich o částku 500 euro (12 870 Kč). Žalovaní 1. a 2. byli vyzváni výzvou k plnění 10. 3. 2024 k vrácení těchto částek.

2. Podáními z 26. 9. 2024 žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně podal opravu žaloby s tím, že v původních žalobách došlo ke zjevným písařským chybám. Žalobce ohledně předžalobní výzvy zaslal žalovanému 1. prostřednictvím právního zástupce dne 20. 5. 2024 výzvu k plnění opakovaně, a to doporučenou poštou. V případě žalovaného 2. byla tato výzva zaslána opět 20. 5. 2024 opakovaně doporučeně, když žalovaný si výzvu k plnění nepřevzal, ani nevyzvedl na poště.

3. Pokud ve věci sp. zn. 241 C 11/2024 soud vydal v této věci platební rozkaz, v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů podal žalovaný 2. proti tomuto platebnímu rozkazu odpor.

4. Žalovaní 1. a 2. se následně vyjádřili k žalobě podáním 5. 12. 2024 (žalovaný 1.) a 25. 11. 2024 (žalovaný 2.). Z obsahově vyjádření žalovaných vyplynulo, že tito mají za to, že žaloba není důvodná, proto bylo navrženo zamítnutí žalob s tím, že žalovaní se žalobou nesouhlasí a uplatněný nárok neuznávají, a to ani zčásti. Žalovaní obdrželi od zůstavitele (dědečka) částky odpovídající 1 000 euro se zprávou „dar“, a to v den úmrtí, když se jedná o jediné tvrzení, na kterém se žalovaní se žalobcem shodnou. Pokud žalobce tvrdí, že zůstavitel nemohl s ohledem na zdravotní stav činit osobně příkaz k převodu a disponovat internetovým bankovnictvím, tudíž se nejedná o platné darování, ale zkrácení aktiv dědictví, žalovaným není zcela jasné, co žalobce tímto svým tvrzením chce říci, zda platbu zadala třetí osoba, nebo že zůstavitel byl na tom tak špatně, že nebyl způsobilý rozhodnout o převodu peněz. Žalobce k prokázání neplatnosti darování nepředložil, ani neoznačil jediný důkaz. Jediné, co předložil, je výpis z bankovního účtu, ze kterého je zjevné, že se jednalo o darování, nikoliv o zkrácení aktiv dědictví. Zůstavitel zemřel v nemocnici, 10 dnů před svým úmrtím neměl povoleny návštěvy a nikdo z jeho blízkých za ním po dobu těchto 10 dnů nebyl, a už vůbec ne v den úmrtí. Zůstavitel měl k bankovním účtům přístup přes internetové bankovnictví v mobilu, přičemž mobil měl u sebe po dobu svého pobytu v nemocnici. Pokud by žalobce chtěl tvrdit, že zůstavitel nebyl způsobilý k takovému právnímu jednání, k tomuto nepředkládá žádný důkaz, a skutečnost, že k převodu peněz došlo v den úmrtí, není sama o sobě dostatečná. Zůstavitel zemřel na onemocnění Covid, nikoliv na nemoc, která by ovlivňovala jeho úsudek. Zaslaná částka 1 000 euro nebyla vzhledem k majetkovým poměrům zůstavitele nijak závratná a není dán žádný důvod, aby zůstavitel byl omezen v nakládání s relativně zanedbatelnou částkou. Žaloba je proto dle názoru žalovaných nedůvodná, kdy žalobce o zůstavitele (svého otce) nikdy neprojevoval zájem, nepečoval o něj, ani s ním neudržoval kontakt. Žalobce zřejmě po úmrtí zůstavitele doufal, že předmětem dědictví bude majetek vyšší hodnoty, a když zjistil, že tomu tak není, snaží se ze situace vytěžit maximum. Ze všech těchto důvodů žalovaní navrhli zamítnutí žaloby.

5. S ohledem na tu skutečnost, že žalobce podal dvě žaloby proti dvěma žalovaným na základě stejného skutkového vymezení, právní zástupce žalovaných navrhl, aby soud dle § 112 odst. 1 o.s.ř. rozhodl o spojení věcí ke společnému řízení, neboť dvě řízení zahájená a vedená u zdejšího soudu spolu skutkově úzce souvisí. S tímto postupem souhlasil i žalobce. Za tohoto stavu proto soud usnesením z 27. 1. 2025 rozhodl o spojení řízení ve věcech vedených u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, s tím, že věci budou nadále vedeny pod sp. zn. 239 C 21/2024.

6. Podáním 28. 4. 2025 žalobce doplnil svá skutková tvrzení ohledně zdravotního stavu zůstavitele, který byl přijat k hospitalizaci v nemocnici 26. 1. 2021 s diagnózou Covid-19. Následně 31. 1. 2021 byl zůstavitel přeložen na oddělení ARO, kdy po příjmu byl zmatený, agresivní a jeho stav byl konzervativním způsobem nezvládnutelný. Zůstavitel zemřel 9. 2. 2021 v 10:00 hodin, kdy jeho zdravotní stav byl v důsledku onemocnění Covid-19 závažný. Zůstavitel byl zmatený, což lze přičítat nedostatku kyslíku v krvi, což má vliv na funkci mozku. 9. 2. 2021 byly z účtu zůstavitele převedeny částky po 1 000 euro, a to ve 13:21 hodin a v 13:57 hodin byly zadány převody přes internet banking v celkové výši 2 000 euro do jiné banky a na konci dne vykazoval účet zůstavitele zůstatek 101,82 euro. Z porovnání času úmrtí zůstavitele a času uskutečnění převodů lze konstatovat, že k převodům finančních prostředků došlo po úmrtí zůstavitele. Z doplňujícího písemného vyjádření žalovaných soud zjistil, že tito setrvali na svém původním procesním stanovisku ohledně zamítnutí žaloby s tím, že zůstavitel trpěl pouze nemocí Covid, což je virové onemocnění. Zůstavitel zemřel na nemoc, která mu způsobila respirační onemocnění, nikoliv na nemoc, která by ovlivňovala jeho úsudek. Zdravotní stav žalobce z titulu onemocnění Coronavirem se nemůže rovnat duševnímu stavu žalobce, když ohledně duševního stavu nepředložil žalobce žádné důkazy. Pokud žalobce tvrdí, že z účtu zůstavitele byly na účty žalovaných převedeny částky po 1 000 euro s odkazem na správu bankovního ústavu , Anonymizováno, , tento důkazní prostředek žalovaní neshledávají dostatečným, neboť se jedná o prosté ničím nepodložené sdělení ve zprávě bankovního ústavu a toto sdělení není ničím autorizované. Formulaci sdělení časů 13:51 a 13:57 hod. lze interpretovat různými způsoby, není zřejmé, z čeho se vychází při sdělení termínů a časových údajů. Žalovaní byli po celou dobu v dobré víře, že finanční prostředky obdrželi od zůstavitele, tedy svého dědečka, po právu, neměli důvod pochybovat o platnosti nabytí finančních prostředků. Žalobce nikdy o svého otce neprojevoval zájem, nepečoval o něj, ani s ním neudržoval kontakt, aspoň dle informací žalovaného.

7. V průběhu trvání tohoto řízení obě strany setrvaly na svých původních procesních stanoviscích, kdy žalobce navrhoval vyhovět žalobě, žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby. Pokud se soud pokoušel o smírné vyřízení věci mezi účastníky, toto zůstalo bezvýsledné.

8. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak výzvou k plnění před podáním žaloby z 10. 3. 2024 adresovanou žalovanému 1. a 2., výpisem z účtu číslo , č. účtu, za dobu od 9. 2. 2021 do 31. 12. 2021 u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výzvou k plnění před podáním žaloby adresovanou žalovanému 1. z 20. 5. 2024, dodejkou žalovanému 1. na č. l. 8, usnesením Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2022, č. j. , spisová značka, s právní mocí 10. 11. 2022, sdělením , Anonymizováno, , adresa, -střed – matriční úřad právní zástupkyni žalobce dne 9. 4. 2020 ohledně úmrtí , jméno FO, , záznamem o souhlasu pacienta s hospitalizací a podáváním informací z 26. 1. 2021, propouštěcí zprávou , jméno FO, , narozeného 1943, propouštěcí zprávou z 9. 2. 2021 v 11:24 hod., chorobopisem zůstavitele na č. l. 49, sdělením , právnická osoba, . ve věci pozůstalostního řízení po , jméno FO, ze dne 14. 4. 2020, přípisem , Anonymizováno, I. ze dne 31. 1. 2022, tabulkou transakcí a zůstatku na účtu zůstavitele na č. l. 51, duplicitně připojeným výpisem z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo účtu , č. účtu, za dobu od 9. 2. 2021 do 31. 12. 2021, list o prohlídce zemřelého ze dne 9. 2. 2021 v 10:20 hodin, oznámením o úmrtí ze dne 9. 2. 2021, protokolem o předání a převzetí cenností a osobních věcí zemřelého pacienta ze dne 9. 2. 2021, dokladem o osobních věcech pacienta z 31. 1. 2021, dodejkou žalovaného 2. založenou ve spise sp. zn. 241 C 11/2024 na č. l. 6, č. l. 7, výzvou žalovanému 2. k plnění před podáním žaloby z 20. 5. 2024, když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

9. Zůstavitel , jméno FO, (, jméno FO, ?), narozený dne 5. 10. 1943, posledně bytem , adresa, zemřel dne 9. 2. 2021 v 10:00 hod. v , právnická osoba, . v Brně. Na základě úmrtí zůstavitele bylo zahájeno pozůstalostní řízení bez návrhu, a to usnesením Městského soudu v Brně ze dne 3. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , když projednáním pozůstalosti byl pověřen notář , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem v Brně. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že byla určena obvyklá cena majetku a aktiv pozůstalosti v částce 151 746,61 Kč a výše dluhů a dalších pasiv 86 950 Kč. , adresa, hodnota pozůstalosti tedy činila částku ve výši 64 796,61 Kč. Pozůstalostní řízení proběhlo za účasti Ing. , jméno FO, , narozené dne , Datum narození matky, (matka nezletilého žalovaného 1.) a , Jméno žalobce, , narozeného dne 11. 10. 1996 (žalobce). V rámci rozhodnutí o vypořádání pozůstalosti byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti podle zákonné posloupnosti v první třídě dědiců, kdy dědictví nabyli rovným dílem pozůstalá dcera , Jméno matky, a pozůstalý syn Ing. , Jméno žalobce, , přičemž bylo potvrzeno nabytí dědictví zůstavitelově dceři Ing. , jméno FO, a pozůstalému synovi , Jméno žalobce, . Do pozůstalostního řízení byly zahrnuty i práva a povinnosti zůstavitele jako majitele účtu číslo SK , Anonymizováno, vedeném u , právnická osoba, , Anonymizováno, , když k datu úmrtí zůstavitele činil zůstatek na tomto účtu 2 101,82 euro, přičemž byly zadány převody přes internet banking po úmrtí zůstavitele v celkové výši do jiné banky, kdy celkem se mělo jednat o částku k datu úmrtí zůstavitele na tomto účtu 54 100 Kč (opis usnesení Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2022, č. j. , spisová značka, s právní mocí 10. 11. 2022, sdělení , Anonymizováno, , adresa, -střed, matričního úřadu právnímu zástupci žalobce ze dne 9. 4. 2025, sp. zn. , Anonymizováno, /24-C, sdělení , právnická osoba, . , adresa, ve věci pozůstalostního řízení po , jméno FO, ohledně data a času úmrtí za dne 14. 4. 2022).

10. Zůstavitel byl přijat k hospitalizaci v , právnická osoba, dne 26. 1. 2021, když zůstavitel při přijetí udělil svůj souhlas s hospitalizací ústně. , jméno FO, (, jméno FO, ) byl hospitalizován na oddělení C , právnická osoba, od 26. 1. 2021 do 31. 1. 2021, kdy následně byl hospitalizován na oddělení ARO z důvodu pozitivního testu na Covid dne 24. 1. 2021. Důvodem hospitalizace na ARO byl zhoršený zdravotní stav a respirační insuficience. Při hospitalizaci byl zůstavitel jako pacient při vědomí, zmatený, neklidný až agresivní, dezorientovaný. Po intubaci nereagoval na oslovení, když následně bylo přistoupeno k paliativní péči a k úmrtí došlo 9. 2. 2021 v 10:00 hod. (záznam o souhlasu pacienta s hospitalizací z 26. 1. 2021, propouštěcí zpráva , právnická osoba, . , adresa, , oddělení C ze dne 31. 1. 2021, propouštěcí zpráva , právnická osoba, ., oddělení ARO ze dne 9. 2. 2021 v 11:24 hodin, chorobopis zůstavitele na č. l. 79 spisu, list o prohlídce zemřelého z 9. 2. 2021 v 10:20 hodin na č. l. 53 spisu).

11. Z důvodu úmrtí zůstavitele byla pozůstalá dcera , Jméno matky, , tedy zákonná zástupkyně žalovaného 1., informována dne 9. 2. 2021 o úmrtí zůstavitele , jméno FO, . V souvislosti s hospitalizací zůstavitele a jeho pobytu v nemocnici byl rovněž vyhotoven doklad o osobních věcech pacienta, když mezi osobními věcmi zahrnuté v soupisu věcí pacienta byl mobil, nabíječka, oblečení, domácí obuv, sluchátka, ponožky a další věci osobní potřeby, když v souvislosti s přechodem zůstavitele na oddělení ARO byl vyhotoven doklad o osobních věcech pacienta s jejich soupisem dne 31. 1. 2021, přičemž osobní věci pacienta převzala , právnická osoba, , což je zřejmě pověřená pracovnice , právnická osoba, . , Jméno matky, jako dcera zůstavitele dle protokolu o předání a převzetí cenností a osobních věcí zemřelého pacienta podpisem tohoto protokolu potvrdila, že převzala osobní věci pacienta, a to domácí obuv, pyžamo, ponožky, sluchátka, diář, brýle, nabíječku, léky, kartu pojišťovny, občanský průkaz a dvousetkorunovou hotovost (oznámení o úmrtí ze dne 9. 2. 2021, protokol o předání a převzetí cenností a osobních věcí zemřelého pacienta z 9. 2. 2021, doklad o osobních věcech pacienta z 31. 1. 2021). Pro úplnost soud uvádí, že další doklad o osobních věcech pacienta na č. l. 55 a verte spisu je opatřen poznámkou, že mobil si odnesla rodina na žádost dcery, což zapsala pracovnice nemocnice , právnická osoba, za přítomnosti svědka, který doklad o osobních věcech pacienta opatřil rovněž svojí parafou podpisu, která je však nečitelná (doklad o osobních věcech pacienta na č. l. 55 a verte).

12. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, číslo , č. účtu, za období od 9. 2. 2021 do 31. 12. 2021 je prokázáno, že v den 9. 2. 2021 byly elektronicky odeslány dvě platby, a to žalovanému 1. a žalovanému 2., a to každému z nich částka ve výši 1 000 euro. Ze sdělení , Anonymizováno, I. ve věci zůstavitele , jméno FO, banka sdělila , Anonymizováno, I., že banka nespravuje jiný majetek kromě majetku uvedeného v příloze, když z údajů na účtu žalovaného k datu 28. 1. 2022 vyplývá, že na účtu žalovaného k datu úmrtí zůstavitele byl zůstatek ve výši 101,82 euro, přičemž k datu úmrtí činil původní zůstatek 2 101,82 euro, přičemž v 13:51 hod. a 13, 57 hod. byly zadané dva převody v celkové výši 2 000 euro do jiné banky, když na konci dne tedy činil z toho důvodu zůstatek 101,82 euro. Co se týče převodu plateb dvakrát 1 000 euro ve prospěch žalovaného 1. a 2., jednalo se o platbu na účet u českých bank číslo CZ , Anonymizováno, a CZ , Anonymizováno, , přičemž u těchto odeslaných plateb elektronicky ve prospěch Michaela a , jméno FO, je uvedena poznámka „dar , jméno FO, “ a „dar , Jméno nezletilého, “ (sdělení , Anonymizováno, Bratislava I. z 31. 1. 2022 s tabulkou transakce na účtu zůstavitele na č. l. 51, výpis z účtu zůstavitele u , Anonymizováno, a. s. číslo , č. účtu, za dobu od 9. 2. 2021 do 31. 12. 2021), když se jedná o formulář , právnická osoba, ., vyplývá, že co se týče mobilu, tento si odnesla rodina na žádost dcery (doklad o osobních věcech pacienta bez uvedení data na č. l. 55 a verte).

13. Závěrem tedy lze ve stručnosti shrnout, že v řízení bylo prokázáno, že zůstavitel , jméno FO, (, jméno FO, ?) byl dne 26. 1. 2021 přijat k hospitalizaci v , právnická osoba, . Zůstavitel byl od data přijetí hospitalizován na oddělení C , právnická osoba, , když následně byl z tohoto oddělení propuštěn a přijat na oddělení ARO dne 31. 1. 2021, kde z důvodu zhoršujícího se zdravotního stavu dne 9. 2. 2021 v 10:00 hodin zemřel přirozenou smrtí. Zůstavitel měl v rámci nemocničního hospitalizace k dispozici věci osobní potřeby, a to i mimo jiné telefon Samsung a nabíječku k tomuto telefonu. Po úmrtí žalovaného byly jeho osobní věci i mobilní telefon odneseny či vydány jeho rodině, když po úmrtí , jméno FO, dne 9. 2. 2021 v 10:00 hodin byly na jeho účtu u ČSOB zaznamenány dvě transakce, a to v 13:51 hod. a v 13:57 hodin, když těmito transakcemi byly žalovanému 1. a 2. na účet uvedený ve výpise či účty uvedené ve výpise zaslány částky 1 000 euro pro každého z nich s poznámkou „dar“. Tyto transakce však byly z časového hlediska provedeny až po úmrtí , jméno FO, , tudíž je zřejmé, že se nemohlo jednat o pravou vůli zůstavitele, neboť v době zadání transakcí elektronickým převodem prostřednictvím internetového bankovnictví již zůstavitel nežil.

14. Tato skutečnost je ostatně zmíněna i v dědickém rozhodnutí, sp. zn. , spisová značka, , kde předmětem dědictví byla i práva a povinnosti zůstavitele jako majitele shora zmíněného účtu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy stav na účtu činil v přepočtu na CZK 54 100,84 Kč, přičemž transakce ve výši 2 000 euro byla zadána převodem přes internet banking až po úmrtí zůstavitele. V rámci úmrtí zůstavitele bylo vedeno pozůstalostní řízení za účasti zákonné zástupkyně žalovaného 1. Ing. , jméno FO, a žalobce jako pozůstalé dcery a syna, kteří dohodou na základě schválení soudu nabyli rovným dílem pozůstalost ohledně běžných účtů, pohledávek, směnek, kdy , Jméno matky, a žalobce nabyli pozůstalost rovným dílem.

15. Podle ustanovení § 1475 odst. 1, 2 OZ dědické právo je právo na pozůstalost či na poměrný podíl z ní, když pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele mimo práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu.

16. Podle ustanovení § 1635 odstavec 1 OZ v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem.

17. Po aplikaci právní kvalifikace shora uvedené týkající se pozůstalosti a dědictví byly k dědictví po zůstaviteli , jméno FO, povolány jako účastníci řízení jeho děti, a to zákonná zástupkyně žalovaného 1. , Jméno matky, a samotný žalobce jako dcera a syn zůstavitele. V rámci vyřízení pozůstalosti byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti v první třídě dědiců s uplatněním výhrady soupisu, že celou pozůstalost nabyli rovným dílem , Jméno matky, a žalobce, když nabytí dědictví zůstavitelovým dětem bylo potvrzeno usnesením ze dne 10. 11. 2022.

18. V průběhu projednávání pozůstalosti bylo zjištěno, že zůstavitel měl mimo jiné i účet číslo , č. účtu, , který byl veden na jméno zůstavitele u , Anonymizováno, . K datu úmrtí zůstavitele (9. 2. 2021 v 10:00 hod.) činil stav na účtu částku v celkové výši 2 101,82 euro (při přepočtu kurzu euro vůči CZK k datu úmrtí zůstavitele) 54 100,84 Kč. Na tomto účtu byly v den úmrtí zůstavitele v 13:51 hod. a v 13:57 hod. zaznamenány dva převody přes internet banking v celkové výši 2 000 euro do jiné banky (1 000 euro žalovanému 1. a 1 000 euro žalovanému 2. s poznámkou „dar“).

19. S ohledem na datum a čas úmrtí zůstavitele a s ohledem na čas zadání těchto dvou transakcí prostřednictvím internet bankingu je však vyloučeno, že by zůstavitel sám učinil tyto bankovní transakce s úmyslem žalovaného 1. a 2. obdarovat, neboť k datu a zejména k času zaznamenaných transakcí byl zůstavitel dávno mrtev, a tudíž se v žádném případě nemohlo jednat o platně uzavřenou darovací smlouvu. Soud nezjišťoval v průběhu tohoto řízení, jaká osoba či osoby v den úmrtí zůstavitele v 13:51 hod. a v 13:57 hod. tyto transakce zadala či zadaly, podstatné je to, že žalovaní obdrželi plnění ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 OZ, kde, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle odst. 2 tohoto ustanovení OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Pokud tedy internet bankingové platby ve prospěch žalovaného 1. a 2. byly opatřeny poznámkou pro příjemce, že se má jednat o dar, toto nemůže obstát a odpovídat skutečnému stavu věcí, neboť v době zadání těchto plateb již zůstavitel nežil a nemohl tedy ani platně uzavřít darovací smlouvu, popřípadě činit úkony v úmyslu obdarovat žalovaného 1. a 2. Soud má tedy za to, že ve smyslu § 580 a násl. OZ je smlouva o darování je neplatná, respektive tato nemohla vůbec platně vzniknout, neboť k převodu částek 1 000 euro pro každého žalovaného došlo až poté, co zůstavitel zemřel. Z toho důvodu se žalovaní 1. a 2. obohatili, a to s ohledem na postavení žalobce v pozůstalostním řízení, každý z nich o částku 500 euro, neboť částka 1 000 euro, kterou žalobce po žalovaných požaduje, odpovídá jeho dědickému podílu.

22. Žalovaní 1. a 2. byli ve smyslu § 142 odst. 1. 2 o. s. ř. písemně vyzýváni k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě sedmi dnů od odeslání této výzvy, když z doložených dodejek žalovanému 1. a 2. vyplývá, že v případě nezletilého žalovaného nebyl označen zvonek a z tohoto důvodu nedošlo k doručení obsílky obsahující předžalobní výzvu. Soud podotýká, že žalovaný 1. je nezletilý a předžalobní výzva měla být adresována jeho zákonnému zástupci, tedy matce, Ing. , jméno FO, , nikoliv přímo samotnému nezletilému. Žalovaní byli ještě jednou vyzýváni předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2024, přičemž z dodejky žalovanému 2. vyplývá, že tento si obsílku obsahující předžalobní výzvu nevyzvedl v úložní době.

23. S ohledem na skutečnost, že oba žalovaní na své účty obdrželi z účtu zůstavitele každý z nich částku ve výši 1 000 euro, přičemž se nemohlo jednat o dar na základě platně uzavřené darovací smlouvy z důvodu úmrtí zůstavitele, o částky, které byly žalovanému 1. a 2. zaslány, se tito bezdůvodně obohatili, což ostatně vyplývá i z písemného vyhotovení usnesení o projednání pozůstalosti, když byl projednán mimo jiné i účet zůstavitele u , Anonymizováno, se zůstatkem k datu úmrtí odpovídajícím po přepočtu na Kč v částce 54 100,84 Kč. Pokud žalobce požaduje po žalovaných po každém z nich částku ve výši 12 870 Kč, jedná se o částky z titulu bezdůvodného obohacení z neplatného právního důvodu, když se jedná o částky, které v rámci projednání pozůstalosti dle dědické dohody připadly žalobci jako polovina dědického podílu ze zákona.

24. Ze všech těchto důvodů má proto soud za to, že žaloba byla podána důvodně a taktéž ji proto soud v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci každý ze žalovaných částku ve výši 12 870 Kč. Co se týče námitek žalovaných ohledně zdravotního a duševního stavu zůstavitele, tento byl prokázán doloženými lékařskými zprávami. Jestliže žalovaní neshledávají důkazní prostředek týkající se datace a času převodu z účtu zůstavitele na účty žalovaných za dostatečný, soud má za to, že je dostatečně prokázáno, že obě dvě platby prostřednictvím internet bankingu ve prospěch žalovaného 1. a 2. byly zadány blíže nezjištěnou osobou v 13:51 hod. a v 13:57 hod., tedy až poté, co došlo k úmrtí zůstavitele, je tady zřejmé, že se nemohlo jednat o samotnou činnost zůstavitele v úmyslu obdarovat své vnuky. Co se týče vznesené námitky promlčení uplatněného nároku z důvodu toho, že žalovaní finanční prostředky obdrželi 9. 2. 2021 a k podání žaloby došlo 9. 8. 2024, to, že došlo na straně žalovaných 1. a 2. k bezdůvodnému obohacení, se žalobce dozvěděl až v rámci projednání pozůstalosti, přičemž to, že došlo k zadání převodů přes internet banking, vyplývá i z usnesení Městského soudu v Brně z 10. 11. 2022, sp. zn. , spisová značka, .

25. Podle § 609 OZ nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

26. Podle § 619 odst. 1 OZ, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánů veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle ustanovení § 629 odst. 1 OZ promlčecí lhůta trvá tři roky.

27. Podle ustanovení § 638 odst. 1, 2 OZ právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději o deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo, když, pokud bylo bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za 15 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

28. Žaloba v této věci byla podána dne 9. 8. 2024, tedy ještě v průběhu objektivní i subjektivní promlčecí doby pro vydání bezdůvodného obohacení, přičemž žalovaní se obohatili dne 9. 2. 2021 a o tom, že se mělo jednat o bezdůvodné obohacení, se žalobce dozvěděl až z usnesení v pozůstalostní věci ze dne 10. 11. 2022, tudíž k uplatnění nároku na vydání či vrácení bezdůvodné obohacení před soudem došlo ještě v průběhu promlčecí doby a nárok žalobce promlčen není.

29. Žalovaní jsou ve smyslu § 1968 a násl. v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení žalobci jako ochuzenému, požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládní nařízení číslo 351/2013 Sb., soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce.

30. Co se týče dalších návrhů na doplnění dokazování znaleckým posudkem na zdravotní stav zůstavitele k datu úmrtí, návrh na výslech zákonné zástupkyně nezletilého žalovaného 1. a dotaz na , Anonymizováno, ohledně bližší specifikace provedených plateb, soud má za to, že provádět tyto důkazy je nadbytečné, neboť zdravotní stav a nemocnost žalovaného včetně data a času úmrtí byla nade vší míru prokázána doloženými lékařskými zprávami a sdělením o datu úmrtí. Co se týče výslechu zákonné zástupkyně žalovaného, která se měla vyjádřit, kdy převzala mobilní telefon, zde soud rovněž tento návrh zamítl, neboť je zřejmé, a to především z dokladů o osobních věcech pacienta, že veškeré osobní věci zůstavitele byly odevzdány rodině s poznámkou, že mobil značky Samsung si na žádost dcery, tedy matky nezletilého žalovaného 1., odnesla rodina v den úmrtí zůstavitele. Co se týče bližšího ověření času plateb zadaných prostřednictvím internet bankingu, soud má za to, že pokud , Anonymizováno, uvedla datum a část předmětných transakcí (13:51 hod. a 13:57 hod.), jedná se o skutečný čas zadání bankovní transakce prostřednictvím internetového bankovnictví, kdy z tohoto sdělení , Anonymizováno, jednoznačně vyplývá, kdy, v jakém čase byly předmětné transakce provedeny. Co se týče argumentace žalovaných, že by snad mělo dojít k bližšímu ověření, kdy byla z mobilu zůstavitele transakce zadána, soud má za to, že z potvrzení , Anonymizováno, je patrné datum i čas zadání transakce, tedy v době, kdy zůstavitel již zesnul, a tudíž to nemohl být on sám, kdo snad transakci zadával, když s přihlédnutím k jeho hospitalizaci na ARO má soud za to, že zůstavitel již žádné transakce za plného vědomí zadávat nemohl, neboť již byl připojen na přístroje, byl zmatený, agresivní a s ohledem na progresi komplikovaného zdravotního stavu lze jednoznačně vyloučit, že by snad zůstavitel mohl jakýmkoliv způsobem používat internetové bankovnictví. Ze všech těchto důvodů proto soud má za to, že navržené důkazy jsou nadbytečné, a proto tyto zamítl.

31. Žalobce byl v této věci vůči žalovaným zcela úspěšný, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, a to dvakrát soudní poplatek 1 000 Kč za dvě původně samostatné žaloby. Po celou dobu trvání tohoto řízení byl žalobce zastoupen advokátem, přísluší mu tedy i náhrada nákladů za právní zastoupení.

32. Do spojení věcí provedla právní zástupkyně žalobce tři úkony právní služby ve vztahu k žalovanému 1. a 2. samostatně. Jednalo se celkem o tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání předžalobní výzvy a sepis žaloby) při tarifní hodnotě 12 870 Kč za každého žalovaného. Odměna za tyto prvé tři úkony právní služby tedy činí částku 1 620 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb.). Celkem tedy činí odměna za tři úkony v samostatných řízeních proti žalovanému 1. a 2. v součtu částku 3 240 Kč za úkon a hotové výdaje 600 Kč. V součtu tak odměna za tyto prvé tři úkony činí celkem částku 9 720 Kč a 1 800 Kč na hotových výdajích.

33. Protože v této věci došlo ke spojení řízení dle § 112a o.s.ř., v souladu s ustanovením § 12 odst. 3 advokátního tarifu se za tarifní hodnotu věci považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Tarifní hodnota po spojení věcí tedy činila částku ve výši 25 740 Kč, kdy z této částky soud vypočetl odměnu za provedené úkony právní služby, když k dalším úkonům ve věci došlo po 1. 1. 2025.

34. Po spojení věcí provedl právní zástupce žalobce čtyři úkony právní služby (účast na jednání soudu 28. 3. 2025, studium spisu analogicky dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, vyjádření s doplněním skutkových tvrzení, tedy další podání soudu ve věci samé 28. 4. 2025 a účast na soudním jednání dne 25. 6. 2025) při sazbě 2 140 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb.). Celkem činí odměna za právní zastoupení za tyto čtyři úkony právní služby částku 8 560 Kč. Rovněž za tyto úkony přísluší právnímu zástupci žalobce náhrada hotových výdajů, a to 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025. Celkem tedy činí odměna za právní zastoupení a hotové výdaje za výše specifikované úkony právní služby učiněné v této věci 21 880 Kč.

35. Právní zástupce žalobce má sídlo mimo obvod Městského soudu v Brně, přísluší mu tedy i náhrada na cestovném dle § 13 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb. a náhrada za promeškaný čas strávený cestou k soudu a zpět (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb.). K dostavení se k jednání dne 28. 3. 2025, 25. 6. 2025 a k dostavení se k prostudování spisu 14. 4. 2025 použila právní zástupkyně žalobce motorové vozidlo Kia, registrační značky , SPZ, , když se jednalo o tři cesty z , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km za jednu cestu. Právní zástupkyně žalobce použila motorové vozidlo třikrát, kdy celkem tedy ujela 1140 km při cestě do Brna a zpět. Na základě použití vnitřního počítačového programu Justtarif a příslušných předpisů o cestovních náhradách činí paušální náhrada za 1 litr pohonných hmot 35,80 Kč. Při paušální náhradě za 1 km jízdy soud stanovil náhradu za použití cestovního vozidla 8,50 Kč/km, když s ohledem na počet ujetých kilometrů z , adresa, a zpět dne 28. 3. 2025, 14. 4. 2025 a 28. 4. 2025 soud stanovil cestovné částkou v celkové výši 9 183,15 Kč, jak již bylo uvedeno na základě výpočtu provedeného vnitřním počítačovým programem Justtarif.

36. Právní zástupce žalobce má rovněž v souvislosti s cestami k soudu právo na náhradu nákladů za promeškaný čas strávený cestou k soudu do Brna a zpět (§ 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu). Celkem se jednalo o 24 půlhodin po 150 Kč (§ 14 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb.). Náhrada za ztrátu času tedy činí celkem částku 3 600 Kč. Protože právní zástupce kromě technického průkazu použitého vozidla doložila i to, že je registrována na příslušném finančním úřadu jako plátkyně DPH, soud odměnu za právní pomoc, hotové výdaje, cestovné a ztrátu času navýšil o 21 % DPH, když přiznané DPH činí 7 279,26 Kč. V součtu tak soud přiznal úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení celkovou částku 43 942,41 Kč včetně DPH, když tato částka se sestává z odměny za provedené úkony právní služby, režijní paušál a cestovné 34 663,15 Kč, DPH 7 279,26 Kč a dvakrát 1 000 Kč na soudním poplatku.

37. Ve výroku III. a IV. soud tedy neúspěšným žalovaným uložil, aby tito zaplatili úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení každý z nich jednu polovinu vypočtených nákladů řízení, když se jedná o částku 21 971,20 Kč za každého žalovaného.

38. Lhůta k plnění byla žalovaným stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.