239 C 24/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 13 734 Kč s příslušenstvím + 5 315,06 Kč

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 734 Kč s úrokem z této částky ve výši 0,5 % denně od 24. 8. 2023 do 21. 11. 2023, a s úrokem z této částky ve výši 0,1 % denně od 22. 11. 2023 do zaplacení, částku ve výši 5 315,06 Kč, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 15 318,60 Kč, k rukám právní zástupkyně žalovaného, , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 16. 9. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 734 Kč s dohodnutým úrokem a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč z titulu toho, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl zaslán na zadaný bankovní účet žalovaného, když žalovaný měl takto poskytnutý úvěr vrátit 23. 8. 2023. Z titulu expresního projednání žádosti měl žalovaný za tuto službu zaplatit jednorázový poplatek 199 Kč, když se rozhodl rovněž využít SMS servisu za poplatek 35 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr nezaplatil, když celkem z tohoto titulu dluží na jistině poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za expresní projednání žádosti a SMS servisu 13 734 Kč. Žalobce požadoval z této částky úroky dle čl. 4 odstavec 4.1 smlouvy (0,5 % denně z dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení a následně 0,1 % denně z dlužné částky od 22. 11. 2023). Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, požadoval žalobce smluvní pokutu 0,1 % denně z celkové dlužné částky z titulu neuhrazení jistiny dle čl. 7 odst. 7.7 písmeno c) Všeobecných obchodních podmínek a ceníku. Smluvní pokuta z částky 13 734 Kč za dobu od 24. 8. 2023 do 13. 9. 2024 činí 5 315,06 Kč.

2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, tento byl žalovanému doručen spolu se žalobou dne 2. 12. 2024. V zákonem stanovené lhůtě podal žalovaný proti tomuto platebnímu rozkazu (podáním 9. 12. 2024) odpor s tím, že uplatněný nárok žalovaný neuznává. O půjčku od žalobce nikdy nepožádal, nebyl v kontaktu se žalobcem ani písemně ani jinou komunikační formou. Žalovaný uvedl, že došlo ke zneužití jeho identifikačního čísla , IČO, , kdy za jeho osobu neznámá třetí strana požádala o půjčku/úvěr 10 000 Kč u žalobce a úvěr byl čerpán na účet, který je žalovanému neznámý. Žalovanému nikdy nebyla doručena žádná písemná dokumentace k úvěru ani elektronicky ani fyzicky poštou, dokumentace je místy nečitelná a neúplná. Text žaloby nespecifikuje, jakým způsobem došlo k identifikaci osoby žalovaného či osoby, která uzavřela smlouvu o úvěru. Z toho důvodu požádal žalovaný o zaslání kompletní dokumentace. Dále pak žalovaný v rámci odporu uvedl, že v červenci roku 2023 došlo ke zneužití jeho osobních údajů, měl u ČSOB na účtu zůstatek 104 409 Kč a konečný zůstatek 75 961 Kč. Současně měl u , právnická osoba, na účtu zůstatek 72 542 Kč a konečný zůstatek 106 172. Kč. Žalovaný tedy neměl potřebu čerpat úvěr ani jiný finanční produkt. Žalovaný dále uvedl, že je inženýr v oboru kybernetika, informační technologie a velmi dobře se orientuje v oblasti financí, investování a informačních technologií. Je vyloučeno, aby využil cestou SMS k potvrzení úvěru a vůbec způsob, jak byl na jeho identifikační číslo čerpán úvěr s tím, že došlo zřejmě ke zneužití jeho osobních údajů.

3. V rámci písemného stanoviska žalobce k odporu z 30. 1. 2025, tento navrhoval, aby soud žalobě vyhověl.

4. Následně se žalovaný vyjádřil písemným podáním 17. 3. 2025, kde navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že pokud měla být smlouva uzavřena takzvaně na dálku mezi žalobcem a žalovaným jako fyzickou podnikající osobou prostřednictvím webových stránek, přičemž se žalovaný měl prokázat kódem zaslaným prostřednictvím SMS z telefonního čísla a e-mailu, tyto nepatří klientovi. V roce 2019 žalovaný ztratil občanský průkaz číslo , hodnota, , což bylo 26. 8. 2019 nahlášeno na Magistrátu města Brna. V souvislosti se ztrátou občanského průkazu došlo ke zneužití osobních údajů žalovaného, který si následně v roce 2023 obstaral několik úvěrů.

17. července 2023 podal žalovaný trestní oznámení, kdy soud by měl brát zřetel na skutečnost, že žalovaný je inženýr v oboru kybernetiky a informačních technologiích a velmi dobře se orientuje v oblasti financí a informačních technologií. Žalovaný je solventní, což doložil výpisem z bankovních účtů, katastru nemovitostí a v rámci svého odporu.

5. V průběhu řízení žalobce doplnil svá skutková tvrzení podáním z 20. 6. 2025, kde uvedl, že 24. 7. 2023 bylo se žalovaným komunikováno prostřednictvím telefonu dle záznamu o telefonické komunikaci. Žalobce prováděl lustraci občanského průkazu žalovaného číslo , hodnota, , z lustrace vyplynulo, že průkaz žalovaného je platný a není evidován jako ztracený či jinak znehodnocený. Žalovaný nepředložil důkaz o ztrátě, odcizení občanského průkazu shora uvedeného čísla, a pokud je poukazováno na ztrátu občanského průkazu číslo , hodnota, , v tomto žalobce nespatřuje žádnou souvislost. Žalovaný předložil v rámci žádosti o úvěr ze strany žalobkyně výpisy z účtu 9292318010/5500, kdy z těchto výpisů vyplývá, že se jedná o účet a úvěr poskytnutý žalovanému. Ze všech těchto důvodů proto žalobce na žalobě trval.

6. Na doplnění skutkových tvrzení a důkazů ze strany žalobce reagoval žalovaný písemným podáním 21. 7. 2025, kde setrval na zamítnutí žaloby s tím, že co se týče OP č. , hodnota, , tento občanský průkaz žalovaný nahlásil jako poškozený v listopadu 2019. Následující den po oznámení (13. 11. 2019) žalovaný obdržel občanský průkaz číslo , hodnota, , který je dosud užíván. Co se týče lustrace občanského průkazu v databázi MV ČR, výstup databáze není nijak závazný a na tuto databázi se nevztahuje zásada materiální ani formální publicity. Ze spisového materiálu PČR, Územní odbor , adresa, vyplývá, že osobou, která sjednala předmětnou smlouvu o úvěru, není žalovaný, ale , jméno FO, , narozená 1990, bytem , adresa, , kdy tato osoba sjednala úvěr na osobu žalovaného. , jméno FO, se doznává ve spisovém materiálu PČR k uzavření smlouvy o úvěru se žalobcem, když žalovaný dále poukázal na to, že pokud bylo poukazováno na telefonickou komunikaci či komunikaci přímo s klientem, žádný důkazní materiál předložen nebyl.

7. V průběhu projednávání této věci obě strany sporu setrvaly na svých původních procesních stanoviscích, když žalobce na žalobě trval, žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby.

8. V rámci projednávání této právní věci soud provedl dokazováním čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o úvěru z 24. 7. 2023, zásadami ochrany osobních údajů k této smlouvě na č. l. 6 a 7, ceníkem poplatků a služeb žalovaného, potvrzením o platbě na účtu číslo , č. účtu, na č. l. 9, Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce na č. l. 10–16, ceníkem na č. l. 17, předžalobní výzvou z 20. 8. 2024, poštovním podacím lístkem z 20. 8. 2024, potvrzením o platbě na č. l. 20, údaji ohledně žalovaného , Jméno žalovaného A, , IČO , IČO, z živnostenského rejstříku, lustrací v Centrální evidenci obyvatel z 15. 10. 2024, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 15. 10. 2024, výpisem z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec a , adresa, z 9. 5. 2019, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, z 9. 5. 2019, obec a , adresa, , výpisem z účtu číslo , č. účtu, na jméno , Jméno žalovaného A, , , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 22, výpisem z účtu číslo , č. účtu, na jméno žalovaného za červenec 2023, přiznáním k dani z příjmu fyzických osob ohledně žalovaného, výpisem z účtu číslo , č. účtu, za červenec 2023, vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , úředním záznamem o podání vysvětlení u PČR, č. j. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, ze 17. 7. 2023, občanským průkazem žalovaného číslo , hodnota, , úředním záznamem o podaném vysvětlení z 13. 12. 2023, sdělením PČR , adresa, z 9. 6. 2025, úředním záznamem o podání vysvětlení ze strany , jméno FO, z 25. 3. 2024 na č. l. 120–122 spisu, protokolem o výslechu obviněné , jméno FO, z 29. 10. 2024 na č. l. 123–127 spisu, úředním záznamem PČR ze 17. 2. 2025 na č. l. 128–130 spisu, úředním záznamem – pátrání po pobytu , jméno FO, z 26. 5. 2025 na č. l. 131 spisu, usnesením o zahájení trestního stíhání , jméno FO, z 10. 10. 2024 na č. l. 132–142 spisu, 4. 2. 2025 na č. l. 143–144, oznámením o změně právní kvalifikace z 30. 1. 2025 na č. l. 145–154, výpisem z běžného účtu číslo , č. účtu, na jméno , Jméno žalovaného A, za duben 2023, fotokopií OP č. , hodnota, , tabulkou zřejmě přihlašovacích údajů a čísel identifikační karty na č. l. 160, duplicitně připojenou fotokopií OP č. , hodnota, s posledním číslem nečitelným, poznámkou , jméno FO, z 24. 7. 2023 na č. l. 162 spisu, sdělením Magistrátu města Brna z 10. 7. 2025 na č. l. 168 spisu, potvrzením Magistrátu města Brna z 31. 7. 2023 na č. l. 172 spisu, fotokopií OP č. , hodnota, , na č. l. 174–175, když soud po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

9. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako akciová společnost, když předmětem podnikání žalobce je mimo správy vlastního majetku, pronájmu nemovitostí i výroba, obchod, služby, zprostředkování a služby v oblasti administrativní správy. Statutárním orgánem žalobce je představenstvo, když předsedou představenstva je , jméno FO, a členem představenstva , jméno FO, . Žalovaný je fyzickou osobou, která je držitelem živnostenského oprávnění s identifikačním číslem , hodnota, . Žalovaný bydlel od roku 1994 do března 2024 na adrese , adresa, , od 21. 3. 2024 je adresa trvalého bydliště žalovaného , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, /22, , adresa, (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 15. 10. 2024, lustrace osoby žalovaného v Centrální evidenci obyvatel z 15. 10. 2024, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku s detailními údaji s historií z 15. 10. 2024). Žalobce v žalobě tvrdil, že prostřednictvím komunikace na dálku jedinečným osobním uživatelským účtem na webových stránkách žalobce (uveracek.cz) uzavřel žalovaný se žalobcem smlouvu o úvěru, o čemž byl v rámci zpřístupnění návrhu žalovaný vyrozuměn SMS zprávou. Žalovaný takto navrženou smlouvu podepsal podpisovým kódem zaslaným prostřednictvím SMS, když na bankovní účet ve smlouvě číslo , č. účtu, mu byl zaslán úvěr ve výši 10 000 Kč. Ze samotné smlouvy o úvěru bylo dále prokázáno, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 35 % jistiny, tedy 3 500 Kč. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr vrátit ve lhůtě 30 dnů od poskytnutí úvěru, tedy do 23. 8. 2023. Spolu s poskytnutým úvěrem měl žalovaný kromě poplatku hradit i dohodnutý úrok z prodlení 0,5 % denně z dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, následně 0,1 % denně z dlužné částky. V souvislosti se smlouvou měl žalovaný rovněž hradit poplatek za expresní projednání žádosti 199 Kč a poplatek za službu SMS servis 35 Kč. Smlouva je datována 24. 7. 2023, když na smlouvě není vlastnoruční podpis žalovaného, ani není blíže specifikován SMS kód, kterým měl žalovaný smlouvu podepsat. Součástí smluvních ujednání jsou zásady ochrany osobních údajů, ceník poplatků a služeb, Všeobecné obchodní podmínky žalobce týkající se projektu uveracek.cz. Co se týče účtu uvedeného ve smlouvě o úvěru, z potvrzení o platbě vystavené firmou , právnická osoba, . dne 24. 6. 2024 prostřednictvím aplikace Internet Banking je prokázáno, že 24. 7. 2023 byla na účet číslo , č. účtu, zaslána částka ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ohledně identifikace předmětného shora uvedeného účtu bylo dále prokázáno sdělením , právnická osoba, ., že účet číslo , č. účtu, byl zřízen 17. 7. 2019 na měnu CZK, když vlastníkem účtu, respektive osoba, na jejíž jméno byl úvěr zřízen, je , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , trvale bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, (smlouva o úvěru z 24. 7. 2023, zásady ochrany osobních údajů od 1. 6. 2023, ceník poplatků a služeb, potvrzení o platbě , právnická osoba, na účet číslo , č. účtu, ze dne 24. 6. 2024, Všeobecné obchodní podmínky žalobce, sdělení , právnická osoba, . z 31. 3. 2025 a , právnická osoba, . ze dne 8. 4. 2025). Pro úplnost soud uvádí, že z mimořádného výpisu z účtu číslo , hodnota, za období 24. 7. až 31. 7. 2023 na měnu euro činí zůstatek 0. Z účtu číslo , hodnota, u , právnická osoba, . za období 24. 7. 2023 do 31. 7. 2023 na jméno , jméno FO, je prokázáno, že na tento účet na jméno , jméno FO, byla dne 24. 7. 2023 zaúčtována částka 10 000 Kč od žalobce z titulu vyplacení podnikatelského úvěru, když transakce je evidována jako příchozí okamžitá úhrada (mimořádný výpis z účtu číslo , hodnota, u , právnická osoba, . na měnu euro od 24. 7. 2023 do 31. 7. 2023, mimořádný výpis z účtu číslo , hodnota, u , právnická osoba, . na měnu CZK na č. l. 101–104 spisu).

10. Z doložených dokladů ze strany žalovaného, konkrétně z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec a , adresa, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, vzal soud za prokázáno, že k datu 9. 5. 2019 byl žalovaný evidován jako podílový spoluvlastník z ideální ¼ p. č. , hodnota, a 804, zastavěná plocha, nádvoří, zahrada, když součástí p. č. , hodnota, je budova, objekt bydlení č. p.

358. Jedná se tedy o nemovitost na adrese současného trvalého bydliště žalovaného. Další nemovitostí, jejíž vlastník je žalovaný, je bytová jednotka číslo 2269/13 v k. ú. , adresa, , obec a , adresa, , když žalovaný byl vlastníkem této bytové jednotky dle výpisu z katastru k datu 9. 5. 2019. Žalovaný byl v červenci 2023 veden jako majitel účtu u ČSOB – poštovního účtu číslo , č. účtu, , když k datu 1. 7. 2023 činil počáteční zůstatek na tomto účtu 104 409 Kč, k datu 31. 7. 2023 činil zůstatek 75 961 Kč. Žalovaný byl v červenci 2023 vlastníkem Plus účtu u , právnická osoba, ., číslo , č. účtu, , když počáteční zůstatek na tomto účtu činil 72 542,80 Kč a k datu 31. 7. 2023 činil zůstatek 106 172,79 Kč. Z daňového přiznání žalovaného coby fyzické osoby za rok 2023 soud dále zjistil, že příjmy žalovaného v tomto roce činily 329 634 Kč se základem daně po odpočtu výdajů 230 744 Kč (výpis z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec a , adresa, , k datu 9. 5. 2019, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , rovněž obec a , adresa, , k datu 9. 5. 2019 u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , výpis z účtu na jméno žalovaného u , Anonymizováno, , číslo účtu , č. účtu, za červenec 2023, výpis z účtu žalovaného u , právnická osoba, ., číslo , č. účtu, rovněž za červenec 2023, přiznání k dani z příjmu fyzických osob ohledně žalovaného za rok 2023, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, sp. zn. , Anonymizováno, , datum, ).

11. Z občanského průkazu, respektive z fotokopie občanského průkazu číslo , hodnota, , a následně zřejmě 2, je prokázáno, že tento občanský průkaz je veden na jméno , Jméno žalovaného A, , Ing., narozený 20. 7. 1955 s bydlištěm , adresa, . Občanský průkaz vydal , Anonymizováno, , adresa, . 1. 2014 s datem platnosti do 21. 1. 2024. Ohledně tohoto občanského průkazu sdělil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – odbor správních činností, oddělení OP, že občanský průkaz číslo , hodnota, byl žalovaným dne 13. 11. 2019 z důvodu poškození odevzdán na příslušném oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v důsledku čehož bylo rozhodnuto o skončení platnosti a průkaz byl fyzicky skartován. Dne 31. 7. 2023 , Anonymizováno, , oddělení distribuce dokladů vydal potvrzení o tom, že žalovaný dne 13. 11. 2019 nahlásil poškození OP č. , hodnota, dne 13. 11. 2019 a ztrátu OP č. , hodnota, dne 26. 8. 2019. V současné době je žalovaný držitelem OP č. , hodnota, , kde z fotokopie občanského průkazu soud zjistil, že tento obsahuje jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo žalovaného s bydlištěm na adrese , adresa, . Občanský průkaz výše uvedeného čísla (, Anonymizováno, ) byl vydán , Anonymizováno, dne 14. 11. 2019 s datem platnosti do 14. 11. 2029 (fotokopie OP č. , hodnota, na č. l. 174, potvrzení o nahlášení ztráty, odcizení občanského průkazu z 31. 7. 2023 na č. l. 172, sdělení , Anonymizováno, ze dne 10. 7. 2025, fotokopie OP č. , hodnota, na č. l. 158 a 161).

12. Z důkazů doložených žalobcem na č. l. 160 a 162 vyplývá, že na čísle listu 160 se nachází zřejmě identifikační či přihlašovací údaje do databáze žalobce a poznámka nadepsaná jako , jméno FO, , tedy statutární zástupce žalobce, z 24. 7. 2023, s tím, že se jedná o OSVČ, informační technologie bez půjček, s potřebou rekonstrukce, rozhovor rychlý, ale půjčilo by se i 10 000 Kč (identifikační údaje č. l. 160, poznámka na č. l. 162).

13. Pokud žalobce předložil výpisy z účtu u , právnická osoba, . na jméno žalovaného, číslo , č. účtu, na měnu CZK, za duben 2023 činil konečný zůstatek na tomto účtu 42 705,19 Kč (výpis z běžného účtu Raiffeisenbank, číslo , č. účtu, na měnu CZK za 4/2023).

14. Žalovaný dne 17. 7. 2023 pod č. j. , Anonymizováno, podal v rámci § 61 odst. 1 zákona o PČR vysvětlení, když obsahem vysvětlení podaného žalovaným na příslušném oddělení PČR v Brně bylo trestní oznámení, které se týkalo odcizení bankovní identity v , Anonymizováno, 19. 4. 2022, když žalovaný dále uváděl, že žádnou smlouvu o úvěru s nikým nepodepsal, ani o tuto nežádal, když byt na adrese , adresa, měl být dán do zástavy právě z titulu úvěru. Žalovaný dále pak popsal, že byl terčem vícero útoků ohledně uzavření úvěrových smluv na jeho doklady. Pokud soud v rámci prováděného dokazování požadoval připojení spisového materiálu, spisový materiál v trestním řízení je veden na PČR, Územním odboru , adresa, , Odboru hospodářské kriminality, č. j. , Anonymizováno, , kdy pod výše uvedeným číslem jednacím vede PČR, Odbor , adresa, trestní řízení proti Tamaře , jméno FO, , narozené 20. 7. 1990, když tato je trestně stíhána a v současné době je na útěku. , jméno FO, byla v rámci úředního záznamu dne 25. 3. 2024 v rámci podaného vysvětlení vyslechnuta policejními orgány, kdy uvedla ohledně úvěrových smluv, že neví, kdy přesně toto začala páchat. Někdy v únoru roku 2023 ji kontaktovala osoba , jméno FO, přezdívaného , Anonymizováno, , který bydlí v , Anonymizováno, , kdy tento jí sdělil, že má nějaké doklady cizích osob, a že osoba , jméno FO, si pořídil data s přístupovými údaji a hesly k různým e-mailovým adresám, internetovému bankovnictví a další služby. Z toho důvodu , jméno FO, začala s , jméno FO, řešit sjednávání půjček, neboť se bavila se , jméno FO, ohledně toho, jak tzv. „udělat peníze“. Dne 29. 10. 2024 byla , jméno FO, vyslechnuta jako obviněná, kdy uvedla, že se začala v létě 2022 bavit s , jméno FO, , kterého znala v minulosti z , Anonymizováno, . Tento jí sdělil, že má USB flash se jmény a daty, s různými přístupovými údaji do bank, e-mailů firem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dalších online přístupových údajů. , jméno FO, , jméno FO, naváděl, co má s těmi údaji dělat. Přístupové údaje chtěl prodat, kdy na základě takto získaných údajů , jméno FO, sjednávala půjčky jménem třetích osob. Tamaře , jméno FO, bylo sděleno obvinění, a to usnesením ze dne 10. 10. 2024 pod č. j. , Anonymizováno, , kdy z usnesení o zahájení trestního stíhání vyplývá, že žalovaná měla sjednávat úvěry i na osobu žalovaného, přičemž, pokud se týče účtu číslo , č. účtu, vedeného , Anonymizováno, , na tento účet, respektive mimo jiné i na tento účet, měla se , jméno FO, snažit vylákat částku 80 000 Kč, u firem , právnická osoba, a , právnická osoba, . jménem žalovaného, když k uzavření smlouvy v případě firmy , právnická osoba, . nedošlo ale ke škodě firmy , právnická osoba, byla částka 80 000 Kč zaslána na účet , č. účtu, , přičemž žalovaná se snažila sjednávat úvěry na jméno žalovaného. Pokud byl tedy doložen žalobcem k důkazům výpis z účtu , č. účtu, na jméno žalovaného, jednalo se o účet, na který požadovala , jméno FO, zaslat případně poskytnuté úvěry, když žalovaný má účty u , Anonymizováno, a , právnická osoba, (výpis z účtu číslo , č. účtu, se jménem , Jméno žalovaného A, za duben 2023, úřední záznam o podání vysvětlení na PČR , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 17. 7. 2023 na č. l. 90 spisu, úřední záznam o doplnění podaného vysvětlení ze dne 13. 12. 2023, sdělení PČR , adresa, soudu z 9. 6. 2025, č. l. 119 spisu, úřední záznam o podaném vysvětlení ze strany , jméno FO, u PČR , adresa, , č. j. , Anonymizováno, -070381 z 25. 3. 2024, protokol o výslechu obviněné , jméno FO, z 29. 10. 2024, na č. l. 123–127, úřední záznam ze 17. 2. 2025, 26. 5. 2025, usnesení o zahájení trestního stíhání , jméno FO, ze dne 4. 2. 2025, upozornění na změnu právní kvalifikace z 30. 1. 2020).

15. Závěrem tedy lze pro stručnost shrnout, že pokud žalobce v rámci svých tvrzení tvrdil a prokazoval, že došlo k uzavření smlouvy se žalovaným, a to tzv. dálkovým přístupem prostřednictvím vstupu na webové stránky, na základě čehož byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, toto neodpovídá pravdě, neboť zejména ze spisového materiálu PČR , adresa, a PČR , adresa, na č. l. 116, 120–154 vyplývá, že , jméno FO, získala přístupové údaje a data různých osob, když ve spolupráci s ostatními osobami zmiňovanými v materiálech PČR se snažila či uzavírala prostřednictvím elektronických komunikací úvěry u různých společností, které si nechávala posílat na účty jí zmíněné. Co se týče úvěru ve výši 10 000 Kč v této věci, v řízení bylo prokázáno, že takto poskytnutý úvěr na jméno žalovaného byl zaslán na účet , č. účtu, , když vlastníkem tohoto účtu není žalovaný, ale právě dnes již stíhaná , jméno FO, . Sám žalovaný v rámci trestního oznámení a ostatně i procesního stanoviska v této věci uváděl, že se stal terčem hackerského útoku, když v této souvislosti žádný úvěr, respektive žádnou smlouvu o úvěru se žalobcem neuzavřel. Žalovaný neobdržel tedy ani žádné plnění z titulu smlouvy o úvěru, když došlo pouze ke zneužití jeho osobních a identifikačních údajů získaných osobou , jméno FO, , která tyto údaje využila k podvodnému získávání finančních prostředků z úvěrů uzavřených nejen jménem žalovaného, ale i dalších osob.

16. Co se týče právní kvalifikace této věci, podle § 1721 OZ ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, když ve smyslu § 1724 odst. 1 OZ smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

17. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle ustanovení § 588 OZ soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, popřípadě, které odporuje zákonu, zjevně narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že bylo v řízení prokázáno, že žalovaný nikdy žádným způsobem ani žádnou právně relevantní formou nevstoupil do jednání se žalobcem jako poskytovatelem úvěru, když žalovaný žádnou smlouvu o úvěru neuzavřel a neobdržel z titulu smlouvy o úvěru žádné plnění, které by měl případně vrátit. Za tohoto stavu proto soud dospěl k závěru, že jestliže žalobce dovozoval svůj nárok z řádné smlouvy o úvěru, smlouva byla uzavřená osobou odlišnou od žalovaného, když žalovaný neměl žádnou povědomost o tom, že na jeho jméno je uzavírán formou elektronické komunikace a přístupu do webových stránek žalobce úvěr. Na základě výše uvedeného proto soud žalobu zamítl, a to z důvodu toho, že žalobce neprokázal, že by jím zmiňovaná smlouva o úvěru byla uzavřena se žalovaným, když žalovaný žádnou smlouvu či jiný závazek ve formě smlouvy o úvěru se žalobcem nikdy neměl v úmyslu uzavřít a ani neuzavřel.

21. Za tohoto stavu proto soud rozhodl tak, jak je patrno z výrokové části I. tohoto rozsudku. Žalobce byl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zcela úspěšný, proto mu soud vůči neúspěšné straně sporu, tedy žalobci, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají z právního zastoupení žalovaného, když žalovaný byl po celou dobu trvání tohoto řízení zastoupen advokátem. Právní zástupce žalovaného provedl v této věci celkem šest úkonů právní služby (převzetí zastoupení, písemné vyjádření žalovaného, účast na soudních jednáních ve dnech 26. 3., 23. 5. a 6. 8. 2025, další podání ve věci samé) při sazbě 1 660 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému provedenému úkonu soud přiznal odměnu za hotové výdaje, a to 450 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna za právní zastoupení ve výši 9 960 Kč a hotové výdaje 2 700 Kč byla soudem navýšena o 21 % DPH v celkové výši 2 658,60 Kč. V součtu tak musí neúspěšný žalobce zaplatit úspěšnému žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 15 318,60 Kč dle výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k úhradě nákladů řízení žalobci byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.