239 C 26/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 114 439 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 29 689 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 1. 9. 2023 do zaplacení, a částku ve výši 84 750 Kč s úrokem z prodlení z částky 23 694 Kč ve výši 12,75 % ročně od 1. 9. 2024 do 23. 9. 2024 a s úrokem z prodlení z částky 84 750 Kč ve výši 12,75 % ročně od 24. 9. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 6 322 Kč, rovně ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 15. 1. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva 4. 8. 2020. Předmětem nájmu byl byt číslo , hodnota, o velikosti 2+1 v 7. nadzemním podlaží budovy bytového domu č. p. 1063, jež tvořil součást pozemku 1467 v k. ú. , adresa, . Žalobce žalovanému vypověděl nájem pro hrubé porušování povinností nájemce, když nájem tak byl ukončen uplynutím doby 31. 10. 2022. Žalovaný byt užíval i po skončení nájmu, proto se žalobce domáhal vyklizení bytu. Byt byl vyklizen 15. 11. 2023. Dalším rozsudkem pro uznání zdejšího soudu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné nájemné za prosinec 2020 a za období od února do října 2022 z důvodu bezdůvodného obohacení z titulu náhrady za užívání bytu a za období listopad a prosinec 2022. Protože byt byl vyklizen a předán žalobci 13. 12. 2023, tento má nárok na bezdůvodné obohacení za měsíc leden až říjen 2023 a za poměrnou část měsíce listopadu 2023 plus nájemné za únor a červen 2023, červenec a říjen 2023, listopad 2023, když po žalovaném je rovněž požadováno vyúčtování služeb za roky 2022 a 2023.

2. Dle nájemní smlouvy měl žalovaný hradit žalobci nájemné 110 Kč/m2, tedy 6 185 Kč a 15 Kč měsíčně za vybavení bytu. Z nájemného byla žalovanému poskytována sleva 1 113 Kč. Celkem tak žalovaný měl hradit nájemné 5 087 Kč. Od 1. 6. 2021 byl nájem za vybavení bytu zvýšen o částku 298 Kč měsíčně. Nájemné za rok 2023 činilo 5 730 Kč, a to za leden, za únor a červen 2023 5 457 Kč a od července 2023 6 278 Kč. Žalovaný měl rovněž hradit zálohy za služby v roce 2022 2 910 Kč a v roce 2023 5 154 Kč měsíčně. Vyúčtování služeb za rok 2022 bylo žalovanému zasláno 20. 4. 2023 s nedoplatkem za rok 2022 29 689 Kč se splatností do 31. 7. 2023 a dne 20. 4. 2024 bylo žalovanému zasláno vyúčtování služeb za rok 2023 s nedoplatkem 23 694 Kč se splatností do 31. 7. 2023. Žalobce požaduje z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu po žalovaném od 1/2023 do 15. 11. 2023 částku 61 056 Kč a na neuhrazeném vyúčtování služeb za roky 2023 a 2022 částku 53 383 Kč, celkem 114 439 Kč. Tato částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena, byť byl žalovaný písemně upomínán 11. 9. 2024 předžalobní upomínkou. Upomínka byla žalovanému doručena 23. 9. 2024, žalovaný ničeho nezaplatil. Ze všech těchto důvodů se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.

3. Na výzvu soudu žalobce upřesnil svoji žalobu tak, že požaduje po žalovaném zaplacení 114 439 Kč s úrokem z částky 29 689 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 84 750 Kč ve výši 12,75 % ročně od 24. 9. 2024 do zaplacení.

4. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Z toho důvodu byl platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.

5. Soud vyzval žalobce i žalovaného k vyjádření, zda účastníci budou souhlasit s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.). Žalobce v rámci svého podání z 27. 3. 2025 s rozhodnutím bez jednání souhlasil. Žalovanému byla kromě výše uvedené výzvy doručována opětovně žaloba a výzva k vyjádření k žalobě na soudem zjištěnou adresu jeho bydliště, když se jedná o úřední neboli administrativní adresu bydliště žalovaného v sídle Magistrátu města Brna. K doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, když soud vydal výzvu dle § 49 odstavec 2 o.s.ř., která byla vyvěšena na úřední desce soudu 16. 4. 2025 s poučením žalovanému. Pro úplnost soud uvádí, že důvodem pro vydání a vyvěšení této výzvy bylo vrácení nevyzvednuté obsílky z adresy bydliště žalovaného s tím, že obsílka byla uložena, ale s ohledem na to, že na adrese sídlí , Anonymizováno, nebyla ze strany žalovaného vyzvednuta. K doručení písemností žalovanému tedy došlo fikcí desátým dnem od data vyvěšení výzvy (16. 4. 2025) na úřední desce soudu.

6. Žalovaný nijak nereagoval, obsílku si přes poučení nevyzvedl, k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. se nevyjádřil, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného.

7. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak nájemní smlouvou ze dne 4. 8. 2020, notářským zápisem za dne 4. 8. 2020, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož obsahem byla dohoda o splnění pohledávky se svolením přímé vykonatelnosti notářského zápisu dle § 71b notářského řádu, dodatkem číslo , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 8. 9. 2021, výpovědí z nájmu bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, z dne 14. 7. 2022 s doručenkou datové zprávy žalovanému, protokolem o vyklizení bytu z 15. 11. 2023, vyúčtováním služeb za rok 2022, rozúčtováním nákladů na ústřední topení a SV ze dne 28. 3. 2023, doručenkou datové zprávy z 20. 4. 2023, vyúčtováním služeb za rok 2023, rozúčtováním nákladů na ÚT a SV za rok 2023, výzvou žalovanému k úhradě ze dne 20. 9. 2024, předpisem a evidencí dlužného nájemného za období od září 2020 do července 2024, rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2023, č. j. 33 C 305/2022-21, rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2023, č. j. 55 C 7/2023–27, evidenčním listem pro výpočet nájemného od 1. 6. 2021, dotazem na centrální evidenci obyvatel, evidenci vězňů ohledně pobytu žalovaného, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj, Anonymizováno8. Žalovaný je fyzickou osobou, která měla v centrální evidenci obyvatel evidován trvalý pobyt od září 2020 do 3. 2. 2024 na adrese , adresa, , Anonymizováno, . Žalobce uzavřel se žalovaným dne 4. 8. 2020 nájemní smlouvu číslo , Anonymizováno, když z bližšího obsahu této nájemní smlouvy vyplynulo, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci byt označený číslem , hodnota, o velikosti 2+1 v 7. nadzemním podlaží bytového domu č. p. 1063, orientační číslo , hodnota, na , adresa, . Jedná se tedy o byt na adrese, na které měl žalovaný evidováno bydliště do února 2024. Žalovaný měl z titulu nájmu řádně a včas hradit nájemné, a to ve výši 110 Kč/m2/měsíc, když podle článku III. odstavec 2 nájemní smlouvy se žalobce se žalovaným dohodl na tom, že nájemné bude k 1. 7. toho kterého roku upravováno o míru inflace vyhlášenou , právnická osoba, pro daný rok. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021. Výměra bytu činila 56,23 m². Tato nájemní smlouva byla změněna dodatkem číslo , hodnota, ze dne 8. 9. 2021, když ohledně doby trvání nájmu nájem měl trvat dle dodatku číslo , hodnota, od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2023 (nájemní smlouva ze dne 4. 8. 2020, dodatek číslo , hodnota, ze dne 8. 9. 2021).

9. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaný neplnil své povinnosti nájemce, kdy zejména nehradil nájemné a vyúčtování služeb. Z toho důvodu žalobce přikročil 14. 7. 2022 k tomu, že žalovanému byla dána výpověď z nájmu bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, v Brně, když žalovaný podle písemného vyhotovení výpovědi z nájmu dlužil na nájemném za období prosinec 2020 část nájemného a dále pak za únor 2022 do června 2022. Celkem činil dluh za toto období 43 074 Kč. Žalobce nájem bytu vypověděl s tříměsíční výpovědní dobou podle § 2288 odstavec 1 OZ, když žalovaný byl ve výpovědi dále poučen, že může proti této vznést námitky a podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda výpověď je oprávněná či nikoliv. Žalovaný byl dále vyzván, aby byt vyklidil bez zbytečného odkladu a nejpozději do dne uplynutí výpovědní doby byt předal provoznímu technikovi oddělení správy budov žalobce. Tato výpověď z nájmu bytu dle doručenky datové zprávy byla žalovanému doručena dne 24. 7. 2022, přičemž k uplynutí tříměsíční výpovědní doby došlo 31. 10. 2022. K tomuto datu měl žalovaný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci, což však žalovaný neučinil a byt nadále užíval i po ukončení nájemního vztahu, kdy k tomuto užívání na straně žalovaného došlo bez jakéhokoliv právního důvodu (skutková tvrzení žalobce v žalobě, výpověď z nájmu bytu ze dne 14. 7. 2022, doručenka datové zprávy žalovanému s datem doručení 24. 7. 2022).

10. Formou notářského zápisu ze dne 4. 8. 2020, č. j. , Anonymizováno, , když tento notářský zápis byl sepsán mezi žalobcem a žalovaným, došlo mezi účastníky k dohodě o splnění pohledávky, když žalovaný se mimo jiné zavázal předmět nájmu, a to byt na adrese , Anonymizováno, v Brně, jak je výše specifikováno, vyklidit a vyklizený předat pronajímateli k datu 31. 8. 2021. Žalovaný se tento svůj nepeněžitý dluh zavázal dále bez prodlení splnit (notářský zápis ze dne 4. 8. 2020, č. j. , Anonymizováno, ). Pro úplnost soud uvádí, že formou notářského zápisu sepsaná dohoda o splnění pohledávky se svolením k přímé vykonatelnosti notářského zápisu nebyla naplněna, když dodatkem číslo , hodnota, ze dne 8. 9. 2021 se strany sporu dále dohodly na prodloužení či uzavření nájmu od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2023 (dodatek číslo , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 8. 9. 2021).

11. To, že žalovaný v průběhu trvání prodlouženého či nově sjednaného nájmu neplnil své povinnosti nájemce a dostával se do prodlení s úhradou nájemného, vyplývá i z rozsudku pro uznání Městského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2023, č. j. 55 C 7/2023–27, ze kterého vyplývá, že žalovanému bylo uloženo zaplatit z titulu dluhu na nájemném žalobci částku 62 904 Kč, když se jedná o dlužné nájemné za měsíce prosinec 2020 a únor 2022 až říjen 2022, náhradu za užívání předmětného bytu po skončení nájemního vztahu za listopad a prosinec 2022 (rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2023, č. j. 55 C 7/2023–27 s právní mocí 10. 6. 2023).

12. Byť na základě shora specifikované výpovědi z nájmu bytu nájem předmětného bytu žalovanému skončil uplynutím lhůty dne 31. 10. 2022, žalovaný předmětný byt nevyklidil a nadále jej užíval bez právního důvodu.

13. Z toho důvodu se žalobce obrátil na soud se žalobou o vyklizení předmětného bytu. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2023, č. j. 39 C 305/2022-21 je prokázáno, že žalovanému byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizení předat ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku o vyklizení, když rozsudek nabyl právní moci ohledně vyklizení 23. 5. 2023. Žalovaný však předmětný byt nevyklidil a nadále jej užíval, když z tohoto důvodu byl byt následně vyklizen 15. 11. 2023 soudním vykonavatelem (protokol o vyklizení ze dne 15. 11. 2023).

14. Z evidenčního listu od 1. 6. 2021 vyplývá, že nájemné činilo 5 087 Kč, když od 1. 6. 2021 bylo zvýšeno nájemné za vybavení bytu na částku 298 Kč měsíčně. Za rok 2023 měl žalovaný hradit nájemné za leden 2023 v částce 5 730 Kč, od února do června 2023 částkou 5 457 Kč a od července činilo nájemné 6 278 Kč. Zálohy za služby činily v roce 2022 2 910 Kč měsíčně a za rok 2023 5 154 Kč měsíčně. Dle vyúčtování služeb za rok 2022 činil nedoplatek žalovaného na službách 29 689 Kč, když tento nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2023. Z vyúčtování služeb za rok 2023 ze dne 20. 4. 2023 činil nedoplatek na službách k datu, respektive se splatností do 31. 7. 2023 23 694 Kč. Z výpisu z konta předpisu plateb a nájemného (dlužné nájemné) tedy vyplývá, že žalovaný užíval byt od ledna do 15. listopadu 2023, kdy došlo k protokolárnímu vyklizení bez toho, aniž by z jeho strany bylo cokoliv za užívání bytu bez důvodu plněno. Nájemné za toto období činí celkem 61 056 Kč a dluh na vyúčtovaných službách za roky 2022 a 2023 činí 53 383 Kč. Z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného za užívání bytu bez jakéhokoliv právního důvodu a z titulu dluhu na službách za rok 2022 a 2023 proto žalobce požaduje po žalovaném uhrazení částky v celkové výši 114 439 Kč (vyúčtování služeb za roky 2022 a 2023, evidence předpisů a plateb nájemného – výpis z konta dlužného nájemného za období od září 2020 do července 2024, doručenky datových zpráv žalovanému).

15. Sám žalovaný zůstal v tomto řízení, jak již soud uvedl několikráte výše, nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově významného, neprokázal ani, že by z jeho strany bylo cokoliv dobrovolně plněno. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku žalobce z 9. 9. 2024 (vyúčtování služeb za rok 2022 a 2023, evidence předpisů a plateb nájemného, předžalobní upomínka z 9. 9. 2024).

16. V řízení tedy lze shrnout, že žalovaný byt užívá bez právního důvodu od ledna 2023 do 15. 11. 2023, byť byl k povinnosti byt vyklidit a vyklizený předat žalobci odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně. Žalobci přísluší z titulu bezdůvodného obohacení (nájemné obvyklé v daném čase a místě) 61 056 Kč, když žalovaný rovněž dluží na vyúčtování služeb nedoplatek v celkové výši za roky 2022 a 2023 53 383 Kč. Celková částka, kterou žalovaný dluží z titulu bezdůvodné obohacení za bezprávné užívání bytu a za vyúčtování služeb tedy činí 114 439 Kč.

17. Co se týče právní kvalifikace této věci, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dle § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ k uzavření závazkového vztahu, který lze charakterizovat jako nájem dle § 2201 a násl. OZ, když předmětem nájemního vztahu bylo pronajmutí bytové jednotky číslo , hodnota, na adrese , adresa, žalovanému dle § 2235 a násl. OZ. Žalovaný měl řádně a včas hradit nájemné a služby, což nečinil, porušoval tak své povinnosti nájemce. Z toho důvodu byla žalovanému dána výpověď z nájmu bytu, a to v souladu s ustanovením § 2288 odstavec 1 písmeno a) OZ. Žalovaný byl odsouzen k povinnosti byt vyklidit a vyklizený předat žalobci, když, pokud nájem bytu skončil uplynutím výpovědní lhůty 31. 10. 2022, žalovaný byt nadále užíval a byt byl vyklizen a protokolárně předán žalobci až 15. 11. 2023, když žalobce požaduje po žalovaném z titulu bezdůvodného obohacení nájemné obvyklé v daném čase a místě a dluh na vyúčtovaných službách.

18. Podle ustanovení § 2991 odstavec 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

20. Podle ustanovení § 2999 odstavec 1 OZ, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, ochuzený má právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

21. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději má soud za to, že nelze jinak, než konstatovat, že žaloba je důvodná, neboť žalobce jednoznačně prokázal, že žalovaný byt užíval bez právního důvodu poté, co mu byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit, respektive co byl ukončen nájemní vztah, když žalobce má nárok na nájemné obvyklé v daném čase a místě od ledna 2023 do 15. 11. 2023, přičemž celková částka bezdůvodného obohacení za bezprávné užívání bytu činí 61 056 Kč. Z titulu trvání nájemního vztahu měl žalovaný rovněž hradit řádně zálohy za služby a případně vykázané nedoplatky, když povinnost nájemce, tedy žalovaného, k hrazení služeb vyplývá i ze smluvních ujednání mezi účastníky a z právní úpravy nájemního vztahu, kde žalovaný či nájemce musí hradit i příslušné služby spojené s užíváním bytu. Žalovanému byl vyčíslen nedoplatek na službách za roky 2022 a 2023 v celkové výši 53 383 Kč.

22. Soud tedy shledal žalobu důvodnou jak z titulu práva žalobce na vydání bezdůvodného obohacení ve výši nájemného obvyklého v době, kdy žalovaný užíval byt bez právního důvodu, respektive protiprávně užíval byt a dále pak žalovaný dluží na vyúčtování služeb za roky 2022 a 2023 celkem tedy žalobcem požadovanou částku.

23. Žalovaný je v prodlení s plněním, respektive se zaplacením požadované částky žalobci z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu a vyúčtování služeb, když v případě vyčíslené částky 29 689 Kč na službách je žalovaný v prodlení od 1. 9. 2023, v případě částky 84 750 Kč je žalovaný v prodlení od 24. 9. 2024. Žalovaný je v prodlení dle § 1968 a násl. OZ, přičemž požadovaná míra úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žaloba je tedy důvodná, i co se týče příslušenství k pohledávce.

24. Úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku, když se v případě žalobce jedná o zaplacený soudní poplatek a dále pak paušální náhrada 300 Kč dle § 151 odstavec 3 o.s.ř., s přihlédnutím k § 2 odstavec 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony učiněné nezastoupeným účastníkem (podání žaloby a výzva žalovanému k plnění). V součtu tedy žalovaný musí zaplatit úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 322 Kč, když tato částka se sestává ze soudního poplatku a 2 paušálních náhrad pro nezastoupeného účastníka.

25. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.