239 C 3/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno : IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 154 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 154 640 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 10. 6. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 30 903,50 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 1. 2. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu bezdůvodného obohacení (41 000 Kč), když šlo o zaplacení ceny za dílo, které nebylo provedeno a žalobce od smlouvy odstoupil. Zbývající nárok 113 640 Kč je nárokem na náhradu škody, která byla žalovaným způsobena na vozidle ve vlastnictví žalobce, neboť dílo nebylo provedeno dle smlouvy, ale konáním bylo poškozeno. Škoda dosáhla výše 113 640 Kč. Ze všech těchto důvodů se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz zrušen.

3. Soud vyzval žalobce a žalovaného k vyjádření, zda tito účastníci budou souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Nadto byla žalovanému ještě doručována žaloba a výzva k vyjádření k žalobě, když k doručení výše specifikovaných listin žalovanému došlo fikcí dne 8. 7. 2024.

4. Žalovaný se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, neuvedl ve věci ničeho právně ani skutkově významného.

5. Co se týče postupu soudu dle § 115a ani žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili, kdy soud měl tedy za to, že touto nečinností dávají účastníci najevo svůj souhlas s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez jednání.

6. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak odstoupením od smlouvy o dílo s výzvou k vrácení zálohy z 9. 6. 2022, potvrzením o odeslání výzvy do datové schránky žalovaného na č. l. 6, znaleckým posudkem číslo , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 2022, osvědčením o registraci vozidla (technický průkaz vozidla, registrační značka , SPZ, , , Anonymizováno, , usnesení PČR, , datum, , předžalobní výzvou ze dne 14. 7. 2022, potvrzením detailu zprávy do datové schránky žalovaného, e-mailovou komunikací mezi žalobcem a žalovaným z 10. 2. 2023, smlouvou o provedení práce ze 3. 4. 2022, výpisem z účtu číslo , č. účtu, ze dne 2. 3. 2022, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného ze dne 27. 2. 2024, když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

7. Žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně jako společnost s ručením omezeným, přičemž předmětem podnikání žalovaného je výroba, obchod a služby. Statutárním orgánem žalovaného je , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, . Základní kapitál žalovaného je 5 000 Kč (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného ze dne 27. 2. 2024).

8. Z doloženého osvědčení o registraci vozidla – technického průkazu , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že žalobce je od 30. 4. 2018 zapsán jako vlastník motorového vozidla, registrační značky , SPZ, , přičemž se jedná o vozidlo tovární značky , Anonymizováno, (technický průkaz vozidla číslo , Anonymizováno, ). Dne 3. 4. 2022 uzavřel žalovaný prostřednictvím svého jednatele , jméno FO, se žalobcem smlouvu o provedení práce, jejímž předmětem bylo provedení přípravy a povrchové úpravy karosérie s celkovým polepem karosérie fólií, včetně zatmavení zadních dveří fólií s montáží bočních doplňků na vozidle tovární značky , Anonymizováno, , když, co se týče specifikace vozidla ve smlouvě o provedení práce, jednalo se dle specifikace ve srovnání s údaji v technickém průkaze o vozidlo ve vlastnictví žalobce. Dle smlouvy o provedení práce měl žalobce zaplatit za provedení výše specifikovaných prací dle smlouvy 41 000 Kč, když tato částka byla 2. 3. 2022 převedena na bankovní účet číslo , č. účtu, . Práce na vozidle měly být dokončeny a vozidlo předáno v den 30. 4. 2022. Z mimořádného výpisu zaúčtovaných transakcí na účtu číslo , č. účtu, je prokázané, že předmětný účet je účtem žalobce, přičemž dne 2. 3. 2022 žalobce zaslal na účet uvedený ve smlouvě o provedených pracích částku 41 000 Kč (smlouva o provedení práce ze dne 3. 4. 2022, mimořádný výpis zaúčtovaných transakcí ze dne 2. 3. 2022).

9. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že tento, byť vozidlo předal k provedení úprav a oprav dle smlouvy o provedení práce, tyto práce nebyly do 30. 4. 2022 ani později hotovy, když žalovaný přestal komunikovat. Za tohoto stavu žalobce dne 9. 6. 2022 od smlouvy o dílo odstoupil, přičemž zároveň vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy 41 000 Kč, k vrácení vozidla, přičemž žalovaný byl rovněž vyzván k náhradě škody dle znaleckého posudku, přičemž žalovaný měl primárně dlužnou částku 41 000 Kč vrátit na bankovní účet žalobce číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V souvislosti s konáním, respektive nekonáním žalovaného podal žalobce na příslušné obvodní oddělení PČR v , Anonymizováno, trestní oznámení, když Územní odbor Zlín, oddělení hospodářské kriminality Krajského ředitelství PČR , Anonymizováno, , Anonymizováno, usnesením ze 17. 4. 2023 podle § 159a odstavec 1 tr. řádu odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 109 odstavec 1, kterého se měl dopustit , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, , kdy se jedná o fyzickou osobu totožnou se zapsaným statutárním orgánem žalovaného. K trestné činnosti mělo dojít tak, že v době od 28. 5. 2021 do 17. 6. 2021 měl jednatel žalovaného jako osoba samostatně výdělečně činná vylákat z , jméno FO, 44 000 Kč z titulu ústní dohody o provedení práce. Další skutek spočíval právě v tom, že 2. 3. 2022 v obci , adresa, , jméno FO, jako jednatel žalovaného vylákal ze žalobce 41 000 Kč z titulu smlouvy o provedení práce ze dne 3. 4. 2022, když práce nakonec nebyly provedeny a jednatel žalovaného se stal nekontaktní, kdy žalobci měla být způsobena škoda 41 000 Kč. Policejní orgán dospěl k závěru, že ve věci se nejedná o podezření z trestného činu a není namístě věc vyřídit jinak, a to z toho důvodu, že oznámené a prověřované jednání nezakládá podezření z trestného činu podvodu, kdy pouhé nesplnění smluvního závazku, které plyne z uzavřené smlouvy, není trestným činem (odstoupení od smlouvy o dílo, výzva k vrácení zálohy 41 000 Kč, výzva k vydání vozidla a výzva k náhradě škody ze dne 9. 6. 2022, detail odeslané zprávy z datové schránky právního zástupce žalobce do datové schránky žalovaného). K doručení odstoupení od smlouvy došlo 19. 6. 2022 (odeslaná zpráva na č. l. 6 a č. l. 6 verte).

10. Žalobce si nechal Ing. , jméno FO, zpracovat znalecký posudek, jehož předmětem bylo stanovení výše majetkové újmy na vozidle žalovaného (, Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, ). Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že Ing. , jméno FO, učinil prohlášení o následcích ve smyslu § 127a o.s.ř. (vědomě nepravdivý znalecký posudek), když zpracovatel znaleckého posudku je zapsán jako soudní znalec u Ministerstva spravedlnosti ČR. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že pokud došlo, respektive na základě poškození vozidla vznikla majetková újma, kterou znalec ocenil částkou ve výši 123 000 Kč včetně DPH. Na vozidle byla tedy po předání žalovanému způsobena škoda v celkové výši 123 000 Kč (znalecký posudek číslo , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 6. 2022, usnesení Krajského ředitelství PČR , datum, ).

11. Dne 10. 2. 2023 informoval právní zástupce žalobce žalovaného na e-mailovou adresu , e-mail, , jaké je číslo účtu žalobce s tím, že je primárně řešena škoda na vozidle, přičemž samotná škoda činí 113 640 Kč, kdy je ve hře i vrácení zálohy 41 000 Kč. Tento e-mail byl zaslán právním zástupcem žalobce na e-mail žalovaného 2. 2. 2023, kterýžto žalovaný, respektive jednatel žalovaného, žádal o sdělení čísla účtu žalobce (e-mail ze dne 2. 2. 2023 a 10. 2. 2023). Dne 14. 7. 2022 právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, kterou byl žalovaný vyzván k náhradě škody ve výši 113 640 Kč a bezdůvodného obohacení 41 000 Kč, přičemž tato předžalobní výzva byla dodána do datové schránky žalovaného 14. 7. 2022. Součástí předžalobní výzvy byl i znalecký posudek (předžalobní výzva k zaplacení náhrady škody a vrácení částky 41 000 Kč, detail odeslané zprávy do datové schránky žalovaného na č. l. 20).

12. Ze skutkových tvrzení žalobce uvedených v žalobě vyplývá, že žalovaný přes kontaktáž právního zástupce žalobce a přes odeslanou předžalobní výzvu ničeho ani částečně neuhradil. Co se týče požadované výše náhrady škody 113 640 Kč, tato částka je podrobně popsána v doloženém znaleckém posudku, kdy ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že škodu lze odhadovat na částku 123 000 Kč, když žalovaný požaduje škodu nižší, než jak vyplynulo ze závěrů znalce (znalecký posudek).

13. Závěrem lze tedy pro stručnost shrnout, že žalobce je majitelem vozidla tov. zn. Audi, které bylo předáno na základě smlouvy o provedení prací žalovanému k provedení přípravy a povrchových úprav karosérie, polepu fólií, zatmavení fólií s montáží bočních doplňků. Práce na vozidle měly být provedeny do 30. 4. 2022, přičemž vozidlo mělo být předáno žalobci. Žalovaný se stal nekontaktní, kdy práce na vozidle provedeny nebyly a vozidlo nebylo vráceno žalobci zpět. Žalobce zjistil, že na základě dílčích prováděných prací bylo vozidlo poškozeno, jak ostatně vyplývá ze závěrů znaleckého posudku. Pokud bylo na jednatele žalovaného podáno trestní oznámení, policejní orgán dospěl k závěru, že se nejedná o trestný čin a věc byla odložena. Žalobce v souvislosti se smlouvou o provedení prací zaplatil žalovanému na účet 41 000 Kč, když žalovaný tuto částku nevrátil, nenahradil ani škodu požadovanou ve výši 113 640 Kč žalobcem, když žalovaný tak dluží z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody 154 640 Kč. Žalovaný ničeho ani částečně neuhradil a ostatně, jak vyplývá z výše uvedených zjištění soudu, v tomto řízení žalovaný zůstal naprosto nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného.

14. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi žalobcem a žalovaným došlo podle § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ k uzavření závazkového vztahu, když tento závazkový právní vztah lze podřadit pod smlouvu o dílo dle § 2568 a násl. OZ.

15. Podle ustanovení § 2568 odstavec 1 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Předmětem díla bylo provedení úprav na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , když žalovaný za účelem provedení prací na vozidle vozidlo převzal. Žalobce zaplatil dle smluvních ujednání částku z titulu ceny za dílo, když žalovaný dílo v rozporu s § 2604 neprovedl, přičemž rovněž vozidlo nebylo předáno žalobci. Dílo nebylo dokončeno, přičemž z titulu § 2610 odstavec 1 OZ měl žalovaný právo na zaplacení ceny díla právě v důsledku jeho provedení, což z jeho strany nebylo splněno. Dílo nebylo dokončeno dle smlouvy, proto žalobce ve smyslu § 2001, s přihlédnutím k § 2002 odstavec 1 OZ od smlouvy odstoupil z důvodu porušení povinností žalovaného jako zhotovitele díla, který nejenže dílo, tedy úpravy na vozidle neprovedl, ale zároveň při jakémsi provádění úprav na vozidle došlo k poškození vozidla.

17. Z titulu odstoupení od smlouvy, tedy z právního důvodu, který odpadl, má žalobce nárok podle ustanovení § 2991 odstavec 1 OZ na vrácení bezdůvodného obohacení, neboť, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí mimo jiné či zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch mimo jiné i plněním z právního důvodu, který odpadl.

19. Pokud žalobce v rámci podpisu smlouvy o provedení prací zaplatil žalovanému částku za provedení prací na vozidle z titulu úhrady ceny díla a dílo nebylo provedeno, přičemž smlouva zanikla pro odstoupení, žalovaný se bezdůvodně obohatil o částku v celkové výši 41 000 Kč, neboť se jedná o majetkový prospěch získaný žalovaným plněním z právního důvodu, který však odpadl na základě zániku smlouvy odstoupením ve smyslu § 2001 a násl. OZ, když ve smyslu § 2004 odstavec 1 OZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku a žalobce tedy má nárok na vrácení plnění ze zrušené smlouvy, přičemž v případě žalovaného částka ve výši 41 000 Kč je částkou, o kterou se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil.

20. Protože ze znaleckého posudku rovněž vyplynulo, že vozidlo bylo poškozeno, zřejmě z titulu provádění jakýchsi pracovních úkonů ze strany žalovaného, na vozidle, výše škody je požadována žalobcem v částce 113 640 Kč, jak ostatně vyplývá z doloženého znaleckého posudku.

21. Podle ustanovení § 2894 odstavec 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

22. Podle ustanovení § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva, když ve smyslu § 2911 OZ, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil v nedbalosti.

23. Podle ustanovení § 2913 odstavec 1 OZ, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

24. Podle ustanovení § 2951 odstavec 1 OZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, nebo žádá-li o to poškozený, hradí se škoda v penězích.

25. Co se týče náhrady škody požadované žalobcem v celkové výši 113 640 Kč, jedná se o částku vyčíslenou znalcem z titulu stavu a škody, která byla způsobena zjevně činností žalovaného na předmětném vozidle, neboť žalovaný jednak neprovedl dohodnuté dílo, ale jakýmisi pracemi prováděnými v souvislosti s úpravou vozidla vozidlo výrazně poškodil. Žalovaný měl ve smyslu § 2900 při provádění oprav či úprav na vozidle postupovat tak, aby vozidlo nebylo poškozeno, porušil tak zákonem stanovenou prevenční povinnost, přičemž se jedná o škodu z nedbalosti. Základní atributy pro přiznání náhrady škody jsou naplněny, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil svou právní povinnost danou mu právním předpisem, když poškození vozidla je v příčinné souvislosti mezi nedbalostním jednáním a vznikem škody. Při naplnění všech základních atributů pro vznik odpovědnosti z titulu náhrady škody (porušení právní povinnosti, příčinná souvislost mezi zaviněním a vznikem škody a výše škody) byly naprosto jednoznačně prokázány, kdy žalovanému jako škůdci soud rovněž uložil z titulu nároku na náhradu škody zaplatit žalobci částku 113 640 Kč, která je představována ohodnocením způsobených škod na vozidle v důsledku činnosti žalovaného.

26. Na základě shora uvedené právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že co se týče částky 41 000 Kč, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, přičemž žalovaný svojí činností na odevzdaném vozidle z titulu úprav a oprav způsobil škodu ve výši 113 640 Kč. Z výše uvedených právních důvodů proto žalovaný dluží žalobci 154 640 Kč. Žalobu tedy soud shledal jako důvodnou, a proto jí také v celém rozsahu, jak je patrno z výroku I. rozsudku, vyhověl. Žalovaný měl vrátit bezdůvodné obohacení a zaplatit náhradu škody ve výši požadované žalobcem do 9. 6. 2022, když od data následujícího je v prodlení v souladu s § 1968 a násl. OZ. Pokud žalobce požaduje z titulu prodlení žalovaného i příslušenství, tedy úroky z prodlení, požadovaná výše je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., když procentuální výměra úroků odpovídá sazbě dle příslušného právního předpisu.

27. Žalovaný byl v této věci zcela neúspěšný, soud proto přiznal úspěšnému žalobci dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek ve výši 7 732 Kč. Žalobce byl po celou dobu trvání řízení zastoupen advokátem, vznikly mu tedy i náklady na uhrazení odměny za právní pomoc a zastoupení v této věci. Právní zástupce žalobce provedl v této věci 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby) při sazbě 7 300 Kč za každý z těchto úkonů (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb.), když, co se týče úkonů právní služby, jedná se o úkony dle § 11 odstavec 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu. Další provedený úkon (předžalobní výzva žalovanému k plnění) je úkonem, respektive tzv. půlúkonem dle § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky 177/1996 Sb. Za tento úkon přísluší odměna 3 650 Kč, tedy polovina sazby výše uvedené s odkazem na § 7 odstavec 1 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb., s přihlédnutím k § 11 odstavec 2 písmeno h) advokátního tarifu. Ke každému z těchto úkonů právní služby soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odstavec 1, odstavec 4 vyhlášky 177/1996 Sb.).

28. Celková odměna za právní zastoupení ve výši 18 250 Kč a hotové výdaje ve výši 900 Kč byly navýšeny o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. V součtu tak musí neúspěšný žalovaný zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši specifikované ve výroku II. tohoto rozsudku.

29. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.