239 C 33/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z Mgr. Václava Rozmahela, předsedy senátu a přísedících RNDr. Marty Dědečkové a Marie Urbánkové ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 126 974 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 126 974 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 9. 11. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 47 044 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 9. 11. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že 18. 9. 2018 byla jednáním žalovaného při obsluze stroje , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, , v rámci výkonu práce dle pracovní smlouvy způsobena škoda fyzickým poškozením ovládacího panelu tohoto stroje ve vlastnictví žalobce, který je bývalým zaměstnavatelem žalovaného. Žalovaný písemně uznal, že škodu způsobil a tuto se zavázal uhradit v plné výši dle čestného prohlášení z 18. 9. 2018. K poškození ovládacího panelu stroje (konkrétně bezpečnostního skla, korpusu ovládacího panelu, LCD monitoru a klávesnice) došlo, kdy žalobce se následně obrátil na firmu , právnická osoba, , která zastupuje výrobce stroje , Anonymizováno, ČR a vyžádal si od této firmy nabídku na náhradní díly pro opravu poškozeného stroje v nezbytně nutném rozsahu. Žalobci bylo sděleno, že není možno od výrobce objednat a vyměnit poškozené díly jednotlivě, neboť výrobce náhradní díly v menším rozsahu nedodává. Žalobce následně oznámil žalovanému požadavek na náhradu škody 138 090,69 Kč přípisem z 18. 12. 2018, kdy tento požadavek žalobce byl se žalovaným projednán. Žalovaný dopis převzal a potvrdil, že došlo k projednání nároku na náhradu škody. Škoda způsobená žalobci byla vyčíslena dle daňových dokladů, konkrétně faktur ve výše uvedené výši, když celková škoda, která byla žalobci způsobena, činí 138 090,69 Kč. Žalobce se však rozhodl, že po žalovaném jako bývalém zaměstnanci, bude požadovat náhradu škody dle § 257 odst. 2 zákoníku práce, a to do výše 4,5násobku průměrného měsíčního výdělku žalovaného za období, které předcházelo jednání žalovaného, a to částku 136 000 Kč. Žalobce v rámci komunikace se žalovaným, resp. jeho právním zástupcem, navrhoval vyřešit záležitost dohodou s tím, že by žalovaný uhradil část uplatněného nároku žalobce do výše 100 000 Kč. Žalovaný toto odmítl a opakovaně sdělil žalobci, že je ochoten uhradit 330 euro a 15 000 Kč, což představovalo celkem 23 600 Kč. Takovýto návrh žalobce akceptovat nemohl. Z toho důvodu byl žalovaný vyzván k úhradě škody 136 000 Kč ze dne 19. 10. 2020. Žalovaný na základě uvedených výzev uhradil 9 026 Kč, kterážto částka měla odpovídat ekvivalentu v částce 330 euro. Žalovaný ničeho dále nezaplatil, proto se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný se vyjádřil písemným podáním doručeným soudu 26. 2. 2021, kdy proti vydanému platebnímu rozkazu byl podán odpor. Žalovaný v rámci vyjádření uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani částečně. Žalovaný v rámci pracovního poměru zajišťoval obsluhu , Anonymizováno, , jednalo se o soustruh, který byl vybaven externím ovládacím panelem. 20. 9. 2018 došlo v důsledku činnosti žalovaného k rozbití bezpečnostního skla ovládacího panelu. Bezpečností sklo je uchyceno v rámu 1-2 cm před samotným ovládacím panelem a slouží k ochraně ovládacího panelu před mechanickým poškozením. Žalovaný podotkl, že jednáním žalovaného v důsledku poškození ovládacího panelu ani jiné části soustruhu nedošlo a k poškození bezpečnostního skla nemělo na funkci stroje vliv, výroba mohla probíhat. V rámci řešení škodní události byla žalovanému předložena fakturace, ze které vyplývá, že současně s výměnou bezpečnostního skla ovládacího panelu byl proveden nákup zcela nového ovládacího panelu, tedy klávesnice a dle fakturace za montáž měly být namontovány na místo původního ovládacího panelu. Vinou žalovaného došlo pouze k rozbití bezpečnostního skla. Žalovaný je z titulu odpovědnosti zaměstnance za škodu odpovědný výlučně za škodu způsobenou tímto jeho jednáním. Částka uplatňovaná žalobcem však vychází z ceny ovládacího panelu a klávesnice, které nebyly poškozeny. Reakční doba ovládacího panelu byla nižší, než je u obdobných přístrojů běžné, a bylo nasnadě provést výměnu celého panelu. Z povahy věci není možné vést zaměstnance k odpovědnosti za škodu, kterou svým jednáním nezpůsobil. Žalovaný se neztotožnil s názorem, že by rozbití skla nutně vedlo k tomu, aby byl vyměněn celý ovládací panel. Účelem bezpečnostního skla u panelu je jeho ochrana a zajištění toho, aby se panel nerozbil a nebylo nutno jej měnit, tedy aby se v případě nehody rozbilo právě a pouze jen sklo, nikoliv ovládací panel sám. Žalovaný uhradil ekvivalent 330 euro při kurzu 27,35 Kč/euro částku, která odpovídá ceně výměny bezpečnostního skla. Žalovaný nezpůsobil žádnou škodu na samotné ovládací jednotce ani na klávesnici, proto z jeho strany bylo navrženo, aby žaloba byla zamítnuta a přiznány mu náklady řízení.

3. V průběhu řízení soud nařídil několik jednání, kde procesní stanoviska účastníků se nezměnila. Žalobce na vyhovění žalobě trval, žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby.

4. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak čestným prohlášením žalovaného z 18. 9. 2018, oznámením o požadované výši škody z 10. 12. 2018, e-mailovou komunikací z 18. 9. 2018, 25. 1. 2019, 20. 9. 2018, 3. 10. 2018, 4. 10. 2018, fakturou č. , tel. číslo, splatnou 21. 11. 2018, fakturou č. 2018/117 splatnou 10. 12. 2018, vyjádřením právního zástupce žalovaného k závazku nahradit škodu z 27. 9. 2020, přípisem právního zástupce žalobce k náhradě škody z 19. 10. 2020, přípisem právního zástupce žalovaného ohledně náhrady škody, poštovním podacím lístkem z 24. 10. 2020, originálem faktury č. , tel. číslo, splatné 21. 11. 2018, dodacím listem , tel. číslo, z 16. 10. 2018, originálem faktury č. , hodnota, -117 z 10. 12. 2018, tabulkou firmy , Anonymizováno, z 12. 11. 2018, výpisem z obchodného registru ohledně firmy , Anonymizováno, ., čestným prohlášením z 2. 6. 2011, rozhodnutím o poskytnutí dotace ze 7. 10. 2015, fotografiemi označenými dle potřeby soudu číslem , hodnota, až 9, výslechem svědků Ing. , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kteří byli slyšeni v rámci jednání dne 10. 11. 2021, čtením znaleckého posudku č. 4/2022 z 16. 12. 2022, výslechem znalce Ing. , jméno FO, , když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

5. Žalobce je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit je v případě žalobce mj. obráběčství, zámečnictví, nástrojářství. Jednatelem žalobce je , jméno FO, (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 12. 2020).

6. Žalovaný pracoval u žalobce mj. jako obsluha stroje , Anonymizováno, _SL_operate, výrobní číslo , Anonymizováno, , rok výroby 2015. Pracovní poměr žalovaného u žalobce vznikl na základě pracovní smlouvy, která však nebyla doložena, nicméně to, že mezi žalobcem a žalovaným existoval na základě pracovní smlouvy příslušný pracovní poměr, soud posoudil jako nespornou skutečnost, neboť žalobce ani žalovaný existenci pracovního poměru relevantním způsobem nezpochybnili. Žalovaný dne 18. 9. 2018 podepsal čestné prohlášení, ze kterého vyplynulo, že žalovaný 18. 9. 2018 na pracovišti při obsluze předmětného shora specifikovaného stroje vědomým jednáním způsobil škodu zaměstnavateli, tedy žalobci, a to v opilosti, kdy žalovaný fyzicky poškodil ovládací panel stroje , Anonymizováno, . Čestným prohlášením se žalovaný zavázal uhradit žalobci vzniklou škodu v plné výši (čestné prohlášení žalovaného z 18. 9. 2018). Dne 10. 12. 2018 zaslal žalobce žalovanému přípis, který žalovaný převzal 18. 12. 2018, ze kterého vyplynulo, že se jedná o oznámení o požadované výši náhrady škody. Z obsahu oznámení vyplynulo, že žalobce konstatoval, že 18. 9. 2018 došlo jednáním žalovaného při obsluze příslušného stroje v rámci výkonu práce dle pracovní smlouvy ke způsobení škody spočívající v poškození ovládacího panelu stroje ve vlastnictví žalobce, jak ostatně vyplynulo z čestného prohlášení žalovaného. Žalobce informoval žalovaného o výši požadované náhrady škody, která byla vyčíslena na základě daňových dokladů od firmy , právnická osoba, , částkou 129 522,24 Kč bez DPH. Opravu výměnou dílů od firmy , Anonymizováno, , s.r.o. činí škoda 8 568,45 Kč bez DPH, když žalobce tak oznámil na základě součtu fakturovaných částek náhradu škody v celkové výši 138 090,69 Kč (oznámení o požadované výši náhrady škody z 10. 12. 2018, které bylo žalovanému doručeno 18. 12. 2018). Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a firmou , právnická osoba, vyplývá, že žalobce žádal u této firmy o posouzení možnosti opravy ovládacího panelu soustruhu Spinner, když byl rozbit ochranný kryt LCD monitoru na ovládacím panelu, došlo k poškození ovládacího panelu v místech uchycení krytu monitoru a poškrábání, naprasknutí vlastního LCD monitoru. Firma , právnická osoba, sdělila, že menší náhradní díly nejsou dodávány s tím, že byly zaslány nabídky na všechny poškozené náhradní díly s tím, že náhradní díly se dodávají jako komplet dle přiložené dokumentace (e-mailová komunikace mezi žalobcem a firmou , právnická osoba, ze dnů 18. září 2018, 20. září 2018, 3. října 2018, 4. října 2018).

7. Firma , právnická osoba, jako dodavatel vystavila žalobci jako odběrateli fakturu č. , tel. číslo, , variabilní symbol , var. symbol, splatnou 21. 11. 2018. Z bližší specifikace fakturace bylo zjištěno, že byla fakturována cena ovládacího panelu a klávesnice za částku 6 046,37 euro, kdy fakturovaná částka v CZK činila bez DPH 129 522,24 Kč. Z faktury vystavené firmou , Anonymizováno, , s.r.o., , Anonymizováno, na jméno odběratele – žalobce vyplynulo, že tato faktura č. , Anonymizováno, byla splatná 10. 12. 2018, když žalobci bylo účtováno 330 euro za provedení prací dle přiloženého výkazu (faktura č. , tel. číslo, ). Na základě zaslaného oznámení o výši náhrady škody žalovanému se žalovaný k tomuto vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce dne 27. 9. 2020 tak, že pokud byla původně požadovaná částka ze strany žalobce snížena na 100 000 Kč, žalovaný trvá na svém návrhu spočívajícím v tom, že je ochoten uhradit náklady za montáž účtované firmou , Anonymizováno, .o. v částce 330 euro a v rámci smírného řešení je dále ochoten uhradit 15 000 Kč jako sanaci za způsobenou komplikaci. Žalovaný v tomto vyjádření uvedl, že jeho vinou došlo v roce 2018 k rozbití bezpečnostního skla soustruhu, žádnou jinou škodu žalovaný, ať již úmyslně či nedbalostně, nezpůsobil. Pokud částka, která ze strany zaměstnavatele, tedy žalobce, je požadována, vychází z ceny ovládacího panelu a klávesnice, tyto nebyly poškozeny a žalovaný nemůže nést náklady na jejich výměnu. Žalovaný se neztotožnil s názorem, že by rozbití bezpečnostního skla vedlo k tomu, že je nutno vyměnit celý ovládací panel. Účelem bezpečnostního skla u ovládacího panelu je ochrana, zajištění toho, aby se panel nerozbil. Ovládací panel nebylo nutné měnit. Žalovaný je tedy ochoten zaplatit žalobci za příslušnou montáž, tedy na faktuře č. 2018/117, částku 330 euro a 15 000 Kč za způsobené komplikace. Na toto reagoval právní zástupce žalobce písemným podáním 19. 10. 2020, které bylo adresováno žalovanému a jeho právnímu zástupci, kdy z obsahu přípisu ve věci náhrady škody bylo konstatováno, že žalovaný je ochoten uhradit pouze výše uvedené částky 330 euro a 15 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě škody 136 000 Kč dle § 257 odst. 2 zákoníku práce, tedy náhradu škody do výše 4,5násobku průměrného měsíčního výdělku s tím, že pokud žalovaný tuto částku neuhradí, bude podána žaloba (vyjádření žalovaného k závazku k náhradě škody z 27. 9. 2020, výzva žalobce žalovanému a jeho právnímu zástupci z 19. 10. 2020 s poštovními podacími lístky z 24. 10. 2020 od doporučeně podané zásilky).

8. Co se týče faktury č. 2018/117, firma , Anonymizováno, .o., se sídlem , Anonymizováno, fakturovala za práce dle přiloženého výkazu, který však nebyl k faktuře přiložen. Tento výkaz byl přiložen dodatečně a nachází se na čísle listu 35 spisu, když samotné práce byly provedeny dne 12. 11. 2018 pracovníkem firmy , Anonymizováno, o. od 10.00 do 11.30 hod., přičemž se jednalo o práce na výměně monitoru a panelu klávesnice výše specifikovaného stroje. Žalobce si předmětný stroj (soustruh) pořídil v rámci dotačního operačního programu podnikání a inovace za účelem modernizace výrobní technologie, jak vyplynulo z rozhodnutí o poskytnutí dotace ze 7. 10. 2015. Statutární zástupce firmy , právnická osoba, , se sídlem v , Anonymizováno, čestně prohlásil ve věci opravy stroje , Anonymizováno, , že oprava poškozeného stroje proběhla v minimálním možném rozsahu, neboť firmy , právnická osoba, . je exkluzivním zástupcem výrobce na českém trhu. Pokud byl výrobce kontaktován za účelem zajištění náhradních dílů, tyto byly nabídnuty v minimálním možném rozsahu, tedy ovládací panel obsluhy a klávesnice. Co se týče samotné firmy , Anonymizováno, o., tato je zapsána v obchodním registru u , Anonymizováno, , když její podnikatelské aktivity spočívají mj. v koupi zboží za účelem jejího dalšího prodeje a prodej, opravy, odborné prohlídky a zkoušky technických zařízení (soupis provedených prací ze strany firmy , Anonymizováno, r.o. z 12. 11. 2018, výpis z obchodného registru na internetu u , Anonymizováno, ohledně firmy , Anonymizováno, o. z 26. 8. 2021, rozhodnutí o poskytnutí dotace v rámci operačního programu podnikání a inovace v projektu moderní výrobní technologie vyhotoveného Ministerstvem průmyslu a obchodu, když příjemcem dotace je žalobce, ze dne 7. 10. 2015, čestné prohlášení firmy , právnická osoba, ).

9. Z fotodokumentace poškozeného ovládacího panelu soustruhu na č. l. 39-47 soud zjistil, jak předmětné zařízení vypadá, kde se nachází klávesnice a monitor, když z detailních snímků ochranného skla vyplynulo, že toto je poškozeno (poškrábáno a kraje umístění ochranného skla jsou prasklé (fotodokumentace poškozeného ovládacího panelu a monitoru na č. l. 39-47). To, že si žalobce objednal u firmy , právnická osoba, dodávku náhradních dílů, a to plné klávesnice a ovládacího panelu, vyplývá mj. i z dodacího listu č. , tel. číslo, (dodací list z 16. 10. 2018 s otiskem razítka o parafou podpisu odběratele, tedy žalobce).

10. Z předložené karty příchodů a odchodů (tzv. „štípačky“) ze září 2018 vyplynulo, že tato karta byla vystavena na jméno žalovaného, osobní číslo , hodnota, , když v inkriminovaný den, ve kterém mělo dojít ke škodě (18. 9. 2018), na pracovišti žalovaného byl žalovaný na pracovišti přítomen od 4.32 hod. do 14.00 hod., když následující den, 19. 9., byla čerpána řádná dovolená, 20. 9. 2018 měl žalovaný neplacené volno a k datu 21. 9. 2018 byl pracovní poměr žalovaného u žalobce ukončen dohodou. Z fotodokumentace klávesnice, ovládacího panelu soud zjistil příslušné rozměry tohoto strojního zařízení, resp. součástí strojního zařízení (karta příchodů a odchodů žalovaného v září 2018 na č. l. 74, 75, fotodokumentace panelu a klávesnice č. l. 76-77).

11. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento potvrdil znalost jednatele žalobce, když samotný svědek , jméno FO, devět let pracoval ve firmě , Anonymizováno, a spolupracovali z titulu obchodních vztahů se žalobcem. Svědek , jméno FO, potvrdil, že s jednatelem žalobce řešil nějakou zakázku na dodávky náhradních dílů do strojů. Svědek pracoval u firmy , Anonymizováno, do 30. 9. 2018, posléze odešel do jiného zaměstnání. Svědek , jméno FO, potvrdil, že si ze starších e-mailů mezi žalobcem a firmou , Anonymizováno, připomněl, že byla řešena oprava stroje , Anonymizováno, . Byl řešen náhradní díl z , Anonymizováno, . Svědek oslovil výrobce náhradních dílů , Anonymizováno, , kteří nabídli náhradní díl za vysokou částku. Ze strany žalobce byl činěn dotaz, zda by nešlo provést pouze dílčí výměru, ale svědek , jméno FO, uvedl, že , Anonymizováno, dodává pouze ty které konkrétní části a z toho důvodu byl objednán celý ovládací modul. Pokud byly svědkovi předestřeny fotografie doložené do spisu, svědek uvedl, že jeho samotného na těch fotografiích překvapilo to, že poškození na fotografiích není zcela viditelné. Svědek dále uvedl, že částka na výměnu náhradního dílu mu samotnému připadala vysoká, ale u německých strojů to bývá tak, že každá maličkost je drahá. Pokud firma , Anonymizováno, obdržela popis poškození s požadavkem na výměnu žalobce, toto bylo předáno výrobci do , Anonymizováno, , kdy firma , Anonymizováno, spolupracuje s firmou , Anonymizováno, , která je výhradním dodavatelem náhradních dílů pro své stroje. Každý náhradní díl dodaný tou kterou firmou je drahý. , právnická osoba, nemohl dodat nikdo jiný než firma Spinner. Z výslechu svědka Ing. , jméno FO, bylo zjištěno, že tento pracuje jako jednatel firmy , právnická osoba, ., když tento svědek potvrdil, že zná jednatele žalobce, přičemž firma , právnická osoba, je firmou, která je jejich zákazníkem. Firma , Anonymizováno, dodává žalobci nástroje, byly dodány rovněž , Anonymizováno, , kdy se jedná o NC soustruhy. Firma , Anonymizováno, zajišťuje i kompletní servis pro dodávané stroje. Cena za opravu klávesnice a monitoru činila 4 820 euro, cena za montáž 330 euro. Celá oprava a výměna byla provedena v listopadu 2018, ze strany firmy , právnická osoba, . se jednalo o standardní běžný úkon. Předmětný stroj, který byl opravován, nebyl nijak starý, dle názoru svědka , jméno FO, to bylo maximálně do pěti let. Životnost tohoto typu soustruhu je 20 až 50 let, je zde však mnoho faktorů, které mají vliv na životnost. Požadavek na výměnu či opravu od žalobce firma , Anonymizováno, dostala 18. až 20. 9., byla učiněna cenová nabídka. Pokud byla svědkovi předestřena sada barevných fotografií ze spisu na č. l. 39-47, k těmto svědek uvedl, že z těchto fotografií vyplývá evidentně poškození, jsou zde viditelné praskliny. Muselo dojít k velkému nárazu, neboť ochranné sklo nelze rozbít jen tak. Do jaké míry byla poškozena vnitřní elektronika, to svědek nemohl posoudit. Co se týče dílčí výměny ochranného skla, opravu nejde provést jinak, neboť jednotlivé části nikdo nemá a nejsou k dispozici a při případné opravě či výměně se vyměňuje vždy celý blok. Svědek , jméno FO, uvedl, že zná žalovaného i jednatele žalobce, neboť u firmy , právnická osoba, pracoval. Žalovaného svědek znal i z jiných zaměstnání, jsou ostatně přátelé i v soukromém životě. Svědek , jméno FO, potvrdil, že u firmy , Anonymizováno, , tedy u žalobce, pracoval jako seřizovač, programátor na , Anonymizováno, strojích, u této firmy pracoval jeden a tři čtvrtě roku. Žalovaný u stejné firmy pracoval jako programátor a seřizovač. Co se týče poškození zařízení u žalobce, svědek u toho přímo nebyl, pouze něco zaslechl o nějakém velkém incidentu, při kterém došlo k poškození ovládacího panelu stroje TC 800, kdy toto měl způsobit žalovaný. V době, kdy mělo dojít k poškození, svědek ve firmě nepracoval. Co se týče pozdní reakční doby u předmětného stroje, obecně svědek uvedl, že klávesnice je taková, že žádná odezva o zadání není, či je něco provedeno dvakrát, což záleží na dalších okolnostech, jako je uložení klávesnice apod. Žádná míra doby prodlevy se nestanoví, neboť to nelze určit. V té době svědek nebyl u žalobce zaměstnán, nikdy nijak zaměstnavatele neupozorňoval na reakční dobu ovládacího panelu. Určitá prodleva či dvojí zareagování je v práci omezující, neboť si obsluha musí dát pozor na to, co píše. Pokud byl svědek dotázán na výměnu vadného panelu, uvedl, že by spíš stálo za úvahu vyměnit celé šasi. Co se týče předestřených fotografií na č. l. 39-47 spisu, svědek potvrdil, že na fotografii je zachycen , Anonymizováno, . Na fotografiích svědek zaznamenal v rámci svého pohledu poškození rozšířeného klávesnicového modulu, dle fotografií byly poškozeny i plasty. Svědek samotný by celou opravu řešil výměnou krycího skla a plastů, kde u firmy, kde svědek pracoval, měli kolizi se zavěšeným břemenem. Sklo se dá koupit prakticky v jakémkoliv sklenářství, nejedná se o žádné specializované sklo. Co se týče případné výroby zmetků, to se mohlo stávat každý druhý měsíc. Stroj, na kterém pracoval, byl funkční, nebyl v takovém stavu, v jakém je zachycen na fotografiích, kdy svědek měl na mysli především ovládací panel. Pro úplnost soud uvádí, že výše zmínění svědci byli slyšeni v rámci nařízeného soudního jednání 10. 11. 2021 (výslech svědka Ing. , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ).

12. Soud dále provedl dokazování čtením znaleckého posudku č. 4/2022, který byl doručen soudu 6. 12. 2022 a byl zpracován soudním znalcem Ing. , jméno FO, , který byl jako znalec ke znaleckým zjištěním slyšen. Úkolem znalce bylo posoudit, zda při rozbití krycího skla ovládacího panelu dotčeného stroje je nutné vyměňovat celou řídící tedy ovládací jednotku včetně klávesnice. Dále pak měl znalec posoudit výši skutečné škody. Ze závěrů znaleckého posudku, s přihlédnutím k výslechu znalce, vyplynulo, že při rozbití krycího skla, případně při jeho neodborném vyjmutí, došlo k poškození přední plastové ochranné masky, která poskytuje ovládacímu panelu krytí, jako je ochrana vnitřní elektroniky před aerosolem a prachem. Klávesnice byla mechanicky poškozena, což vyplývá z fotografie na č. l. 47 spisu, kde u tlačítka End je zřetelná prasklina. Prasklina narušuje mechanickou integritu klávesnice, a vystavuje vnitřní elektroniku klávesnice působení aerosolu a prachu, kdy vzhledem k razanci úderu je nutno předpokládat i poškození vnitřní elektroniky, displeje a klávesnice. Nebyla jiná možnost, jak zajistit opravu při poškození ochranného skla než vyměnit celou řídicí jednotku. Co se týče vzniklé škody, škoda vyplývá z faktury , tel. číslo, , kdy se celkem jedná o 6 376,37 euro. V době poškození byl stroj starý cca tři roky. Životnost strojů se pohybuje kolem třiceti let, kdy výměnou komponent v ovládacím panelu nedošlo ke zhodnocení předmětného stroje. V době poškození se jednalo o zánovní stroj, jeho cena odpovídá pořizovací ceně. Při stanovení či vyjádření se k výši škody znalec vyšel z předmětných faktur ohledně ceny externího ovládacího panelu, skla, klávesnice, tlačítek. Znalec v rámci zodpovězení znaleckého úkolu konstatoval, že s ohledem na rozsah poškození ovládacího panelu není jiný způsob opravy než kompletní výměna, aby byla zaručena plná funkčnost. Znalec dále uvedl, že při poškození ochranného skla a při neodborném vyjmutí došlo k poškození ochranné přední masky a poškrábání zobrazovacího displeje, kdy i z tohoto důvodu bylo nutno provést kompletní výměnu. Výměna klávesnice souvisela s jejím poškozením (praskliny). Ochranné sklo u těchto displejů spolu s plastovou přední maskou poskytuje primárně ochranu před prachem a aerosoly, není sice nutné používat bezpečnostní sklo, a není nutné při ovládání se skla dotýkat. Co se týče případného provozování stroje bez ochranného skla a s poškozenou klávesnicí, toto lze v krátkodobém horizontu jednoho měsíce, nicméně takovýto nouzový stav je nutno napravit z důvodu ochrany proti pronikání aerosolu a prachu, když klávesnice byla jednoznačně podle názoru znalce poškozena tupým úderem pěsti a došlo k nejhorším poškozením v důsledku neodborného vyjmutí skla. Prasknutí plastového korpusu klávesnice bylo také způsobeno úderem pěstí. Na závěry svého znaleckého posudku soudní znalec Ing. , jméno FO, slyšený v rámci jednání dne 10. 5. 2023 v plné míře odkazoval, kdy pro zpracování znaleckého posudku měl znalec k dispozici spis a byl si také předmětné zařízení prohlédnout. Zařízení bylo vymontované, kdy možnosti opravy takového zařízení jsou možné pouze a toliko přes autorizovaný servis. Samotné sklo primárně zajišťuje ochranu proti olejům, aerosolu a prachu a je na místo vlepeno speciálním lepidlem. Je možné u autorizovaného servisu se dotázat, zda lze vyměnit pouze sklo a servis sdělí, zda to jde či nejde. Nejjednodušší pro takovéto opravy je kontaktovat dodavatele, když znalec potvrdil, že vyšel při stanovení výše škody z faktury autorizovaného servisu, neboť nevěděl, kde by se dala jinak předmětná jednotka koupit, neboť výrobců není moc. V zásadě platí, že vše, co je poškozené, se vymění s garancí 18 měsíců či 2 roky. Samotný stroj je úzkoprofilový, v republice se nachází 5 až 10 strojů a existuje 1 speciální distributor, který dodává náhradní díly. Co se týče samotného poškození, v místě přední masky v rozích bylo při ohledání zřetelně vidět poškození, kdy znalec nemohl zodpovědět otázku, zda k tomuto poškození došlo později. Pokud se týče poškrábaného skla a výměny pouze krycího skla za pár set korun, je to vždy o komunikaci se servisem, ale je nutné si uvědomit, zda výměnu skla servis provede či nikoliv. V rámci výměny skla servis poskytuje garanci půl roku. Pokud by následně zatekl do zařízení aerosol, servis by byl popotahován za to, že provedl neodbornou opravu. Sklo je tam přilepené kvalitním lepidlem, a pokud je střep při odstraňování namáhán, je tam prolis a dochází k vyhnutí plastu. Teoreticky mohlo dojít k poškození klávesnice při manipulaci s jeřábem, pokud by jeřáb na klávesnici najel, ale k tomuto se znalec nemohl vyjádřit. Kdyby na klávesnici působilo něco kovového, bylo by tam vidět vrypy, které však vidět nejsou, muselo to být něco měkkého (znalecký posudek č. 4/2022 doručený soudu 6. 12. 2022, výslech znalce Ing. , jméno FO, ).

13. Závěrem lze tedy shrnout, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce jako obchodní korporace podniká v oblasti strojní výroby a za tímto účelem vlastní , Anonymizováno, soustruh, který obsluhoval v rámci pracovního poměru žalovaný, který 18. 9. 2018 po předchozí rozepři pod vlivem alkoholu rozbil kryt ochranného skla. Žalobce zařídil opravu přes autorizovaný servis, kdy nebylo možno provést pouze výměnu poškozeného skla, ale musela být provedena oprava v rozsahu výměny monitoru, klávesnice a celé ovládací jednotky. Žalobci bylo za tyto provedené práce účtováno dvěma fakturami 6 046,37 euro a 330 euro za provedené montážní práce. Žalobce požadoval po žalovaném náhradu škody 138 090,69 Kč, kdy žalovaný tuto škodu odmítl zaplatit, zaplatil dle ekvivalentu pouze částku 330 euro. Žalobce tedy požadoval po žalovaném doplatek ve výši 126 974 Kč z titulu poškození stroje , Anonymizováno, , když žalobce požaduje žalobou náhradu škody ve výši 4,5násobku. Žalovaný uhradil 9 026 Kč v ekvivalentu 330 euro, žalobce touto žalobou proto požaduje zaplacení částky 126 974 Kč, když se jedná o žalobní jistinu v této věci. Žalovaný s takto požadovanou škodou nesouhlasil, argumentoval tím, že škoda je menší, neboť rozbil pouze ochranné sklo, které lze vyměnit.

14. Co se týče právní kvalifikace této věci, jedná se o vztah bezprostředně související s pracovním poměrem žalovaného u žalobce, který vznikl dle § 33 a násl. zákoníku práce (pracovní smlouva). Následně byl pracovní poměr žalovaného u žalobce ukončen, a to rozvázáním dohodou dle § 48 odst. 1 písm. a) zákoníku práce.

15. Podle ustanovení § 248 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen zajišťovat svým zaměstnancům takové pracovní podmínky, aby mohli řádně plnit své pracovní úkoly bez ohrožení zdraví a majetku. Zjistí-li závady, je povinen činit opatření k jejich odstranění.

16. Podle ustanovení § 249 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, majetku, ani k bezdůvodnému obohacení, když, pokud hrozí škoda, je povinen na ni upozornit vedoucího nadřízeného zaměstnance.

17. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů, nebo v přímé souvislosti s ním.

18. Podle § 250 odst. 3 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a § 255 zákoníku práce.

19. Podle ustanovení § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který odpovídá za škodu dle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

20. Podle § 257 odst. 2 zákoníku práce výše náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se 4,5násobku jeho průměrného výdělku.

21. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení zákoníku práce jedná-li se o škodu způsobenou úmyslně, může zaměstnavatel požadovat kromě částky uvedené v odstavci 2 i náhradu ušlého zisku.

22. Podle ustanovení § 258 zákoníku práce při určení výše náhrady škody dle § 251 se přihlédne k okolnostem, které bránily splnění povinnosti, významu škody pro zaměstnavatele. Výše náhrady škody nesmí přesáhnout částku rovnající se trojnásobku průměrného měsíčního výdělku zaměstnance.

23. Podle ustanovení § 262 zákoníku práce výši požadované náhrady škody určuje zaměstnavatel. Podle § 263 odst. 1 zákoníku práce výši náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit do jednoho měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že zaměstnanec za ni odpovídá.

24. Podle § 264 zákoníku práce z důvodů zvláštního zřetele hodných může soud výši náhrady škody přiměřeně snížit.

25. Po aplikaci právní kvalifikace této věci (náhrada škody v rámci pracovního poměru) k prokázanému a výše uvedenému skutkovému ději soud po zvážení všech okolností tohoto případu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

26. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný v rámci výkonu pracovních činností u žalobce rozbil v nestřízlivém stavu bezpečnostní sklo u ovládací jednotky , Anonymizováno, soustruhu značky Spinner, a to na základě blíže nezjištěné rozepře, kdy došlo zřejmě na straně žalovaného k emočnímu výbuchu a jeho nezvládnutí, v důsledku čehož došlo k poškození ovládací jednotky soustruhu Spinner. Pokud žalobce poptával opravu, vyšlo najevo, že je nutno vyměnit celou řídicí jednotku, nikoliv pouze rozbité bezpečnostní sklo, neboť ze znaleckého posudku a výpovědi znalce vyplývá, že pokud by došlo k takovéto výměně skla za pár set korun, nebyla by záruka a jistota řádné ochrany před prachem, vnikem olejů, aerosolů apod. V rámci dokazování rovněž vyplynulo, že co se týče této specializované činnosti – výměny náhradních dílů, je nutno vždy vycházet z nabídky náhradních dílů na trhu, kdy žalobce v souvislosti s opravou uhradil dvě faktury za dodávku náhradní řídicí jednotky a provedené práce při její výměně, když žalovaný tak způsobil žalobci jím požadovanou škodu 126 974 Kč, kterou způsobil na základě naplnění všech čtyř atributů pro vznik odpovědnosti za škodu (porušení právní povinnosti, vznik škody a její existence, příčinná souvislost a v neposlední řadě soud má za to, že žalobce prokázal i skutečnou výši náhrady škody, když požaduje po žalovaném z titulu náhrady škody pouze plnění v souladu s § 257 odst. 1, odst. 2 zákoníku práce. Výše požadované náhrady škody byla se žalovaným projednána dle § 263 odst. 1 zákoníku práce, když na nároku žalobce na náhradu škody nic nemění nesouhlasné stanovisko a názory žalovaného o nutnosti vyměnit pouze rozbité přední sklo, když v tomto směru soud odkazuje na závěry znaleckého posudku. Pokud soud zkoumal důvody zvláštního zřetele hodné, na základě kterých by mohl poměrně náhradu škody snížit dle § 264 zákoníku práce, tyto nebyly soudem shledány.

27. Žalobě bylo proto jako zcela důvodné v plném rozsahu vyhověno, a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci z titulu náhrady škody jím požadovanou částku s příslušenstvím od data podání žaloby, když výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

28. Žalobci jako úspěšné straně sporu soud přiznal náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a to soudní poplatek 6 349 Kč, odměnu za právní zastoupení za šest úkonů právní služby (převzetí zastoupení, žaloba, účast na jednání soudu ve dnech 27. 8. 2021, 10, 11. 2021 a 10. 5. 2023, další podání soudu ve věci samé, vyjádření spočívající ve formulaci dotazů pro znalce), když s ohledem na výši žalované částky činí odměna za 1 úkon 6 180 Kč (§ 3 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Odměnu za právní zastoupení za 6 úkonů právní služby soud navýšil o náhradu hotových výdajů za každý úkon 300 Kč (§ 1 odst. 3 vyhl. 177/1999 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení a hotové výdaje ve výši 38 880 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce je registrován jako plátce této daně.

29. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.