239 C 40/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení , příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 720 305 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 720 305 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 16. 12. 2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 103 544 Kč, k rukám právní zástupkyně žalovaného, [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 17. 12. 2018 domáhal po žalovaném zaplacení částky 720 305 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, když žalobce 20. 6. 2014 objednal zboží – 2 ks koalescenčních odlučovačů s příslušenstvím, které bylo dodáno ze strany žalovaného se závadami. Žalobce a žalovaný se následně dohodli, že odstranění závad bude realizováno firmou [právnická osoba] ve dvou etapách, když k ukončení revizních prací došlo 13. 12. 2015. Téhož dne došlo ke konečnému vyčíslení vzniklých nákladů, které musel žalobce vynaložit namísto žalovaného. Žalovaný byl 26. 11. 2018 vyzýván k úhradě částky 720 305 Kč, když žalovaný částku, k jejímuž uhrazení byl vyzván, nezaplatil, a k předžalobní výzvě zaujal stanovisko 3. 12. 2018, ve kterém uplatněný nárok nebyl uznán, a to ani z části.

2. Žalobce byl soudem usnesením ze dne 13. 5. 2019, č. j. 39 C 40/2018-17, vyzván k opravě a doplnění žaloby ohledně skutkových tvrzení týkajících se příslušenství, dále, aby byly doloženy listinné důkazy, kterými by žalobce prokazoval vznik uplatněného nároku, když byl zároveň vyzván k doložení výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání.

3. Na toto usnesení s výzvou k opravě a doplnění žaloby reagoval žalobce žádostí o prodloužení lhůty, která byla prodloužena do 30. 6. 2019.

4. Podáním doručeným soudu dne 2. 7. 2019 žalobce doplnil žalobu v tom směru, že požaduje po žalovaném zaplacení částky 720 305 Kč s úroky z prodlení ve výši dle písemné specifikace. Ohledně listinných důkazů žalobce doložil interní zápis o rekapitulaci účetních nákladů, na základě kterého bylo zjištěno, že ke dni pořízení zápisu jsou zaregistrovány v rámci rekonstrukce ČOV – [anonymizováno] faktury, které tvoří přílohu k doplnění žaloby. Jednalo se konkrétně o faktury ze 4. 8. 2014, 11. 5. 2015, 5. 8. 2014, 27. 11. 2015, 22. 4. 2015 Tyto doklady představují podklady vázané na dodání technologií v rámci uskutečnění projektu a jeho uvedení do provozu, když z účetních záznamů z 15. 12. 2015 v rámci prodejní akce tak eviduje žalobce nedoplatek na těchto fakturách ve výši 720 305 Kč u žalovaného. Dále pak byla doložena i písemně vyhotovená výzva k plnění 26. 11. 2015 s poštovním podacím lístkem.

5. Následně byl žalobce opětovně vyzván usnesením ze 4. 7. 2019 pod č. j. 239 C 40/2018-39 k doplnění žaloby, jakým způsobem žalobce dospěl k výši požadované částky a na základě jakých skutečností žalobce určil datum prodlení 14. 12. 2015.

6. Na toto reagoval žalobce podáním 29. 7. 2019, kde uvedl, že podle smluvních podmínek mezi žalobcem a zadavatelem tedy žalobce byl povinen nést na vlastní náklady požadované úpravy bez součinnosti s dodavatelem v podobě žalovaného, který v dané věci neprojevil součinnost dle podmínek zadavatele, byť byl na tento nevyhovující stav dodaných segmentů opakovaně upozorňován ze strany žalobce. Soupis vystavených faktur představuje žalobní jistiny, resp. částku 1 031 457 Kč včetně DPH, když tato finanční částka byla žalobcem řádně a včas uhrazena za účelem odstranění závadného stavu dodaných segmentů od žalovaného, když se v této souvislosti jedná o přímou majetkovou újmu na straně žalobce. Z těchto důvodů byla finanční částka snížena o 311 153 Kč, která nebyla dosud žalobcem za dodané segmenty od žalovaného uhrazena. Výsledná částka 720 304 Kč, která je nárokována, představuje pohledávku žalobce vůči žalovanému za účelem narovnání vzájemných vztahů. Za účelem odstranění závad na dodaných segmentech byly vystaveny tři faktury od firmy [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], když faktura z 27. 11. 2015 od firmy [právnická osoba] za dopravu představuje poslední nákladovou položku pro žalobce v rámci obchodního případu týkajícího se dodávky odlučovačů. Na základě převzetí této faktury a jejího uhrazení došlo k závěrečnému vyúčtování vzniklých nákladových položek v souvislosti s účelně vynaloženými náklady na odstranění závad dodaných segmentů od žalované, když z toho důvodu byl vyhotoven interní zápis žalovaného 15. 12. 2015. Žalovaný se dostal do prodlení 16. 12. 2015, když posléze došlo k upřesnění žalobního petitu ohledně prodlení žalovaného a výše úroků.

7. Městský soud v [obec] vydal v této právní věci dne 12. 8. 2019 platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů odpor, a to podáním dne 22. 8. 2019. Následně se žalovaný podáním doručeným soudu dne 23. 9. 2019 v zákonem stanovené lhůtě 30 dnů písemně vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobce u žalovaného zadal v červnu 2014 poptávku na dodání 2 ks přečišťovacích zařízení včetně provedení instalace a kotvících pásů. Žalovaný žalobci předložil cenovou nabídku 17. 6. 2014 na částku 2 780 752,30 Kč včetně DPH s dodací dobou 6 týdnů od objednání. 17. 6. 2014 firma [právnická osoba] zadala objednávku u žalobce na dodání 2 koalescenčních odlučovačů dle nabídky žalovaného pro akci Rekonstrukce [anonymizováno] – [ulice] rafinérská [anonymizováno] 20. 6. 2014 žalobce objednal 2 koalescenční odlučovače včetně kotvících prvků u žalovaného. Vlastní instalace proběhla 4. 8. 2014, zboží bylo předáno firmě [právnická osoba], když žalobce se převzetí instalovaného zařízení neúčastnil. Přebírající firma [právnická osoba] převzala zařízení bez připomínek. Skutečnost, že dodané zařízení bylo firmou [právnická osoba] převzato bez vad a nedodělků a ve sjednaném rozsahu, potvrdila právnímu zástupci žalovaného i právní zástupkyně žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], e-mailem 8. 6. 2015. Dne 7. 11. 2014 proběhla kontrola zařízení ze strany [právnická osoba] a [právnická osoba], po provedení těsnostních zkoušek těchto odlučovačů provozní dobou, kdy nefiltrovaná voda z řeky [anonymizováno] byla napuštěna do odlučovačů po dobu 10 dnů, kdy byly zjištěny drobné výskyty koroze na povrchu. Zástupci žalobce byly tyto nedostatky oznámeny firmou [právnická osoba], kdy žalovaný byl o výsledcích kontroly informován pouze zevrubně. Na místo se dostavil zástupce žalovaného 12. 11. 2014, který provedl prvotní obhlídku. Dne 26. 11. 2014 byla ze strany žalovaného provedena důkladná kontrola na místě ze strany pana [jméno] a [anonymizováno], kdy zástupci žalobce ani firmy [právnická osoba] se důkladné kontroly nezúčastnili, do zařízení se žalovaným nevstoupili, aby ověřili stav údajné koroze, nepodali přehled o údajně zjištěných škodách, ani nevyčkali do konce kontrolní obhlídky. 27. 11. 2014 žalovaný zaslal písemné stanovisko, podle kterého během technické prohlídky bylo v zařízení zjištěno význačné množství rzi (kapky, nánosy v okolí svarů jednotlivých plechů). Po vyčištění hadrem bylo zjištěno, že povrch zařízení je hladký bez koroze a poškození. [příjmení] se dostává do zařízení přítokovým potrubím z ocele, jehož povrch bez jakékoliv povrchové úpravy vykazoval rez a v potrubí samotném byly patrné částice částečně uvolněné rzi. U tohoto bylo pravděpodobné, že spolu s novým napuštěním zařízení bude vnesena do zařízení a způsobí v něm nános. Ve stanovisku jako další možná příčina rzi byla zmíněna možnost poškození vstupního komínu při montáži, kde nedošlo k opravě barvou. Povrchové nedostatky se vyskytovaly na procentuálně malém rozsahu povrchu zařízení. Žalovaný navrhl vyčištění interiéru zařízení tlakovou vodou, provedení ochranného nátěru vnitřku přítokového potrubí, byť potrubí nebylo součástí dodávky žalovaného a bylo ve vlastnictví žalobce s následnou kontrolou zařízení, která by určila další postup při řešení zjištěného stavu zařízení. Vyčištění včetně oprav bylo navrženo na nejbližší možný termín v listopadu, prosinci 2014. Na tento návrh žalobce nereagoval. Žalovanému byla předložena zpráva Vysoké školy chemicko-technologické v [obec] zpracovaná dle objednávky firmy [právnická osoba] Žalovaný nebyl k šetření, které bylo podkladem pro tuto zprávu, přizván. Zpráva dochází k odbornému závěru, že v interiéru zařízení se nacházejí částice vnějšího původu i produkty z koroze v nátěru zařízení, které měly být způsobeny nedostatečnou úpravou povrchu před aplikací nátěru či špatnou technologií nátěru. Zpráva neobsahovala návrh jakéhokoliv způsobu odstranění zjištěného stavu. 8. 1. 2015 [právnická osoba] reklamovala vadný nátěr na zařízení u žalobce s tím, že zařízení je nezpůsobilé provozu a po žalobci požadovala návrh řešení závady a odstranění do 31. 1. 2015. Žalobce se žalovaným nekomunikoval, žádné nároky z odpovědnosti za vady vůči žalovanému neuplatnil ani nepředložil. Žalovaný rozporoval závěry zprávy [obec] školy chemicko-technologické, nicméně v lednu 2015 navrhl, že v rámci dobrých obchodních vztahů bez uznání nároku žalobce provede důkladné vyčištění obou koalescenčních odlučovačů s opravou nátěru spojů, plechů, oxidačních bodů v interiéru odlučovačů. Žalobce návrh žalovaného nevzal v potaz a se žalovaným v dané věci dále nekomunikoval. Žalobce kontaktoval žalovaného až v červnu 2015, co z iniciativy firmy [právnická osoba], byl proveden nátěr vnitřního povrchu zařízení. Žalovanému byly zaslány faktury firmy [právnická osoba] a [právnická osoba] a žalovanému bylo sděleno, že se jedná o náklady na odstranění vad způsobené žalovaným, když žalobce požadoval úhradu těchto nákladů z titulu náhrady škody, když nárok částečně započetl oproti nároku žalovaného na zaplacení kupní ceny. Žalovaný namítl promlčení žalobcem uplatněného nároku, když k instalaci zařízení došlo v srpnu 2014, závada na zařízení měla být žalobcem zjištěna v listopadu 2014. Žalobcem dokládaná údajná oprava zařízení, která měla založit odpovědnost žalovaného za škodu, byla dle zprávy [právnická osoba] ukončena v květnu 2015. Žalobce při uplatnění práv z vadného plnění nepostupoval v souladu s § 2106 a násl. OZ, kdy kupující, tedy žalobce je povinen uplatnit své právo z vadného plnění u žalovaného jako prodávajícího s tím, že má právo provést volbu způsobu nápravy vady. Žalobce vady zařízení nikdy u žalovaného nereklamoval. Žalovaný, aniž by uznal existenci vadného plnění, měl zájem na vyřešení situace, a v lednu 2015 navrhl žalobci odstranění vady systematickou opravou nátěrů. Dále pak bylo žalobci nabídnuto poskytnutí záruky na opravené zařízení, když žalobce nijak nereagoval, ani žalovanému neposkytl součinnost. Kupující nemá právo vadu odstranit sám, nebo ji nechat odstranit jinou osobou a náklady opravy požadovat po prodávajícím, dokud nebyl takový způsob vypořádání dohodnut ve smlouvě. Smlouva mezi žalobcem a žalovaným ujednání shodného či podobného charakteru neobsahovala, žalobce existenci ujednání neprokázal. Žalovaný odmítá, že by z jeho strany byla uzavřena jakákoliv smlouva s firmou [právnická osoba] Existenci smlouvy s firmou [právnická osoba] žalobce neprokázal. Náklady byly dle doložených dokladů hrazené [právnická osoba], s.r.o., která byla zadavatelem prací na opravě zařízení. Náklady poté [právnická osoba] přeúčtoval žalobci. Stanovisko [obec] školy chemicko-technologické neurčilo závažnost vady, nedoporučilo žádný způsob odstranění problému a nevyloučilo žalovaným navrhovaný postup ohledně provedení ochranného nátěru. Ze strany žalobce nebylo zadáno vypracování žádného dalšího stanoviska, dle kterého by žalovaným navržený způsob opravy nebylo možno provést, resp. kterým by bylo stanoveno, že žalovaným navrhovaný způsob opravy by vedl nebo mohl vést ke vzniku dalších škod. Žalovaný odmítá tvrzení žalobce doplňujícím vyjádřením z 29. 7. 2019, že neprojevil součinnost dle podmínek zadavatele projektu [právnická osoba] Žalovaný nebyl smluvní stranou smlouvy uzavřené mezi žalobcem a firmou [právnická osoba], ze strany žalovaného nebylo nikdy odmítnuto poskytnout součinnost žalobci při odstraňování vady, nebyl dán žádný důvod pro postup žalobce k odvracení hrozící škody. Žalovaný nebyl nikdy ze strany žalobce informován o smluvních pokutách, které mohly být uvaleny na jeho smluvního partnera. Žalobci nárok na náhradu škody nevznikl, žalovaný namítá neplatnost započtení pohledávky, která žalovanému ve výši 311 153 Kč nebyla dosud uhrazena. Žalobce předložil faktury firmy [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], nijak nedoložil, zda a jaké práce byly podle těchto faktur provedeny, není doloženo plnění a samotná úhrada těchto faktur ze strany žalobce je doložena pochybnými zápočty, resp. postoupení pohledávky [právnická osoba], s.r.o. Smlouva o postoupení pohledávky nebyla žalobcem doložena. Faktura od firmy [právnická osoba] byla vystavena v listopadu 2015 – 6 měsíců od převzetí opraveného zařízení a 5 měsíců po fakturaci zbylých částí. Práce měly být dle tvrzení žalovaného prováděny firmami [právnická osoba], [právnická osoba] a přesto další společnost [právnická osoba], jejímž jednatelem a společníkem byl [jméno] [příjmení], který byl i jednatelem žalobce, z nějakého důvodu fakturuje dopravu personálu pro společnost žalobce. [příjmení] fakturovaná za údajnou opravu nátěru zařízení je nepřiměřená ceně zboží nového. Mezi firmami [anonymizováno] a [příjmení] nedošlo k reálné úhradě žádných z vystavených faktur, když tyto byly předmětem zápočtů a postoupení. Na žalovaného působí nárok jako uměle vytvořená pohledávka, nepřiměřená stavu zařízení i jeho hodnotě.

8. Soud nařídil prvé jednání ve věci na den 25. 9. 2019, které však bylo bez zahájení odročeno za účelem jednání účastníků mimosoudně o smírném vyřízení věci. Soud tedy jednání odročil na den 18. 12. 2019, když právní zástupce žalovaného požádal o odročení tohoto jednání, stejně jako žalobce, kdy soud tedy toto jednání opětovně odročil na den 31. 1. 2020. Toto jednání se rovněž nekonalo z důvodu nepřítomnosti jednatele žalobce v ČR. Soud tedy jednání odročil na den 1. 4. 200, kteréžto jednání bylo opětovně odročeno z důvodu nemoci zmocněnce žalobce [jméno] [příjmení].

9. Na jednání soudu dne 11. 9. 2020 právní zástupci účastníků shodně uvedli, že v mezidobí k dohodě o smírném vyřešení sporu nedošlo a účastníci trvali na svých původních procesních stanoviscích, tedy žalobce na vyhovění žalobě trval, žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby.

10. Podáním z 1. 10. 2020 žalovaný písemně sdělil, že má za to, že námitka promlčení jím uplatněná by nadepsaným soudem, tedy Městským soudem v Brně, měla být důvodná s tím, že v předmětném případě měla být zjištěna vada spočívající v nedostatečné kvalitě a tloušťce nátěru. Nárok na uplatnění vady nebyl řádně uplatněn, žalovanému byla přeposlána korespondence ze strany firmy [anonymizováno] [právnická osoba] [příjmení]. Žalobcem doložený přípis nazvaný Reklamace koalescenčních odlučovačů a podepsaný za žalobce i za žalovaného jednateli není datován, neobsahuje v rozporu s požadavky OZ způsob odstranění vady. Z korespondence a ostatních důkazů je nesporné, že žalovaný byl připraven údajnou vadu odstranit, žalobce nesouhlasil s technickým způsobem odstranění vady a neumožnil žalobci provedení opravy. Podle zprávy Vysoké školy chemicko-technologické měly být zjištěny nedostatky v podobě zjištěné koroze, současně měla být zjištěna přítomnost částic, které byly do odlučovače dopraveny tekoucí vodou z vnějšího prostředí (vstupní komín ve vlastnictví žalobce). Pokud tedy nějaká vady odlučovače existovala, jednalo se o vadu vyžadující lokální opravu. Žalovaný v lednu 2015 navrhl provedení důkladného čištění dodaných koalescenčních odlučovačů a opravu nátěru spojů plechu a oxidačních bodů. Žalobce na nabídku nereagoval, neposkytl jakoukoli součinnost a navzdory ustálené judikatuře umožnil svému odběrateli, firmě [právnická osoba], provést opravu prostřednictvím externích subjektů. Žalobce nesprávně vytkl vadu dodaného výrobku, neumožnil žalovanému údajnou vadu odstranit, nežádal ani jiných práv z vadného plnění. Žalobce poukazuje, že závada přívodního komínu, v jehož důsledku se v odlučovači nacházely nánosové částice, mu nemůže být přičítána k tíži. Z posudku [anonymizováno] vyplývá, že se na povrchu nachází částice externího původu. Žalobce neprokázal vznik škody, která mu měla vzniknout v důsledku potencionálně vadného plnění ze strany žalovaného. Žalobce po žalovaném uplatňuje náklady odstranění vad, nikoliv škodu, která mu měla vzniknout v důsledku vad. Není tedy dán důvod posuzovat nárok z titulu nároku na náhradu škody, když žalobcem nebyl prokázán vznik takové škody. Náklady vynaložené žalobcem v rozporu s postupem předvídaným zákonem i smlouvou byly náklady na odstranění vad. Z toho důvodu žalovaný trval na námitce promlčení uplatněného nároku.

11. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 20. 2. 2019, fakturou č. 2014 se splatností 4. 10. 2014, fakturou č. 2015 z 15. 12. 2015, příjmovým pokladním dokladem P 2015 z 27. 11. 2015, oznámením o jednostranném započtení pohledávek z 29. 5. 2015, fakturou [číslo] se splatností 1. 6. 2015, e-mailovou zprávou od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] z 11. 5. 2015, e-mailovou zprávou [jméno] [příjmení] panu [příjmení] a [příjmení] z 24. 4. 2015, podkladem pro zápočet faktur – datum nečitelné č. l. 33 a verte, fakturou [číslo] se splatností 3. 10. 2014, cenovým návrhem – revize [číslo] z 23. 3. 2015, objednávkou [číslo] z 26. 4. 2015, interním zápisem – rekapitulací účetních dokladů z 15. 12. 2015, výpisem z evidence faktur na [právnická osoba] [příjmení] – akce [anonymizováno] - dodávka odlučovačů, interním zápisem rekapitulace účetních dokladů z 15. 12. 2015, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 19. 8. 2019, přílohou [číslo] – cenová nabídka dodavatele [číslo] ze 17. 6. 2014, e-mailovou zprávou od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] z 8. 6. 2015, technickou prohlídkou na místě instalace 26. 11. 2014, č. No [anonymizováno] 2014 na č. l. 68-74, korozním napadením odlučovačů z 15. 12. 2014 na č. l. 75, fotodokumentací k této zprávě č. l. 76-78, rozhodnutím Ministra spravedlnosti ČR z 23. 7. 2002, č. M [číslo], reklamací KO dodaných a instalovaných na ČOV [ulice] rafinerská [anonymizováno], posudkem [obec] školy chemicko-technologické na č. l. 80, žádostí o neprodlené uhrazení dlužné částky – předžalobní upomínkou, pokusem o smír z 26. 11. 2018, poštovním podacím lístkem k této zásilce, přípisem právního zástupce žalobce [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení] [obec a číslo] z 15. 1. 2019 s poštovním podacím lístkem k této zásilce, čtením e-mailové zprávy z 8. 1. 2015, 5. 2. 2015 a 9. 3. 2015, přípisem firmy [anonymizováno] [právnická osoba], k rukám [titul]. Příhody bez data, čtením přípisu ve věci reklamace nátěru koalescenčních odlučovačů z 8. 1. 2015, stanoviskem firmy [právnická osoba] z 5. 2. 2015 a 26. 2. 2015, odpovědí na stanovisko ze dne 18. 2. 2015, výslechem jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno], který byl slyšen jako účastník řízení při jednání soudu dne 5. 5. 2021.

12. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

13. Ze specifikace žalobce jako účastníka tohoto řízení vyplynulo, že se jedná o právnickou osobu (obchodní korporaci) podnikající pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví rozsudku. Tato zjištění bere soud jako nesporná, neboť žalovaná strana žádným způsobem nezpochybnila existenci žalobce coby právnické osoby. Žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně rovněž pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalovaný specifikován v záhlaví rozsudku, když jednatelem žalovaného je slyšený [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno]. Společníkem žalovaného je [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [země] a [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Předmětem podnikatelských aktivit žalovaného je výroba, obchod a služby (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 20. 2. 2019).

14. Z faktury č. 2014 splatné 4. 10. 2014 soud zjistil, že tato faktura byla vystavena žalobcem na firmu [právnická osoba], když předmětem fakturace bylo předčišťovací zařízení dešťové vody a kalu v hodnotě fakturované částky 2 780 752,30 Kč. Z faktury [rok] splatné 15. 12. 2015 je prokázáno, že tuto fakturu vystavila firma [právnická osoba] na jméno žalobce, když předmětem fakturace byla logistika, doprava personálu a segmentu na akci [anonymizováno] v hodnotě 22 387,54 Kč. Z příjmového pokladního dokladu [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že tímto příjmovým pokladním dokladem bylo potvrzeno, že žalobce zaplatil firmě [právnická osoba] 22 388 Kč z titulu faktury [rok], jak je výše uvedena. Z oznámení o jednostranném započtení pohledávek soud zjistil, že se jednalo o započtení pohledávek mezi žalobcem a firmou [právnická osoba], když žalobce konstatoval, že má vůči [anonymizováno] splatnou pohledávku 851 230,50 Kč z titulu faktury 2014, když tato faktura byla vystavena na částku 2 780 753,30 Kč. Předmětem započtení byla částka 851 230,50 Kč, když z výše uvedené fakturované částky bylo zaplaceno 1 929 521,80 Kč. Ze specifikace pohledávky [právnická osoba] za žalobce vyplynulo, že [anonymizováno] má vůči žalobci pohledávku 860 300 Kč z titulu smlouvy o postoupení pohledávky z 25. 5. 2015 uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem. Pohledávka představuje nominální hodnotu 860 300 Kč, která představuje neuhrazenou fakturu 2015 se splatností 6. 5. 2015 a vystavenou [právnická osoba] na základě objednávky žalobce [číslo] z 30. 3. 2015. Započtená pohledávka zaniká s tím, že zbývající částka 9 069,50 Kč představuje závazek žalobce vůči [právnická osoba]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu vystavila firma [právnická osoba] na žalobce se splatností 1. 6. 2015. Předmětem fakturace byla částka 148 769,50 Kč z titulu nákladů při odstraňování reklamované závady, oprava nátěrů KO na akci, rekonstrukce [ulice] rafinérská, posudek nátěrů státní zkušebnou, demontážní a montážní práce a materiál. Z e-mailové zprávy [jméno] [příjmení] z firmy [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že touto e-mailovou zprávou byl zasílán předávací protokol, který [anonymizováno] přijímá. Ekonomický ředitel a vedení firmy [anonymizováno] požadují, aby v rámci tohoto protokolu byly uznány náklady firem [anonymizováno] a [příjmení] vzniklé v souvislosti s reklamací nátěrů, když celkem se mělo jednat o částku 983 950 Kč, když další e-mail, zřejmě z dubna 2015, není zcela čitelný, jeho obsahem je kalkulace časových nákladů ohledně vybavení, montáže, demontáže a termínů. Z podkladu pro zápočet faktur mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] je prokázáno, že v tomto podkladu pro zápočet byla uvedena faktura [anonymizováno] nečitelný, když se jednalo o pohledávku [právnická osoba] u žalobce a pohledávku žalobce u [právnická osoba], když se mělo celkem jednat o zápočet 148 769,50 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalovaný na žalobce se splatností 3. 10. 2014, byla fakturována částka 2 091 153,93 Kč z titulu přečišťovacího zařízení dešťové vody, kotvícího pásu, čerpadel, nerezových doplňků a instalace. Z cenového návrhu – revize č. 1 sepsaného firmou [právnická osoba] soud zjistil, že se mělo jednat o cenový návrh na otryskání nátěru, strojních úprav, koalesčenčních odlučovačů na akci [anonymizováno], rekonstrukce ČOV v areálu [obec] rafinérské na základě objednání žalobce. V cenovém návrhu byla uvedena částka za opravu dvou kusů, což nebylo blíže specifikováno, o jaké kusy se mělo jednat, ve výši 860 300 Kč. Z objednávky [číslo] vystavené žalobcem na firmu [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce měl u [právnická osoba] objednat opravu koalescenčních odlučovačů, akce [anonymizováno] dle nabídky z 23. 3. 2015 v hodnotě 860 300 Kč. Z interního zápisu rekapitulace účetních nákladů z 15. 12. 2015 vyplývá, že na základě pokynu ředitele [příjmení] byla realizována k datu 15. 12. 2015 kompletace účetních podkladů na dodání technologie v rámci rekonstrukce ČOV, [anonymizováno]. Byly registrovány účetní doklady, a to faktura [číslo] ze 4. 8. 2014 vystavená žalovaným na částku 2 091153,93 Kč, když z této fakturované částky neuhrazeno bylo k datu vyhotovení interního zápisu 311 153 Kč, faktura [číslo] z 11. 5. 2015 vystavená firmou [právnická osoba] na 148 769,50 Kč, která měla být dle oznámení o jednostranném zápočtu takto zaplacena, faktura 2014 z 5. 8. 2014 vystavena žalobcem na 2 780 752,30 Kč, bankou uhrazeno 1 780 752,30 Kč, zbývající část – zápočet 1 009 069,50 Kč. Faktura 2015 z 27. 11. 2015 vystavena firmou [právnická osoba] 22 380 Kč, uhrazeno příjmovým pokladním dokladem 4. 12. 2015, faktura 2015 z 22. 4. 2015, když se jedná o fakturu vystavenou firmou [právnická osoba] na částku 860 300 Kč, když tato faktura měla být uhrazena zápočtem dle oznámení z 29. 5. 2015. Dále pak bylo v tomto interním zápisu uvedeno, že s ohledem na tyto účetní záznamy v rámci prodejní akce - viz shora – eviduje žalobce nedoplatek 720 305 Kč k tíži žalovaného (faktura č. 2014 se splatností 4. 10. 2014, 2015 se splatností 15. 12. 2015, příjmový pokladní doklad P 2015 ze 4. 12. 2015, oznámení o jednostranném započtení pohledávky z 29. 5. 2015, faktura [číslo] se splatností 1. 6. 2015, e-mailové zprávy z 11. (12.?) května 2015, e-mailová zpráva z dubna 2015, podklad k zápočtu faktur na č. l. 33 a verte, faktura [číslo] se splatností 3. 10. 2014, cenový návrh – revize č. 1 z 23. 3. 2015, objednávka č. 130010 z 26. 4. 2015, interní zápis – rekapitulace účetních dokladů z 15. 12. 2015).

15. Z přehledné tabulky na č. l. 47 vyplývá, že se jedná o seznam faktur vystavených na [právnická osoba] [příjmení] na akci [anonymizováno] – dodávka odlučovačů, když jsou zde uvedeny faktury firem [příjmení], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] s celkovým vyčíslením nákladů na opravy ve výši 1 031 457 Kč, po odečtení nedoplatku na faktuře vystavené žalovaným - 311 153 Kč činí výsledná částka specifikovaná jako nedoplatek dluhu vůči žalovanému 720 304 Kč (tabulka na č.l. 47 spisu).

16. Z cenové nabídky žalovaného soud zjistil, že žalovaný nabídl firmě [právnická osoba] přečišťovací zařízení dešťové vody a kalu v hodnotě 2 780 752,30 Kč. Z e-mailové zprávy z 8. 6. 2015 soud zjistil, že tuto e-mailovou zprávu zaslala [jméno] [příjmení], advokátka, kde uvedla, že ve věci žalobce a žalovaného bylo dílo dokončeno a předáno, koalescenční odlučovač převzal [anonymizováno] od klienta bez vad a nedodělků ve sjednaném rozsahu. Na nákladech spojených s odstraněním vady účtoval [anonymizováno] klientovi částku 148 769,50 Kč. Odstranění vady obou [příjmení] [právnická osoba] 860 300 Kč, kterou klient zaplatil. Účelně vynaložené náklady tedy činí v případě odstranění vady 1 009 069,50 Kč. V e-mailu je dále uvedeno, že podle § 1982 OZ žalobce započítává na splatnou pohledávku vůči žalovanému v celkové výši 1 009 069,50 Kč pohledávku žalovaného vůči žalobci 311 153 Kč s tím, že je od žalovaného žádána úhrada částky 697 916,50 Kč do 20. 6. 2015. Z protokolu o technické prohlídce na místě instalace soud zjistil, že tato prohlídka byla provedena 26. 11. 2014 v [právnická osoba], [anonymizováno] [obec], když za žalovaného byli přítomni [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] jako jednatelé žalovaného, exportní manažer a obchodní ředitel. Cílem bylo posouzení technického stavu povrchové úpravy instalovaného zařízení dle žádosti ve 47. týdnu. Bylo konstatováno, že zařízení bylo předáno 4. 8. 2014 firmou [právnická osoba], došlo k naplnění vodou, když uvnitř byl povrch pokryt rzí, zejména mezi svary jednotlivých plechů. Po vyčištění hadrem bylo zjištěno, že povrch je hladký a bez poškození, kdy tento jev byl zesílen objevem svarů navazujících plechů. Koncentrace části rzi, která je uložena na vnitřních stěnách, pochází z přítokového potrubí, nelze vyloučit, že nátěr uvnitř vstupního komínku mohl být poškozen při montáži. Žalovaný doporučil vyčistit interiér tlakovou vodou, vytvořit ochranný nátěr vnitřku přítokového potrubí, zkontrolovat celé zařízení, udělat místní opravy nátěrů, zejména vstupních komínků s tím, že vyčištění a opravy nátěrů budou předmětem zápisu. Součástí této prohlídky je i fotodokumentace (cenová nabídka ze 17. 6. 2014, e-mailová zpráva [jméno] [příjmení] z 8. 6. 2015, zpráva o technické prohlídce na místě instalace z 26. 11. 2014 včetně fotodokumentace).

17. U odborného vyjádření Vysoké školy chemicko-technologické v [obec] z 15. 12. 2014 je prokázáno, že cílem tohoto vyjádření je ověření tvrzení, že korozní produkty na vnitřním povrchu odlučovačů jsou externího charakteru. Ze závěrů tohoto odborného vyjádření vyplývá, že na stěnách odlučovače se nachází vizuálně odlišné dva typy tuhých látek. Tmavým typem je pokryta spodní část odlučovače a světlý oranžový typ se vyskytuje lokálně na celém povrchu odlučovače. Ferroxylový test prokázal přítomnost spórů na povrchu. Součástí odborného vyjádření je i fotodokumentace, když ze závěrů odborného vyjádření vyplynulo, že na povrchu odlučovače se nachází částice externího původu tzv. úsady tmavé barvy, ale i produkty pocházející z korozní aktivity v pórech nátěrového systému. Byly detekovány drobné póry, které nemohly být způsobeny manipulací s odlučovačem ani s předměty ve vnitřním prostoru, když póry jsou důkazem špatné technologie nanášení nátěrového systému nebo nedostatečné úpravy povrchu před aplikací nátěrového systému. Z rozhodnutí Ministra spravedlnosti ČR z 23. 7. 2002, když toto rozhodnutí je součástí odborného vyjádření, vyplývá, že [obec] škola chemicko-technologická v [obec], Fakulta chemické technologie byla zapsána do seznamu ústavů kvalifikovaných pro znaleckou činnost v oboru chemie. Z vyjádření firmy [anonymizováno], tedy žalovaného, vyplynulo, že žalovaný navrhl na místě provést znovu vnitřní spoje po důkladném vyčištění problematických oblastí s tím, že tento zásah bude vyžadovat důkladné vyčištění obou přístrojů a systematickou kontrolu nátěrů. Při kontrole bude možno provést celkovou diagnostiku stavu obou přístrojů a opravit nesprávně provedený nátěr spojů plechu i oxidačních bodů (odborné vyjádření [obec] školy chemicko-technologické s vyjádřením žalovaného).

18. Z reklamace koalescenčních odlučovačů pro [anonymizována tři slova] soud zjistil, že tato reklamace byla adresována žalovanému žalobcem zastoupeným [jméno] [příjmení] bez uvedení data, kdy žalobce uvedl, že na základě kontroly vnitřních nátěrů odlučovačů ze dne 7. 11. 2014 reklamuje žalobce u žalovaného nátěry odlučovačů z důvodu špatné kvality a neodpovídající tloušťky nátěrů. Z e-mailové zprávy z 8. 1. 2015 soud zjistil, že [právnická osoba] zaslala [jméno] [příjmení] písemné verze reklamací [anonymizováno] dodaných a instalovaných v [obec] rafinérské. [jméno] [příjmení] dne 5. února sdělil, že stanovisko k reklamaci KO předložil [obec] rafinérské k vyjádření, když z další zprávy [jméno] [příjmení] panu [příjmení] na e-mailovou adresu žalovaného po shrnutí posledního setkání obou zúčastněných firem 6. 3. 2015 proběhlo trojstranné obchodní jednání na rafinérii mezi žalovaným, [právnická osoba] a [příjmení] [příjmení], kde bylo domluveno, že do 10. 3. 2015 sdělí žalovaný vyjádření k reklamační opravě nátěrů koalescenčních odlučovačů na rafinérii. V případě nečinnosti ze strany firmy [anonymizováno] - žádné vyjádření ani oprava - bude žalobce nucen realizovat opravu na vlastní náklady, kdy náklady budou následně vymáhány po žalovaném. Tento e-mail ve věci reklamace [příjmení] je datován 9. 3. 2015 (přípis bez uvedení data ve věci reklamace koalescenčních odlučovačů, e-mailové zprávy z 8. 1. 2015, 5. 2. 2015 a 9. 3. 2015). Z přípisu žalovaného [právnická osoba] ve věci reklamace [příjmení] soud zjistil, že žalovaný deklaroval svoji připravenost provést opravu nátěru u obou zařízení. Nebylo však sděleno oficiální stanovisko žalobce s návrhem žalovaného, kdy je nutno rozlišit stav nátěrů v [příjmení] a vstupních šachtách (přípis žalovaného žalobci bez data ve věci reklamace [příjmení]). Z faxové zprávy žalobci od firmy [právnická osoba] vyplynulo, že se jedná o zprávu ve věci reklamace nátěrů koalescenčních odlučovačů, kdy na povrchu odlučovače se mají nacházet částice externího původu, úsady tmavé barvy, ale i produkty pocházející z korozní aktivity v pórech nátěrového systému. Na základě vlastního zhodnocení a závěrů odborného posudku [obec] školy chemicko-technologické [právnická osoba] reklamoval u žalobce dodané koalescenční odlučovače s tím, aby bylo zajištěno odstranění závad do 31. 1. 2015. Přílohou této faxové zprávy [anonymizováno] žalobci z 8. 1. 2015 je i přípis žalovaného [právnická osoba] ve věci reklamace. 5. 2. 2015 zaslal [anonymizováno] žalobci další faxovou zprávu ve věci stanoviska [právnická osoba] a [obec] rafinérské k návrhu na vyřízení reklamace zaslané od žalobce s tím, že navržený postup jednoznačně neřeší závažné korozivní nedostatky, prodloužení záruky na 5 let je nedostatečné, navržený postup ze strany žalobce nepopisuje v podrobnostech způsob provedení oprav. Z toho důvodu [anonymizováno] požaduje, aby žalobce zaslal do 7 kalendářních dnů (13. 2. 2015) jednoznačný návrh na řešení technické závady, a aby byl poskytnut písemný návrh úpravy vstupu do odlučovačů v prostoru s koalescenční vložkou. Z další zprávy 26. 2. 2015 bylo opětně uvedeno ve věci reklamace koalescenčních odlučovačů, aby namísto realizace se dostavil odpovědný zástupce žalobce do 3. 3. 2015 s tím, že budou projednány konkrétní smluvní povinnosti dle objednávky, dále, že [právnická osoba], tedy žalobce, musí zajistit vyklizení zařízení koalescenčních odlučovačů s tím, že pokud toto nebude splněno, [právnická osoba] zajistí odstranění reklamovaných vad vlastními prostředky, když tyto náklady budou odečteny ze sjednané ceny. Z přípisu žalovaného žalobci a firmě [právnická osoba] z 18. 2. 2015 soud zjistil, že se jedná o přípis povrchové úpravy odlučovačů Rafinérie v [obec] s tím, že plochu je nutno omýt vysokotlakou čistou vodou, zbytkovou vodu odsát a vysušit. Dále pak byly v tomto přípise či odpovědi uvedeny pokyny pro aplikaci předmětného materiálu (stanovisko žalovaného zaslané žalobci a [právnická osoba] z 18. 2. 2015, které tvoří přílohu faxové zprávy z 26. 2. 2015, zpráva z 5. 2. 2015, zpráva z 8. 1. 2015, přípis ve věci reklamace [příjmení] bez uvedení data).

19. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 720 305 Kč přípisem z 26. 11. 2018, když na tento přípis bylo reagováno přípisem z 15. 1. 2019 ve věci možnosti mimosoudního vyrovnání.

20. Pokud soud slyšel jednatele žalovaného, [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno], tento se odvolával na všechna svá tvrzení uvedená v dalších podáních ve věci s tím, že pracuje od roku 2015 jako technicko-obchodní poradce pro žalovaného. Tehdejší jednatel, [příjmení], požadoval technologickou podporu v oblasti zařízení a úpravy vody. Na základě požadavku jednatele žalovaného vstoupil do příslušného zařízení 25. 11. 2015, zjistil přítomnost koroze, což je pro nové zařízení neobvyklé, došlo k očištění povrchu hadříkem a bylo zjištěno, že vše je v pořádku, neboť na nátěru nebyla žádná chyba. Může někdy dojít k tomu, že část materiálu v úhlu se dostane dovnitř a že ve vnitřních svarech je nátěr. Rez v odlučovači se objevila z toho důvodu, že se jednalo o špínu a nečistotu jako na autě. Slyšený jednatel žalovaného potvrdil, že při obhlídce zařízení nezjistil žádnou závadu na povrchu nátěru ani na svařovaných spojích, když byl uvnitř v odlučovači, požádal, aby někdo za ním přišel, k čemuž však nedošlo. Následně bylo zodpovědným pracovníkům sděleno, co bylo zjištěno a jaký je názor na celou věc. Etapy pro odstranění závad na takovýchto typech zařízení jsou tři, jedná se o čištění přístroje, úpravu trubky vedení, která je poruchová, rozbor zjištěných závad s cílem najít řešení a učinit zákazníka spokojeným. Žalovaný vyhotovil zprávu, navrhl řešení, ale z druhé strany nebyla žádná zpětná vazba k doporučenému rozboru.

21. Závěrem lze tedy ve stručnost shrnout, že žalovaný učinil žalobci cenovou nabídku na dodání 2 ks odlučovačů, které měly být instalovány v [obec]. Jednalo se o zařízení pro čištění vody. Na základě akceptace této cenové nabídky došlo mezi žalobcem a žalovaným v souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka 2 ks odlučovačů v hodnotě 2 091 153,93 Kč, když částka na kupní ceně fakturovaná žalovaným žalobci fakturou [číslo] byla ze strany žalobce uhrazena částečně, přičemž na této faktuře nebylo dosud zaplaceno 311 153 Kč.

22. Jak vyplynulo z tvrzení žalobce, zařízení vykazovalo vady, které si následně nechal opravit sám, když za opravy a úpravy zařízení uhradil formou zápočtu 148 769,50 Kč. Faktura č. [rok] [číslo] vystavená firma [právnická osoba] byla uhrazena z titulu logistiky, dopravy pracovníků ve výši 22 388 Kč. Faktura 2014 z 5. 8. 2014 vystavená firmou [právnická osoba], tedy žalobcem, na částku 2 780 752,30 Kč byla uhrazena dle tvrzení žalobce bankou ve výši 1 780 752,30 Kč, zbývající část zanikla započtením ve výši 1 009 069,59 Kč. S přihlédnutím k vystavené fakturaci a vzájemným zápočtům evidoval žalobce vůči žalovanému nedoplatek 720 305 Kč, který je žalobcem požadován z titulu vynaložených nákladů jako náhradu škody za opravy předmětného zařízení dodaného žalovaným. Žalovaný s tímto nesouhlasil, poukázal na to, že při vizuálním ohledání v roce 2015 zařízení kromě rzi otřené hadrem nevykazovalo žádné vady. Byla nabízena řešení, tato však pro nekomunikaci nebyla realizována.

23. Žalobce tedy požaduje žalobní jistinu v této věci z titulu úhrady nákladů, které žalobce vynaložil na odstranění vad zařízení.

24. Zařízení mělo být v [obec] instalováno v létě 2014, konkrétně v srpnu, když předmětná závada měla být žalobcem zjištěna v roce 2014. Z výpovědi jednatele žalovaného vyplynulo, že tento obhlédl předmětné technické zařízení v listopadu 2015, kdy kromě koroze, která byla způsobena přítokem vody, nezjistil žádné závady. Po očištění hadrem zůstaly plochy čisté bez jakýchkoli nečistot. Na návrhy, jakým způsobem celou záležitost vyřešit, žalobce nijak nereagoval, když lze tedy konstatovat, že následně nedošlo k žádné komunikaci mezi účastníky. Soud má za to, že žalobce ani neprokázal, že by právně relevantním způsobem reagoval na zjištěné závady.

25. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle ustanovení § 2085 odst. 1 OZ jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

27. Podle ustanovení § 2087 OZ prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

28. Podle ustanovení § 2095 OZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrných ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

29. Podle § 2099 odst. 1 OZ věc je vadná, nemá-li vlastnosti dle § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Podle ustanovení § 2100 odst. 1 OZ právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

30. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, odstraněním vady opravou věci, přiměřenou slevou z kupní ceny nebo odstoupením od smlouvy.

31. Podle ustanovení § 2111 OZ neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

32. Žalobce požaduje po žalovaném žalobní jistinu z titulu náhrady škody, a to z důvodu toho, že se jedná o náklady vynaložené žalobcem na odstranění vady koalescenčních odlučovačů, když však kromě obecných přípisů ve věci reklamace nebylo doloženo nic, co by dokladovalo a zdůvodňovalo, proč si žalobce nechal jím údajně tvrzené vady odstranit sám. Z listinných důkazů výše uvedených vyplynulo, že kromě obecné reklamace žádné konkrétní vady u žalovaného reklamovány nebyly, byť žalovaný navrhoval odstranění vad opravou nátěrů. Žalobce neměl právo odstraňovat vadu sám či prostřednictvím jiných osob, když náklady takto vynaložené nemůže po žalovaném požadovat, neboť s ohledem na charakter a obsah smlouvy kupní uzavřené mezi účastníky toto nebylo dohodnuto. Nebylo rovněž prokázáno, na základě jakých právních skutečností vystavily firmy [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] žalobci předmětné faktury, když částky fakturované těmito obchodními korporacemi byly dílem uhrazeny, dílem zanikly vzájemnými zápočty. Podle ustanovení § 1925 OZ toho, čeho lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, se nelze domáhat z jiného právního titulu. Žalobce mohl a měl požadovat po žalovaném odstranění jím tvrzených vad, když však pro nesoučinnost toto nebylo požadováno a k odstranění vad žalovaným ani nedošlo. Namísto toho žalobce postupoval způsobem ne zcela obvyklým v rámci zjištěných a jím tvrzených vad, najal si externí firmy, které měly vady odstranit, přičemž přefakturované částky, které měl žalobce hradit, byly následně naúčtovány z titulu náhrady škody žalovanému.

33. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

34. Podle § 2895 OZ je škůdce povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

35. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 OZ poruší-li strana povinnosti ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně, nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

36. Podle ustanovení § 2939 odst. 1 OZ škodu způsobenou vadou movité věci určené k provedení na trh jako výrobek za účelem prodeje, nájmu či jiného použití hradí ten, kdo výrobek nebo jeho součást vyrobil, vytěžil, jinak získal.

37. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 OZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, či žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

38. Na základě aplikace právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději je nutno konstatovat, že pokud žalobce tvrdil svůj nárok a odvozoval jej z titulu náhrady škody, neboť zaplatil na odstranění vad odlučovačů ze svých finančních prostředků třetím obchodním korporacím, které se měly na odstranění vad zřejmě podílet, částky, když po žalobci z titulu náhrady škody požaduje žalobní jistinu, soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal základní čtyři atributy vzniku odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou vadou dodaných odlučovačů. Nebylo zjištěno porušení právní povinnosti, zavinění ať již vědomé či nedbalostní, kauzální nexus a v neposlední řadě s ohledem na způsob výpočtu požadované částky, kdy se jednalo o fakturované částky, které byly dílem hrazeny, dílem zanikaly zápočtem, soud má za to, že žalobce důvodnost své žaloby z titulu náhrady škody neprokázal, kdy navíc žalovaný nebyl příslušnou právní formou vyzván k odstranění vad, přičemž žalobce neuplatnil práva z vadného plnění v souladu s ustanovením výše zmíněného § 2106 a násl. OZ. Pokud byly doloženy určité přípisy a listiny označené jako reklamace, nebylo zde kromě obecných tvrzení uvedeno, jaké vady má dodaný výrobek, v čem se tyto vady projevují apod. Pokud došlo k instalaci zařízení v srpnu 2014 a ke vzniku či objevení závady mělo dojít v listopadu 2014, a žaloba byla v této věci podána 17. 12. 2018, byť bez požadovaných náležitostí dle § 79 o.s.ř., je nutno konstatovat, že ve smyslu § 1925 OZ toho, čeho se lze domáhat uplatněním práva z vadného plnění, nelze se domoci z jiného právního titulu tak, jak je tomu v tomto případě, když žalobce tvrdí a požaduje po žalovaném zaplacení předmětné částky, na základě náhrady škody. Základní předpoklady pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu však nebyly prokázány, kdy s ohledem na uplatnění nároku dne 17. 12. 2018 a s přihlédnutím k tomu, že zařízení bylo instalováno v srpnu 2014, když žalovaný se o údajných závadách měl dozvědět v listopadu 2014, popř. 2015, nárok uplatněný touto žalobou je již promlčen, když se jedná o nárok z titulu údajně zaplacených nákladů na odstranění vad prostřednictvím dalších firem, když žalobce odstranění vad měl uhradit na základě vystavených faktur dílem zápočtem, dílem řádným finančním plněním. Za tohoto stavu má soud za to, že ve smyslu § 629 OZ je nárok žalobce promlčen, když na základě právní kvalifikace věci a její aplikace na prokázaný skutkový děj nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je nedůvodná, a proto jí také zamítl.

39. Žalobce nebyl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř. úspěšný v této věci, resp. úspěšnou stranou sporu byl žalovaný, proto také žalovanému byly přiznány náklady řízení, které se sestávají z odměny za právní zastoupení za 7 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, písemné podání ve věci 22. 8. 2019, další podání 23. 9. 2019, účast na jednání ve dnech 25. 10. 2019, 11. 9. 2020, 5. 5. 2021 a další písemné podání ve věci samé 1. 10. 2020) při sazbě 11 220 Kč za úkon (§ 7 bod 6 vyhl. 177/1996 Sb. Ke každému z výše specifikovaných úkonů přísluší právnímu zástupci žalovaného náhrada hotových výdajů 300 Kč za úkon (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). V součtu tak činí náhrada za právní pomoc za provedené úkony právní služby a hotové výdaje celkovou částku ve výši 80 640 Kč.

40. Právní zástupkyně žalovaného má sídlo mimo obvod Městského soudu v Brně, když jí tedy přísluší dle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. náhrada cestovného a náhrada za promeškaný čas strávený na cestě k Městskému soudu v Brně a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.

41. Právní zástupkyně žalovaného použila k dostavení se k jednání dne 25. 10. 2019 motorové vozidlo [anonymizováno], když z údajů z doloženého technického průkazu vyplývá, že toto vozidlo má spotřebu 4,3 l [číslo] km v průměru. K jednání ve dnech 11. 9. 2020 a 5. 5. 2021 použila právní zástupkyně žalovaného vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], které má průměrnou spotřebu dle technického průkazu 5,3 l [číslo] km. Pro úplnost vozidlo [anonymizováno] má [registrační značka].

42. Jednalo se o cestu z [obec] do [obec], když se jedná celkem o 183 ujetých kilometrů tam i zpět. Na základě aplikace údajů zjištěných z technického průkazu vozidla [anonymizováno] k dostavení se k jednání 25. 10. 2019 při paušální náhradě za 1 km jízdy a vyhláškové ceny PHM soud stanovil vnitřním počítačovým programem Justtarif náhradu za 1 km částkou 5,49 Kč, když s ohledem na počet ujetých kilometrů k tomuto jednání a zpět činí vypočtená náhrada za dostavení se k jednání částku na cestovném 1 006 Kč.

43. K dalším jednáním ve dnech 11. 9. 2020 a 5. 5. 2021 použila právní zástupkyně žalovaného motorové vozidlo [anonymizováno], když se jednalo o dvě cesty po 183 km. Náhrada včetně paušální platby za 1 km jízdy a vyhláškové ceny benzínu za dostavení se k soudnímu jednání činí 5,81 Kč/km, když s přihlédnutím k tomu, že se jednalo o dvě cesty po 183 km, soud vypočetl počítačovým programem Justtarif náhradu na cestovném vozidlem [anonymizováno] ke dvěma jednáním částkou 2 128 Kč Čas strávený na cestě k soudu a zpět činí celkem 18 započatých půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.), kdy náhrada za promeškaný čas u jednání v říjnu 2019, v září 2020 a květnu 2021 činí celkem 1 800 Kč.

44. Celkovou odměnu za právní zastoupení, hotové výdaje, cestovné a ztrátu času ve výši 85 574 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalovaného doložila, že je registrována u příslušného finančního úřadu jako plátce této daně. V součtu tedy musí neúspěšný žalobce zaplatit žalované straně jako úspěšné v této věci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku ve lhůtě tří dnů od právní moci, tedy ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

45. Pouze pro úplnost soud považuje za nutné rovněž uvést, že žalobce v rámci jednání dne 5. 5. 2021 navrhoval doplnit dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení], kdy se mělo jednat o bývalého jednatele žalovaného, a tento se měl vyjádřit k tomu, jakým způsobem probíhalo reklamační řízení, a zda mu reklamace byla předána. Soud tento důkazní návrh pro nadbytečnost zamítl, neboť v této věci již byl slyšen statutární zástupce žalovaného, pan [jméno], kdy s ohledem na to, že i navrhovaný svědek byl v době rozhodné jednatelem žalovaného, tento svědek by dozajista neosvědčil nic jiného, než to, k čemu byl slyšen slyšený statutární zástupce [jméno]. Soud proto tomuto důkaznímu návrhu nevyhověl a usnesením jej pro nadbytečnost zamítl, kdy v odůvodnění rozhodnutí soud uvádí, proč považoval za nadbytečné provádět důkaz výslechem pana [příjmení], který by dozajista neuvedl žádné jiné či nové skutečnosti než slyšený statutární zástupce žalovaného, pan [jméno].