239 C 40/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu titul Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím + částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,5 % ročně od datum do datum, s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,50 % ročně od datum do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum, smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum, smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum, smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum, částku ve výši částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, smluvní pokutu ve výši částka denně za dobu od datum do datum, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím a částky částka s příslušenstvím, a to z titulu dluhu na nájemném za měsíce březen 2018, únor až duben 2018, které byly žalovanému vyúčtovány fakturami. Dlužná částka na neuhrazeném nájemném a platbách za služby činí částka. Žalovaný pronajatý dům nevyklidil, nemovitost užíval nadále bez právního důvodu za což neposkytl žádnou peněžitou náhradu, když z tohoto důvodu požaduje žalobce bezdůvodné obohacení za červenec 2018 až říjen 2019 v celkové výši částka.

2. Žalobce byl datum vyzván k opravě a doplnění žaloby ohledně výše kapitalizované smluvní pokuty, úpravy bezdůvodného obohacení, když ve skutkových tvrzeních žalobce požadoval částka a v žalobním petitu požadoval částka. Žalobce byl rovněž veden k odstranění nesrovnalostí ohledně zákonného úroku z prodlení.

3. Podáním ze dne datum žalobce svoji žalobu upřesnil tak, že nadále požaduje po žalovaném z titulu dluhu na nájmu částka s příslušenstvím a z titulu bezdůvodného obohacení částka s příslušenstvím.

4. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

5. Soud nařídil v této věci jednání na den datum, když žalovanému byla doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a předvolání k jednání. Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky je zjištěno, že žalovaný měl výše zmíněné písemnosti doručeny fikcí datum.

6. Právní zástupce žalobce, který se dostavil k nařízenému jednání na žalobě trval s tím, že v mezidobí nebylo ničeho ani částečně hrazeno.

7. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o nájmu nebytových prostor z datum, dodatkem číslo) k této smlouvě z datum, fakturou číslo se splatností datum, číslo se splatností datum, fakturou číslo se splatností datum, fakturou číslo se splatností datum, účetním dokladem číslo z datum, ukončením nájemní smlouvy z datum, výzvou k úhradě dlužné částky z datum, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z datum, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z téhož data.

8. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

9. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v obec jako výrobně-obchodní družstvo, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné pronájem bytových, nebytových prostor a poskytování služeb spojených s pronájmem. Žalovaný je rovněž zapsán v obchodním rejstříku anonymizováno obec jako obchodní korporace s předmětem podnikání v oblasti výroby, obchodu a služeb včetně pronájmu nemovitostí, bytů a nebytových prostor (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalovaného ze dne datum).

10. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor (prostory sloužící podnikání). Předmětné prostory byly ve smlouvě popsány mimo jiné jako budova bez čp. zemědělská stavba na p. číslo v obci a k. ú. obec. Jednalo se o výrobní prostory o výměře 310 m2 a venkovní prostory 253 m2. Nájemné bylo sjednáno dle smlouvy ve výši částka měsíčně, když žalovaný měl nadto hradit i služby spojené s užíváním předmětu nájmu, které zajišťuje pronajímatel. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouva o nájmu nebytových prostor z datum). Tato smlouva byla změněna dodatkem číslo z datum, kdy předmětem dodatku bylo snížení kauce z částka na částka (dodatek číslo ze dne datum).

11. Fakturou číslo splatnou datum soud zjistil, že žalovanému účtoval žalobce touto fakturou za dodávku elektrické energie částka. Fakturou číslo se splatností datum byl účtován nájem za březen 2018 s úhradou včetně DPH částka. Fakturou číslo se splatností datum byla účtována žalovanému elektrická energie částka. Fakturou číslo se splatností datum byla účtována elektrická energie částka. Z účetního dokladu číslo za srpen 2018 soud zjistil, že dle faktur číslo, číslo a číslo mělo být zaplaceno částka, částka a částka. Tento účetní doklad v ručně psané podobě byl opatřen i vytištěným účetním dokladem číslo, kde byla zaúčtována na faktuře číslo částka částka a na faktuře číslo částka částka (faktura číslo účetní doklad číslo č. l. 13 spisu). ulice nájemní smlouva byla ukončena dne datum přípisem žalobce ve věci ukončení nájemní smlouvy, kterým byla žalovanému dána výpověď z nájmu k datu datum. Žalovaný byl upozorněn na možnost úhrady smluvní pokuty ve výši dvojnásobku měsíčního nájemného za porušení smluvních ujednání, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě všech závazků dle přílohy do datum. Žalovaný byl dne datum vyzván k úhradě dluhu z titulu dlužného nájemného energií a bezdůvodného obohacení z titulu užívání nemovitosti, která nebyla žalovaným zřejmě vyklizena za měsíc červenec 2018 až říjen 2019 (ukončení nájemní smlouvy z datum, předžalobní upomínka z datum).

12. Sám žalovaný v této věci zůstal nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově významného a podstatného, neprokázal ani, že by část uplatněného závazku zanikla částečným plněním.

13. S ohledem na datum uzavření nájemní smlouvy z datum s přihlédnutím k dataci dodatku ze dne datum v této smlouvě lze tedy konstatovat, že uzavřením smlouvy vznikl mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem závazkový právní vztah dle § 1721 a násl. OZ s přihlédnutím k § 2201 a násl. OZ, když mezi stranami tohoto sporu došlo k uzavření nájemní smlouvy, jejímž předmětem byl nájem prostor sloužících k podnikání dle § 2302 a násl. OZ. Nájemní vztah byl ukončen uplynutím výpovědní lhůty dle § 2312 OZ, když žalovaný jak vyplynulo z fakturace doložené žalobcem, nezaplatil z titulu dluhu na nájemném za březen 2018 a služby za únor až duben 2018. Byť byl nájem ukončen výpovědí, žalovaný zřejmě pronajaté prostory nevyklidil a vyklizené nepředal žalobci, tyto de facto nadále užíval bez právního důvodu, za což žalobci přísluší bezdůvodné obohacení za dobu od datum do datum ve výši nájemného obvyklého v daném čase a místě, když za celkových 16 měsíců žalovaný dluží z titulu bezdůvodného obohacení částka. Z titulu dluhu na nájemném za měsíc březen 2018 a služby za dodávku elektrické energie od února do dubna 2018 dluží žalovaný částku částka, když faktury byly vystaveny dle čl. IV odst. 4 nájemní smlouvy. V čl. IV odst. 7 byla dohodnuta smluvní pokuta 0,05% denně za každý den prodlení. Na faktuře číslo hradil žalovaný částečně částka, celková dlužná částka z titulu za uhrazení energií a dlužného nájmu činí částka, když povinnost k řádnému a včasnému placení nájemného vyplývá z § 2217 odst. 1 OZ. Nárok žalobce na bezdůvodné obohacení vyplývá z § 2991 odst. 1 OZ, kdy kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný užíval nemovitost bez právního důvodu dle § 2991 odst. 2 OZ, neboť nájemní smlouva zanikla uplynutím výpovědní lhůty dle výpovědi žalobce a žalovaný má povinnost hradit nájemné obvyklé v daném čase a místě, když za 16 měsíců, konkrétně od datum do datum dluží žalovaný částka, tedy částka za šestnáctiměsíční užívání nemovitosti bez právního důvodu.

14. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, než že žaloba je důvodná, když z ujednání o smluvní pokutě vyplývá způsob jejího určení dle § 2048 a násl. OZ.

15. Požadovaná výše zákonných úroků z prodlení je v souladu s § 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

16. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve výroku II. rozsudku náklady řízení na zaplaceném soudním poplatku.

17. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím městského soudu.