239 C 6/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Anonymizováno IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 bytem Anonymizováno o zaplacení 13 861 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 861 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 16. 3. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 200 Kč rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je dále povinen zaplatit českému státu – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku ve výši 1 000 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 16. 3. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím a nákladů řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku s tím, že žalobce vyplácel důchod , jméno FO, , která zemřela 15. 8. 2021. Na účet zemřelé byly dne 19. 8. a 17. 9. 2021 poukázány splátky důchodu v měsíční výši 12 064 Kč, celkem 24 128 Kč, když v době smrti poživatele důchodu se dávky důchodového pojištění vyplácejí dopředu v pravidelných měsíčních lhůtách. Právo disponovat s peněžními prostředky na účtu měl důchodce, když žalobce přihlásil podle § 64 odstavec 6 věty druhé za středníkem zákona č. 155/1995 Sb. částku ve výše uvedené výši, která byla neprávem vyplacena na účet důchodce do řízení o pozůstalosti. , právnická osoba, vrátila zpět 10 267 Kč z důvodu nedostatku peněz na účtu, přičemž zbývá doplatit 13 861 Kč. Řízení, kterým byla řešena pozůstalost po zemřelé , jméno FO, , bylo zastaveno dle § 154 zákona o zvláštních řízeních soudních. Kartou důchodkyně byl proveden z bankomatu 22. 8. 2021 výběr částky 12 000 Kč a 19. 9. 2021 částky 11 800 Kč, když se jednalo o částky z důchodu, který zemřelé nenáležel, neboť došlo k vyplacení po smrti důchodkyně a dnem jejího úmrtí nárok na důchod zanikl. Žalovaný byl vyzván k vrácení přeplatku důchodu 13 861 Kč, když žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením platební rozkaz podle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.

3. V rámci pátrání po pobytu žalovaného bylo zjištěno, že tento je hlášen k adrese pobytu tak, jak je uvedeno v záhlaví tohoto rozsudku. Žalovanému byla na adresu pobytu doručována žaloba, výzva k vyjádření a předvolání k nařízenému jednání dne 9. 2. 2024, když k doručení písemností zasílaných žalovanému došlo fikcí na základě sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 16. 1. 2024. Přes poučení v tomto sdělení žalovaný nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, nevyjádřil se ani k žalobě. Žalovaný se nedostavil ani k nařízenému jednání.

4. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak přípisem žalobce , právnická osoba, . ze dne 16. 9. 2021, přípisem , právnická osoba, . žalobci z 8. 10. 2021, výpisem z účtu číslo , č. účtu, za srpen 2021 a září 2021, resp. od 1. 9. do 23. 9. 2021, přípisem žalobce Městskému soudu v Brně z 20. 10. 2021, přípisem notáře žalobci z 11. 5. 2022, výzvou žalovanému ze dne 23. 5. 2022, dodejkou žalovanému na č. l. 8, usnesením PČR ze dne 29. 12. 2022, č. , Anonymizováno, , předžalobní výzvou z , právnická osoba, . 2023, fotokopií doporučeně podané zásilky žalovaném.

5. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Poživatelka důchodu , jméno FO, , narozená 5. 7. 1949, zemřela dne 15. 8. 2021, když na základě jejího úmrtí bylo zahájeno ohledně jejího majetku pozůstalostní řízení u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , když k vyřízení pozůstalosti byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, jako soudní komisař. Zůstavitelka zanechala majetek nepatrné hodnoty, kterýžto byl vydán , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozenému , Anonymizováno, , který byl vypravitel pohřbu zůstavitelky (usnesení ze dne 10. 5. 2022, č. j. , spisová značka, ). Z výpisu z účtu zůstavitelky , jméno FO, vedeného u , právnická osoba, ., číslo , č. účtu, bylo prokázáno, že dne 19. 8. 2021 jí na tento účet přišla důchodová dávka ve výši 12 064 Kč, když tato penze byla připsána na účet zůstavitelky rovněž dne 17. 9. 2021, přičemž s ohledem na datum úmrtí zůstavitelky se tak stalo až po jejím úmrtí. Žalobce požádal , právnická osoba, přípisem ze dne 16. 9. 2021 o vrácení výplaty důchodové dávky za měsíce září a srpen roku 2021, když zůstavitelka zemřela 15. 8. 2021 a poslední výplata důchodu z důvodu úmrtí náležela za červenec 2021. , právnická osoba, . dne 8. 10. 2021 sdělila žalobci, že co se týče účtu zůstavitelky (, č. účtu, /, Anonymizováno, ), tento byl zrušen dne 23. 9. 2021, když na předmětném účtu byl evidován nedostatek finančních prostředků (žádost žalobce ČS, a.s. ze dne 16. 9. 2021, sdělení ČS, a.s. žalobci ze dne 8. 10. 2021, výpis z účtu číslo , č. účtu, za srpen 2021 a od 1. 9. do 23. 9. 2021).

7. V rámci neoprávněného vyplacení penze na účet zemřelé zůstavitelky žalobce oslovil dne 20. 10. 2021 zdejší soud, když žalobce se přihlásil podle § 64 odstavec 6 věta druhá, část věty za středníkem zákona č. 155/1995 Sb. s neoprávněně vyplaceným důchodem 24 128 Kč do pozůstalostního řízení, když tato částka byla neoprávněně vyplacena na účet zůstavitelky. Pověřený notář jako soudní komisař, , tituly před jménem, , jméno FO, , sdělil žalobci 11. 5. 2022, že z usnesení z 10. 5. 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci 10. 5. 2022, vyplynulo, že řízení o projednání pozůstalosti bylo zastaveno dle § 154 odstavec 1 zákona o zvláštních řízeních soudních. Žalovaný byl žalobcem dne 23. 5. 2022 vyzýván k vrácení částky 24 128 Kč neoprávněně vyplacených na účet zůstavitelky. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval, když obsílku si nepřevzal. Pokud žalobce podal trestní oznámení na příslušnou součást Policie ČR, trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže a neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku ohledně žalovaného bylo odloženo podle § 159a odstavec 1 trestního řádu, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není namístě věc vyřídit jinak s tím, že žalovaný je synem zůstavitelky, přičemž zůstavitelka před svou smrtí dobrovolně a při plném vědomí žalovanému, který je jejím synem, mu předala platební kartu a sdělila mu i příslušný identifikační údaj k výběru hotovosti s tím, že si přála, aby si peníze na účtu nechal. Z toho důvodu policejní orgán nespatřoval ve věci žádnou formu trestné činnosti. Pokud byl žalovaný vyzýván , právnická osoba, . 2023 žalobcem k vrácení částky 13 861 Kč (žalobní jistina), z obsahu výzvy žalovanému vyplynulo, že žalovaný měl 22. 8. 2021 vybrat z účtu zemřelé 12 000 Kč a 19. 9. 2021 částku 11.800 Kč, když se jednalo o důchodové dávky, které zůstavitelce již nenáležely, neboť tato zemřela 15. 8. 2021. , právnická osoba, . vydala pouze částku 10 267 Kč, když na účtu nebyl dostatek finančních prostředků. Z toho důvodu byl žalovaný vyzýván k úhradě 13 861 Kč, když žalovaný si tuto obsílku rovněž nepřevzal, nereagoval ani na předžalobní výzvu z , právnická osoba, . 2023. Z výpisů z účtu, jež jsou shora uvedeny, vyplývá, že dne 22. 8. 2021 byl proveden výběr hotovosti z bankomatu ve výši 12 000 Kč a dne 19. 9. 2021 ve výši 11 800 Kč, přičemž jedinou osobou, která měla k dispozici platební kartu k účtu a znala PIN, je žalovaný jako syn zůstavitelky. Žalovaný v této věci zůstal naprosto nečinný, neuvedl ničeho významného a podstatného (výpisy z účtu za srpen 2021 a září 2021, usnesení PČR z 29. 12. 2022, výzva žalovanému z , právnická osoba, . 2023, dodejka žalovanému na č. l. 11 spisu).

8. Podle ustanovení § 116 odstavec 1 zákona č. 582/1991 Sb. dávky důchodového pojištění se vyplácejí na kalendářní měsíc ve výplatním termínu stanoveném plátcem dávky, nestanoví-li zákon jinak. V souladu s § 64 odstavec 6 věta druhá za středníkem zákona č. 155/1995 Sb. se žalobce přihlásil s touto neoprávněně vyplacenou částkou na důchodových splátkách do řízení o pozůstalosti, když žalovanému byly zasílány v srpnu a září roku 2021 dvě dávky důchodového pojištění, přičemž na tyto dávky neměla zůstavitelka nárok, neboť tyto byly vyplaceny po jejím úmrtí. Je evidentní, že právo disponovat s účtem včetně znalosti PINu měl žalobce, který po úmrtí zůstavitelky nakládal s finančními prostředky na jejím účtu, resp. prováděl v srpnu a září dva výběry a z původně vyplacené částky za dva měsíce na důchodovém zabezpečení ve výši 24 128 Kč , právnická osoba, vrátila toliko částku ve výši 10 267 Kč, když na zůstatek k vrácení finanční částky nebyl na účtu dostatek finančních prostředků a účet byl zrušen. Žalovaný se tedy ohledně částky 13 861 Kč bezdůvodně obohatil, a to ve smyslu ustanovení § 2991 odstavec 1 OZ, když, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, či plněním bez právního důvodu.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný po úmrtí zůstavitelky , jméno FO, disponoval s finančními prostředky na jejím účtu, přičemž po jejímu úmrtí v srpnu 2021 zůstavitelce již nepříslušel důchod za srpen a září 2021, který jí však byl na účet zaslán. Takto nakumulované finanční prostředky nebyly vráceny, resp. z důvodu finančních prostředků na účtu bylo ze strany banky vráceno toliko 10 267 Kč a žalovaný se tedy bezdůvodně obohatil v částce 13 861 Kč. S vrácením této částky je žalovaný v prodlení, když na výzvy a předžalobní výzvu žalobce k vrácení této neoprávněně získané částky nebylo z jeho strany reagováno. Žalovanému vznikla tedy z titulu bezdůvodného obohacení povinnost vrátit žalobci částku 13 861 Kč, když žalovaný je od 16. 3. 2023 ve smyslu § 1968 OZ v prodlení s vrácením této částky. Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

10. Žalobce byl v této věci dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. zcela úspěšný, soud mu jako nezastoupené straně sporu tedy přiznal náklady řízení v celkové výši 200 Kč, když tyto náklady se sestávají ve smyslu § 151 odstavec 3 o.s.ř., s přihlédnutím k vyhlášce číslo 254/2015 Sb., ze dvou úkonů podle § 2 odstavec 1 výše zmíněné vyhlášky, když se jedná o dva úkony právní služby, a to předžalobní výzva a podání žaloby.

11. Protože žalobce je v tomto řízení osvobozen od úhrady soudního poplatku, neúspěšné straně sporu, tedy žalovanému, bylo rovněž uloženo, aby neúspěšný žalovaný v souladu s paragrafem 2 odstavec 3 zákona o soudních poplatcích uhradil soudní poplatek českému státu - Městskému soudu v Brně.12. , adresa, k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.