239 C 7/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce pro příjem pošty: Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 109 528 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 26 327 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 27. 7. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 44 699 Kč s úrokem z prodlení z částky 86 626 Kč ve výši 15 % ročně od 31. 8. 2023 do 6. 9. 2023 ve výši 249,20 Kč a úrok z prodlení z částky 85 626 Kč ve výši 15 % ročně od 7. 9. 2023 do 11. 9. 2023 ve výši 175,95 Kč, úrok z prodlení z částky 83 626 Kč ve výši 15 % ročně od 12. 9. 2023 do 24. 10. 2023 ve výši 1 477,91 Kč, úrok z prodlení z částky 81 626 Kč ve výši 15 % ročně od 25. 10. 2023 do 5. 12. 2023 ve výši 1 408,68 Kč, úrok z prodlení z částky 80 626 Kč ve výši 15 % ročně od 6. 12. 2023 do 25. 12. 2023 ve výši 662,60 Kč, úrok z prodlení z částky 79 626 Kč ve výši 15 % ročně od 26. 12. 2023 do 30. 1. 2024 ve výši 1 177,92 Kč, úrok z prodlení z částky 78 626 Kč ve výši 15 % ročně od 31. 1. 2024 do 26. 2. 2024 ve výši 872,37 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 77 626 Kč ve výši 15 % ročně od 27. 2. 2024 do 20. 3. 2024 ve výši 733,70 Kč, úrok z prodlení z částky 77 026 Kč ve výši 15 % ročně od 21. 3. 2024 do 2. 4. 2024 ve výši 411,45 Kč, úrok z prodlení z částky 76 526 Kč ve výši 15 % ročně od 3. 4. 2024 do 29. 4. 2024 ve výši 849,15 Kč, úrok z prodlení z částky 76 026 Kč ve výši 15 % ročně od 30. 4. 2024 do 26. 8. 2024 ve výši 3 717,56 Kč, úrok z prodlení z částky 75 026 Kč ve výši 15 % ročně od 27. 8. 2024 do 25. 9. 2024 ve výši 924,90 Kč, úrok z prodlení z částky 74 026 Kč ve výši 15 % ročně od 26. 9. 2024 do 14. 10. 2024 ve výši 577,98 Kč, úrok z prodlení z částky 73 026 Kč ve výši 15 % ročně od 15. 10. 2024 do 5. 2. 2025 ve výši 3 421,14 Kč, úrok z prodlení z částky 44 699 Kč ve výši 15 % ročně od 6. 2. 2025 do zaplacení, a ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 38 502 Kč s úrokem z částky 72 980,46 Kč ve výši 67,03 % ročně od 31. 8. 2023 do 23. 9. 2023 ve výši 3 132,72 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 72 980,46 Kč od 24. 9. 2023 do 26. 8. 2024 ve výši 9 447,10 Kč, úrok z částky 72 428,64 Kč od 27. 8. 2024 do 25. 9. 2024 ve výši 832,20 Kč, úrok z částky 71 428,64 Kč ve výši 15 % ročně od 26. 9. 2024 do 14. 10. 2024 ve výši 519,84 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 70 428,64 Kč od 15. 10. 2024 do 5. 2. 2025 ve výši 3 074,58 Kč, úrok z částky 68 428,64 Kč ve výši 15 % ročně od 26. 2. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 31. 8. 2023 dosáhne částky 222 004 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 24. 2. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 109 528 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy ze dne 27. 10. 2022, číslo , hodnota, , spotřebitelský úvěr ve výši 79 000 Kč, když k vyplacení této částky došlo téhož dne, tedy 27. 10. 2022, na účet žalovaného. Takto poskytnutí úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách 5 139 Kč po dobu 36 měsíců od listopadu 2022. Z matematického součinu splátek a doby splácení je tedy zřejmé, že žalovaný měl za dobu 36 měsíců zaplatit žalobci na splátkách úvěru celkem 185 004 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikací na dálku (e-mailová komunikace). Žalovaný tuto smlouvu podepsal doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem poskytnut. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného, a to doklady o příjmech, prohlášením žalovaného a lustrací v databázích SOLUS a Nebankovního registru klientských informací, když na základě bodového hodnocení dlužníka bylo rozhodnuto o možnosti poskytnout mu požadovaný úvěr. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když řádně hradil splátky 5 139 Kč za měsíce prosinec 2022 a 1-6/2023. Naposledy žalovaný hradil 2. 8. 2023 částku 1 000 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného mu byla účtována smluvní pokuta za splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení v délce tří dnů, když se jednalo o splátky 8 a 9. Za každou splátku si žalobce účtoval dle bodu 6.1 smlouvy 499 Kč, za dvě splátky 998 Kč. Žalobce dále požadoval náklady vzniklé v souvislosti s vymáháním pohledávky v celkové výši 1 600 Kč, tedy za osm splátek po 200 Kč podle bodu 6.2 smlouvy. Náklady se sestávají ze mzdových nákladů zaměstnanců, nákladů interního call centra, provize vymáhací společnosti, inkasní sítě, provozní náklady collection department. Z důvodu prodlení žalovaného byl poskytnutý úvěr zesplatněn k datu 29. 8. 2023, když k tomuto datu měl žalovaný zaplatit novou výši jistiny úvěru ve výši 84 028,64 Kč podle bodu 6.4 smlouvy. Tato nová jistina se sestává z původní nezaplacené jistiny úvěru, úroků za poskytnutí úvěru. Žalovaný tedy dluží z titulu nesplácení úvěru aktuální novou dlužnou jistinu úvěru 68 428,64 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 600 Kč a smluvní pokuty podle bodu 6.1 smlouvy 998 Kč. Celkem tedy žalovaný dluží z výše uvedeného důvodu 71 026,64 Kč. Dále pak žalobce požadoval smluvní pokutu 38 502 Kč, která se sestává dle bodu 6.5 smlouvy z 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s úhradou od 31. 8. 2021 do zaplacení. Žalovaný ničeho ani částečně neuhradil, byl upomínán dle § 142a odst. 1 o.s.ř., z jeho strany ničeho nebylo zaplaceno.

2. Pouze pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že pokud se žalobce domáhal vydání rozhodnutí formou platebního rozkazu, příslušné oddělení zdejšího soudu spis předložilo do úseku „C“ k posouzení oprávněnosti nároku žalobce.

3. V rámci ověřování a zjišťování pobytu žalovaného soud zjistil, že tento je evidován k trvalému pobytu na adrese, pod kterou je ostatně žalovaný specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Soud doručoval žalovanému žalobu s výzvou k vyjádření do datové schránky spolu s předvoláním k nařízenému jednání, když k doručení žaloby žalovanému prostřednictvím datové schránky došlo dne 24. 4. 2025, k doručení předvolání k nařízenému jednání 4. 7. 2025 žalovanému došlo fikcí dne 2. 6. 2025.

4. Žalovaný zůstal v tomto řízení nečinný, písemně ani jinou formou se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.

5. V rámci jednání dne 4. 7. 2025 soud jednal v nepřítomnosti žalobce a žalovaného, kdy právní zástupce žalobce v rámci svého procesního stanoviska sdělil, že na straně žalobce nedošlo k žádné změně s tím, že žalobce na žalobě trvá a dává na zvážení soudu, zda bude vydán rozsudek pro zmeškání.

6. Jak vyplývá z dikce § 153d odst. 1 o.s.ř., soud rozsudkem pro zmeškání může ve věci rozhodnout. Soud naznal, že s ohledem na uplatněné nároky ze strany žalobce je záhodno provést ve věci dokazování a meritorně rozhodnout až poté, co bude ve věci rozhodnuto.

7. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, z 21. 2. 2025, oznámením o schválení úvěru z 31. 10. 2022, splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru na č. l. 6, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru – smlouvou o úvěru č. , hodnota, z 27. 10. 2022, základními informacemi o klientovi a potvrzením o odeslání 1 Kč, výpisem zaslané SMS z 27. 10. 2022, důkazem o přijaté SMS, podmínkami podpisu na dálku, dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy z 27. 10. 2022, úplným výpisem ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu z 23. 5. 2018, předžalobní výzvou z 12. 7. 2024, poštovním podacím archem z 12. 7. 2024, výpisem záznamů z registru SOLUS na č. l. 20-21, dokladem o vyplacení úvěru z 27. 10. 2022, prohlášením a informacemi pro klienta z 27. 10. 2022, potvrzením o platbě finančnímu úřadu JmK z 27. 10. 2022, hodnocením klienta z 27. 10. 2022, předsmluvním formulářem z 27. 10. 2022, výzvou k zaplacení s oznámením o možnosti zesplatnění úvěru z 26. 7. 2023, 25. 8. 2023, dodejkou žalovanému na č. l. 33, oznámením z 29. 8. 2023, fotokopií občanského průkazu žalovaného, žádostí žalovaného o odklad splátky z 23. 11. 2022, lustrací bydliště žalovaného, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 17. 3. 2025.

8. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

9. Žalobce je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je výroba, obchod a služby a dále poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je držitelem licence vystavené Českou národní bankou. Předmětem licence je poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů, když žalobci vzniklo oprávnění k této činnosti 11. 5. 2018. Existence žalobce jako obchodní korporace podnikající v oblasti poskytování a zprostředkování nebankovních spotřebitelských úvěrů je soudu známa i z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti, když soud považuje za vhodné rovněž uvést, že i před datem 11. 5. 2018 žalobce podnikal v oblasti poskytování nebankovních úvěrů (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 17. 3. 2025, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu z 23. 5. 2018).

10. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný je státním občanem České republiky, výše zmíněný občanský průkaz byl vydán Magistrátem města Brna, přičemž žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, (občanský průkaz žalovaného).

11. Žalovaný se obrátil prostřednictvím internetového webu na žalobce se žádostí o uzavření smlouvy o úvěru, když žalobce zaslal žalovanému na jím uvedený účet číslo , č. účtu, platbu ve výši 1 Kč, když variabilní symbol této platby (, Anonymizováno, ) sloužil jako odpovědní SMS, respektive jako číslo odpovědní SMS pro podpis dokumentů, když žalovaný byl v rámci informace z 27. 10. 2022 v 9:22 hodin informován o tom, aby tímto kódem podepsal prohlášení klienta, informace pro úvěr, hodnocení klienta, čestné prohlášení politicky exponované osoby spolu se souhlasem osobních údajů. Na základě zájmu žalovaného o uzavření úvěrové smlouvy žalovaný zaslal žalobci návrh na uzavření smlouvy o úvěru, když z bližšího obsahu tohoto návrhu je zřejmé, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru 79 000 Kč, který měl splácet po dobu 36 měsíců v měsíčních splátkách 5 139 Kč. Zápůjční úroková sazba dle tohoto návrhu činila 67,03 % ročně, když žalovaný měl celkem včetně sjednaného pojištění zaplatit žalobci na poskytnutém úvěru 185 004 Kč. Tento návrh na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému byl téhož dne doplněn o dodatek číslo , hodnota, k tomuto návrhu, když žalovaný byl v tomto dodatku informován o tom, které dokumenty má výše specifikovaným variabilním symbolem (jedinečným kódem zaslaným žalovanému SMS) podepsat. Byl rovněž informován o podpisu na dálku. Na základě žádosti žalovaného mu bylo doručeno oznámení o schválení úvěru datované dne 31. 10. 2022. Na základě výše uvedeného tedy žalobce jako věřitel uzavřel se žalovaným jako klientem úvěrovou smlouvu číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 79 000 Kč. Takto poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet od listopadu 2022 v měsíčních splátkách 5 139 Kč až do úplného zaplacení, když poslední splátka měla být uhrazena do 25. 10. 2025 (oznámení o schválení úvěru ke smlouvě číslo , hodnota, z 31. 10. 2022, splátkový kalendář ke smlouvě z 31. 10. 2022, návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 27. 10. 2022, základní informace o klientovi na č. l. 10, důkaz (doklad) o odeslání platby 1 Kč z 27. 10. 2022, informace o zaslání SMS a vyplacení z 27. 10. 2022, důkaz o přijaté SMS pro vyplacení).

12. Na základě schváleného úvěru, respektive schválené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému, byl žalovanému vyplacen úvěr v jím požadované a schválené výši 79 000 Kč, a to na účet žalovaného uvedený ve smlouvě číslo , č. účtu, . Z dokladů o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce ze svého účtu zaslal na výše zmíněný účet žalovaného částku 79 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , když se jedná o číslo uzavřené smlouvy o úvěru (návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve znění dodatku, doklad o vyplacení úvěru z 27. 10. 2022).

13. Protože se jednalo o poskytnutí spotřebitelského úvěru, žalobce v žalobě tvrdil, že byla řádně posouzena úvěruschopnost žalobce doloženými doklady. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalobce, z doložené karty klienta vyplývá, že s tímto byla uzavřena smlouva číslo , hodnota, s tím, že žalovaný měl hradit splátky poskytnutého úvěru na splátkový účet uvedený v kartě klienta. Z výpisu záznamu z registru SOLUS vyplývá, že tato lustrace v této databázi se týkala žalovaného ohledně poskytnutého revolvingového úvěru a karty, když žalovaný měl v databázi evidován splátkový prodej, spotřebitelský úvěr, když s ohledem na osobní data žalovaného a jeho , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný má toto skóre stanoveno 224 body, přičemž v rozmezí bodového hodnocení 166–315 se jedná o nízké body s vyšším rizikem s tím, že úvěr je výrazněji limitován a zamítán. Žalovaný v rámci prohlášení klienta ze dne 27. 10. 2022 uvedl své generálie a souhlasil v podstatě jedinečným kódem , Anonymizováno, s prověřením své osoby v příslušných databázích. Žalovaný v rámci zkoumání úvěruschopnosti doložil doklad týkající se jeho platby ve výši 20 235 Kč Finančnímu úřadu Jihomoravského kraje, územní pracoviště , adresa, , když však, co se týče plátce, tedy žalovaného, není zřejmé, z jakého důvodu byla tato částka Finančnímu úřadu v , adresa, zasílána. Ze samotného hodnocení klienta na formuláři žalobce ke smlouvě číslo , hodnota, vyplývá, že výdaje žalovaného byly stanoveny životním minimem 4 620 Kč. Příjmy klienta činily 30 700 Kč, když ze specifikace těchto příjmů není zřejmé, jak žalovaný tuto částku na svých příjmech dokládal. Žalovaný dále uvedl další údaje nejen ohledně generálií, ale vzdělání, přičemž jeho výdaje byly stanoveny částkou 19 477 Kč při celkových příjmech, které však nebyly blíže specifikovány a doloženy, 30 700 Kč. Matematickým odečtem činí volné zdroje žalovaného 10 233 Kč, když žalovaný se seznámil i s předsmluvním formulářem o úvěru, který však žalovaným není podepsán ani vlastnoručně, ani jedinečným kódem. Pokud ve formuláři hodnocení klienta byla kolonka analýza schopnosti splácet, tento formulář není vyplněný a absentuje podpis případného schválení poskytnutí úvěru, když je vyplněno pouze to, že se žalovaný o činnosti a žalobci samotném dozvěděl ze SMS. Z výše zmíněné karty klienta rovněž vyplývá, jakým způsobem žalovaný úvěr splácel, když splátky ve výši 5 139 Kč hradil 9. 12. 2022, 13. 1. 2023, 17. 2. 2023, 28. 3. 2023, 24. 4. 2023, 23. 5. 2023, 21. 6. 2023. Následně žalovaný dle údajů v kartě klienta zaplatil 2 000 Kč dne 11. 9. 2023, 1 000 Kč dne 6. 9. 2023, když platby od prosince do června 2023 a v srpnu 2023 ve výši 1 000 Kč žalobce uvedl ve skutkovém vymezení žaloby v tom směru, že se jedná o platby žalovaného. Z karty klienta tak dále vyplývá, že žalovaný zaplatil 24. 10. 2023 částku 1 139 Kč, 30. 1. 2024 částku 1 000 Kč, 25. 12. 2023 částku 1 000 Kč, 5. 12. 2023 částku 1 000 Kč, 24. 10. 2023 částku 861 Kč, 20. 3. 2024 částku 278 Kč, 28. 2. 2024 částku 1 000 Kč, 28. 8. 2024 částku 1 000 Kč, 29. 4. 2024 a 2. 4. 2024 - vždy 500 Kč, 20. 3. 2024 částku 322 Kč, 5. 2. 2025 částku 817 Kč, 14. 10. 2024 a 25. 9. 2024 - vždy 1 000 Kč a naposledy dne 5. 2. 2025 částku 1 183 Kč (karta klienta - žalovaného na č. l. 4 spisu, výpis záznamů žalovaného z registru SOLUS na č. l. 20–21, prohlášení žalovaného, informace poskytovaná poskytovatelem úvěru z 27. 10. 2022, doklad o platbě Finančnímu úřadu , adresa, z 27. 10. 2022, hodnocení klienta z 27. 10. 2022, předsmluvní formulář z 27. 10. 2022).

14. Z výše uvedených důkazů doložených k tvrzení žalobce ohledně zkoumání úvěruschopnosti klienta tedy vyplývá, že tento nikterak nedokládal ani své příjmy ani své výdaje, tyto byly stanoveny zřejmě a pouze dle tvrzení žalovaného, když žalovaný v rámci hodnocení CBS SKÓRE v registru SOLUS dosáhl nízkého bodového ohodnocení s tím, že se zde jedná o vyšší riziko, přičemž úvěry jsou výrazněji limitovány a zamítány.

15. Žalovaný se tehdy dostal do prodlení se splácením úvěru, když dle karty klienta od data 5. 2. 2025, kdy uhradil splátku 1 183 Kč, tedy splátku nižší a po splatnosti splátky, již nadále nehradil ničeho.

16. Závěrem tedy lze shrnout, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy číslo , hodnota, dne 27. 10. 2022, když předmětem této smlouvy bylo v rámci úvěru vyplacení částky 79 000 Kč žalovanému. Žalovaný měl v rámci úvěru hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 5 139 Kč, a to po dobu 36 měsíců od listopadu 2022 do 25. 10. 2025, když žalovaný měl na základě poskytnuté částky 79 000 Kč za tři roky uhradit žalobci celkem částku ve výši 185 004 Kč, tedy částku odpovídající 2,34násobku úvěrované částky. Žalovaný poskytnutý úvěr splácel, když s ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru byl žalovaný ve dnech 26. 7. 2023 a 25. 8. 2023 na neplacení upozorňován a vyzýván k úhradě dluhu, když byl zároveň poučen o možnosti úvěr zesplatnit. Z dodejky na č. l. 33 soud zjistil, že žalovanému byla blíže neurčená poštovní obsílka od žalobce zaslána na adresu jeho bydliště v Brně, přičemž byla dne 1. 11. 2022 uložena na poštovnímu úřadu a vrácena zpět z důvodů nevyzvednutí v úložní době ze strany žalovaného. Protože žalovaný na výzvy žalobce k řádnému splácení nereagoval, dne 29. 8. 2023 zaslal žalobce žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru, když celkem měl v rámci zesplatnění k datu oznámení, tedy k datu 29. 8. 2023, zaplatit žalobci celkem 86 626 Kč. Tato částka se sestává z původní dlužné jistiny úvěru, úroků, smluvních pokut a náhrady nákladů. Na zesplatnění úvěru žalovaný nijak nereagoval, ničeho nezaplatil, nereagoval ani na předžalobní výzvu z 12. 7. 2024 (předžalobní výzva z 12. 7. 2024, poštovní podací arch z téhož data, výzva žalovanému k zaplacení z 26. 7. 2023 a 25. 8. 2023, oznámení o zesplatnění úvěru z 29. 8. 2023).

17. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že dne 23. 11. 2022 žalovaný požádal o odklad splátky za měsíc listopad 2022 na úvěrech uvedených v jeho žádosti na č. l. 37, když podle čísla úvěrů je zřejmé, že se jedná o celkem tři úvěry, které byly poskytnuty žalobcem. Žalovaný požádal o odklad splátky z důvodu druhotné platební neschopnosti, neboť čeká na zaplacení faktur za odvedenou práci a má nedostatek finančních prostředků. V rámci předsmluvních jednání mezi účastníky žalobce vycházel z údajů uvedených žalovaným v předsmluvním formuláři a v hodnocení klienta, když z hodnocení klienta nevyplývá, jakým způsobem byla ověřena částka příjmu žalovaného 30 700 Kč a z jakých zdrojů byla ověřena částka výdajů 19 467 Kč. Pokud byla doložena jakási platba ve výši cca 20 000 Kč Finančnímu úřadu v , adresa, , není zřejmé, o jakou platbu ze strany žalovaného tomuto úřadu se jednalo, co má tato částka představovat, či osvědčovat z hlediska úvěruschopnosti žalovaného. Z výpisu z registru žalovaného z databáze SOLUS vyplývá, že tento má nízké skóre ve výši 224 bodů s vyšším rizikem, přičemž úvěry jsou limitovány a zamítány. Přesto však na základě žádosti žalovaného mu byla poskytnuta na jeho účet částka 79 000 Kč (výpis z databáze SOLUS, doklad o vyplacení úvěru žalovanému, hodnocení klienta, předsmluvní formulář). Z doložené karty klienta vyplývá dále, jak je již ostatně uvedeno výše, že tato se týká žalovaného, přičemž, co se týče evidovaných plateb na poskytnutém úvěru, žalovaný od 9. 12. 2022 do 5. 2. 2025 zaplatil žalobci celkem částku ve výši 52 673 Kč (karta klienta).

18. Jak již soud uvedl výše, sám žalovaný zůstal v této věci nečinný, nikterak se nevyjádřil.

19. Co se týče právní kvalifikace této věci, podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 86 odst. 1, 2, o spotřebitelskému úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (či změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Úvěr bude poskytnut tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost splácet pravidelné splátky porovnáním příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

22. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

23. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrý mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději soud se s odkazem na rozhodnutí sp. zn. SD EU C – 679/18 OPR – , Anonymizováno, zabýval tím, zda žalobce jako věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru řádně v souladu se zákonem splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného jako dlužníka, když s přihlédnutím ke všem okolnostem tohoto případu je zřejmé, že dle § 419 OZ byla úvěrová smlouva s dlužníkem uzavřena jako se spotřebitelem. Žalobce jako poskytovatel úvěru má povinnost schopnost dlužníka splácet úvěr prověřit z informací, které získá nejen od dlužníka, ale také z databází, které umožňují posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (rozhodnutí ÚS ČR, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Součástí takovéto odborné péče věřitele je taková míra obezřetnosti, že se nebude spoléhat pouze a toliko na údaje o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, jak zpravidla tvrdí samotní dlužníci, ale také sám si tyto údaje musí prověřit a nechá si je rovněž od dlužníka doložit (rozhodnutí NSS, č. j. , spisová značka, .

25. Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitelů jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, když činnosti institucí, které poskytují nebankovní úvěry a půjčky, mohou mít negativní společenské dopady, což v důsledku vede ke spirále předlužování spotřebitelů včetně jejich pádu (i osob na spotřebiteli závislých) do veřejné sociální sítě. V důsledku předluženosti nastává narušení rodinných sociálních vztahů, přechod do šedé ekonomiky a podobně (rozhodnutí NS ČR, sp. zn. , spisová značka, ). Na základě výkladu a aplikace právních předpisů, tedy mimo jiné i v tomto sporu zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže soud pomíjet účel a smysl právní úpravy, ale musí vždy nalézat i zásady uznávané demokratickými právními státy, jak ostatně vyplývá z nálezu ÚS ČR, sp. zn. I. ÚS 523/07. Mezi tyto zásady náleží i zásada rovnosti a zásada ochrany slabší strany, jejímž projevem je především ochrana spotřebitele vtělená do zvláštní úpravy spotřebitelských vztahů, který usměrňuje v oblasti soukromého práva uplatnění obecné zásady autonomie vůle. Nelze tedy vycházet pouze a toliko z toho, že žalovaný smlouvu uzavřel a deklaroval svoji schopnost splácet, přičemž pokud mu podmínky smlouvy nevyhovovaly, nemusel ji se žalobcem uzavírat. Nelze taktéž současně tolerovat systematické obcházení či porušování zákona ze strany poskytovatelů jen s poukazem na zásadu pacta sunt servanda, s tím, že spotřebitel přístup poskytovatele na připraveném formuláři odsouhlasil (rozhodnutí , právnická osoba, , sp. zn. , spisová značka, ).

26. Žalobce v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (schopnost splácet poskytnutý úvěr) vycházel pouze z údajů uvedených žalovaným v rámci vyplnění příslušného formuláře týkajícího se hodnocení klienta, kde byly uvedeny příjmy 30 700 Kč a výdaje 19 467 Kč bez toho, aniž by tyto příjmy a výdaje byly jakýmkoliv způsobem doloženy, zdokladovány a odůvodněny, když s ohledem na termín, ve kterém byly tyto údaje doloženy a zjištěny (10/2022) výše příjmů žalovaného uvedená v hodnocení nebyla žádným způsobem doložena, nebyly ani doloženy výdaje, které ostatně, stejně jako příjmy, byly zřejmě uvedeny v hodnocení na základě nedoloženého tvrzení žalovaného. Navíc žalovaný, pokud byl prověřován v databázi SOLUS, dosáhl CBS SKÓRE 224, což je nízké ohodnocení v kategorii I. označené jako vyšší riziko s výrazněji limitovaným úvěrem a zamítáním úvěru.

27. Podle názoru soudu tedy úvěr ve výši 79 000 Kč, neměl být žalovanému s ohledem na závěry hodnocení SOLUS vůbec poskytnut, žalobce se měl podrobněji a důkladněji zabývat uváděnými příjmy a prověřováním zjištěného stavu ohledně příjmů a výdajů žalovaného, neboť z hodnocení klienta není vůbec zřejmé, z jakých podkladů a zda vůbec nějaké podklady byly žalobci doloženy. Navíc ze žádosti žalovaného o odklad splátek z prosince 2022 je zřejmé, že tento měl u žalobce více půjček (celkem tři), přičemž není zřejmé v rámci hodnocení klienta, dokladů předložených ke zkoumání úvěruschopnosti, jakým způsobem byly tyto úvěry v rámci zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného zohledněny. Soud tedy dospěl k závěru, že úvěr neměl být žalovanému vůbec poskytnut, když žalobce dostatečně neprověřil úvěruschopnost žalovaného.

28. Jestliže tedy měla být mezi žalobcem a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva na základě návrhu žalovaného ve znění dodatku k tomuto návrhu a akceptaci žalovaného, takto uzavřená smlouva je neplatná dílem pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 580 odst. 1 OZ, ve spojení s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, s přihlédnutím k rozhodnutí NS ČR, sp. zn. , spisová značka, , když lze v tomto případě zdůraznit i zřejmý rozpor s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 OZ, s přihlédnutím k nálezu ÚS ČR, sp. zn. III. ÚS 4129/18, když žalobci byla poskytnuta částka 79 000 Kč, přičemž na základě tříletého splácení v měsíčních splátkách po dobu 36 měsíců měl žalovaný uhradit více jak dvojnásobek předmětné částky zaslané na účet žalovaného. K tomuto soud opětně připomíná, že úrok 67,03 % ročně, byť omezený dobou necelého měsíce, je zjevně nepřiměřený v rozporu se zákonem a neodpovídající judikatuře vyšších soudů ohledně výše dohodnutého úroku z prodlení. Soud shledal žalobu jako nedůvodnou, a to z titulu neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, když v tomto případě se jedná o neplatnost absolutní, kdy ujednání o úrocích v úvěrové smlouvě je neplatné, aniž by žalovaný neplatnost namítal (§ 588 OZ). Pro absolutní neplatnost úvěrové smlouvy hovoří také zájem na zachování veřejného pořádku ve smyslu § 588 OZ, především zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování, jak bylo uvedeno výše. Koncepci relativní neplatnosti spotřebitelských smluv jako nedostatečnou ochranu spotřebitelských práv shledává judikatura ÚS ČR, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, kdy z tohoto rozhodnutí ÚS ČR vyplývá, že koncepce relativní neplatnosti spotřebitelských smluv by byla nesouladnou s českým ústavním pořádkem, zejména pak s principy rovnosti, právní jistoty, přiměřenosti. V soukromém právu uplatňovaná zásada autonomie vůle musí být korigována zásadou ochrany fakticky slabší strany spotřebitele.

29. V řízení však bylo prokázáno, že žalovanému bylo tedy bez právního důvodu ze strany žalobce zasláno na jeho účet celkem 79 000 Kč, když na této částce zaslané bez právního důvodu k dispozici žalovanému žalovaný uhradil od 9. 12. 2022 do 5. 2. 2025 celkem 52 673 Kč. Na straně žalovaného se tedy tento ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1, 2 OZ bezdůvodně obohatil, a to bez právního důvodu, když však v mezidobí poskytnutou částku uhradil částečně, a to výši 52 673 Kč. Žalovaný dosud nevrátil z titulu bezdůvodného obohacení 26 325 Kč, kdy v tomto rozsahu je žaloba z titulu neuhrazení či nevrácení bezdůvodného obohacení. důvodná.

30. Za výše uvedeného stavu jak skutkového, tak právního soud výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení částku ve výši 26 327 Kč, když s vrácením bezdůvodného obohacení je žalovaný v prodlení od data následujícího po datu uplynutí patnáctidenní lhůty k zaplacení, která byla žalovanému dána v předžalobní výzvě k plnění z 12. 7. 2024. Předžalobní výzva byla dána k poštovní přepravě 12. 7. 2024, když datem následujícím počala běžet žalobcem stanovená lhůta pro plnění dle předžalobní výzvy, která uplynula 26. 7. 2024. Den následující, tedy 27. 7. 2024, je prvním dnem prodlení žalovaného, neboť do data předcházejícího mohl na základě předžalobní výzvy žalovaný dobrovolně bezdůvodné obohacení vrátit.

31. Přiznaná výše zákonných úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2014 Sb.

32. Ve zbývajícím požadovaném rozsahu soud tedy žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

33. Žalobce učinil předmětem řízení žalobní jistinu ve výši 109 528 Kč, když však byl úspěšný pouze a toliko v částce 26 327 Kč. Úspěšnost žalobce je tedy menší než padesátiprocentní, přičemž však žalovanému náklady řízení nevznikly a vzniknout nemohly. Z toho důvodu soud ohledně nákladů řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení, respektive právo na jejich náhradu nepřiznává, neboť žalobci s ohledem na jeho míru neúspěšnosti tyto přiznat nelze a žalovanému tyto vzniknout nemohly.