242 C 123/2009

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o 7.005 Kč s přísl. - faktura

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 7.005 Kč s úroky z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zvýšené o 7 procentních bodů ročně za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 17.424 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 7.005 Kč s příslušenstvím. Návrh žalobce odůvodnil tím, že v červenci 2005 došlo mezi účastníky k uzavření ústní rámcové kupní smlouvy na dodávky cihel ze strany žalobce vůči žalovanému; na základě této dohody dodal žalobce žalovanému dne datum stavební materiál – konkrétně číslo ks cihel, plné číslo pasu, které žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Žalovaný na vyúčtovaných cihlách z této faktury ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz č. j. číslo jednací, kterým bylo návrhu v celém rozsahu vyhověno. Proti platebnímu rozkazu podal dne datum žalovaný odpor, v němž namítal nedostatek věcné legitimace žalobce s odkazem na oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, kterým žalobce žalovanému oznámil, že dne datum došlo k postoupení pohledávky žalobce za žalovaným na postupníka – spol. právnická osoba Žalovaný uvedl, že samotná faktura předložená žalobcem není důkazem prokazujícím dodání předmětných cihel žalovanému. Následně žalovaný podáním ze dne datum doplnil, že dne datum došlo k uzavření dohody o narovnání a dohody o převzetí dluhu, na základě které žalobce převzal dluh původního dlužníka příjmení jméno – právnická osoba vůči žalovanému ve výši 1.747.611 Kč a zavázal se žalovanému k úhradě dluhu formou částečně naturálním plněním a částečně zaplacením částky 300.000 Kč, vše ve lhůtě do datum. Pohledávka žalobce tak dle žalovaného zanikla započtením s pohledávkou žalovaného za žalobcem z titulu uvedené dohody o narovnání na základě oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek číslo ze dne datum. Žalovaný informoval o sporu probíhajícím u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 5 C 248/2007 ohledně nároku žalovaného vůči žalobci na úhradu částky 683.159,76 Kč vyplývajícího z titulu pohledávky z dohody o narovnání, který časově předcházel započetí předmětného řízení u zdejšího soudu, a poukázal na to, že žalobce začal nárokovat zde žalovanou pohledávku vůči žalovanému až v reakci na zahájení tamního řízení. Dále žalobce poukázal na účelovost případných žalobcem předložených tvrzení o zpětném postoupení zde řešené pohledávky ze právnická osoba zpět na žalobce.

3. Předmětné řízení bylo usnesením ze dne 1. 8. 2011, č.j. číslo jednací, přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka. Uvedené řízení bylo nejprve pravomocně skončeno k datu datum na základě rozsudku anonymizována dvě slova v obec ze dne 6. 10. 2016, č.j. číslo jednací, rozhodujícího o odvolání proti rozsudku název soudu ze dne 3. 10. 2013, č.j. číslo jednací. V návaznosti na dovolání a rozhodnutí název soudu ze dne 30. 1. 2019, č.j. číslo jednací, bylo zdejším soudem rozhodnuto usnesením ze dne 30. 12. 2019, č.j. číslo jednací, o opětovném přerušení do skončení obnoveného odvolacího řízení pod sp. zn. spisová značka. K tomu došlo na základě usnesení anonymizována dvě slova v obec ze dne 27. 2. 2020, č.j. číslo jednací (zrušení prvostupňového rozhodnutí ohledně části a zastavení řízení v daném rozsahu) ve spojení s usnesením název soudu ze dne 3. 6. 2020, č.j. číslo jednací (o zastavení řízení ve zbylé části), obojí v návaznosti na zpětvzetí žaloby tamním žalobcem (zde žalovaným).

4. Zdejší soud ve věci konal jednání dne datum, z něhož se právní zástupce žalobce omluvil a současně žádal, aby bylo jednání konáno v jeho nepřítomnosti.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy, po jejichž posouzení učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

6. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že mezi sebou uzavřely rámcovou kupní smlouvu o dodávce zboží - cihel. Faktura číslo ze dne datum prokazuje, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě ceny cihel ve výši 7.005 Kč za počet číslo ks, s určením splatnosti k datu datum. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vystavené žalobcem pro žalovaného prokazuje sdělení skutečností svědčících o postoupení mj. i zde uplatněné pohledávky žalobce na postupníka – právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, SK. Oznámením o vzájemném zápočtu vydaným žalovaným vůči žalobci dne datum byl formálně proveden zápočet závazků žalovaného vůči jeho pohledávkám za žalobcem, a to i včetně zde řešené faktury číslo. Dopis právního zástupce žalobce ze dne datum prokazuje, že tímto žalovaný odmítl plnit vůči němu uplatněnou a postoupenou pohledávku s odkazem na její neexistenci v důsledku zápočtu navazujícího na uzavření dohody o narovnání a převzetí závazku ze dne datum. Dopisem ze dne datum se právní zástupce žalobce obracel na žalovaného mj. s žádostí o odsouhlasení faktického dodání a převzetí jednotlivých dodávek cihel představující zdanitelné plnění, za něž byly ze strany žalobce vystaveny faktury v období měsíců zejména července 2005 až prosince 2005, a to s odkazem na neúplnou evidenci dodacích listin na straně žalobce. Z listiny s názvem dohoda o narovnání a dohoda o převzetí dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že touto měl žalobce převzít dluh vůči žalovanému od původního dlužníka - právnická osoba, v celkově hodnotě 1.747.611 Kč, určený ke splnění naturálním plněním i zaplacením částkou 300.000 Kč do datum. Listina u kolonky určené k podpisu žalobce obsahuje razítko společnosti a blíže neurčitelný podpis. Z průběhu řízení vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka a navazujícího odvolacího řízení u anonymizována dvě slova v obec pod sp. zn. spisová značka a dovolacího řízení u název soudu pod sp. zn. spisová značka vyplynul závěr o spornosti podpisu uvedeného u subjektu žalobce v rámci dokumentu obsahujícího dohodu o narovnání a o převzetí dluhu ze dne datum. Ačkoli v uvedeném řízení nebyl pro zpětvzetí žaloby nakonec učiněn definitivní, jednoznačný závěr o tom, že podpis (ne) učinil jednatel žalobce titul. příjmení, z uvedeného spisu současně vyplývá, že takto podepsaná listina byla za subjekt žalobce následně vědomě naplňována vzájemnými zápočty a dodávkami cihel. Ze souhlasného prohlášení ze dne datum vystaveného mezi žalobcem a právnická osoba vyplývá vůle uvedených subjektů od uváděné smlouvy o postoupení pohledávek odstoupit.

7. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci. Z ostatních provedených důkazů soud žádné další skutečnosti potřebné pro právní posouzení věci nezjistil, toliko nad rámce zjištěné průběhu a výsledků jiných řízení probíhajících a skončených mezi účastníky tohoto sporu.

8. Pokud by se právní zástupce žalobce dostavil k jednání, byl by soudem s ohledem na povahu obrany žalovaného - který popíral faktické předání zboží a namítal účelové zpětné sepsání prohlášení o odstoupení od dříve uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobcem a právnická osoba - právní zástupce žalobce poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., k prokázání, resp. doplnění svých tvrzení ohledně předání zboží a doby a okolností sepsání souhlasného prohlášení ze dne datum. Žalobce ani právní zástupce se však k jednání nedostavil, svou neúčast omluvil a souhlasil s jeho konáním v jeho nepřítomnosti, nepožadoval o odročení jednání z vážného důvodu, připravil se tím tedy o možnost být řádně procesně poučen a o možnost doplnit rozhodná skutková tvrzení a potřebné důkazy. Žalobce tak tedy neprokázal, že by zboží vyúčtované fakturou číslo v hodnotě 7.005 Kč žalovanému dodal, resp. neprokázal, že by předmětnou pohledávku poté, co byla postoupena na právnická osoba řádně nabyl zpět.

9. Podle § 488 občanského zákoníku, zákona č. 40/1964 Sb. závazkovým vztahem je právní vztah, ze kterého věřiteli vzniká právo na plnění (pohledávka) od dlužníka a dlužníkovi vzniká povinnost splnit závazek. Podle § 409 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Podle § 447 obchodního zákoníku kupující je povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodané zboží v souladu se smlouvou.

10. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského a obchodního zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalovaný prokázal, že žalobce dne datum své nároky na zaplacení kupní ceny, které učinil předmětem tohoto řízení, postoupil na jiný subjekt a tuto skutečnost mu coby dlužníkovi oznámil, tedy že není nositelem předmětného hmotného práva, tedy není ve sporu aktivně legitimován. Případné odstoupení od smlouvy mělo vyplývat ze souhlasného prohlášení ze dne datum, k jehož pravosti a reálnosti zpochybňované žalovaným neoznačil žalobce žádné související důkazy. Žalobce pak především neprokázal dodání předmětného vyúčtovaného zboží žalovanému, tudíž nevyplývá tak vzájemná povinnost žalovaného hradit kupní cenu. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl (výrok I.).

11. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17.424 Kč sestávajících z odměny advokáta ve výši 12.000 Kč za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor z datum, soudní jednání dne datum, datum, datum, datum, dále písemné podání ze dne datum, datum) po 1.500 Kč počítané z tarifní hodnoty sporu 7.005 Kč dle ust. § 6, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a dále z 8 režijních paušálů po 300 Kč za tyto úkony v celkové výši 2.400 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané z odměny advokáta a režijních paušálů v částce 3.024 Kč.

12. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.