242 C 24/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 25.679,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25.679,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.179 Kč od 1.7.2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 4.179 Kč od 31.12.2017 do zaplacení, ve výši 9,00 % ročně z částky 4.286 Kč od 16.7.2018 do zaplacení, ve výši 9,00 % ročně z částky 4.286 Kč od 31.12.2018 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 4.374,59 Kč od 16.7.2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 4.374,59 Kč od 31.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13.094 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 25.679,18 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem místní komunikace umístěné na pozemku parc. č. KN číslo, ostatní plocha, ostatní komunikace, zapsaného na list vlastnictví pro k. ú. anonymizována dvě slova, územní celek, kdy žalobce pronajal žalovanému na základě nájemní smlouvy část zábradlí tvořícího součást místní komunikace na předmětném pozemku na ulici příjmení v obec za účelem umístění 2 ks reklamních panelů. Předmětem této žaloby je nezaplacené nájemné za období roku 2017, 2018 a 2019, které dosahuje částky 25.679,18 Kč, to celé včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení.

2. Žalovanému byl z důvodu nedostatku procesní způsobilosti v řízení ustanoven opatrovník usnesením ze dne datum, který v rámci vyjádření k žalobě ze dne datum uvedl, že uplatněný nárok neuznává. Uvedl, že sjednané nájemné za rok 2018 činilo dle nájemní smlouvy 5.905 Kč za první pololetí, nikoliv požadovaných 4.179 Kč, shodně požaduje žalobce nižší než sjednanou částku rovněž za roky 2018 a 2019. Dále namítal, že dodatek číslo k nájemní smlouvě nebyl platně uzavřen, když společník žalovaného nebyl oprávněn žalovaného zastupovat, současně uvedl, že nájemné nebylo žalovanému řádně vyúčtováno, neboť k vyúčtování nedošlo daňovým dokladem doručeným žalovanému, tedy dle obsahu nájemní smlouvy.

3. Usnesením soudu ze dne datum bylo zrušeno ustanovení opatrovníka žalovanému z důvodu, že v mezidobí byl žalovanému jmenován likvidátor, který jej zastupuje navenek.

4. Žalobce k vyjádření opatrovníka žalovaného uvedl, že dodatek smlouvy byl platně uzavřen, navíc žalovaný i žalobce dle něj následně postupovali. K výpočtu a částkám dlužného nájemného dospěl tak, že vycházel z vyfakturovaných částek na základě vystavených splátkových kalendářů. Dále doplnil, že částky nájemného byly vyúčtovány, navíc povinnost hradit nájemné vyplývá přímo z nájemní smlouvy.

5. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný ani žalobce se k věci na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:

7. Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem místní komunikace umístěné na pozemku parc. č. KN číslo, ostatní plocha, ostatní komunikace, zapsaného na list vlastnictví pro k. ú. anonymizována dvě slova, územní celek (dále jen„ pozemek“).

8. Z nájemní smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu části zábradlí tvořícího součást místní komunikace na předmětném pozemku na ulici příjmení v obec za účelem umístění 2 ks reklamních panelů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný byl dle obsahu nájemní smlouvy povinen hradit částku ve výši 5.905 Kč, jež byla splatná předem, vždy ve dvou splátkách dle daňového dokladu (faktury), a to k 15. dni prvního měsíce každého pololetí roku.

9. Z dodatku číslo ze dne datum je zřejmé, že celková výše nájemného se zvýšila na číslo Kč/rok bez DPH, které bude připočteno v platné výši, a nájemné bude splatné na základě daňového dokladu – splátkového kalendáře vždy k poslednímu dni uplynulého pololetí.

10. Ze splátkového kalendáře k nájemní smlouvě ze dne datum soud zjistil, že žalovaný neuhradil k datum a datum celkem dvakrát částku nájemného vyfakturovanou po 4.179 Kč včetně DPH.

11. Ze splátkového kalendáře ze dne datum soud zjistil, že žalovaný neuhradil k datum a datum celkem dvakrát částku nájemného vyfakturovanou po 4.286 Kč včetně DPH.

12. Ze splátkového kalendáře ze dne datum soud zjistil, že žalovaný neuhradil k datum a datum celkem dvakrát částku nájemného vyfakturovanou po 4.374,59 Kč včetně DPH.

13. Z výzvy ze dne datum vyplývá, že žalobce adresoval žalovanému výzvu před podáním žaloby k zaplacení částky nájemného v dodatečné lhůtě do datum. Ze záznamu o vypravení zásilky a záznamu sledování zásilky je zřejmé, že předžalobní výzva byla odeslána na adresu žalovaného dne datum.

14. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014, i když vyplývají z nájemní smlouvy uzavřené před účinností občanského zákoníku.

15. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

17. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

18. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaný si s žalobcem sjednal nájemní vztah ve smyslu § 2201 o. z. k části zábradlí tvořícího součást místní komunikace na ulici příjmení v obec za účelem umístění 2 ks reklamních panelů, přičemž se dle § 2217 odst. 1 o. z. zavázal v souvislosti s užíváním předmětu nájmu hradit nájemné ve sjednané výši číslo Kč/rok bez DPH dle nájemní smlouvy a dodatku číslo k nájemní smlouvě. Dle dodatku číslo ze dne datum bylo nájemné splatné na základě vystaveného daňového dokladu – splátkového kalendáře. Žalobce tak svou povinnost splnil, když poskytl předmět nájmu žalovanému k užívání, žalovaný však nikoliv, když neuhradil sjednané nájemné za roky 2017, 2018 a 2019 včetně DPH. Žalobce v souladu s dodatkem vyúčtoval žalovanému nájemné v rámci vystavených splátkových kalendářů k nájemní smlouvě ze dne datum, datum a datum v částkách 4.179 Kč za každé pololetí roku 2017, 4.286 Kč za každé pololetí roku 2018 a 4.374,59 Kč za každé pololetí roku 2019. K námitce opatrovníka žalovaného soud dodává, že skutečnost, že žalobce vyfakturoval žalovanému nižší nájemné, než byl oprávněn nárokovat dle sjednané nájemní smlouvy a jejího dodatku, je k prospěchu žalované strany, nikoliv žalobce, který je tak oprávněn částku požadovat. Současně námitka neplatnosti dodatku číslo ze dne datum z důvodu, že dodatek za společnost podepsal pouze společník žalovaného, ačkoliv v obchodním rejstříku nebyla tou dobou zapsána žádná osoba oprávněná jednat za společnost, by zakládala toliko relativní neplatnost právního jednání ve smyslu § 586 o. z., tedy dotčená osoba by se musela neplatnosti jednání dovolat v obecné zákonné promlčecí lhůtě 3 let podle § 629 odst. 1 o. z., kdy v daném případě se tak nestalo. Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné (§ 582 odst. 2 o. z.). Žalobce tedy v řízení prokázal existenci nájemního vztahu mezi účastníky, výši sjednaných plateb a jejich vyúčtování žalovanému, existenci dluhu a jeho složení, žalovaný naopak v řízení netvrdil a neprokázal, že by celkovou částku na vzniklém dluhu uhradil.

19. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25.679,18 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu mu bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., rovněž uloženo uhradit zákonné úroky z prodlení od prvního dne následujícího měsíce po splatnosti každé z uvedených vyfakturovaných částek, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce 3 dnů soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši po zaokrouhlení 13.094 Kč. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.284 Kč a dále nákladů zastoupení advokátem ve výši odměny po 2.140 Kč stanovené dle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty 25.679,18 Kč ve výši 4 x po 2.140 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, návrh ve věci samé a replice ze dne datum) a dále ze čtyř paušálních náhrad po 300 Kč. Částka 11.044 Kč je v závěru navýšena o DPH vypočtenou jako 21 % z odměny a náhrad, jež činí 2.049,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.