242 C 34/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 178.627,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 178.627,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 178.627,38 Kč od 6.10.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9.532 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 11. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 178.627,38 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem nebytových prostorů v budově [adresa], na adrese [ulice a číslo] v [obec], nacházejícího se na pozemku parcel. [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalobce na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor [číslo] ze dne [datum] pronajímal žalované nebytové prostory nacházející se v 4. NP předmětné budovy. Na základě dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], došlo ke změně předmětu nájmu tak, že žalobce pronajal žalované nebytové prostory nacházející se v 2. NP předmětné budovy. Nájemní vztah byl ukončen uplynutím výpovědní doby ke dni [datum], avšak žalovaná předala byt žalobci teprve dne [datum]. Předmětem této žaloby je nezaplacené nájemné a služby za období od ledna 2020 do [datum] v celkové částce 178.627,37 Kč s tím, že v období od [datum] do [datum] se jedná o bezdůvodné obohacení za užívání předmětných prostorů bez právního důvodu. Žalobce dále požaduje příslušenství ve formě úroků z prodlení.

2. Žalovaná se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil souhlas podáním doručeným soudu dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem stavby na pozemku parcel. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], což vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí pro k. ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu nebytových prostor o celkové podlahové ploše 91,05 m2, nacházejících se v 4. NP předmětné budovy, jež je součástí pozemku parcel. [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná byla povinna hradit nájemné a zálohy za služby spojené s nájmem, a to čtvrtletně vždy k 15. dni kalendářního měsíce daného čtvrtletí. Prvotní splátka nájemného činila dle obsahu smlouvy 14.796 Kč za kalendářní čtvrtletí. V souladu s čl. 3 smlouvy byla výše nájemného každoročně s účinností od počátku následujícího kalendářního roku zvyšována v závislosti na míře inflace. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] byla ujednána změna předmětu nájmu tak, že žalobce pronajímal žalované nebytové prostory o celkové výměře 111 m2 nacházející se v 2. NP předmětné budovy [adresa] na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Současně byla dodatkem sjednána nová výše nájemného ve splátce po 20.588 Kč za kalendářní čtvrtletí, platby za služby spojené s nájmem nebytových prostor byly stanoveny na částku 7.850 Kč za kalendářní čtvrtletí (tj. 2.616 Kč měsíčně). Vlivem uplatněné inflační doložky dosahovalo nájemné až částky 24.577 Kč čtvrtletně (tj. 8.192 Kč měsíčně). Z výpovědi nájmu nebytových prostor ze dne [datum] je zřejmé, že z důvodu prodlení žalované s hrazením splátek nájemného a služeb spojených s užíváním nebytových prostor byla ze strany žalobce vypovězena smlouva o nájmu s tím, že výpovědní doba byla stanovena jako jednoměsíční. Nájemní vztah byl ukončen poslední den kalendářního měsíce následujícího po měsíci doručení výpovědi žalované, když výpověď byla zaslána na adresu žalované dne [datum] a následně dne [datum], avšak zásilka se vrátila adresátovi z důvodu neznámého adresáta na dané adrese. Nájemní vztah tak zanikl ke dni [datum].

5. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené nájemné zvýšené o inflaci za období od [číslo] 2020 ve výši 24.577 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené zálohy na služby za období od [číslo] 2020 ve výši 7.850 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené nájemné za období od [číslo] 2020 ve výši 24.577 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené zálohy na služby za období od [číslo] 2020 ve výši 7.850 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené nájemné za měsíc 07/ 2020 ve výši 8.192 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené zálohy na služby za měsíc 07/ 2020 ve výši 2.616 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené nájemné za měsíc 08/ 2020 ve výši 8.192 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené zálohy na služby za měsíc 08/ 2020 ve výši 2.616 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené nájemné za měsíc 09/ 2020 ve výši 8.192 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené zálohy na služby za měsíc 09/ 2020 ve výši 2.616 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené nájemné za měsíc 10/ 2020 ve výši 8.192 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené zálohy na služby za měsíc 10/ 2020 ve výši 2.616 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené nájemné za měsíc 11/ 2020 ve výši 8.192 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené zálohy na služby za měsíc 11/ 2020 ve výši 2.616 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené nájemné za měsíc 12/ 2020 ve výši 8.192 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 31. 12 2020, se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené zálohy na služby za měsíc 12/ 2020 ve výši 2.616 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené nájemné za měsíc 01/ 2021 ve výši 8.192 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené nájemné za měsíc 02/ 2021 ve výši 8.192 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené nájemné za měsíc 03/ 2021 ve výši 8.192 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené nájemné za měsíc 04/ 2021 ve výši 8.192 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené nájemné za měsíc 05/ 2021 ve výši 8.192 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované neuhrazené nájemné za měsíc 06/ 2021 ve výši 8.192 Kč s tím, že fakturou (dobropisem) [číslo] ze dne [datum] byla částka snížena o 546 Kč z důvodu užívání bytu toliko do [datum] daného měsíce. Fakturou (dobropisem) [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované nevrácený přeplatek na platbách za energie v roce 2018 v částce 2.658,90 Kč, o kterou snížil dosavadní dluhy žalované. Naopak fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované nedoplatek na platbách za energie v roce 2019 v částce 2.359,40 Kč. Současně fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované nedoplatek na platbách za energie v roce 2020 v částce 618,88 Kč. Celková dlužná částka za žalovanou tak dosahuje 178.627,38 Kč. Žalobce se podanou žalobou nedomáhal úhrady dlužných záloh za služby za měsíce v roce 2021, když v době podání žaloby neměl k dispozici skutečné vyúčtování služeb za rok 2021.

6. Dopisem ze dne [datum], předaným k přepravě dne [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu formou předžalobní upomínky. Žalovaná však na svůj dluh přesto ničeho neuhradila.

7. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014, i když vyplývají z nájemní smlouvy uzavřené před účinností občanského zákoníku.

8. Dle § 2302 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

9. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

12. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

13. Na základě ustanovení § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaná si s žalobcem sjednala nájemní vztah k nebytovým prostorám žalobce ve smyslu § 2201 a § 2302 o. z., a to na dobu neurčitou, přičemž v souvislosti s užíváním předmětných prostor se žalovaná zavázala hradit žalobci nájemné a platby za služby spojené s užíváním těchto prostor. Žalobce dostál svým smluvním povinnostem, když žalované předmětné nebytové prostory poskytl k užívání, naopak žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit žalobci řádně a včas nájemné a platby za služby. Nájemní vztah byl ukončen uplynutím výpovědní doby ke dni [datum], avšak žalovaná předala byt žalobci teprve dne [datum]. Žalobce v řízení prokázal existenci nájemního vztahu mezi účastníky, výši sjednaných plateb, existenci dluhu a jeho složení, žalovaná naopak v řízení netvrdila a neprokázala, že by celkovou částku na vzniklém dluhu žalobci uhradila. Žalobci proto náleží nezaplacené nájemné a služby za období od ledna 2020 do [datum] v celkové částce 178.627,37 Kč s tím, že v období od [datum] do [datum] se jedná o bezdůvodné obohacení za užívání předmětných prostorů bez právního důvodu (po ukončení nájemního vztahu) ve smyslu § 2991 o. z. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 178.627,37 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou dluhu jí bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., rovněž uloženo uhradit žalobci zákonné úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti posledního dílčího vyúčtování ([datum]). Lhůtu k plnění v délce 3 dnů soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 9.532 Kč, a to jako nezastoupenému účastníkovi dle ustanovení § 142 odst. 1 a ustanovení § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 8.932 Kč a dvou paušálních náhrad za celkem 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aby musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.