242 C 36/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 45.061 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45.061 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.482 Kč od 18.12.2020 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 8.867 Kč od 18.12.2020 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 2.420 Kč od 19.1.2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 8.867 Kč od 19.1.2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 2.420 Kč od 18.2.2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 9.434 Kč od 18.2.2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 2.420 Kč od 18.3.2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 9.151 Kč od 18.3.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14.015 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 45.061 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem nebytového prostoru v budově bez č. p., pod interním označením objekt č. [anonymizováno], na adrese [ulice a číslo] [obec], nacházejícího se na pozemku parcel. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí]. Žalobce na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] pronajímal žalovanému nebytový prostor nacházející se v [anonymizována dvě slova] předmětné budovy o velikosti 100m2. Nájemní vztah byl ukončen dohodou ke dni [datum]. Předmětem této žaloby je nezaplacené nájemné a služby za období od prosince 2020 do března 2021 v celkové částce 45.061 Kč, žalobce dále požaduje příslušenství ve formě úroků z prodlení.

2. Žalovaný se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil souhlas podáním doručeným soudu dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem stavby na pozemku parcel. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], což vyplývá z katastru nemovitostí pro k. ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání označených jako 1z [číslo], o podlahové ploše 100 m2, nacházejících se v I. nadzemním podlaží předmětné budovy, jež je součástí pozemku parcel. [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen hradit měsíčně zálohy na úhradu služeb poskytovaných s nájmem (servisní poplatky) v paušální výši 1.000 Kč měsíčně bez DPH (1.210 Kč s DPH), částku nájemného ve výši 8.000 Kč měsíčně bez DPH a paušální náklady ve výši 1.100 Kč měsíčně bez DPH (1.210 Kč s DPH) na služby související s nájmem (vodné, stočné, teplo). Úhrady služeb včetně nájemného byl žalovaný povinen hradit vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, jak vyplývá z bodu 5.2 a 6.9 smlouvy. V souladu s čl. 5 smlouvy byla výše nájemného každoročně s účinností od 1. 1. příslušného kalendářního roku zvyšována v závislosti na míře inflace. Z dohody o ukončení smlouvy o nájmu ze dne [datum] je zřejmé, že s účinností ke dni [datum] bylo mezi stranami sjednáno ukončení smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání.

5. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému neuhrazené paušální náklady za služby ve výši 2.420 Kč. Žalovaný na danou fakturu učinil pouze částečnou úhradu ve výši 938 Kč a ve zbylé částce 1.482 Kč zůstal dluh neuhrazen. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému neuhrazené nájemné ve výši 8.867 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému neuhrazené paušální náklady za služby ve výši 2.420 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému neuhrazené nájemné ve výši 8.867 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému neuhrazené paušální náklady za služby ve výši 2.420 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému neuhrazené nájemné ve výši 9.434 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému neuhrazené paušální náklady za služby ve výši 2.420 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému neuhrazené nájemné ve výši 9.151 Kč. Na uvedené částky žalovaný žalobci již ničeho neuhradil, jak vyplývá z doloženého přehledu zůstatků salda nájemce za společnost. Celková dlužná částka tak v souhrnu činí 45.061 Kč.

6. Dopisem ze dne [datum], předaným k přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu formou předžalobní upomínky. Zásilky byla připravena k vyzvednutí dne [datum] a následně byla vrácena odesilateli pro nevyzvednutí dne [datum], jak je zřejmé z kopie poštovní obálky.

7. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014.

8. Dle § 2302 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

9. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

12. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

13. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaný si s žalobcem sjednal nájemní vztah k prostorám žalobce sloužícím k podnikání ve smyslu § 2201 a § 2302 o. z., a to na dobu neurčitou, přičemž v souvislosti s užíváním předmětných prostor se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné a platby za služby spojené s jeho užíváním. Žalobce dostál svým smluvním povinnostem, když žalobci předmětné nebytové prostory poskytl k užívání, naopak žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit žalobci řádně a včas nájemné a platby za služby. Žalobce v řízení prokázal existenci nájemního vztahu mezi účastníky, výši sjednaných plateb, existenci dluhu a jeho složení, žalovaný naopak v řízení netvrdil a neprokázal, že by celkovou částku na vzniklém dluhu žalobci uhradil. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 45.061 Kč, jež se skládá z dlužného nájemného a záloh za služby za období od prosince 2020 do března 2021. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu mu bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., rovněž uloženo uhradit žalobci zákonné úroky z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované částky. Lhůtu k plnění v délce 3 dnů soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 14.015 Kč. Tato odměna sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.254 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6, § 7 bodu 5 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 45.061 Kč, a to celkem za 3 úkony právní služby po 2.940 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč. Souhrnná částka 11.974 Kč je v závěru navýšena o částku v hodnotě 21 % vypočtenou z nákladů a náhrad (9.720 Kč) představující DPH ve výši 2.041 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.