242 C 47/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1.004.600,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.004.600,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % měsíčně z částky 602.760,05 Kč ode dne 30.6.2020 do zaplacení a z částky 401.840,03 Kč ode dne 1.9.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 96.114,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.004.600,08 Kč s příslušenstvím, která představovala úhradu kupní ceny za dodané zboží.

2. Podáním ze dne 24. 11. 2021 navrhl žalobce změnu žalobního návrhu co do příslušenství uplatněného nároku, kdy namísto původně požadovaného zákonného úroku z prodlení požaduje v souladu s všeobecnými dodacími podmínkami smluvní úrok z prodlení ve výši 1,25 % měsíčně z neuhrazené kupní ceny. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla připuštěna změna žaloby navržená žalobcem. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne [datum].

3. Ve věci bylo rozhodnuto dne [datum] platebním rozkazem, č. j. [číslo jednací], který soud doručil žalovanému do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný proti tomuto rozhodnutí podal dne [datum] odpor. Podáním ze dne [datum] v rámci zdůvodnění odporu uvedl, že nárok žalobce neuznává a navrhuje zamítnutí žalobního návrhu. K tomu namítal, že žalobce svůj závazek z uzavřené smlouvy nesplnil, když zboží namísto žalovanému dodal odlišné společnosti na jiné adrese, a to [právnická osoba], a.s., sídlem [adresa], přičemž žalovaný takový způsob dodání zboží nepožadoval a ani nikoho jiného k převzetí zboží nezmocnil.

4. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobce k vyjádření žalovaného uvedl, že mezi stranami bylo komunikováno ohledně místa dodání zboží. Uvádí, že v rámci emailové komunikace ze dne [datum] požádal žalovaného o sdělení přesné adresy pro doručení zboží, kdy žalovaný jako adresu pro dodání zboží zadal adresu koncového zákazníka – [právnická osoba] škola [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Žalobce proto zboží dodal na uvedenou adresu. K tomu doložil emailovou komunikaci ze dne [datum] a [datum].

5. Sdělením ze dne [datum] žalovaný soudu uvedl, že argumentace žalobce je pravdivá, přičemž statutární orgán žalovaného o následné emailové komunikaci mezi pracovnicí žalovaného a pracovníkem žalobce ohledně adresy dodání zboží nevěděl. Současně uvedl, že zahájí s žalobcem jednání o smírném ukončení sporu. K dotazu soudu následně žalobce podáním ze dne [datum] sdělil, že ke smírnému řešení sporu mezi účastníky nedošlo, zejména z důvodu neaktivity žalovaného.

6. V reakci na výzvu soudu ve smyslu § 114a a 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., (dále jen „o. s. ř.“) ze dne , žalobce vyjádřil podáním ze dne [datum] souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřil. Ve věci tak lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

7. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný prostřednictvím písemné objednávky ze dne [datum] objednal u žalobce zboží, blíže specifikované v nabídce žalobce ze dne [datum], na částku kupní ceny ve výši 1.004.600,08 Kč. Z emailové komunikace žalobce s žalovaným ze dne [datum] a následně dne [datum] vyplývá, že adresa pro dodání zboží byla žalovaným uvedena jako adresa koncového zákazníka, a to: [ulice] škola [právnická osoba], se sídlem [adresa]. Dodání objednaného zboží objednateli potvrzuje dodací list [číslo] ze dne [datum] s uvedenou adresou doručení: [ulice] škola [právnická osoba], se sídlem [adresa]. Splatnost kupní ceny za objednané zboží byla ujednána v rámci emailové komunikace žalovaného s žalobcem dne [datum] tak, že platba objednávky byla rozložena do dvou částí v poměru 60 % z hodnoty objednávky (602.760,05 Kč) splatné do 30 dnů od vystavení faktury a 40 % z hodnoty objednávky (401.840,03 Kč) splatné do [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému ze strany žalobce vyúčtována částka za objednávku [číslo] [obec] ve výši 1.004.600,08 Kč s dohodnutými termíny splatnosti. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána první upomínka nezaplacené faktury [číslo]. Na v pořadí druhou upomínku k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo ze strany žalovaného reagováno tak, že sdělil, že jim nebyl doposud dodán potvrzený dodací list. Přípisem na to reagoval žalobce s tím, že dodací list byl spolu s objednaným zbožím doručen na uvedenou dodací adresu. Třetí upomínkou ze dne [datum] byl opětovně žalovaný vyzván k úhradě splatné faktury. Předmětem žalobního nároku je neuhrazená částka z titulu splatné faktury spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku z prodlení v souladu s odst. 4, bodem 4.2, písm. a) všeobecných dodacích podmínek žalobce, dle kterého pokud kupující neuhradí žalobci platbu do data splatnosti, je žalobce oprávněn účtovat z částky po splatnosti úrok ve výši 1,25 % měsíčně. Dne [datum] adresoval žalobce žalovanému výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby, dluh žalobce však zůstal neuhrazen.

8. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. Dle § 1721 o. z., má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1740 o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Dle § 1745 o. z., smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Dle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli na základě objednávky žalovaného kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zboží specifikované v objednávce. V případě uzavřené kupní smlouvy ve smyslu § 2079 o. z. jsou vzájemnými a navzájem podmíněnými plněními ze strany prodávajícího převod vlastnictví k předmětu koupě a ze strany kupujícího zaplacení kupní ceny prodávajícímu. V dané věci vznikl závazkový smluvní vztah dle § 1721 a násl. o. z., kdy doložením dodacího listu a faktury žalobce prokázal dodání objednaného zboží na adresu určenou žalovaným, čímž svůj závazek jakožto věřitel smluvního vztahu splnil. Z toho současně vzniklo žalobci právo na určité plnění v podobě zaplacení kupní ceny od objednatele coby dlužníka. Danou povinnost však žalovaný ani přes výzvu žalobce nesplnil a dostal se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky ve výši 1.004.600,08 Kč. Současně v souladu s odst. 4, bodem 4.2, písm. a) všeobecných dodacích podmínek, vzniklo žalobci právo na uhrazení úroku z prodlení ve výši 1,25 % měsíčně z dlužné částky, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 96.114,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 50.231 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.004.600,08 Kč sestávající z částky 12.340 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, 2 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), včetně 3 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 7.963,20 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Soud žalobci nepřiznal odměnu, režijní paušál a částku odpovídající dani z přidané hodnoty za úkony spočívající v sepisu vyjádření ze dne [datum] a změny žaloby ze dne [datum], neboť veškeré skutečnosti zde uvedené měly být předmětem již řádně podaného žalobního návrhu. Současně soud nepřiznal žalobci úkon v podobě sdělení ze dne [datum] ve věci smírného řešení sporu, když se nejedná o úkon právní služby ve smyslu § 11 a. t., ale o jednoduchou odpověď žalobce na výzvu soudu.