242 C 6/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Sedláčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 117.553 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 117.553 Kčs úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 142.253 Kč od 1.6.2022 do 19.9.2024,s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 132.253 Kč od 20.9.2024 do 29.9.2024,s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 122.553 Kč od 30.9.2024 do 27.10.2024,s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 117.553 Kč od 28.10.2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 28.638,10 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31.1.2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 117.553 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo uzavřené dne 20.2.2022, na základě které provedl montážní práce ZTI a topení v bytovém domě na adrese , adresa, v Brně. Žalobce dle smlouvy vyúčtoval žalované cenu za provedení díla ve výši 142.253 Kč, žalovaná však částku uhradila jen částečně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky, když na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovali, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná je vlastníkem bytového domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (prokázáno informací o pozemku z katastru nemovitostí). Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 20.2.2022 smlouvu o dílo, ve které se žalobce jako zhotovitel zavázal zajistit údržbu a opravu plynových kotlů BAXI a Thermona v bytech č. , hodnota, , 2, 3, 4, 5, 6 ,7, 8, 9, 10 a 11 bytového domu na adrese , Adresa žalované, (prokázáno smlouvou o dílo). Strany si ujednaly, že žalobce zahájí smluvené práce vždy po telefonickém nahlášení poruchy plynových kotlů v uvedených bytech. Strany si dále ujednaly cenu za provedené práce ve výši 500 Kč / hod. a dále ve výši dodaného materiálu dle ceníku. Žalobce vystavil dne 30.4.2022 fakturu č. , hodnota, , kterou vyúčtoval žalované cenu za provedené práce o celkové výši 142.253 Kč, konkrétně částku 74.998 Kč za dodání materiálu, částku 44.700 Kč za provedení montáže, částku 4.000 Kč na ostatní náklady, to vše zvýšené o 15% daň z přidané hodnoty ve výši 18.555 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalovaná tuto dlužnou částku uhradila pouze částečně – dne 20.9.2024 zaplatila žalobci částku 10.000 Kč, dne 30.9.2024 zaplatila částku 9.700 Kč a dne 28.10.2024 zaplatila částku 5.000 Kč. Zbývající dlužná částka tak činí 117.553 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě zbývající dlužné částky výzvou ze dne 18.12.2024, žalovaná ale i přes výzvu zbytek dluhu dosud neuhradila (prokázáno výzvou včetně podacího lístku).

5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle § 2586 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2590 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle § 2610 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla.

6. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalobce jako zhotovitel a žalovaná jako objednatelka uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobce provést sjednané montážní práce ZTI a topení v bytovém domě ve vlastnictví žalované dle § 2586 o. z. Žalobce dle smlouvy provedl sjednané práce, načež vyúčtoval žalované sjednanou cenu za provedení díla o celkové výši 142.253 Kč dle § 2590 a § 2610 o. z. Žalovaná se však coby objednatelka dostala do prodlení s úhradou sjednané ceny, neboť cenu uhradila pouze částečně platbami ve výši celkem 24.700 Kč.

7. K argumentu žalobce, že žalovaná částečnými úhradami uznala zbytek dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., soud uvádí, že konkludentní uznání dluhu skrze částečné platby nebylo v řízení žalobcem dostatečně prokázáno. Částečné plnění dluhu má účinky uznání zbytku dluhu jen za situace, kdy lze z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. V řízení však nebyly prokázány okolnosti, za nichž se tak stalo, ani jiné okolnosti, ze kterých by šlo uznání zbytku dluhu usuzovat. Zjištění, že došlo k částečnému plnění, není pro závěr o uznání zbytku dluhu postačující (srov. ŠTOS, Jakub. § 2054. In: MELZER, Filip, TÉGL, Petr a kol. Občanský zákoník. Vybraná ustanovení. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2025. Dostupné na beck-online.cz.).

8. Ačkoliv částečné úhrady dluhu neměly účinky uznání zbytku dluhu žalovanou, má soud za to, že žalovaná v řízení dostatečně neprokázala, že by zbývající dlužnou částku žalobci zaplatila, a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je nedůvodný. Naopak bylo v řízení prokázáno, že žalobce vystavil žalované vyúčtování ceny za provedení sjednaných prací, načež žalovaná v rozporu se smlouvou neuhradila žalobci sjednanou cenu. Soud proto žalobce v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci zbývající dlužnou částku ve výši 117.553 Kč.

9. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, a je tak povinna zaplatit žalobci též úroky z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soud stanovil v délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Náklady žalobce na řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.878 Kč, z odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, návrh na zahájení řízení) po 5.820 Kč, tedy celkem 17.460 Kč (§ 8 odst. 1 a. t.), dále z náhrady hotových výdajů za uvedené úkony právní služby ve výši 1.350 Kč, tj. 3 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za účtovanou 21 % daň z přidané hodnoty odpovídající částce 3.950,10 Kč. Celkem náklady řízení žalobce představují částku 28.638,10 Kč, kterou soud stanovil žalovanému zaplatit ve prospěch žalobce k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 130 o. s. ř.