243 C 10/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce:Česká republika – Jméno žalobce , IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o 13 966 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 966 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 966 Kč od 26.2.2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení 13 966 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku

I. Žalobu odůvodnil tak, že na označený účet u , právnická osoba, . vyplácel důchod pro paní , Anonymizováno, , jméno FO, , která dne 7.9.2023 zemřela. Žalobce ještě dne 14.9.2023 poukázal splátku důchodu pro období od 16.9.2023 do 15.10.2023 ve výši 14 017 Kč, která však již , Anonymizováno, , jméno FO, nenáležela, neboť před její splatností zemřela. Banka k žádosti žalobce žalobci pro nedostatek prostředků na účtu vrátila pouze 51 Kč. Částku odčerpávající i splátku důchodu připsanou po úmrtí , jméno FO, vybrala z účtu dne 19.9.2023 žalovaná. Žalovaná byla žalobcem před podáním žaloby marně vyzvána k úhradě.Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila.V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci s tímto postupem souhlasili, žalobce výslovně a žalovaný za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z účtu a detailu výplaty soud zjistil, že starobní důchod pro , Anonymizováno, , jméno FO, byl splatný šestnáctý den v měsíci a že splátka starobní ho důchodu od 16.9.2023 do 15.10.2023 ve výši 14 017 Kč byla připsána na účet zemřelé , jméno FO, dne 14.9.2023. Z téhož výpisu z účtu a detailu výplaty a žádosti žalobce o vrácení částek důchodu ze dne 22.9.2023 se podává, že žalobci byla k jeho žádosti o vrácení částky 14 017 Kč vyplacené na účet po úmrtí důchodkyně , jméno FO, vráceno 51 Kč, konečný zůstatek na účtu činil 0 Kč. Ze sdělení notáře – soudního komisaře , tituly před jménem, , adresa, ze dne 14.12.2023 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8.12.2023, č.j. 58 D 1245/2023-148, soud zjistil, že řízení o pozůstalosti po , Anonymizováno, , jméno FO, , zemřelé dne 7.9.2023, bylo zastaveno, protože zůstavitelka zanechala pouze nepatrný majetek. Z výpisu z účtu, oznámení žalobce ze dne 4.6.2024 a vyrozumění Policie ČR ze dne 8.7.2024 soud zjistil, že dne 19.9.2023 z účtu vybrala 14 000 Kč odčerpávající splátku starobního důchodu prostřednictvím výběru z bankomatu žalovaná. Z předžalobní výzvy ze dne 13.2.2025 a zásilky odeslané na adresu bydliště žalované soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 13 966 Kč ve lhůtě do 7 dnů dopisem, který byl uložen a připraven k vyzvednutí dne 18.2.2025.Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobce má oporu v ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.z."). Dnem následujícím po marném uplynutím sedmidenní lhůty k plnění dle výzvy (§ 1958 odst. 2 o.z.), která žalované došla (dostala se do sféry dispozice žalované) dne 18.2.2025, se žalovaná ocitla v prodlení, a žalobce tak má podle ustanovení § 1970 o.z. právo i na požadovaný úrok z prodlení, jehož výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem

I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 600 Kč jsou představovány dvěma paušálními náhradami hotových výdajů za dva úkony (žaloba, výzva k plnění) po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.Protože žalobce je od poplatku osvobozen, soud žalované, která neměla ve věci úspěch, uložil povinnost uhradit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 1 000 Kč (§ 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, Položka 1 bod 1. písm. a/ Sazebníku soudních poplatků).