243 C 20/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Janou Leblochovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; (název žalobce), IČO, ulice a číslo, PSČ obec proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, bytem adresa žalované o zaplacení 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 400 Kč od 22.9.2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 400 Kč od 12.11.2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 800 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku I. z titulu nákladů na přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla žalované dne 7.9.2018 a dne 27.10.2019. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná písemně uznala své dluhy vůči žalobci, a to dne 7.9.2018 ve výši 400 Kč a dne 27.10.2019 ve výši 400 Kč, které představují cenu za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla registrační značka v uvedené dny. Žalovaná se vždy zavázala, že dlužnou částku uhradí do 14 dnů od převzetí (doklad č. 8209000567 ze dne 7.9.2018, doklad č. 8209000934 ze dne 27.10.2019). Výše ceny za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla byla určena nařízením územní celek (nařízení č. 9/2009). Žalovaná byla o úhradu žalobcem upomenuta (předžalobní výzva, dodejka). Skutečnost, že uvedená částka nebyla žalobci zaplacena, žalovaná nerozporovala. Strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, (a) které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, (b) které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích, (c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo (d) je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství, a jeho řidič není na místě přítomen. Přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla (§ 17a odst. 1 a 5 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ zákon č. 553/1991 Sb.“). Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá (§ 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. z.“). Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobou uplatněný nárok vyplývá z ustanovení § 17a odst. 5 zákona č. 553/1991 Sb. Jelikož žalovaná svůj dluh co do důvodu a výše uznala, má se za to, že v době uznání dluh trval. V řízení nebyl prokázán opak. Protože se žalovaná dostala s úhradou do prodlení, má žalobce právo i na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku

I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč Náklady jsou představovány dvěma paušálními náhradami hotových výdajů za dva úkony (žaloba, výzva k plnění) po 100 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce je od poplatku osvobozen, soud žalované, která neměla ve věci úspěch, uložil povinnost uhradit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 1.000 Kč (§ 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, Položka 1 bod 1. písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím řádně a včas splněna, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.