243 C 33/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , ulice a číslo , PSČ obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa o 24 925 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 928 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 928 Kč od 8.11.2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1 247 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 24 928 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku

I. Žalobu odůvodnil tak, že na označený účet u [právnická osoba] vyplácel důchod pro paní [jméno] [příjmení], narozenou 5.5.1940, která dne 18.11.2021 zemřela. Žalobce ještě dne 3.12.2021 poukázal splátku důchodu pro období od 6.12.2021 až 5.1.2022 ve výši 13 655 Kč, dne 5.1.2022 doplatek valorizace důchodu pro období od 1.1.2022 do 5.1.2022 ve výši 129 Kč a splátku důchodu pro období od 6.1.2022 do 5.2.2022 ve výši 14 437 Kč, které však již [jméno] [příjmení] nenáležely, neboť před jejich splatností zemřela. Banka k žádosti žalobce žalobci pro nedostatek prostředků na účtu vrátila pouze 3 292,96 Kč. Žalovaný je dědicem [jméno] [příjmení], jenž neuplatnil výhradu soupisu. Žalovaný byl žalobcem k úhradě dluhu ve výši 24 928 Kč žalobcem marně vyzván. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci s tímto postupem souhlasili, žalobce výslovně a žalovaný za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba] na jméno [jméno] [příjmení] a detailů výplaty z 30.11.2021 a 30.12.2021 soud zjistil, že starobní důchod pro [jméno] [příjmení] byl splatný šestý den v měsíci a že dne 3.12.2021 byl na účet připsán starobní důchod od 6.12.2021 do 5.1.2022 ve výši 13 655 Kč, dne 5.1.2022 byl připsán doplatek valorizace důchodu od 1.1.2022 do 5.1.2022 ve výši 129 Kč a starobní důchod 6.1.2022 do 5.2.2022 ve výši 14 437 Kč. Z téhož výpisu z účtu a detailu výplaty z 10.1.2022 a žádosti žalobce o vrácení částek důchodu ze dne 5.1.2022 se podává, že žalobci byla k jeho žádosti o vrácení shora uvedených částek vyplacených na účet po úmrtí důchodce dne 7.1.2022 vráceno 3 292,96 Kč, konečný zůstatek na účtu činil 0 Kč. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 10.1.2022 bylo zjištěno, že právo nakládat s prostředky na účtu neměla jiná osoba než [jméno] [příjmení]. Ze sdělení notářky – soudní komisařky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 28.4.2022, soud zjistil, že dle pravomocného usnesení Městského soudu v Brně ze dne 28.3.2022, č.j. 60 D 684/2021-70, za pohledávku žalobce za zůstavitelkou z titulu neprávem vyplacených částek ve výši ke dni úmrtí 24 928 Kč odpovídá společně a nerozdílně žalovaný s dalším dědicem [celé jméno žalovaného], výhradu soupisu žádný z dědiců neuplatnil. Z předžalobní výzvy ze dne 29.9.2022 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 24 928 Kč z titulu přeplatku na důchodu vyplaceného zůstavitelce [jméno] [příjmení] na její účet u [právnická osoba], a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Z dodejky je zřejmé, že žalovaný výzvu převzal dne 6.10.2022. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Zůstavitelce [jméno] [příjmení] (dále jen„ zůstavitelka“) byly po jejím úmrtí vyplaceny na její účet, k němuž měla dispoziční oprávnění pouze zůstavitelka, splátky důchodu celkem ve výši 28 221 Kč, které zůstavitelce nenáležely, neboť zemřela před jejich splatností. Bankou byla žalobci vrácena z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu pouze část prostředků, a zbytek ve výši 24 928 Kč se tak ve smyslu ustanovení § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, považuje za dluh zůstavitelky. Dědicové po zůstavitelce neuplatnili výhradu soupisu, a proto podle ustanovení § 1704 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) hradí dluhy zůstavitelky v plném rozsahu společně a nerozdílně. Žalovaný jako dědic po zůstavitelce je tak dluh zůstavitelky ve výši 24 928 Kč povinen žalobci uhradit. Dnem následujícím po marném uplynutím třicetidenní lhůty k plnění dle výzvy doručené žalobci dne 6.10.2022, jejímž posledním dnem bylo pondělí 7.11.2022, se žalovaný ocitl v prodlení, a žalobce tak má podle ustanovení § 1970 o.z. právo na úroky z prodlení, jejichž požadovaná výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem

I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 600 Kč jsou představovány dvěma paušálními náhradami hotových výdajů za dva úkony (žaloba, výzva k plnění) po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce je od poplatku osvobozen, soud žalovanému, který neměl ve věci úspěch, uložil povinnost uhradit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 1 247 Kč (§ 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, Položka 1 bod 1. písm. b/ Sazebníku soudních poplatků).