243 C 8/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Leblochovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , PSČ obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa žalované , zastoupená JUDr. jméno příjmení , narozený dne datum , bytem adresa o zaplacení 191.820 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 191.820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 191.820 Kč od 20.1.2018 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 0,45 % ročně z částky 191.820 Kč od 20.1.2018 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 92.174 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 191.820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z uvedené částky od 20.1.2018. Žalobce odůvodnil zejména tak, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky každý s podílem ve výši jedné poloviny pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům na adrese [ulice a číslo] v [obec], a pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (dále též jen "předmětné nemovitosti"). Účastníci se v červnu 2015 dohodli s ohledem na havarijní technický stav domu na jeho částečné rekonstrukci zahrnující provedení zateplení fasády domu s tím, že rekonstrukci zajistí žalobce a účastníci se budou podílet na úhradě vynaložených nákladů každý jednou polovinou. Oba účastníci pak společně podali dne 3.8.2015 u příslušného stavebního úřadu žádost o povolení zateplení fasády. Žalobce v době od 7.9.2015 do 7.11.2015 zajistil provedení první části dohodnuté rekonstrukce spočívající v zateplení uliční části fasády a žalované vyúčtoval jednu polovinu vynaložených nákladů ve výši 91.368 Kč, tuto částku žalovaná žalobci dne 29.12.2015 uhradila. V období od 1.3.2016 do 1.4.2016 žalobce zajistil provedení druhé části dohodnuté rekonstrukce spočívající v zateplení štítové zdi domu a žalované vyfakturoval jednu polovinu vynaložených nákladů ve výši 149.349 Kč včetně 15 % daně z přidané hodnoty (dále též jen„ DPH“). Žalobce v rámci provádění zateplení zjistil poškození a havarijní stav tří komínů, oplechování části středy a rýn na střeše domu a zajistil provedení opravy, a po žalované se domáhá zaplacení jedné poloviny vynaložených nákladů ve výši 23.300 Kč (fakturou vyúčtoval i 15 % DPH, tj. celkem částku 26.795 Kč, žalobou se však domáhá pouze zaplacení 23.300 Kč). Žalobce dále žalované vyfakturoval částku 19.171 Kč, která po zaokrouhlení sestává z částky 2.489,50 Kč představující podíl žalované ve výši jedné poloviny daně z nemovitých věcí za rok 2016 za předmětné nemovitosti, kterou uhradil v plné výši žalobce, a dále z částky 16.681,30 Kč, když žalobce zaplatil [právnická osoba] a.s. vodné a stočné v domě ve výši 35.015,60 Kč včetně 15 % DPH za spotřebu 466 m3 vody v období od 1.1.2016 do 31.12.2016 naměřené vodoměrem [číslo] umístěným v domě, přičemž dle podružných vodoměrů v domě činila spotřeba vody u žalobce 244 m3 a u žalované 222 m3, při ceně 65,34 Kč za 1 m3 vody tak žalobce zaplatil za žalovanou za spotřebu vody za rok 2016 16.681,30 Kč. Žalovaná žalobci uvedené částky celkem ve výši 191.820 Kč neuhradila. Žalobce u žalované marně urgoval zaplacení upomínkou ze dne 18.1.2018.

2. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že na zateplení části fásády domu se účastníci dohodli, následně však vznikly mezi účastníky rozpory, když žalobce neinformoval předem žalovanou o tom, jaké další práce budou prováděny, kdo je bude provádět a jaké náklady si to vyžádá, stavební úřad stavební práce v zadní části domu zastavil. Kromě toho žalobce také užívá větší část domu než žalovaná, s tím, že žalobce užívá plochu 321,8 m2 a žalovaná plochu 232,6 m2, tj. užívají plochy v poměru přibližně 3:2 ve prospěch žalobce. Podle žalované by se měli účastníci podílet na nákladech na zateplení a opravy podle poměru užívaných ploch. Namítala, že žalobce současně s pracemi na štítové zdi prováděl rekonstrukci v zadní části domu a v jím užívaných prostorách, přičemž není zřejmé, které z fakturovaných prací byly uskutečněny na společných částech a které v částech užívaných žalobcem, lešení bylo používáno i při rekonstrukci balkonů v zadní části domu, k níž nedala žalovaná souhlas. Ve vztahu k zapůjčení lešení také namítla, že žalobce je vlastníkem firmy [právnická osoba], a bez projednání se žalovanou tak prováděl práce svojí vlastní firmou. K částce 16.681,30 Kč za spotřebu vody zástupce žalované u jednání dne 12.10.2021 uvedl, že až v rámci mediace žalovaná zjistila, že žalobce nainstaloval do jím užívaných prostor podružné vodoměry a výslovně uvedl, že částku 16.681,30 Kč je žalovaná připravena žalobci uhradit a že tuto položku nerozporuje. Následně pak žalovaná namítala, že pro pokračující rozpory mezi účastníky nemůže být žalovaná povinna uvedenou spotřebu hradit a že před vyúčtováním za rok 2016 bylo rozúčtování spotřeby vody prováděno podle počtu osob. K dani z nemovitých věcí za rok 2016 žalovaná namítla, že za svůj spoluvlastnický podíl tuto daň sama uhradila dne 31.1.2018.

3. Žalobce nesouhlasil s žalovanou udávaným poměrem užívaných ploch s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o užívání reálných částí domu a rozdíl ve prospěch žalobce činí 48 m2. Faktura za rekonstrukci se týkala pouze boční (štítové) stěny, žalobce žalované neúčtoval nic za lešení či jiné investice na zadní části domu.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce a žalovaná jsou rovnodílnými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům, na adrese [adresa žalované], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí]. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že byla provedena první část rekonstrukce - zateplení uliční části domu a že žalovaná žalobci zcela uhradila jím vyúčtovanou částku. Nesporné bylo i to, že byla provedena i druhá část rekonstrukce – zateplení štítové stěny. Nesporné bylo i to, že žalobce uhradil dodavateli vody celou vyúčtovanou částku za spotřebu vody v domě v roce 2016, že uhradil dodavateli [právnická osoba] částku 15.838 Kč vyúčtovanou fakturou č. 2016, dodavateli [právnická osoba] částku 243.900 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] že zaplatil k uvedeným dvěma fakturám daň z přidané hodnoty ve výši 15 %, že zaplatil dodavateli [jméno] [příjmení] částku 46.600 Kč vyúčtovanou fakturou č. V2/2016. Nespornou byla i skutečnost, že žalobce žalované doručil faktury, jimiž žalované vyúčtoval částky, jejichž zaplacení se v tomto řízení domáhá.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků. Z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.

6. Z informací o pozemku soud zjistil, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky každý s podílem o velikosti jedné poloviny pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] zahrada, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí].

7. Z žádosti o povolení zateplení fasády ze dne 22.7.2015 soud zjistil, že žalobce a žalovaná společně požádali o povolení zateplení fasády domu v [obec] na ulici [ulice a číslo]. Žádost byla podána u Úřadu městské části [obec] – [obec] dne 3.8.2015.

8. Ze sdělení Úřadu městské části [obec] – [obec] ze dne 25.8.2015 soud zjistil, že tento sdělil k žádosti o povolení zateplení, že pokud jde o rodinný dům není potřeba souhlasu stavebního úřadu.

9. Z prohlášení ze dne 22.12.2015 soud zjistil, že žalobce a žalovaná prohlásili, že k 1.12.2015 byla provedena a dokončena část předem odsouhlasené částečné rekonstrukce stavby [adresa], na kterou byly vynaloženy náklady: 1. zateplení fasády uliční části ([ulice a číslo]) včetně parapetů a atiky v pořizovacích nákladech 158.125 Kč včetně DPH 15 %, 2. výměna střešního svodu v pořizovacích nákladech 5.290 Kč včetně DPH 15 %, 3. osazení schránek v pořizovacích nákladech 4.370 Kč včetně DPH 15 %, 4. pronájem lešení v pořizovacích nákladech 14.950 Kč včetně DPH 15%. Žalobce a žalovaná dále prohlásili, že na každého z nich připadá k úhradě jedna polovina nákladů, tj. 91.368 Kč včetně DPH 15 %, s tím, že poměrná část nákladů je splatná do 31.12.2015 na označený bankovní účet.

10. Z faktury [číslo] ze dne 22.12.2015 splatné 31.12.2015 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za zateplení fasády, výměnu střešního svodu, osazení schránek a pronájem lešení včetně dopravy a montáže celkem částku 91.368 Kč.

11. Z přílohy k prvnímu vyúčtování soud zjistil, že byly zrekapitulovány náklady na provedené práce, u každé ze čtyř shora uvedených položek byla uvedena výše nákladů bez DPH, byla vyčíslena 15 % DPH výše nákladů celkem, byl uveden celkový součet 182.735 Kč včetně DPH a vyčíslena polovina k úhradě 91.368 Kč.

12. Z faktury [číslo] ze dne 12.10.2015 splatné 25.10.2015 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalobci za zateplení fasády, vč. dodávky materiálu a montáže parapetů na akci RD [ulice a číslo] částku 137.500 Kč s tím, že daň odvede zákazník.

13. Z faktury [číslo] ze dne 7.10.2015 splatné 20.10.2015 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobci za montáž a zapěnování dešťového svodu a instalaci objímek včetně dodání materiálu na akci [ulice a číslo], [obec] částku 3.800 Kč s tím, že daň odvede zákazník.

14. Z faktury [číslo] ze dne 2.10.2015 splatné 15.10.2015 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobci za dodávku a montáž 7 kusů poštovních schránek na domě [ulice a číslo], [obec] částku 4.600 Kč s tím, že daň odvede zákazník.

15. Z faktury [číslo] ze dne 9.11.2015 splatné 9.12.2015 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobci za pronájem lešení, jeho postavení a demontáž za období 7.9.2015 – 7.11.2015 na akci RD [ulice a číslo] v [obec] částku 4.600 Kč s tím, že daň odvede zákazník.

16. Z faktury č. VFO17001 ze dne 1.2.2017 splatné 28.2.2017 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za opravu komínů, rýn a oplechování střechy na stavbě [ulice a číslo], [obec a číslo] [obec], částku 23.300 Kč bez DPH, 26.795 Kč včetně 15 % DPH.

17. Z rekapitulace nákladů k druhému vyúčtování soud zjistil, že žalobce vyčíslil jednotlivé položky k faktuře č. VFO17001, a to oprava 3 komínů, včetně dodání materiálu 32.200 Kč bez DPH, 15 % DPH 4.830 Kč, celkem 37.030 Kč, rýny – broušení a nátěr 6.200 Kč bez DPH, 15 % DPH 930 Kč, celkem 7.130 Kč, oprava oplechování střechy 8.200 Kč, 15 % DPH 1.230 Kč, celkem 9.430 Kč, celkem všechny položky 46.600 Kč bez DPH, 15 % DPH 6.990 Kč, celkové náklady 53.590 Kč, k úhradě jedna polovina 26.795 Kč.

18. Z oznámení komínových závad ze dne 24.3.2016 soud zjistil, že kominík [jméno] [příjmení] při výkonu kominických prací na domě [ulice a číslo], [obec], zjistil havarijní stav komínových těles v nadstřešní části s tím, že komíny je nutné opravit včetně nové komínové hlavy, závady ohrožovaly bezpečnost, zdraví a životy, bylo nutné je neprodleně odstranit.

19. Z faktury č. V2/2016 ze dne 5.4.2016 splatné 15.4.2016 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci na akci [ulice a číslo], [obec] za opravu 3 komínů 32.200 Kč, za nátěr rýn 6.200 Kč, za opravu oplechování střechy 8.200 Kč, celkem vyúčtoval 46.600 Kč s tím, že není plátce DPH.

20. Z faktury č. VFO17002 ze dne 13.2.2017 splatné 31.3.2017 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za stavební práce na stavbě [ulice a číslo], [obec a číslo] [obec], a to za lešení a fasádní a zednické práce, montáž parapetů celkem částku 149.349 Kč včetně 15 % DPH.

21. Z rekapitulace nákladů k třetímu vyúčtování soud zjistil, že žalobce vyčíslil jednotlivé položky k faktuře č. VFO17002, a to za fasádní práce – zateplení štítové zdi, včetně oplechování a izolace stříšky (do ulice [ulice]), za zednické práce – oklepání omítky a odvoz suti, za montáž parapetů, vše včetně dodávky materiálu částku 243.900 Kč bez DPH, 15 % DPH 36.585 Kč, celkem 280.485 Kč, za lešení – pronájem, dodávka, montáž 15.838 Kč bez DPH, 15 % DPH 2.376 Kč, celkem 18.214 Kč, celkem všechny položky 259.738 Kč bez DPH, 15 % DPH 38.961 Kč, celkové náklady 298.699 Kč, k úhradě jedna polovina 149.349 Kč.

22. Z faktury [číslo] ze dne 30.3.2016 splatné 14.4.2016 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalobci za fasádní práce – zateplení štítové zdi, včetně oplechování a izolace stříšky, za zednické práce – oklepání omítky a odvoz suti, montáž parapetů, vše včetně dodávky materiálu na akci RD [ulice a číslo] částku 243.900 Kč s tím, že daň odvede zákazník.

23. Z výslechu svědka [jméno] [jméno], jenž do konce roku 2016 působil ve vedení [právnická osoba] s.r.o., soud zjistil, že fakturou [číslo] uvedená společnost fakturovala práce, které byly ve faktuře popsány, pokud je tam uvedena štítová zeď šlo o práce na štítové zdi, pokud bylo ve faktuře uvedeno datum uskutečnění zdanitelného plnění 30.3.2016 toto odpovídá tomu, že uvedený den byly dokončeny práce a byla vystavena faktura, taková byla běžná praxe u uvedené společnosti.

24. Z faktury č. 2016 ze dne 1.4.2016 splatné 15.4.2016 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobci za pronájem lešení, jeho dodávku a montáž na akci [ulice a číslo] za období 1.3.2016 – 1.4.2016 částku 15.838 Kč s tím, že daň odvede zákazník.

25. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], jenž působí ve společnosti [právnická osoba], soud zjistil, že tato společnost pronajímala, postavila a demontovala lešení pouze u uliční části domu a u boční části domu, dá se říci štítové, která je souběžná s ulicí [ulice], u jiné zdi lešení nebylo. Z výslechu svědka vyplynulo, že v době, kdy bylo přistavováno lešení, se u komínů rozpadaly hlavy, hrozilo, že části odpadnou a poškodí střechu a okapy i zdraví osob, okapy byly poškozené.

26. Z faktury č. VFO 17003 ze dne 13.2.2017 splatné 31.3.2017 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za spotřebu 222 m3 vody ve 2. a 4. nadzemním podlaží domu [ulice a číslo] v [obec] za období od 1.1.2016 do 31.12.2016 částku 14.505,48 Kč bez DPH, 16.681,30 Kč včetně 15 % DPH, a jednu polovinu daně z nemovitých věcí za rok 2016 ve výši 2.489,50 Kč, celkem vyfakturoval (po zaokrouhlení) částku 19.171 Kč.

27. Z rozúčtování 2016 – voda [ulice a číslo] soud zjistil, že žalobce rozúčtoval spotřebu vody za období od 1.1.2016 do 31.12.2016, dle odečtu vodoměru [číslo] za celý objekt, spotřebu pro žalobce rozpočítal dle odečtu podružných vodoměrů v 1. podzemním podlaží, 1. nadzemním podlaží a 3. nadzemním podlaží a za stavbu ve výši 244 m3 a spotřebu pro žalovanou za 2. a 4. nadzemní podlaží ve výši 222 m3, což činilo při ceně 65,34 Kč za m3 bez DPH pro žalobce částku 15.943 Kč a pro žalovanou částku 14.505,50 Kč bez DPH.

28. Z informace o vyměření daně z nemovitých věcí na rok 2016 soud zjistil, že Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, územní pracoviště [obec] III vyměřil žalobci daň z nemovitých věcí na rok 2016 z pozemku parc. [číslo] ze stavby domu [adresa] na parc. [číslo] celkem ve výši 4.979 Kč splatnou do 31.5.2016.

29. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobce uhradil vyměřenou daň z nemovitých věcí za rok 2016 ve výši 4.979 Kč dne 24.5.2016.

30. Z potvrzení o transakcích provedených platební kartou soud zjistil, že žalovaná učinila dne 31.1.2018 příkaz k úhradě ve výši 2.489,50 Kč, transakce byla provedena 1.2.2018, u transakce je uvedena poznámka daň z nemovitosti rok 2016.

31. Z upomínky ze dne 18.1.2018 a ze soupisky faktur soud zjistil, že žalobce žalovanou upomínal o úhradu dluhu dle soupisky faktur po splatnosti zahrnující mimo jiné faktury č. VFO17001, VFO17002 a VFO 17003. Z podacího lístku soud zjistil, že upomínka byla odeslána prostřednictvím pošty dne 19.1.2018.

32. Z druhé upomínky ze dne 13.9.2018 a ze soupisky faktur soud zjistil, že žalobce žalovanou opětovně upomínal o úhradu dluhu dle soupisky faktur po splatnosti zahrnující mimo jiné faktury č. VFO17001, VFO17002 a VFO 17003. Z podacího lístku soud zjistil, že upomínka byla odeslána prostřednictvím pošty dne 14.9.2018.

33. Z dopisu adresovaného zástupci žalobce ze dne 14.10.2020 soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím svého zástupce reagovala na výzvu ze dne 25.9.2020 k zaplacení 82.006 Kč, žádala, aby byly všechny účtované položky rozpočítány dle podílů, které v nemovitosti jednotliví spoluvlastníci skutečně užívají s tím, že žalobce užívá 321,8 m2, žalovaná 232,6 m2, společná plocha činí 91,4 m2. Dala na vědomí, že stejný způsob vyúčtování bude požadovat i u dlužné částky vymáhané v tomto řízení. Z podacího lístku soud zjistil, že dopis byl odeslán dne 21.10.2020.

34. Z dopisu ze dne 29.1.2021 soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím svého zástupce reagovala na dopisy ze dne 25.12.2020 a ze dne 29.12.2020 týkající se stavu balkonů v domě a elektrorozvodů. Uvedla, že postup na rozsáhlých úpravách domu na straně balkonů byl prováděn bez souhlasu a vědomí spoluvlastníka.

35. Z dopisu ze dne 27.4.2021 soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím svého zástupce vyjadřovala k dopisu žalobce, který obdržela počátkem dubna 2021, uvedla, že na straně domu směrem k zahradě žalobce udělal značné stavební úpravy bez jejího svolení, že nesouhlasí s rekonstrukcí balkonů ani s navrhovaným řešením stavby přístřešku na zahradě. Dále uvedla, že je třeba řešit nadměrné užívání prostor domu žalobcem, kdy neprospěch vůči žalované činí 89,2 m2 a v tomto poměru je nutné rozúčtovávat všechny náklady související s rekonstrukcí.

36. Z usnesení Úřadu městské části [územní celek], [obec] – [obec] ze dne 17.9.2021, sp. zn. STU/02/13099 /21/, soud zjistil, že stavební úřad dne 27.8.2021 oznámil zahájení řízení o odstranění stavby nazvané Přístavba ve dvorní části a rozšíření balkonů, bytový dům [adresa], [obec]. Uvedeným usnesením řízení o nařízení odstranění stavby přerušil s odůvodněním, že žalobce (stavebník) podal dne 14.9.2021 žádost o dodatečné povolení stavby.

37. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem jednatele žalobce [jméno] [příjmení], neboť skutečnosti, k jejichž prokázání byl tento důkaz navržen (že práce vyúčtované společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba], a k havarijnímu stavu komínů, střechy a rýn zjištěnému při provádění zateplení štítové zdi a k dohodě mezi účastníky na provedení zateplení), má soud za prokázány již provedenými důkazy. Soud dále neprovedl důkazy navrhované žalovanou k pracím na zadní části domu, posouzení stavu balkonů z bezpečnostního a stavební stavu a rozdělení prostor domu, neboť skutečnost, že u prací na zadní straně domu s balkony došlo mezi účastníky k neshodám, má soud za prokázánu dopisy žalované, a výměra ploch užívaných jednotlivými spoluvlastníky je s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci bez významu. Ze stejného důvodu soud neprovedl ani žalovanou navrhovaný důkaz spisem 34 C 74/2021 ve věci žaloby žalované na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu nadměrného užívání prostor. Pro nadbytečnost soud neprovedl ani důkazy výpisy z obchodního rejstříku [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba] k tvrzení žalované, že společnosti jsou osobně propojeny, neboť s dodávkami od společnosti [právnická osoba] žalovaná zjevně souhlasila, když za první část rekonstrukce (včetně dodávek uvedené společnosti) žalovanému polovinu vynaložených nákladů bez výhrad uhradila.

38. Na základě nesporných skutečností a provedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky každý s podílem ve výši jedné poloviny předmětných nemovitostí. Žalobce a žalovaná se dohodli na částečné rekonstrukci domu spočívající v zateplení fasády uliční části ([ulice a číslo]) domu a štítové zdi (při ulici [ulice]). Dohoda účastníků byla prokázána tím, že žalobce a žalovaná společně podali žádost o povolení zateplení, i tím, že v čestném prohlášení ze dne 22.12.2015 sepsaném po provedení zateplení uliční části, je uvedeno, že ke dni 1.12.2015 byla provedena část předem odsouhlasené částečné rekonstrukce stavby. Provedení prací zajistil a uhradil žalobce. Žalobce a žalovaná se nedohodli jinak, než že účastníci se budou podílet na úhradě nákladů každý jednou polovinou, jak vyplývá z uvedeného čestného prohlášení, v němž je uvedeno, že na každého ze spoluvlastníků připadá k úhradě jedna polovina nákladů, i z toho, že žalovaná žalobci jednu polovinu nákladů vynaložených do 1.12.2015 na zateplení uliční části domu, a to včetně nákladů na výměnu střešního svodu, osazení schránek a pronájem lešení uhradila. V březnu 2016 bylo provedeno zateplení štítové stěny domu, toto bylo provedeno stejnými dodavateli jako u uliční části domu. Žalobce zaplatil za práce a dodávky materiálu na zateplení štítové zdi dodavateli [právnická osoba] částku 243.900 Kč a za sestavení, pronájem a demontáž lešení u štítové zdi domu dodavateli [právnická osoba] částku 15.838 Kč, u obou dodávek dále odvedl žalobce 15 % DPH. Žalobce žalované vyúčtoval jednu polovinu nákladů na zateplení štítové zdi včetně lešení a 15% DPH, tj. celkem částku 149.349 Kč fakturou splatnou 31.3.2017. Při provádění zateplení štítové zdi domu byla současně provedena oprava poškozených tří komínů, oplechování části střechy a obroušení a nátěr rýn, za což žalobce zaplatil 46.600 Kč. Nutnost těchto oprav byla prokázána oznámením komínových závad i výpovědí svědka [jméno] [příjmení]. Polovinu uvedených nákladů ve výši 23.300 Kč žalobce žalované vyúčtoval fakturou splatnou 28.2.2017. Žalobce dne 24.5.2016 zaplatil daň z nemovitých věcí za celé předmětné nemovitosti za rok 2016 ve výši 4.979 Kč. Žalobce zaplatil vodné a stočné za spotřebu vody 466 m3 v celém domě v roce 2016. Žalobce žalované vyúčtoval jednu polovinu daně z nemovitých věcí za rok 2016 (2.489,50 Kč) a za žalovanou spotřebovaných 222 m3 vody spotřebovaných žalovanou (16.681,30 Kč) fakturou splatnou 31.3.2017 celkem částku 19.171 Kč. Mezi účastníky došlo ke sporům ohledně úprav domu při pracích prováděných na zadní části domu do zahrady (na straně balkonů) a ohledně stavby přístřešku na zahradě, když z dopisů žalované vyplývá, že žalovaná vytýkala žalobci, že bez jejího souhlasu a vědomí byly prováděny úpravy na zadní části domu (na straně balkonů).

39. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná.

40. Podle ustanovení § 1122 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

41. Podle ustanovení § 1126 odst. 1 o.z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci.

42. Žalobce na základě dohody uzavřené se žalovanou v rámci běžné správy společné věci (§ 1126, § 1128 o.z.) – dohoda spoluvlastníků při řešení spoluvlastnických vztahů v oblasti správy je přitom bezformálním právním jednáním, nemusí být písemná a může být uzavřena i ústní či konkludentní formou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.10.2017, sp. zn. 4201/2017) – provedl investici do společné věci spočívající v zateplení štítové zdi, na což vynaložil náklady ve výši 298.698 Kč (243.900 Kč zaplacené [právnická osoba] s.r.o. za práce na zateplení + 15.838 Kč zaplacené společnosti [právnická osoba] za lešení u štítové zdi + 15 % DPH). Žalovaná je povinna ve smyslu ustanovení § 1122 odst. 1 o.z. přispět na vynaložené náklady podle velikosti svého podílu, tj. jednou polovinou, což činí 149.349 Kč.

43. Nedůvodný je požadavek žalované, aby byly náklady mezi účastníky rozděleny podle poměru užívaných ploch, účastníci by se sice takto mohli dohodnout, neboť dohoda je prvotním způsobem řešení záležitostí spoluvlastníků, avšak ze samotných tvrzení žalované vyplývá, že taková dohoda uzavřena nebyla, naopak z čestného prohlášení, jakož i z toho že žalovaná za první část zateplení žalobci zaplatila polovinu nákladů, vyplývá, že se účastníci nedohodli jinak, než že se budou podílet na nákladech dle velikosti svých podílů, tj. každý jednou polovinou.

44. Žalobce dále provedl nutnou investici do společné věci spočívající v opravě komínů, oplechování a okapů, na což vynaložil náklady ve výši 46.600 Kč (46.600 Kč zaplacené [jméno] [příjmení]). Protože se jednalo o nutnou investici (§ 1136 písm. b/ o.z.), má žalobce právo na náhradu od žalované podle velikosti jejího podílu (1122 odst. 1 o.z.), tj. na náhradu ve výši jedné poloviny, což činí částku 23.300 Kč. Soud proto žalobě i co do částky 23.300 Kč vyhověl.

45. Žalobce dále zaplatil za celkovou spotřebu vody 466 m3 v celém domě v roce 2016 vodné a stočné ve výši 35.015,60 Kč. Žalované vyúčtoval za jí spotřebovaných 222 m3 poměrnou část ve výši 16.681,30 Kč. Žalovaná prostřednictvím svého zástupce výslovně prohlásila, že tento nárok nijak nerozporuje a je připravena jej uhradit. Žalovaná tak odsouhlasila způsob rozúčtování spotřeby vody za rok 2016, které žalobce po změně poměrů spočívající v instalaci podružných vodoměrů, provedl podle stavu podružných vodoměrů. Tento postup soud neshledává ani rozporným s dobrými mravy či zneužitím práva, neboť je pravidlem, že náklady na služby jako je dodávka vody se rozúčtují podle naměřených hodnot na podružných měřidlech, přičemž proti naměřeným hodnotám žalovaná ničeho nenamítala.

46. Žalobce dále k výzvě finančního úřadu zaplatil daň z nemovitých věcí za rok 2016 za celé předmětné nemovitosti ve výši 4.979 Kč, čímž splnil i povinnost žalované k úhradě uvedené daně za její spoluvlastnický podíl ve výši jedné poloviny, a má tudíž právo na zaplacení jedné poloviny, což činí částku 2.489,50 Kč. Námitku žalované, že daň za svůj podíl si sama uhradila, shledal soud za nedůvodnou, neboť dle žalovanou předloženého potvrzení o provedení transakce, žalovaná tuto daň měla zaplatit až příkazem ze dne 31.1.2018, kdy již byla daň uhrazena žalobcem, o čemž žalovaná bezpochyby věděla, neboť sama v zákonném termínu k úhradě daně do 31.5.2016 tuto za svůj podíl neuhradila a již fakturou ze dne 13.2.2017 byla žalobcem vyzvána k úhradě polovičního podílu na žalobcem zaplacené dani.

47. Žalobce vyúčtoval žalované shora uvedenou částku 149.349 Kč fakturou splatnou 31.3.2017, částku 23.300 Kč fakturou splatnou 28.2.2017 a částku 19.171 Kč (zaokrouhlený součet částek 16.681,30 Kč a 2.489,50 Kč) fakturou splatnou 31.3.2017. Marným uplynutím lhůt splatnosti se žalovaná vždy dnem následujícím po splatnosti dostala do prodlení, a žalobce tak má podle ustanovení § 1970 o.z. právo i na úroky z prodlení. Jejich výše činila dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném vždy k prvním dni prodlení, 8,05 % ročně. Žalobce požaduje úroky z prodlení z celé žalované částky až ode dne 20.1.2018.

48. Soud proto žalobě co do částky 191.820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z uvedené částky od 20.1.2018 do zaplacení vyhověl. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. (výrok I.). Co do části požadovaného úroku z prodlení přesahující výši úroku z prodlení danou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. soud žalobu zamítl (výrok II.).

49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce byl procesně neúspěšný pouze co do části úroku z prodlení, tj. pouze v poměrně nepatrné části, a proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9.591 Kč, odměny za zastupování advokátem za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 26.10.2021, účast na jednání před soudem dne 22.9.2020, 12.10.2021, 25.11.2021, dne 20.1.2022) po 8.780 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 191.820 Kč) a za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (účast na vyhlášení rozsudku) ve výši 4.390 Kč, náhrady hotových výdajů za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a částky 14.333 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. celkem 92.174 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.