243 C 9/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 1 955 481 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 648 746 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 648 746 Kč od 27.12.2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 200 497 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 497 Kč od 10.1.2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 83 248 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 83 248 Kč od 24.2.2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 22 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 990 Kč od 14.3.2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 256 096 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 1 955 481 Kč s úroky z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek uvedenými ve výroku I s odůvodněním, že žalobce na základě objednávek žalovaného vyrobil a žalovanému dodal rozvaděče, které žalovaný převzal a žalobce žalovanému poté vyúčtoval čtyřmi fakturami sjednané ceny, které žalovaný žalobci neuhradil.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Jednak namítl, že dílo nebylo dokončeno ani žalobcem žalovanému předáno. Současně namítl, že žalobce plnil vadně, což způsobilo zahoření díla žalovaného při uvádění díla do zkušebního provozu, čímž generálnímu zhotoviteli díla , Anonymizováno, , a.s., způsobil škodu ve výši přes 40 000 000 Kč bez DPH. Žalovaný nejprve také jako obranu uplatnil „započtení na škodu způsobenou vadným plněním žalobkyně žalované ve výši 1 955 481 Kč“, o níž však následně v průběhu řízení prohlásil, že námitku započtení nevznáší, neboť pohledávku na náhradu škody není schopen určitě specifikovat, aby byla použitelná k započtení. Žalovaný zpochybnil doručení faktur žalovanému, zpochybnil pravost podpisů přebírajících osob na dodacích listech a namítl také, že osoby uvedené na dodacích listech nebyly oprávněny k podpisu dodacích listů za žalovaného. Žalovaný také poukázal na to, že v dodacích listech bylo uvedeno, že do úplného zaplacení ceny díla zůstává ve vlastnictví zhotovitele.

3. Žalobce k obraně žalovaného zejména uvedl, že osoby přebírající dodávky za žalovaného byli zaměstnanci žalovaného a že žalovaný žalobci nikdy nevytkl žádnou vadu díla ani u něj neuplatnil žádný požadavek na náhradu škody. Generální zhotovitel díla , Anonymizováno, , a.s. žalobci potvrdil, že došlo k zahoření, nikoli však žalobcem dodaných rozvaděčů, ale v kabeláži vedoucí k těmto rozvaděčům, přičemž generální zhotovitel nereklamuje vůči žalovanému rozvaděče, ale kabelážovou část.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, z nichž učinil následující zjištění.

5. Z nabídky č. 808/2022 ze dne 12.10.2022 soud zjistil, že žalobce učinil na základě poptávky žalovaného žalovanému nabídku na výrobu osmi rozvaděčů na akci Modernizace a rekonstrukce TT , adresa, za celkovou cenu 1 362 699 Kč s tím, že jde o cenu bez DPH a bez dopravy.

6. Z objednávky č. , IBAN, ze dne 12.10.2022 soud zjistil, že žalovaný u žalobce objednal rozvaděče dle nabídky žalobce č. 808/2022 za uvedenou cenu.

7. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 15.11.2022 ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO, soud zjistil, že za žalovaného převzal rozvaděč výrobní číslo , hodnota, tehdejší zaměstnanec žalovaného , jméno FO, . Svědek , jméno FO, potvrdil, že uvedený rozvaděč u žalobce jako zaměstnanec žalovaného převzal a že dodací list podepsal.

8. Z e-mailu ze dne 21.11.2022 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovaného sdělil žalobci (zaměstnanci žalobce , adresa, ) adresu dodání v , Anonymizováno, .

9. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 23.11.2022 ve spojení s výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že za žalovaného převzal zbylé rozvaděče dle objednávky č. , IBAN, zaměstnanec žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že uvedené rozvaděče jako zaměstnanec žalovaného převzal a že dodací list podepsal. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobce, soud zjistil, že rozvaděč výrobní číslo , hodnota, byl uveden i v dodacím listu ze dne 23.11.2022 jen proto, že celý dodací list byl připraven předem, ale rozvaděč uvedeného výrobního čísla žalovaný na vlastní žádost převzal u žalobce již dříve, čemuž odpovídá dodací list ze dne 15.11.2022.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 25.11.2022 splatné 25.12.2022 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za uvedené rozvaděče částku 1 648 746 Kč s DPH (1 362 600 Kč bez DPH).

11. Z nabídky č. 897/2022 ze dne 17.11.2022 soud zjistil, že žalobce učinil na základě poptávky žalovaného žalovanému nabídku na výrobu dalších osmi rozvaděčů RS1 až RS8 na akci Skříně , adresa, za celkovou cenu 136 000 Kč (17 000 Kč za kus) s tím, že jde o cenu bez DPH a bez dopravy.

12. Z e-mailu ze dne 17.11.2022 soud zjistil, že nabídku zaslal , jméno FO, , ředitel žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovaného, který e-mailem ze dne 18.11.2022 objednal 9 kusů skříní.

13. Z e-mailové komunikace mezi , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, z 7.12.2022 ve spojení s výpověďmi svědků , adresa, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce dále sběrnici s nosníkem za cenu 6 700 Kč.

14. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 7.12.2022 ve spojení s výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že za žalovaného převzal devět rozvaděčů RS1 až RS9 a sběrnici zaměstnanec žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že uvedené rozvaděče a sběrnici jako zaměstnanec žalovaného převzal a že dodací list podepsal.

15. Z faktury č. , hodnota, ze dne 9.12.2022 splatné 9.1.2023 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za devět rozvaděčů (po 17 000 Kč bez DPH), sběrnici (6 700 Kč bez DPH) a dopravu (6 000 Kč bez DPH) částku 200 497 Kč s DPH (165 700 Kč bez DPH).

16. Z nabídky č. 930/2022 ze dne 7.12.2022 soud zjistil, že žalobce učinil na základě poptávky žalovaného žalovanému nabídku na výrobu rozvaděče RVO na akci TT , adresa, RVO za cenu 68 800 Kč s tím, že jde o cenu bez DPH a bez dopravy.

17. Z e-mailu ze dne 17.11.2022 soud zjistil, že nabídku zaslal , jméno FO, , ředitel žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovaného, který v reakci e-mailem ze dne 18.11.2022 učinil závaznou objednávku.

18. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 7.12.2022 ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO, soud zjistil, že za žalovaného převzal rozvaděč RVO tehdejší zaměstnanec žalovaného , jméno FO, . Svědek , jméno FO, potvrdil, že uvedený rozvaděč u žalobce jako zaměstnanec žalovaného převzal a že dodací list podepsal.

19. Z faktury č. , hodnota, ze dne 23.1.2023 splatné 23.2.2023 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za rozvaděč RVO částku 83 248 Kč s DPH (68 800 Kč bez DPH).

20. Z nabídky č. 086/2023 ze dne 2.2.2023 soud zjistil, že žalobce učinil na základě poptávky žalovaného žalovanému nabídku na výrobu rozvaděče RSx na akci Skřín , adresa, - Náhradní za cenu 19 000 Kč s tím, že jde o cenu bez DPH a bez dopravy.

21. Z e-mailu ze dne 2.2.2023 soud zjistil, že nabídku zaslal , jméno FO, , ředitel žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovaného, který v reakci e-mailem ze dne 5.2.2023 nabídku akceptoval s tím, že skříň bude mít číslo RS6.

22. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 8.2.2023 ve spojení s výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že za žalovaného převzal rozvaděč RS6 zaměstnanec žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že uvedený rozvaděč jako zaměstnanec žalovaného převzal a že dodací list podepsal.

23. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10.2.2023 splatné 13.3.2023 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za rozvaděč RS6 částku 22 990 Kč s DPH (19 000 Kč bez DPH).

24. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný u žalobce uvedené objednávky učinil.

25. Ze shora uvedených dodacích listů vyplývá, že součástí rozvaděčů byly protokoly o provedení kusového ověření. Z výpovědi svědka , adresa, , zaměstnance (ředitele) žalobce, soud zjistil, že protokol o kusové zkoušce žalobce vystavuje na základě provedené funkční zkoušky rozvaděče.

26. Dodání a převzetí objednaných dodávek včetně dohodnuté dopravy má soud kromě shora uvedených důkazů dále prokázáno výpovědí svědka , adresa, , zaměstnance (ředitele) žalobce, i výpovědí svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobce, který za žalobce vystavil dodací listy a tyto podepsal, jakož i výpovědí již uvedeného svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnance žalovaného, který za žalovaného se žalobcem (jeho zaměstnancem , adresa, ) ve věci uvedených objednávek a dodávek jako projektový manažer projektu jednal a z jehož výpovědi vyplývá, že všechny objednané a vyfakturované rozvaděče i sběrnice byly žalobcem žalovanému dodány, žalovaným převzaty a žalovaným použity na jím zhotovovaném díle, že byla dohodnuta i účtovaná doprava a že rovněž vyfakturovaná cena souhlasila.

27. Z přehledů vydaných faktur ve spojení s výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že faktury byly žalovanému doručeny na pracovní e-mailovou adresu zaměstnance žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , prostřednictvím které se žalobcem komunikoval, a to faktura z 25.11.2022 dne 25.11.2022, 6.2.2023, 7.3.2023, faktura ze dne 9.12.2022 dne 9.12.2022 a dne 6.2.2023, faktura ze dne 23.1.2023 dne 24.1.2023 a faktura ze dne 10.2.2023 dne 10.2.2023; svědek , tituly před jménem, , jméno FO, faktury interně odsouhlasoval. Z výpovědi svědka , adresa, i e-mailové komunikace přitom vyplývá, že se žalobcem za žalovaného (až na první objednávku, kterou měla žalobci zaslat jiná osoba od žalovaného, i tato objednávka však byla za žalovaného podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, ) výhradně komunikoval právě , tituly před jménem, , jméno FO, .

28. Z e-mailu ze dne 16.8.2023 soud zjistil, že , jméno FO, , projektový manažer společnosti , Anonymizováno, , a.s. potvrdil žalobci (zaměstnanci žalobce , adresa, ), že žalovaným byly na stavbu Modernizace a rekonstrukce tramvajové trati , adresa, dodány elektrorozvaděče, které jsou dle dokumentace elektrorozvaděči žalobce, z uvedeného e-mailu a jeho přílohy (protokoly o provedení kusového ověření rozvaděčů) rovněž vyplývá, že žalobce žalovanému dodal i protokoly o provedení kusového ověření rozvaděčů, které žalovaný předal zhotoviteli , Anonymizováno, , a.s., pro schválení zástupci investora.

29. Z předžalobní upomínky ze dne 11.4.2023 soud zjistil, že zástupce žalobce upomenul žalobce o úhradu částky 1 955 481 Kč dle shora uvedených faktur. Z dodejky soud zjistil, že upomínka byla žalovanému doručena do datové schránky dne 12.4.2023.

30. Z dopisu ze dne 2.5.2023 a jeho přílohy soud zjistil, že zástupce žalobce žalovanému rozvedl bližší údaje k objednávkám, dodávkám a fakturaci s tím, že na úhradě částky 1 955 481 Kč trvá. Z dodejky soud zjistil, že dopis byl spolu s přílohou obsahující faktury, e-maily a dodací listy doručen žalovanému do datové schránky dne 3.5.2023.

31. Na základě nesporných skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce na základě poptávek žalovaného učinil žalovanému nabídky na dodání rozvaděčů a sběrnice a žalovaný nabízené položky u žalobce objednal. Žalobce objednané položky vyrobil a dodal žalovanému, který je prostřednictvím svých zaměstnanců převzal včetně protokolů o provedení kusového ověření a bez výhrad je zapracoval do jím prováděného díla při rekonstrukci tramvajové tratě , adresa, . Žalobce po dodání dodávek žalovanému jejich sjednanou cenu včetně dohodnuté dopravy žalovanému vyúčtoval, a to fakturou splatnou 25.12.2022 ve výši 1 648 746 Kč, fakturou splatnou 9.1.2023 ve výši 200 497 Kč, fakturou splatnou 23.2.2023 ve výši 83 248 Kč a fakturou splatnou 13.3.2023 ve výši 22 990 Kč, které byly žalovanému doručeny na e-mailovou adresu, prostřednictvím které žalovaný se žalobcem ve věci předmětných dodávek komunikoval.

32. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli tím, že žalovaný akceptoval nabídky žalobce, smlouvy o dílo podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), jejichž předmětem byla výroba rozvaděčů a sběrnice, které žalobce vyrobil a žalovanému předal a žalovaný je převzal včetně protokolů o provedení kusového ověření a použil a zapracoval do díla zhotovovaného žalovaným při rekonstrukci tramvajové tratě , adresa, . Dokončením a předáním díla žalovanému vzniklo žalobci dle ustanovení § 2610 o.z. právo na zaplacení sjednané ceny díla, a to včetně dohodnuté dopravy. Žalobce sjednanou cenu vyúčtoval fakturou splatnou 25.12.2022 ve výši 1 648 746 Kč, fakturou splatnou 9.1.2023 ve výši 200 497 Kč, fakturou splatnou 23.2.2023 ve výši 83 248 Kč a fakturou splatnou 13.3.2023 ve výši 22 990 Kč. Vždy dnem následujícím po dni splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 o.z.), a žalobce má dle ustanovení § 1970 o.z. právo na úroky z prodlení, jejichž požadovaná výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Protože jde o vzájemný závazek podnikatelů má žalobce dle ustanovení § 1972 o.z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I, lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.

33. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný se k jednání dne 7.10.2025 nedostavil. O termínu odročeného jednání byl zástupce žalovaného advokát , tituly před jménem, , jméno FO, a prostřednictvím něj i žalovaný vyrozuměn u jednání dne 3.6.2025. Poté podáním doručeným soudu dne 1.7.2025 oznámil zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soudu, že k uvedenému datu bylo zastoupení žalovaného ukončeno. Podáním doručeným soudu dne 6.10.2025 oznámil advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , že je od 27.9.2025 v pracovní neschopnosti a požádal o odročení jednání, nebyla však předložena plná moc k dalšímu zastupování žalovaného tímto advokátem, přičemž dřívější zastupování žalovaného bylo ukončeno oznámením doručeným soudu dne 1.7.2025 (§ 28 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Uvedenou žádost o odročení jednání doručenou soudu v odpoledních hodinách den před konáním jednání bez doložení oprávnění k zastupování žalovaného tak neměl soud za důvodnou a věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

34. Pokud žalovaný namítal, že žalobce plnil vadně, neuvedl žádná konkrétní tvrzení, jaké vady dílo mělo a zda a kdy je žalobci vytkl ani jaká práva z odpovědnosti za vady uplatnil, a ani neoznačil žádné důkazy k prokázání takových tvrzení. S ohledem na nepřítomnost žalovaného u jednání dne 7.10.2025 soud ani žalovanému nemohl poskytnout případné poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Okolnost, že v dodacích listech bylo uvedeno, že do úplného zaplacení ceny díla zůstává dílo ve vlastnictví zhotovitele, nemá logicky vliv na povinnost žalovaného zaplatit cenu díla. Konečně soud uvádí, že neprovedl žalovaným navržené důkazy přípisem , právnická osoba, , a.s., ze dne 23.2.2023, a e-mail společnosti , právnická osoba, ., jednak se zjevně vztahovaly k argumentaci týkající se započtení na škodu, o níž žalovaný – jak již bylo shora uvedeno – v průběhu řízení uvedl, že námitku započtení nevznáší, jednak tyto listinné důkazy žalovaný nepředložil.

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, jenž byl v řízení zcela procesně úspěšný, má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají z:- zaplaceného soudního poplatku 97 775 Kč,- odměny advokáta z tarifní hodnoty 1 955 481 Kč (§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a to po 16 140 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba ze dne 15.5.2023, vyjádření ze dne 3.11.2023, vyjádření ze dne 2.7.2025, účast na jednání před soudem dne 3.6.2025, účast na jednání před soudem dne 7.10.2025 /2 úkony/) a za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (jednoduchá výzva k plnění z 11.4.2023) ve výši 8 070 Kč (§ vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 121 050 Kč,- 4 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za shora uvedené úkony učiněné do 31.12.2024 (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024) a 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč za shora uvedené úkony učiněné od 1.1.2025 (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025), tj. celkem 2 550 Kč,- odměna pro mediátora ve výši 726 Kč,- náhrady cestovních výdajů (§ 13 odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za 2 cesty osobním automobilem tovární značky Volkswagen s kombinovanou spotřebou benzínu dle technického průkazu 5,6 l/100 km (§ 13 odst. 1 a 5 vyhlášky, § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce) ze sídla advokáta v , Anonymizováno, a zpět (účtována délka jedné cesty tam a zpět 263,8 km) s tím, že za každou cestu tam a zpět činí sazba náhrady za používání silničního motorového vozidla 5,80 Kč/km a cena benzínu 35,80 Kč, celková náhrada tak za jednu cestu tam a zpět tak činí 2 059 Kč, tj. celkem ve výši 4 118 Kč,- náhrady za promeškaný čas za 16 půlhodin za čas strávený každou cestou po 150 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025), tj. celkem 2 400 Kč,- a z částky 27 477 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.),tj. celkem 256 096 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.