244 C 14/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobce:Statutární Anonymizováno Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno : IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 , 602 00 Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 646.261 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 646.261 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 646.261 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 100.800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 4. 2021 po žalované domáhal zaplacení částky 646.261 Kč s přísl. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koupě nano roušek , Anonymizováno, . , adresa, faktorem pro uskutečnění koupě pak pro žalobce byla deklarovaná účinnost ochrany roušky před viry a bakteriemi, která měla dosahovat 99,98 %. Účinnost ochrany žalovaná potvrdila i na přímý dotaz žalobce a na internetových stránkách žalované byla též uvedena informace o certifikaci produktu, která byla provedena Vysokou školou , Anonymizováno, - Technickou univerzitou , adresa, . Žalobce uvedl, že takto prezentované informace pro něj představovaly dostatečné ujištění o kvalitě nabízených roušek. V listopadu roku 2020 byly vydány články, s odkazem na výsledky testů Technické univerzity v Liberci, které zpochybňovaly deklarované vlastnosti některých roušek uvedených na trh, přičemž mezi těmito rouškami byly též žalobcem zakoupené roušky TNG. Žalobce též zaregistroval, že na stránkách žalované byly změněny informace ohledně vlastností TNG roušek, včetně jejich deklarované účinnosti. Žalovaná na dotaz žalobce nejprve uvedla, že se jedná pouze o zpřesnění informací o produktu, ovšem na následné dotazy, jaká je účinnost ochrany roušek přímo neodpověděla. V reportáži pořadu České televize , právnická osoba, pak bylo, s odkazem na laboratorní testy Technické univerzity v , Anonymizováno, , uvedeno, že rouška TNG, neobsahuje nano materiál a její vnější část je vyrobena tkaním, které však nechává mezi vlákny roušky rozměrné póry a efektivita záchytu virů a bakterií z vnějšího prostředí je tím snížena. Tato zjištění, která nebyla žalovanou vyvrácena, vedla žalobce k odstoupení od uzavřených kupních smluv a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Protože žalovaná neuznala žalobcovo vytknutí vad a uplatnění práva z vadného plnění odstoupením od smlouvy a odmítla žalobci vrátit zaplacenou kupní cenu, domáhá se žalobce svého nároku žalobou.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor. Ve svých vyjádřeních pak žalovaná uvedla, že uplatněný nárok žalobce ani částečně neuznává. Žalovaná potvrdila, že na základě celkem tří objednávek žalobci dodala 4.500 ks TNG roušek. Žalovaná však učinila sporným tvrzení žalobce, že jej ujistila o 99,98 % účinnosti dodávaných roušek proti virům (respektive o účinnosti jejich zachycování). Žalovaná uvedla, že o této vlastnosti žalobce nikdy neujistila (zpochybnila autenticitu emailu, na základě kterého tento závěr dovozoval žalobce, a dále uvedla, že takový závěr z emailu ani nevyplývá) ani ji v souvislosti s dodanými rouškami neprezentovala, když takovou účinnost zachycení mají respirátory třídy FFP 3. Dle názoru žalované je obecnou znalostí, že záchyt respirátoru je vyšší než záchyt roušky, neboť respirátor lépe doléhá k obličeji. Dodané roušky pak navíc byly výrazně levnější. Žalobci tak muselo být zřejmé, že účinnost záchytu virů bude nižší. Dále uvedla, že žalobce včas informovala, že roušky nejsou vyrobeny z nano materiálu, nýbrž jsou vyrobeny takovou technologií, která u výrobku zajišťuje podobné vlastnosti jako nano materiál, což bylo potvrzeno i zprávou Univerzity v , adresa, . Žalobce pak roušky objednal i se znalostí této informace. Žalovaná pak roušky nevyráběla, ale pouze prodávala, když jí byly dodány společností , Anonymizováno, a.s. a vyrobeny byly vietnamským výrobcem s anglickým obchodním názvem , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . Od výrobce též obdržela certifikaci výrobku, o jejíž pravosti a správnosti neměla a nemá důvod pochybovat. Žalovaná trvala na tom, že dodané roušky byly kvalitní a netrpěly žádnými vadami. To potvrzuje i skutečnost, že u dovozce roušek proběhla kontrola Státního ústavu pro kontrolu léčiv a neshledala žádné pochybení, přičemž předmětem kontroly bylo též ověření, zda mají roušky vlastnosti odpovídající jejich dokumentaci. Dále žalovaná namítla, že žalobce vytkl vady pozdě, čímž mu zaniklo právo na odstoupení od smlouvy. Žalobci byly roušky dodány dne 21. 4. 2020, přičemž k tomuto datu disponoval žalobce všemi potřebnými informacemi. Vady však žalované vytkl až přípisem ze dne 4. 1. 2021. Nedodržel tak lhůtu bez zbytečného odkladu a právo mu zaniklo. Dle žalované navíc platilo, že i kdyby vytkl žalobce vady včas, nemá právo na vrácení kupní ceny, neboť dodané roušky spotřeboval, čímž mu vznikl prospěch rovnající se zaplacené kupní ceně, neboť spotřebované roušky měly hodnotu, za kterou je žalobce koupil (když byly výrazně levnější než jiné varianty, které měl žalobce k dispozici) a žalobce jimi zajistil ochranu osob – tedy byl splněn účel, pro který byly roušky dodány. Žalovaná tak uplatnila též případnou námitku započtení, a to ve výši zaplacené kupní ceny (žalované částky).

3. Žalobce s námitkami žalované nesouhlasil. Uvedl, že se spoléhal na výslovné ujištění žalované o vlastnostech roušky emailem. Vady pak byly vytknuty bez zbytečného odkladu, když je třeba posuzovat každý případ individuálně a vzít též na vědomí, že žalobce je veřejnoprávní korporací, která musí dodržovat zákonem stanovené rozhodovací procesy. Odstoupení od smlouvy tak muselo být předloženo Radě města a bylo též předloženo Zastupitelstvu města, což prodloužilo dobu nutnou k vytknutí vad a uplatnění práv z vadného plnění. Stejně tak je třeba brát v úvahu složitost a závažnost projednávané věci, a dále skutečnost, že v dané době byl na území nouzový stav z důvodu pandemie koronaviru, což mělo dopady na fungování žalobce. Žalobce měl tedy za to, že lhůtu bez zbytečného odkladu dodržel. Dále též uvedl, že nadále disponuje 690 ks roušek, které může žalované vrátit, navíc je otázkou, zda vůbec měl z dodaných a použitých roušek nějaký prospěch, když tyto roušky neměly deklarovanou kvalitu., právnická osoba, projednávané věci byla nařízena dvě jednání, na kterých soud provedl dokazování. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce si u žalované objednal objednávkou č. , Anonymizováno, /, adresa, /20 ze dne 21. 4. 2020 2.200 ks TNG roušek, objednávkou č. , Anonymizováno, /, adresa, /20 ze dne 6. 5. 2020 1.400 ks TNG roušek a objednávkou č. , Anonymizováno, /, adresa, /20 ze dne 31. 7. 2020 900 ks TNG roušek, že tyto roušky byly ze strany žalované dodány a žalobce za ně zaplatil dohodnutou kupní cenu v částce 646.261 Kč vč. DPH.

5. Žalobce u žalované objednal objednávkou ze dne 21. 4. 2020 celkem 2.200 ks „TNG nano antibakteriálních obličejových roušek“ (1.100ks vel. M, 1.100 ks vel. L) za 125 Kč/ks bez DPH, v příloze této objednávky pak byly screenshoty z prezentace roušky, kde je rouška označena jako „Antibakteriální obličejová rouška z NANO materiálu“ a v popisu je dále uvedeno, že rouška poskytuje 99,98 % ochranu před nebezpečnými bakteriemi, a dále, že rouška je dle dostupných testů schopna uživatele ochránit před viry a nemocemi přenášenými vzduchem přibližně srovnatelným způsobem jako respirátor. Též bylo uvedeno, že svrchní rouška je z „NANO textilie“. Objednávkou ze dne 6. 5. 2020 žalobce objednal 1.400 ks stejně označených roušek jen bez uvedení velikosti za cenu 115 Kč/ks bez DPH, a objednávkou ze dne 31. 7. 2020 žalobce objednal 900 ks stejně označených roušek velikosti M za 109 Kč/ks bez DPH (objednávka č. , Anonymizováno, /, adresa, /20 vč. přílohy, č. , Anonymizováno, /, adresa, /20, , Anonymizováno, /, adresa, /20 ).

6. Dne 15. 4. 2020 vyšel na serveru lidovky.cz článek zpochybňující kvalitu (zejména materiál) roušek TNG (článek ze serveru lidovky.cz). Na dotaz žalobce žalovaná popřela pravdivost informací uváděných v článku s ujištěním, že předmětné roušky splňují podmínky pro nanomateriály dle doporučení Evropské komise ze dne 18. 10. 2011 (emailová komunikace ze dne 23. 4. 2020 a průběžná zpráva k technickému zhodnocení materiálu roušky TNG).

7. Dne 2. 11. 2021 byl v internetových novinách Seznam zprávy publikován článek, který uváděl, že roušky TNG od žalované neobsahují nanotextilii a dále z článku vyplývá, že roušky bez nanotextilie mají nižší účinnost (článek “Na trhu jsou falešné nanoroušky. stejný efekt má rouška z trička, odhalil test” ze dne 2. 11. 2021).

8. Žalobce obdržel dne 6. 11. 2020 od žalované email, jehož přílohou bylo vyjádření dodavatele roušek uvádějící, že roušky nejsou vyrobeny z „nano materiálu“ nýbrž to, že jejich struktura má zajišťovat obdobné výsledky, jako při použití „nano materiálu“, a to díky použité výrobní technologii , Anonymizováno, , Anonymizováno, (emailová komunikace ze dne 4. 11. 2020 až 6. 11. 2020, vyjádření ředitele spol. , právnická osoba, . a Technická zpráva: Věc „posouzení struktury tkaniny TNG, tisková zpráva spol. , právnická osoba, .“).

9. Žalobce oznámil žalované, že jí dodané TNG roušky trpí vadami (konkrétně tím, že neposkytují takovou míru ochrany, která byla žalobci deklarována a roušky nebyly vyrobeny z nanomateriálu, ačkoliv byly prezentovány jako „nano roušky“) dne 4. 1. 2021 a uvedl, že odstupuje od smlouvy, nebude-li mu ze strany žalované doloženo, že dodané roušky mají požadované vlastnosti (dopis oznámení vad a odstoupení od smluv ze dne 4. 1. 2021, doručenka datové zprávy ze dne 4. 1. 2021). Dne 25. 1. 2021 žalovaná žalobci sdělila, že jeho odstoupení od smlouvy považuje za neúčinné, když vady jím vytýkané neuznává. Dále též uvedla, že žalobce nedodržel lhůtu pro uplatnění tvrzených vad (reakce žalovaného na dopis oznámení vad a odstoupení od smluv ze dne 4. 1. 2021 ze dne 25. 1. 2021).

10. Žalobce vyzval žalovanou k plnění - vrácení zaplacené kupní ceny, předžalobní výzvou ze dne 24. 2. 2021 (předžalobní výzva ze dne 24. 2. 2021, doručenka datové zprávy ze dne 24. 2. 2021). Žalovaná v reakci uvedla, že dříve učiněné odstoupení od smlouvy považuje za neúčinné a kupní cenu vracet nehodlá (dopis žalované ze dne 8. 3. 2021).

11. Na svém jednání dne 16. 11. 2020 Rada města , adresa, schválila usnesení, kterým uložila: „Odboru KT , Anonymizováno, předložit na jednání , Anonymizováno, informaci o právních krocích města ve věci roušek TNG.“ (usnesení Rady města , adresa, ze dne 16. 11. 2020, zápis z 69. řádné schůze Rady města , adresa, ze dne 16. 11. 2020).

12. Zpráva kanceláře tajemníka, projednaná dne 16. 11. 2020 v Radě města , adresa, a dne 26. 11. 2020 v Zastupitelstvu města , adresa, , uvádí, že na základě zveřejněných mediálních výstupů zpochybňující kvalitu žalobcem zakoupených roušek došlo ze strany žalobce k zastavení výdeje těchto roušek, a dále k položení dotazů na žalovanou ohledně vyjasnění situace. Ze zprávy se dále podává, že žalovaná nereagovala na dotaz žalobce ohledně účinnosti ochrany proti virům, a že situace bude řešena v právní rovině (zpráva Magistrátu města , adresa, , Kanceláře tajemníka – Informativní zpráva – Právní kroky magistrátu ve věci tzv. nanoroušek TNG). V další zprávě Kanceláře tajemníka určené pro projednání v Radě města , adresa, dne 25. 1. 2021 je rada města informována, že dne 4. 1. 2021 byl dodavateli odeslán dopis, kterým se mu oznamuje vytčení vad a odstoupení od smlouvy s tím, že se čeká na vyjádření žalované (zpráva Magistrátu města , adresa, , Kanceláře tajemníka – Informativní zpráva – Nanoroušky - další postup).

13. Rada města , adresa, pověřila odbor Kanceláře tajemníka k operativnímu nákupu ochranných prostředků proti nemoci Covid-19, tedy i předmětných roušek (usnesení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /2020 ze dne 6. 4. 2020).

14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže.

15. Další dokazování nebylo pro nadbytečnost prováděno. Důkaz přehráním reportáže z pořadu , právnická osoba, byl nadbytečný, neboť tato reportáž nemohla přinést žádná nová zjištění ohledně dodržení či nedodržení lhůty pro vytknutí vad (tedy skutečnosti, na které je toto rozhodnutí založeno – viz níže). Ze stejného důvodu soud pro nadbytečnost neprovedl výslechy navržených svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , které byly navrhovány k prokazování pravosti emailové komunikace ze dne 14. 4. 2020 a obsahu telefonické komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, . Totéž platí pro navrhované zpracování znaleckého posudku ohledně parametrů dodaných TNG roušek, znaleckého posudku ohledně obvyklé ceny předmětných roušek a svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, .

16. Z těchto skutkových zjištění soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli celkem 3 kupní smlouvy, a to dne 21. 4. 2020, dne 6. 5. 2020 a dne 31. 7. 2020. Předmětem těchto smluv byla koupě celkem 4.500 ks roušek TNG za celkovou cenu 646.261 Kč vč. DPH. Žalovaná roušky inzerovala způsobem, který vzbuzoval přesvědčení, že rouška je vyrobena z nano materiálu a poskytuje podobnou ochranu jako respirátory. Žalovaná jako prodávající předmětné roušky dodala a žalobce jako kupující uhradil sjednanou kupní cenu a dodané roušky, alespoň částečně, použil a spotřeboval. Nejpozději dne 6. 11. 2020 na základě emailové komunikace s žalovanou a jí doložených podkladů získal žalobce věrohodnou informaci o tom, že předmětné roušky nejsou vyrobeny z nano materiálu a že nejspíše nesplňují deklarované parametry (včetně tvrzené 99,98 % ochrany proti virům – pozn.: v řízení nebylo pro nadbytečnost vedeno dokazování v tom směru, zda email ze dne 14. 4. 2020, ve kterém mělo být toto deklarováno, je pravý či nikoliv), tedy informaci která dle žalobce zakládala práva z vadného plnění. Tímto dnem se tedy žalobce dozvěděl o vadě a mohl tak uplatnit práva z vadného plnění. Tyto vady vytkl žalobce žalované až dne 4. 1. 2021.

17. Podle § 2112 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

18. Podle § 2111 občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

19. Podle § 2106 odst. 2 občanského zákoníku kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

20. Podle § 102 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“), rada obce zabezpečuje rozhodování ostatních záležitostí patřících do samostatné působnosti obce, pokud nejsou vyhrazeny zastupitelstvu obce nebo pokud si je zastupitelstvo obce nevyhradilo; rada obce může tyto pravomoci zcela nebo zčásti svěřit starostovi nebo obecnímu úřadu; rada obce může svěřit obecní policii zcela nebo zčásti rozhodování o právních jednáních souvisejících s činností obecní policie.

21. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. 33 Cdo 2488/2020, Nejvyšší soud uvedl, že „Předpokladem uskutečnění práv z odpovědnosti prodávajícího za vady je povinnost kupujícího mu vady oznámit (notifikovat). Předmětem oznámení je každé pochybení (vada) prodávajícího ohledně kvality a kvantity plnění (věci). Kupující musí vadu relativně přesně určit. Smysl tohoto požadavku spočívá v tom, že prodávající musí být uvědomen takovým způsobem, aby jasně zjistil, jak má reagovat, tj. např. dodatečným dodáním (výměnou) věci, opravou apod. Oznámení by mělo být určitým způsobem odůvodněno. V zásadě však oznámení nemusí obsahovat nic jiného než poukaz na vadu věci. Obsahuje-li oznámení též volbu práva z odpovědnosti, musí být projev vůle jasný a srozumitelný tak, aby bylo zřejmé, které právo kupující zvolil. Režim uplatňování práv z odpovědnosti za vady předpokládá notifikaci (oznámení) vady jako jednostranný projev vůle, který adresuje kupující prodávajícímu. Zákonodárce tím sleduje zájem prodávajícího, neboť časově omezuje uskutečnění uplatňování nároku kupujícím. Notifikovat vadu musí kupující včas. Včasné oznámení vyplývá z § 2112 o. z. Musí se tak stát bez zbytečného odkladu poté, co kupující mohl vadu při prohlídce nebo jinak s využitím dostatečné péče zjistit. Používá-li zákonodárce formulaci "bez zbytečného odkladu", znamená to relativně velmi krátkou lhůtu nepřekračující několik dní od zjištění vady. Vyděluje tak z obecného režimu nároků z odpovědnosti za vady právo na odstoupení od smlouvy, které podřizuje vlastnímu režimu. Odstoupení od smlouvy je ultima ratio řešení nároku kupujícího. Proto zákonodárce jako sankci za včasné neoznámení vady stanoví prekluzi. Zřetelně tak odlišuje ostatní druhy nároků z odpovědnosti z vad, jejichž včasné neoznámení stíhá pouhou sankcí promlčení. Neoznámením vady či včasným neoznámením vady právo kupujícího z odpovědnosti prodávajícího za vady odstoupit od smlouvy zaniklo.“22. V rozsudku sp. zn. , spisová značka, dále Nejvyšší soud shrnul, že „výkladem pojmu „bez zbytečného odkladu“ se Nejvyšší soud zabýval například v rozsudcích ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. , spisová značka, , a ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. , spisová značka, , dále též usnesení ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. , spisová značka, , v nichž dospěl k závěru, že takto vymezená lhůta přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat a jde tak o neurčitou lhůtu, jejíž podstatu vymezuje již její slovní vyjádření. Z časového určení „bez zbytečného odkladu“ je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Rovněž tak Ústavní soud (srov. nález ze dne 15. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 314/05, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu č. 38, ročník 2005, pod číslem , hodnota, ) vysvětlil, že „vágní“ pojem „bez zbytečného odkladu“ je třeba vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu s tím, že vždy je třeba zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Rovněž tak podle judikatury Nejvyššího správního soudu (srov. například jeho rozsudky ze dne 20. 11. 2008, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. , spisová značka, , a ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. , spisová značka, ), jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu (tedy „ad hoc“) v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout.“23. Taktéž v rozsudku sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud konstatoval, že „Oznámila-li v posuzované věci žalobkyně (kupující) žalovanému (prodávajícímu) vady věci teprve po téměř dvou měsících poté, kdy vady zjistila, pak nelze mít za to, že tak učinila bez zbytečného odkladu; nedodržela tudíž zákonem požadovanou lhůtu.“24. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

25. Vzhledem k tomu, že žalobce se touto žalobou domáhá vrácení kupní ceny, přičemž nárok na vrácení kupní ceny mu měl vzniknout na základě odstoupení od výše uzavřených kupních smluv pro vady předmětu koupě, zabýval se soud nejdříve tím, zda žalobce od výše uvedených kupních smluv platně a účinně odstoupil.

26. Vady vytýkané žalobcem jsou vadami faktickými a skrytými (v jakosti, kterou nelze objevit při běžné prohlídce věci). Občanský zákoník vyžaduje, aby takové vady byly kupujícím vytknuty bez zbytečného odkladu poté, co se o nich kupující dozví, nebo se dozvědět měl a mohl při vynaložení řádné péče (§ 2112 odst. 1 občanského zákoníku). V případě, že vada není oznámena včas, pozbývá kupující právo odstoupit od smlouvy (§ 2111 občanského zákoníku). Soud k tomuto zdůrazňuje, že jak je zřejmé z výše citovaného rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , jedná se o prekluzi, tj. zánik práva odstoupit od smlouvy. Na tuto prekluzi se přitom neuplatní výjimka dle § 2112 odst. 2 občanského zákoníku, na kterou žalobce poukazoval (že prodávající „nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět“), neboť tato se vztahuje pouze k sankci promlčení upravené v § 2112 odst. 2 občanského zákoníku a nikoliv k prekluzi upravené v § 2111 občanského zákoníku. K zániku práva odstoupit od smlouvy tedy dochází při nikoliv včasném oznámení vady bez ohledu na to, zda prodávající o vadě (popř. skutečnosti, jíž je vada důsledkem) věděl nebo musel vědět.27. , adresa, pro oznámení vady „bez zbytečného odkladu“ je třeba dle výše zmíněné judikatury (viz citace v odstavci 22. výše) chápat jako lhůtu velmi krátkou, kdy ten, kdo je povinen v takové lhůtě něco vykonat, musí jednat bezprostředně, okamžitě poté, co k tomu má příležitost, přičemž ve většině případů bude tato lhůta v řádu dnů, maximálně týdnů. Jak správně uvádí žalobce, délka této lhůty závisí na okolnostech konkrétního případu (viz nález Ústavního soudu ze dne 15. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 314/05).

28. V projednávané věci získal žalobce věrohodnou informaci o tom, že předmětné roušky nejsou vyrobeny z nano materiálu a že nejspíše nesplňují deklarované parametry nejpozději dne 6. 11. 2020 (na základě emailové komunikace s žalovanou a jí doložených podkladů). K oznámení vad žalované a k odstoupení od smlouvy však žalobce přistoupil až dne 4. 1. 2021, tj. téměř po dvou měsících.

29. Na výzvu soudu dle § 118a o. s. ř. na jednání dne 24. 3. 2022 žalobce prodlevu odůvodnil nutností projednání dané záležitosti v orgánech města, dále nouzovým stavem kvůli pandemii koronaviru a z toho plynoucími dopady na fungování žalobce a dále složitostí věci.

30. Co se týče nutnosti projednání věci v orgánech žalobce (rada obce a zastupitelstvo obce), soud uvádí, že podle § 102 odst. 3 zákona o obcích by daná záležitost obecně spadala do kompetence rady obce. Rada města , adresa, nicméně v souladu se zmiňovaným ustanovením § 102 odst. 3 zákona o obcích pověřila odbor Kanceláře tajemníka k nákupu ochranných prostředků, tedy i roušek (usnesení č. R/3363/2020 ze dne 6. 4. 2020). Soud má za to, že i oznámení vad u nakoupených roušek byla oprávněna učinit pouze Kancelář tajemníka města , adresa, (v tomto směru se ostatně i žalobce vyjádřil ve svém podání ze dne 13. 6. 2022). Tomuto názoru taktéž svědčí ta skutečnost, že Rada města , adresa, i Zastupitelstvo města , adresa, byly na svých jednáních o postupu v dané záležitosti pouze informovány (viz odstavce 11. a 12. tohoto rozsudku), nedošlo z jejich strany k rozhodnutí o učinění právního jednání (taktéž viz text usnesení Rady města , adresa, ze dne 16. 11. 2020 „Rada města , adresa, Ukládá Odboru KT , Anonymizováno, předložit na jednání , Anonymizováno, informaci o právních krocích města ve věci roušek TNG.“, z něhož plyne, že to, jaké kroky a kdy budou učiněny, je v kompetenci odboru Kanceláře tajemníka).

31. Soud v souvislosti s projednáním dané záležitosti v orgánech žalobce dále zdůrazňuje, že Rada města , adresa, se danou záležitostí zabývala dne 16. 11. 2020 a Zastupitelstvo města , adresa, dne 26. 11. 2020. Tyto orgány tedy danou záležitost projednaly poměrně rychle. Soud by přitom v projednávané věci vzhledem k okolnostem případu považoval za dodržení lhůty bez zbytečného odkladu i situaci, kdy by k oznámení vad došlo ve lhůtě do jednoho měsíce od jejich zjištění, tj. od 6. 11. 2020 (k tomu více níže). I po projednání věci v Radě a Zastupitelstvu žalobce tedy bylo možné relativně bez problému dodržet lhůtu bez zbytečného odkladu (po projednání v zastupitelstvu by z lhůty zbývalo ještě cca 10 dní).

32. Žalobce dále argumentoval nouzovým stavem kvůli pandemii koronaviru a z toho plynoucími dopady na fungování žalobce. Argumentace žalobce byla v tomto směru pouze obecná (žalobce argumentoval nutností omezení počtu zaměstnanců v kancelářích, omezení osobní komunikace a preference komunikace elektronické, směňováním zaměstnanců, což vše v důsledku vedlo k narušení běžného způsobu práce a nebylo možné veškeré záležitosti vyřizovat jako doposud) a ani nebyla podložena žádnými důkazy. Žádnou konkrétní argumentaci žalobce v tomto směru neuvedl (např. v tom smyslu, že by byli v daném období delší dobu nemocní příslušní pracovníci právního oddělení nebo něco podobného).

33. Soud považuje za skutečnost obecně známou (kterou není potřeba dokazovat), že pandemie koronaviru a s ní spojený nouzový stav a vládní nařízení vedly ke ztížení fungování zaměstnavatelů (vyšší nemocnost, omezení osobních kontaktů, preference práce z domova, střídání na pracovišti). Takto ztížené podmínky práce však neodůvodňují to, že žalobce oznámil vady předmětu koupě žalované až téměř po dvou měsících. Soud v tomto směru zdůrazňuje, že i přes nouzový stav, pandemii a vládní nařízení se byla poměrně rychle schopna sejít Rada a i Zastupitelstvo žalobce. Nepochybně tedy mohl i v řádu několika dní příslušný pracovník žalobce vypracovat a odeslat žalované oznámení o vadách. Soud v tomto směru též poukazuje na to, že pro jednání Rady žalobce dne 16. 11. 2020 a Zastupitelstva žalobce dne 26. 11. 2020 byla kanceláří tajemníka během několika dní zpracována informativní zpráva (analýza) v rozsahu čtyř stran A4. Nepochybně tedy byli schopni pracovníci žalobce v řádu dní vyhotovit i oznámení vad. Soud v tomto směru poukazuje na to, že po zjištění vady má kupující povinnost prodávajícího o zjištěných vadách pouze notifikovat (jak plyne z § 2106 odst. 2 občanského zákoníku), volba práv z vadného plnění může nastat až později - opět ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Zákon přitom pro notifikaci (oznámení vady) nestanoví žádné konkrétní podmínky. V zásadě tak stačí, je-li vada dostatečně specifikována. To z oznámení vady činí poměrně jednoduché právní jednání.

34. Vzhledem k okolnostem případu, tj. zejména vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o poměrně složitou záležitost (splnění deklarovaných kvalitativních parametrů dodaných roušek), vzhledem k nouzového stavu z důvodu pandemie koronaviru a z toho plynoucího omezení činnosti žalobce, vzhledem k tomu, že žalobce je veřejnoprávní korporací (kdy u těchto zpravidla takovéto záležitosti vyžadují součinnost několika osob), a s přihlédnutím k tomu, že se žalobce rozhodl danou záležitost projednat v Radě a Zastupitelstvu města (ikdyž to nebylo nutné), soud považuje za adekvátní lhůtu „bez zbytečného odkladu“ v projednávané věci lhůtu do jednoho měsíce. Soud má za to, že žalobce byl nepochybně schopen ve lhůtě do jednoho měsíce vady předmětu koupě oznámit žalované. Tuto lhůtu byl žalobce schopen dodržet i po projednání věci v Radě a Zastupitelstvu města (po projednání v zastupitelstvu by z lhůty jednoho měsíce zbývalo ještě cca 10 dní). Žalobce nicméně vady žalované oznámil až po téměř dvou měsících (dne 4. 1. 2021) tj. téměř v dvojnásobné lhůtě. Oznámení vady po téměř dvou měsících po jejím zjištění v projednávané věci nelze dle soudu považovat za oznámení vady bez zbytečného odkladu. Soud v tomto směru pro úplnost poukazuje na výše citovaný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , kde v dané věci Nejvyšší soud konstatoval následující: „Oznámila-li v posuzované věci žalobkyně (kupující) žalovanému (prodávajícímu) vady věci teprve po téměř dvou měsících poté, kdy vady zjistila, pak nelze mít za to, že tak učinila bez zbytečného odkladu; nedodržela tudíž zákonem požadovanou lhůtu.“35. Nelze tedy jinak než uzavřít, že žalobce vytkl žalované vady předmětu koupě opožděně (v rozporu s ustanovením § 2112 odst. 1 občanského zákoníku, tedy nikoliv bez zbytečného odkladu), v důsledku čehož mu zaniklo právo odstoupit od uzavřených kupních smluv (§ 2111 občanského zákoníku). Protože je odstoupení žalobce od kupních smluv neplatné (neboť žalobce toto právo neměl), nemá ani právo požadovat vrácení kupní ceny za koupené zboží. Soud proto, aniž by pro nadbytečnost prováděl další dokazování ohledně toho, zda předmět koupě opravdu trpěl vytýkanými vadami, případně závažností těchto vad a oprávněností nároků z těchto skutečností vyplývajících, žalobu zcela zamítl.

36. Protože byl žalobce zcela neúspěšný, má na základě § 142 odst. 1 o. s. ř. povinnost žalované nahradit náklady řízení v plné výši. Žalovaná má právo na náhradu nákladů za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Žalovaná soudu předložila vyúčtování odměny advokáta, v němž požadovala přiznání náhrady za celkem 14 úkonů právní služby (účast na jednání dne 24. 3. 2022 byla požadována v rozsahu dvou úkonů právní služby), a dále paušální náhradu hotových výdajů za celkem 13 úkonů právní služby. Soud dospěl k závěru, že žalovaná učinila prostřednictvím právního zástupce celkem 9 účelných úkonů právní služby (viz níže). Za každý z těchto úkonů náleží žalované náhrada odměny za právní zastoupení v částce 10.900 Kč za úkon, dále paušální náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za úkon. Jiné náklady žalovaná nepožadovala. Vzhledem k tomu že zástupce žalované není plátce DPH, soud náhradu za DPH nepřiznával. Celkem tedy žalované na náhradě nákladů řízení náleží částka 100.800 Kč.

37. Soud v projednávané věci považuje za účelné (z úkonů, které žalovaná požadovala ve svém vyúčtování) následující úkony právní služby: a) převzetí věci a příprava zastoupení, b) vyjádření ze dne 8. 7. 2021, c) vyjádření ze dne 23. 9. 2021, d) vyjádření ze dne 17. 1. 2022, e) účast na jednání dne 24. 3. 2022 (v rozsahu dvou úkonů právní služby, neboť jednání přesáhlo 2 hodiny), f) vyjádření ze dne 21. 4. 2022, g) vyjádření ze dne 18. 5. 2022, h) účast na jednání dne 19. 7. 2022. Jedná se o ty úkony právní služby ve smyslu § 11 a. t., které soud považuje za účelné k bránění práv žalované.

38. Naopak soud nepřiznal odměnu za blanketní odpor proti platebnímu rozkazu, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu § 11 a. t. (jelikož se jedná o blanketní odpor, nejde o písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.). Dále soud nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 25. 5. 2022, neboť toto vyjádření neobsahuje žádné nové skutečnosti či důkazy, které by žalovaná nemohla uvést již dříve, a soud ji ani k vyjádření nevyzýval.

39. Co se týče nahlížení do spisu, v nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 4012/18, bylo konstatováno, že „ne každé nahlížení do spisu a jeho prostudování v rámci civilního soudního řízení lze analogicky posuzovat za samostatný úkon právní služby, za který by náležela advokátovi odměna, nýbrž jen takové prostudování spisu, které by svým významem mohlo odpovídat prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, neboť ani v trestním řízení nenáleží advokátovi za každé nahlížení do spisu či jeho prostudování odměna, nýbrž jen prostudování spisu "po skončení vyšetřování", přesněji řečeno v okamžiku, kdy policejní orgán uzná vyšetřování za skončené a jeho výsledky za postačující k podání obžaloby (srovnej § 166 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů). Toto prostudování vyšetřovacího spisu včetně jeho příloh je důležitým okamžikem trestního řízení, neboť obhajoba se může s vyšetřováním podrobně seznámit, reagovat na jeho průběh, zejména navrhnout doplnění dokazování, a může začít připravovat obhajobu pro další průběh trestního řízení.“40. Soud má za to, že žádné z nahlížení do spisu, za které žalovaná požadovala odměnu (nahlížení do spisu dne 8. 6. 2021, dne 30. 8. 2021 a dne 12. 5. 2022) nelze kvalitativně považovat za odpovídající takovému prostudování spisu jako je prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Je pravdou, že zástupce žalované nahlížel do spisu, aby se seznámil s listinnými důkazy předloženými žalobcem, nicméně ve většině případů se jednalo o listiny, které musely být žalované známy (objednávky, emailová komunikace, listiny zaslané žalobci žalovanou, apod.). Pokud by tedy žalovaná předložila svému zástupci všechny listiny, které měla k dispozici, nebylo by nahlížení do spisu zpravidla vůbec potřeba. Dále je třeba konstatovat, že na každé nahlížení do spisu navazovalo podání žalované, ve kterém se žalovaná k listinám, do nichž její zástupce nahlížel, vyjadřovala (a taktéž se vyjadřovala k tvrzením žalobce vztahujícím se k těmto listinám). Lze tedy konstatovat, že nahlížení do spisu (do předmětných listin) bylo součástí navazujícího úkonu (vyjádření, v němž se žalovaná k těmto listinám vyjadřovala), za nějž byla žalované přiznána odměna.