244 C 15/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Danielem Bartoněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení úroku z prodlení

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 148.912,81 Kč od 18. 5. 2024 do 18. 10. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 98.912,81 Kč od 19. 10. 2024 do 25. 10. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 48.912,81 Kč od 26. 10. 2024 do 2. 11. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23.912,81 Kč od 3. 11. 2024 do 29. 11. 2024 a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20.665,60 Kč od 30. 11. 2024 do 9. 12. 2024, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 73.602,65 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 278.539,61 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného nájemného a služeb v měsících lednu až květnu roku 2024. Svůj žalobní návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, a to konkrétně k místnosti č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, v 5. patře (6. nadzemním podlaží) budovy č. p. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . V souvislosti s tímto nájmem pak žalované postupně vystavovala faktury (č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, ), na jejichž základě měla žalovaná žalobkyni hradit nájemné a služby ve sjednané výši. Žalovaná nicméně vystavené faktury řádně a včas neuhradila, a to s výjimkou částečné úhrady faktury č. , hodnota, . Žalované proto vznikl vůči žalobkyni dluh v souhrnné výši 278.539,61 Kč. Ačkoliv žalovaná v rámci předsoudního jednání úhradu dluhu přislíbila, neučinila tak, a žalobkyně se proto rozhodla vymáhat neuhrazené částky soudní cestou.

2. S ohledem na postupné hrazení žalované částky ze strany žalované v průběhu řízení brala žalobkyně svou žalobu opakovaně částečně zpět. Nejprve tak učinila podáním ze dne 29. 5. 2025, o kterém soud rozhodl usnesením ze dne 11. 7. 2024, č. j. 244 C 15/2024-29. Následně vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět podáním ze dne 9. 12. 2024. O něm soud rozhodl usnesením ze dne 16. 1. 2025, č. j. 244 C 15/2024-51. Předmětem řízení tak zůstaly toliko úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně:- z částky 148.912,81 Kč od 18. 5. 2024 do 18. 10. 2024, tj. 9.267,27 Kč,- z částky 98.912,81 Kč od 19. 10. 2024 do 25. 10. 2024, tj. 279,80 Kč,- z částky 48.912,81 Kč od 26. 10. 2024 do 2. 11. 2024, tj. 158,12 Kč,- z částky 23.912,81 Kč od 3. 11. 2024 do 29. 11. 2024, tj. 260,91 Kč,- z částky 20.665,60 Kč od 30. 11. 2024 do 9. 12. 2024, tj. 83,51 Kč.Jedná se přitom o úroky z prodlení z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, (viz částečné zpětvzetí žaloby ze dne 29. 5. 2025 a na něj navazující usnesení č. j. 244 C 15/2024-29).

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že zbývající žalobní nárok neuznává. Žalovaná uvedla, že již žalobkyni potvrdila a uhradila celý dluh, a to s výjimkou nákladů právního zástupce žalobkyně, který však tyto náklady – navzdory písemné výzvě žalované ze dne 18. 2. 2025 – nevyčíslil.

4. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu, a jsou tedy oběma stranám sporu známy.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, a to konkrétně k místnosti č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, v 5. patře (6. nadzemním podlaží) budovy č. p. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, (dále jen „smlouva“). V příloze č. 1 smlouvy byla sjednána výše nájemného a poplatků za služby tak, že bude fakturována souhrnná měsíční částka ve výši 16.648 Kč vč. DPH. Dle čl. V. odst. 2 smlouvy se tato částka navyšuje o inflaci. Dle čl. V. odst. 4 smlouvy bude spotřeba elektrické energie účtována měsíčně podle reálné spotřeby.

7. V souvislosti s nájmem vystavovala žalobkyně žalované faktury. V období od ledna do května 2024 vystavila žalobkyně žalované mj. faktury- č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2024 znějící na částku 20.788,55 Kč se splatností 10. 2. 2024;- č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2024 znějící na částku 269.650,62 Kč se splatností 19. 2. 2024;- č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2024 znějící na částku 47.612,75 Kč se splatností 18. 3. 2024;- č. , hodnota, ze dne 10. 4. 2024 znějící na částku 11.225,50 Kč se splatností 20. 4. 2024;- č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2024 znějící na částku 20.788,55 Kč se splatností 10. 5. 2024;- č. , hodnota, ze dne 7. 5. 2024 znějící na částku 8.473,64 Kč se splatností 17. 5. 2024;(prokázáno jednotlivými fakturami a seznamem vydaných faktur).

8. Žalobkyně v souvislosti s nájmem vystavovala žalované též další faktury, jejichž zaplacení se domáhala v samostatných soudních řízeních. Jednalo se mj. o faktury:- č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2024 znějící na částku 20.788,55 Kč se splatností 10. 6. 2024;- č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2024 znějící na částku 7.424 Kč se splatností 16. 6. 2024;- č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2024 znějící na částku 20.778,55 Kč se splatností 10. 7. 2024;- č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2024 znějící na částku 6.481,68 Kč se splatností 19. 7. 2024;(prokázáno žalobou a jednotlivými fakturami obsaženými v připojeném spise sp. zn. , spisová značka, );- č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2024 znějící na částku 20.788,55 Kč se splatností 10. 8. 2024;- č. , hodnota, ze dne 8. 8. 2024 znějící na částku 7.155,60 Kč se splatností 18. 8. 2024;(prokázáno žalobou a jednotlivými fakturami obsaženými v připojeném spise sp. zn. , spisová značka, );- č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2024 znějící na částku 20.788,55 Kč se splatností 10. 9. 2024;- č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2024 znějící na částku 7.116,45 Kč se splatností 16. 9. 2024;- č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2024 znějící na částku 20.788,55 Kč se splatností 10. 10. 2024;- č. , hodnota, ze dne 8. 10. 2024 znějící na částku 6.082,57 Kč se splatností 18. 10. 2024;(prokázáno žalobou a jednotlivými fakturami obsaženými v připojeném spise sp. zn. 2116 C 39/2024)- č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2024 znějící na částku 21.752,79 Kč se splatností 24. 11. 2024 (prokázáno uvedenou fakturou).

9. Žalovaná v průběhu řízení uhradila žalobkyni několik částek, a to pod VS, které odpovídaly jednotlivým vystaveným fakturám. Tyto platby žalobkyně započítávala na jednotlivé vystavené faktury, a to následujícím způsobem:a. Dne , datum, uhradila žalovaná částku 50.000 Kč pod VS , var. symbol, (prokázáno výpisem historie pohybů na běžném účtu). Tu žalobkyně započetla na jistinu dle faktury č. , hodnota, (která v té době byla již v části 100.000 Kč uhrazena), a k úhradě tak zbývala jistina ve výši 119.650,62 Kč a dále zákonný úrok z prodlení.b. Dne , datum, uhradila žalovaná částku 20.788,55 Kč pod VS , var. symbol, (prokázáno výpisem historie pohybů na běžném účtu). Tu žalobkyně započetla na jistinu dle faktury č. , hodnota, , a k úhradě tak zbýval toliko zákonný úrok z prodlení.c. Dne , datum, uhradila žalovaná částku 11.225,50 Kč pod VS , var. symbol, (prokázáno výpisem historie pohybů na běžném účtu). Tu žalobkyně započetla na jistinu dle faktury č. , hodnota, , a k úhradě tak zbýval toliko zákonný úrok z prodlení.d. Dne , datum, uhradila žalovaná částku 47.612,75 Kč pod VS , var. symbol, (prokázáno výpisem historie pohybů na běžném účtu). Tu žalobkyně započetla na jistinu dle faktury č. , hodnota, , a k úhradě tak zbýval toliko zákonný úrok z prodlení.e. Dne , datum, uhradila žalovaná částku 50.000 Kč pod VS , var. symbol, (prokázáno detailem transakce). Tu žalobkyně započetla na jistinu dle faktury č. , hodnota, (která v té době byla již v části 150.000 Kč uhrazena), a k úhradě tak zbývala jistina ve výši 69.650,62 Kč a zákonný úrok z prodlení.f. Dne , datum, uhradila žalovaná částku 50.000 Kč pod VS , var. symbol, (prokázáno detailem transakce). Tu žalobkyně započetla na jistinu dle faktury č. , hodnota, (která v té době byla již v části 200.000 Kč uhrazena), a k úhradě tak zbývala jistina ve výši 19.650,62 Kč a zákonný úrok z prodlení.g. Dne , datum, uhradila žalovaná částku 25.000 Kč pod VS , var. symbol, (prokázáno detailem transakce). Její část ve výši 19.650,62 Kč žalobkyně započetla na jistinu dle faktury č. , hodnota, (která v té době byla již v části 250.000 Kč uhrazena), a k úhradě tak zbýval toliko zákonný úrok z prodlení. Zbývající část platby ve výši 5.349,38 Kč žalobkyně započetla na úhradu části jistiny faktury č. , hodnota, , a k plné úhradě tak zbývala jistina ve výši 15.439,17 Kč a dále zákonný úrok z prodlení.h. Dne , datum, uhradila žalovaná částku 25.000 Kč pod VS , var. symbol, (prokázáno detailem transakce). Její část ve výši 3.247,21 Kč žalobkyně započetla na jistinu dle faktury č. , hodnota, (která v té době byla již v části 5.349,38 Kč uhrazena), a k úhradě tak zbývala jistina ve výši 12.191,96 Kč a dále zákonný úrok z prodlení. Zbývající část platby ve výši 21.752,79 Kč žalobkyně započetla na úhradu části jistiny dle faktury č. , hodnota, , a k úhradě tak zbýval toliko zákonný úrok z prodlení.i. Dne , datum, uhradila žalovaná částku 150.000 Kč pod VS , var. symbol, (prokázáno detailem transakce). Její část ve výši 12.191,96 Kč žalobkyně započetla na jistinu dle faktury č. , hodnota, (která v té době byla již v části 8.596,59 Kč uhrazena), a k úhradě tak zbýval toliko zákonný úrok z prodlení. Druhou část platby ve výši 8.473,64 Kč žalobkyně započetla na úhradu jistiny dle faktury č. , hodnota, , a k úhradě tak zbýval toliko zákonný úrok z prodlení. Další část platby v souhrnné výši 129.334,40 Kč započetla žalobkyně na faktury, které byly předmětem samostatných řízení vedených u zdejšího soudu. Jednalo se konkrétně o řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , jejichž spisy soud za účelem provedení dokazování připojil ke spisu vedenému v rámci projednávané věci. Z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, , respektive z platebního rozkazu ze dne 16. 9. 2024, č. j. , spisová značka, , a z Návrhu na částečné zastavení exekuce ze dne 9. 12. 2024 soud zjistil, že třetí část platby ve výši 55.482,78 Kč započetla žalobkyně na jistinu, která jí byla pravomocně přiznána právě tímto platebním rozkazem a která se shodovala s jistinou dle faktur č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, . Z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, , respektive z platebního rozkazu ze dne 28. 11. 2024, č. j. , spisová značka, , a z Návrhu na provedení exekuce ze dne 24. 1. 2025 soud zjistil, že čtvrtou část platby ve výši 27.944,15 Kč započetla žalobkyně na jistinu, která jí byla pravomocně přiznána právě tímto platebním rozkazem a která se shodovala s jistinou dle faktur č. , hodnota, a , hodnota, . Konečně ze spisu sp. zn. , spisová značka, , respektive z částečné zpětvzetí žaloby ze dne 9. 12. 2024, soud zjistil, že pátou a zároveň poslední část platby ve výši 45.907,47 Kč započetla žalobkyně na jistiny dle faktur č. , hodnota, a , hodnota, a dále na část jistiny dle faktury č. , hodnota, (u níž po započtení zbývalo uhradit část jistiny ve výši 8.868,65 Kč a zákonný úrok z prodlení).

10. Co se týče prodlení žalované s úhradou faktur, které jsou předmětem tohoto řízení, o něm soud nemá pochybnosti. Skutečnost, že žalovaná faktury neuhradila řádně a včas, totiž vyplynula nejen z doložené předžalobní výzvy ze dne 22. 4. 2024 včetně potvrzení o doručení prostřednictvím datové schránky, ale především ze samotného jednání žalované, která v průběhu celého řízení uhradila žalobkyni částku v souhrnu převyšující žalovanou jistinu. Také ohledně platby faktur, které byly předmětem řízení vedených pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , žalobkyně žalovanou upomínala, což bylo prokázáno výzvami ze dne 22. 7. 2024 (z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, ), ze dne 21. 8. 2024 (z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, ) a ze dne 3. 10. 2024 a 7. 11. 2024 (z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, ), včetně potvrzení o jejich doručení prostřednictvím datové schránky.

11. Soud vzal s ohledem na shora uvedené za prokázaný následující skutkový stav. Soud má za prokázané, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu, přičemž výše nájemného a poplatků za služby byla sjednána v její příloze č.

1. V období od ledna do května 2024 vystavila žalobkyně žalované faktury na úhradu nájemného a služeb, které žalovaná neuhradila řádně a včas, což vyplynulo z předžalobní výzvy i z následného jednání žalované. V průběhu řízení žalovaná postupně uhradila žalobkyni několik částek, které žalobkyně započítávala výlučně na jistinu jednotlivých pohledávek. Zatímco platby učiněné od 24. 5. 2024 do 25. 10. 2024 byly započítávány na faktury shodné s variabilními symboly v nich uvedenými, od 2. 11. 2024 započítávala žalobkyně přijaté platby na faktury, které se s jednotlivými variabilními symboly neshodovaly, a to v pořadí: (1) část jistiny dle faktury č. , hodnota, , (2) jistina dle faktury č. , hodnota, , (3) zbylá část jistiny dle faktury , hodnota, , (4) jistina dle faktur č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, a (5) část jistiny dle faktury č. , hodnota, .

12. Právním posouzením shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba v podobě, v jaké zůstala po částečném zastavení řízení, není důvodná, a že tedy žalobkyně nemá nárok na zaplacení požadovaného příslušenství specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Soud sice dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena platná smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání ve smyslu § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), a že tedy žalovaná byla povinna žalobkyni hradit smluvené nájemné a úhrady za služby (srov. poslední věta § 2302 ve spojení s § 2201 občanského zákoníku). Jelikož žalovaná nehradila faktury, které byly předmětem tohoto řízení, řádně a včas, soud taktéž souhlasí se závěrem, že se dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, a že tedy žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, vypočtený podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud se nicméně neztotožnil se způsobem, jakým žalobkyně provedla započtení jednotlivých plateb, neboť tento způsob byl v přímém rozporu se zákonnou úpravou obsaženou v § 1932 a § 1933 občanského zákoníku.

14. V prvé řadě soud připomíná, že žalovaná započítávala veškeré přijaté platby toliko na jistinu svých pohledávek. Podle § 1932 odst. 1 občanského zákoníku, ve znění od 1. 7. 2021, nicméně platí, že má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Svůj postup žalobkyně odůvodnila tím, že takto postupovala v zájmu žalované, které díky tomu dále nenabíhaly další sankce jako například zákonný úrok z prodlení. V řízení nicméně nevyšlo najevo, že by žalovaná projevila vůli pořadí započtení měnit, a nelze proto než dojít k závěru, že žalobkyně provedla zápočet v rozporu s uvedeným ustanovením.

15. Dále je nutné upozornit na znění § 1933 odst. 1 občanského zákoníku. Podle něho se v případě, že je dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu, započte nejprve na dluh, který dlužník při plnění určí. Takovéto určení přitom může být provedeno výslovně, například tak, že dlužník k bezhotovostní platbě uvede číslo faktury jako variabilní symbol (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2016, sp. zn. 23 Cdo 663/2015). Neurčí-li dlužník při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul. Jen jestliže k upomenutí nedošlo, započte se plnění na závazek nejméně zajištěný, přičemž platí, že při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

16. V projednávaném případě měla žalobkyně vůči žalované několik pohledávek, a to z faktur č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, (a později i z dalších faktur uplatněných v jiných řízeních). Žalovaná provedla několik plateb, u nichž uvedla variabilní symboly odpovídající číslům uvedených faktur.

17. Jde-li o platby žalované provedené ve dnech 24. 5. 2024 až 25. 10. 2025 (a část platby ze dne 2. 11. 2024), ty žalobkyně správně započetla na faktury, jejichž číslo se shodovalo s variabilním symbolem, pod nímž byly platby provedeny. Jinými slovy tedy platby započetla na dluhy, které sama žalovaná v souladu s citovaným § 1933 odst. 1 občanského zákoníku určila.

18. Platby provedené žalovanou od 2. 11. 2024 (zde šlo jen o část platby ve výši 5.349,38 Kč) do 9. 12. 2024 nicméně žalovaná započítávala na faktury, jejichž číslo se s variabilními symboly neshodovalo. Tento postup byl odůvodněn tím, že všechny jejich variabilní symboly odkazovaly na fakturu č. , hodnota, , která však již v době jejich provedení byla – v rozsahu jistiny – zcela uhrazena. Započtení na jinou fakturu bylo tedy logické a žádoucí, žalovaná nicméně toto započtení neprováděla v zákonem stanoveném pořadí, nýbrž v pořadí, které sama zvolila [tj. (1) část jistiny dle faktury č. , hodnota, , (2) jistina dle faktury č. , hodnota, , (3) zbylá část jistiny dle faktury , hodnota, , (4) jistina dle faktur č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, a (5) část jistiny dle faktury č. , hodnota, ]. Tento postup ale nebyl správný, jelikož žalovaná měla – v souladu s uvedeným § 1933 odst. 1 občanského zákoníku – započítávat platby v pořadí od nejdříve splatné faktury po tu, jejíž splatnost nastala nejpozději. V řízení totiž bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě všech vystavených faktur a zároveň nevyšlo najevo, že by jednotlivé závazky byly zajištěny různou měrou.

19. Zároveň platí, že v souladu s § 1932 odst. 1 občanského zákoníku měla žalobkyně započítávat nejdříve na úrok z prodlení a až poté na jistinu. Po plné úhradě faktury č. , hodnota, , tj. jak jistiny tak úroku z prodlení (tuto fakturu žalovaná ve svých platbách po 2. 11. 2024 označila variabilním symbolem), měla žalobkyně započítat další úhrady na faktury nejdříve splatné, tedy nejprve na fakturu č. , hodnota, (nejprve na úrok z prodlení, poté na jistinu), poté na fakturu č. , hodnota, (zbývající úrok z prodlení), poté na fakturu č. , hodnota, (zbývající úrok z prodlení), poté na fakturu č. , hodnota, (zbývající úrok z prodlení) a následně na fakturu č. , hodnota, (nejprve na úrok z prodlení, poté na jistinu). Až následně mohla žalobkyně další platby započítávat na další faktury uplatněné v jiných řízeních (postupně faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, – postupně podle data splatnosti).

20. Soud na tomto místě pro úplnost dodává, že úhrada provedená dne 24. 5. 2024 ve výši 20.788,55 Kč pod VS , var. symbol, byla žalobkyní započtena správně na úhradu jistiny faktury č. , hodnota, , a to z toho důvodu, že žalovaná uhradila přesnou částku 20.788,55 Kč odpovídající jistině dané faktury, a tímto projevila vůli hradit na jistinu faktury (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2007, sp. zn. 32 Odo 525/2006), a nikoliv nejdříve na úrok z prodlení. Žalobkyně jako věřitel s tím zjevně souhlasila, neboť úhradu na jistinu započetla. Uvedené pak platí i ohledně úhrady provedené dne 24. 5. 2024 ve výši 11.225,50 Kč pod VS , var. symbol, , kdy tato byla správně započtena na jistinu faktury č. , hodnota, , a ohledně úhrady provedené dne 24. 5. 2024 ve výši 47.612,75 Kč pod VS , var. symbol, , kdy tato byla správně započtena na jistinu faktury č. , hodnota, .

21. Pokud by tedy žalobkyně postupovala správně, a pokud by započítávala platby nejprve na úroky z prodlení a až poté na jistinu, a současně by u více závazků dodržela zákonné pořadí podle § 1933 odst. 1 občanského zákoníku – byly by ke dni rozhodnutí uhrazeny nejen všechny jistiny faktur původně uplatněných v tomto řízení (tj. faktur č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, ), ale i veškeré příslušenství (úroky z prodlení), které zůstalo předmětem tohoto řízení po provedených částečných zpětvzetí žaloby (úroky z prodlení z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku). Jinými slovy při správném započítávání plateb již byl zbývající žalobou uplatněný nárok na úroky z prodlení žalovanou uhrazen. Soud proto žalobu výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítl.

22. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná (ohledně jistiny ve výši 278.539,61 Kč žalovaná zavinila zastavení řízení tím, že po podání žaloby dlužnou jistinu zaplatila), neúspěšná byla jen v nepatrné části (ohledně částky 10.049,61 Kč představující výrokem I. tohoto rozsudku nepřiznané úroky z prodlení), proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

23. Právní zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem 9 úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu [(1) převzetí a příprava zastoupení, (2) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, (3) písemné podání ve věci samé – žaloba, (4) písemné podání ve věci samé – částečné zpětvzetí žaloby ze dne 29. 5. 2024, (5) písemné podání ve věci samé – částečné zpětvzetí žaloby ze dne 9. 12. 2024, (6) písemné podání ve věci samé – vyjádření ze dne 29. 4. 2025, (7) účast na jednání dne 14. 8. 2025, (8) písemné podání ve věci samé – vyjádření ze dne 11. 9. 2025 a (9) účast na jednání dne 25. 11. 2025].

24. Sazbu mimosmluvní odměny ve smyslu § 7 advokátního tarifu vypočetl soud v souladu s § 8 odst. 1 advokátního tarifu z výše žalované částky, a to vždy v době učinění příslušného úkonu právní služby (soud tedy zohlednil skutečnost, že v průběhu řízení došlo dvakrát ke zpětvzetí žaloby a následnému částečnému zastavení řízení). Pro úkony právní služby uvedené pod čísly (1) až (4) proto soud počítal se sazbou mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ve výši 9.420 Kč (tarifní hodnota 278.539,61 Kč), pro úkon uvedený pod číslem (5) se sazbou 7.060 Kč (tarifní hodnota 148.912,81 Kč) a pro úkony uvedené pod čísly (6) až (9) se sazbou 1.540 Kč (tarifní hodnota 10.049,61 Kč).

25. Jde-li o náhradu hotových výdajů ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu, zde soud zohlednil, že úkony právní služby uvedené shora pod čísly (1) až (5) učinil právní zástupce žalobkyně před novelou advokátního tarifu účinnou od 1. 1. 2025, kdy tato náhrada činila toliko 300 Kč. Úkony uvedené pod čísly (6) až (9) učinil právní zástupce žalobkyně až po této novele, a za ně mu proto soud přiznal náhradu ve výši 450 Kč.

26. Vzhledem k tomu, že se sídlo právního zástupce žalobkyně nachází v místě, které není místem sídla soudu, vznikl mu ohledně úkonu uvedeného pod č. (9) též nárok na náhradu cestovních výdajů ve smyslu § 13 odst. 1 advokátního tarifu a dále na náhradu za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu.

27. Výši náhrady cestovních výdajů vypočetl soud v souladu s § 13 odst. 5 advokátního tarifu podle právních předpisů upravujících cestovní náhrady, tj. podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce a související vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025. Právní zástupce žalobkyně absolvoval cestu z místa svého sídla (, adresa, ) do místa sídla soudu (Polní 994, 608 01 Brno-střed) a zpět, tj. cestu o délce 2 x 145 km (celkem 290 km). Za tímto účelem využil osobní automobil tovární značky Volkswagen s kombinovanou spotřebou 4,8 litru motorové nafty na 100 km jízdy (prokázáno doloženým technickým průkazem). V souladu s § 157 odst. 3 zákoníku práce přísluší právnímu zástupci žalobkyně za každý 1 km jízdy základní náhrada a náhrada výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu, a to ve výši stanovené vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. (srov. § 189 odst. 1 zákoníku práce). Sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce činí podle § 1 písm. b) uvedené vyhlášky u osobních silničních motorových vozidel nejméně 5,80 Kč. V nyní posuzovaném případě tedy právnímu zástupci žalobkyně náleží základní náhrada ve výši 290 km x 5,80 Kč, tj. 1 682 Kč. Výše průměrné ceny pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce činí podle § 4 písm. c) uvedené vyhlášky 34,70 Kč za 1 litr motorové nafty. V nyní posuzovaném případě tedy právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 0,048 l x 290 km x 34,70 Kč, tj. 483 Kč.

28. Cesta právního zástupce žalobkyně z místa jeho sídla do místa soudu trvá přes 2 hodiny, tedy 5 započatých půlhodin. Za cestu tam a zpět se jedná o 10 započatých půlhodin. Celkem tedy soud žalobkyni přiznal náhradu za promeškaný čas za 10 započatých půlhodin [srov. § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] v celkové výši 10 x 150 Kč, tedy 1.500 Kč (srov. § 14 odst. 3 advokátního tarifu).

29. S ohledem na shora uvedené tedy žalobkyni za uvedených 9 úkonů právní služby náleží náklady řízení v celkové výši 73.602,65 Kč, a to konkrétně:a. uhrazený soudní poplatek (po odečtení již vrácených poměrných částí v důsledku částečných zpětvzetí žaloby) ve výši 3.586 Kč,b. odměna advokáta ve výši 4 x 9.420 Kč + 1 x 7.060 Kč + 4 x 1.540 Kč, tj. celkem 50.900 Kč,c. náhrada hotových výdajů ve výši 5 x 300 Kč a 4 x 450 Kč, tj. celkem 3.300 Kč,d. náhrada cestovních výdajů ve výši 2.165 Kč,e. náhrada za promeškaný čas ve výši 1.500 Kč,f. DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 12.151,65 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.)