244 C 32/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem PSČ obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 12.811 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12.811 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.811 Kč od 20. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 12. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 12.811 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný se rozhodnutím Městského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2020, č. j. číslo jednací stal jediným dědicem po zemřelém jméno příjmení, který zemřel dne 16. 4. 2020. Jelikož nebyl žalobce po smrti jméno celé jméno žalovaného kontaktován nikým z okruhu pozůstalých ani notářem, stal se vypravitelem sociálního pohřbu zemřelého, za který zaplatil částku 12.811 Kč, přičemž ani po vypravení pohřbu neměl žalobce informace o pozůstalostním řízení, a proto nemohl náklady za vypravení pohřbu přihlásit do pasiv pozůstalosti. Žalovaný v rámci pozůstalostního řízení uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti, následně nabyl pozůstalost s čistou hodnotou 561.267 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu ze dne 28. 11. 2022 neuhradil.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný ani žalobce nevyjádřili). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Z faktury – daňového dokladu ze dne 29. 5. 2020, číslo bylo zjištěno, že tato byla vystavena dodavatelem: anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO odběrateli územní celek, anonymizováno část obec část obce, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, PSČ obec. Fakturou byly fakturovány náklady na pohřeb zemřelého jméno celé jméno žalovaného ve výši 12.811 Kč splatné dne 12. 6. 2020.

5. Z výpisu z účtu žalobce číslo vedeného u společnosti právnická osoba ze dne 8. 6. 2020 bylo zjištěno, že výše uvedená faktura byla uhrazena převodem z účtu žalobce na účet anonymizována dvě slova právnická osoba, č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo.

6. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2020, č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po zemřelém jméno příjmení, narozeném dne 20. 7. 1977, byla stanovena čistá hodnota pozůstalosti ve výši 561.267 Kč s tím, že dědictví bylo dle zákonné posloupnosti potvrzeno bratru pozůstalého celé jméno žalovaného, narozenému dne 18. 7. 1976, který uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti. Soud z předmětného usnesení dále zjistil, že pohledávka žalobce nebyla přihlášena do pasiv pozůstalosti.

7. Z dopisu Městského soudu v Brně ze 5. 11. 2021 adresovanému žalobci bylo zjištěno, že na základě podání žalobce ze dne 13. 11. 2021 doručeného Městskému soudu v Brně nebyla pohledávka žalovaného přihlášena do pasiv pozůstalosti, neboť nebyly splněny podmínky pro dodatečné projednání dědictví dle § 192 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

8. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužných částek výzvou k úhradě nákladů za vypravení pohřbu jméno celé jméno žalovaného ze dne 22. 12. 2021 a předžalobní výzvou k zaplacení nákladů za vypravení pohřbu jméno celé jméno žalovaného ze dne 28. 11. 2022.

9. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví. Dle ust. § 114 odst. 2 věty první o. z. se náklady pohřbu a opatření pohřebiště hradí z pozůstalosti. Dle ust. § 1701 odst. 2 o. z. je dědic zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbení a opatření zůstavitelova hrobového místa, ledaže tyto náklady byly uhrazeny z pozůstalosti dle § 114 odst. 2 o. z. Dle ust. § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. Dle ust. § 5 odst. 1 věty první zákona o pohřebnictví, nesjedná-li ve lhůtě 96 hodin od oznámení úmrtí pohřbení těla zemřelého žádný vypravitel pohřbu, zajistí pohřbení slušným způsobem podle místních zvyklostí obec, na jejímž území k úmrtí došlo nebo bylo tělo zemřelého nalezeno, případně vyloženo z dopravního prostředku.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci uhradil žalobce náklady za sociální pohřeb zemřelého jméno celé jméno žalovaného. V pozůstalostním řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. spisová značka byla stanovena čistá hodnota pozůstalosti ve výši 561.267 Kč, přičemž pozůstalost nabyl žalovaný, který uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti. V souladu s ust. § 1701 odst. 2 o. z. ve spojení s ust. § 1706 o. z. je proto povinen nahradit žalobci náklady pohřbu. Ačkoliv žalobce včas nepřihlásil svou pohledávku do pasiv pozůstalosti v dědickém řízení, zabývá se soud důvodností uplatněného nároku nezávisle na rozhodnutí v dědickém řízení. Není rozhodné, zda konkrétní dluh byl zahrnut do pasiv dědictví v řízení o dědictví, či nikoliv (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1017/2010).

11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12.811 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud podle § 1970 o. z. o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně požadované žalobcem, která je stanovená dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.