244 C 6/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 47.795 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47.795 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 47.795 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 47.795 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyni vznikl nárok dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 64/1986 Sb. jako náhrada nákladů vynaložených žalobkyní na posouzení vzorku – nákrčníku , Anonymizováno, odebraného dne 8. 9. 2020 přes internetové stránky žalované. Tento výrobek nevyhověl v deklarovaném parametru filtrační účinnosti, kdy žalovaná na internetových stránkách a v letáku uváděla filtrační účinnost 99,9 % (konkrétně žalovaná uváděla, že membrána v nákrčníku zachytí 99,9 % virů a bakterií, smogu, jemného prachu i alergenů). Žalobkyně náklady za provedený posudek od akreditované zkušební laboratoře - Výzkumného ústavu bezpečnosti práce ve výši 47.795 Kč vyfakturovala žalované fakturou ze dne 14. 9. 2021, splatnou dne 28. 9. 2021. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes výzvy.

2. Žalovaná se v řízení bránila tím, že v žádném správním řízení nebylo rozhodnuto, že by kontrolovaný výrobek byl v rozporu s právními předpisy či deklarací žalované o vlastnostech výrobku. Znalecký posudek by navíc žalobkyně neměla provádět bezdůvodně, je na žalobkyni, aby prokázala, jaký konkrétní důvod k provedení znaleckého posudku měla. Žalovaná dále poukázala na to, že žalobkyně nijak neodůvodnila, z jakého důvodu zařadila daný výrobek do kategorie osobních ochranných prostředků. Předmětný výrobek nebyl žalovanou presentován jako osobní ochranný prostředek, ale jako osvědčený prostředek ochrany dýchacích cest. Žalobkyně nesprávně provedla testování předmětného výrobku metodou předepsanou pro osobní ochranné prostředky. Výsledek testování provedeného žalobkyní (kdy výsledná filtrační účinnost dosahuje 93,64 % ± 4,47 %, tj. 89,17 až 98,11 %) se navíc jen nepatrně odlišuje od hodnot inzerovaných žalovanou a je na další dokazování, jestli se nepohybuje v mezích akceptované odchylky při použité metodě a přesnosti měření. Žalovaná dále uvedla, že vychází z testování od , jméno FO, , které si sama obstarala, a jehož výsledky odpovídají inzerovaným hodnotám. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z úředního záznamu žalobkyně ze dne 16. 7. 2020 a z přiložené objednávky (příloha č. 2) plyne, že žalobkyně provedla dne 9. 7. 2020 kontrolní nákup 2 ks nákrčníku , Anonymizováno, prodávaného žalovanou. Vzhled nákrčníku , Anonymizováno, a balení je zřejmý z přiložených fotografií (příloha č. 11).

5. Na internetových stránkách žalované (příloha č. 3 úředního záznamu ze dne 16. 7. 2020) bylo dne 9. 7. 2020 k výrobku , Anonymizováno, mimo jiné uvedeno následující: „, Anonymizováno, je nákrčník s nanovlákennou membránou, která zachytí 99,9 % virů a bakterií, smogu, jemného prachu i alergenů.“; „Speciální nanovlákenná membrána RESPILON® zachytí 99,9 % všech nebezpečných vzduchem přenášených částic a mikroorganismů.“; „Integrovaná nanovlákenná membrána RESPILON® zachytí 99,9 % prachu, smogu, popela, roztočů, alergenů, bakterií i virů.“6. Na informačním letáku, který byl součástí balení nákrčníku (viz úřední záznam žalobkyně ze dne 16. 7. 2020 a jeho příloha č. 10) bylo mimo jiné uvedeno následující: „, Anonymizováno, kombinuje spolehlivou ochranu dýchacích cest se stylovým vzhledem. Díky speciálnímu nanovlákennému filtru zachytí 99,9 % nebezpečných částic z ovzduší a zároveň zůstává vysoce prodyšný.“7. Z úředního záznamu žalobkyně ze dne 8. 9. 2020 a z přiložené objednávky (příloha č. 1) plyne, že žalobkyně provedla dne 24. 7. 2020 kontrolní nákup 40 ks nákrčníku , Anonymizováno, prodávaného žalovanou. Kontrola byla dle úředního záznamu provedena na základě podnětu spotřebitele č. , adresa, Z přiložené faktury (příloha č. 10 úředního záznamu) plyne, že tímto spotřebitelem byl , tituly před jménem, , jméno FO, , který u žalované nákrčník zakoupil dne 26. 3. 2020. Vzhled nákrčníku , Anonymizováno, a balení je zřejmý z přiložených fotografií (příloha č. 6).

8. Na internetových stránkách žalované (příloha č. 8 úředního záznamu ze dne 8. 9. 2020) bylo dne 24. 7. 2020 k výrobku , Anonymizováno, mimo jiné uvedeno následující: „, Anonymizováno, je nákrčník s nanovlákennou membránou, která zachytí 99,9 % virů a bakterií, smogu, jemného prachu i alergenů.“; „Speciální nanovlákenná membrána RESPILON® zachytí 99,9 % všech nebezpečných vzduchem přenášených částic a mikroorganismů.“; „Integrovaná nanovlákenná membrána RESPILON® zachytí 99,9 % prachu, smogu, popela, roztočů, alergenů, bakterií i virů.“9. Na informačním letáku, který byl součástí balení nákrčníku (viz úřední záznam žalobkyně ze dne 8. 9. 2020 a jeho příloha č. 7) bylo mimo jiné uvedeno následující: „, Anonymizováno, kombinuje spolehlivou ochranu dýchacích cest se stylovým vzhledem. Díky speciálnímu nanovlákennému filtru zachytí 99,9 % nebezpečných částic z ovzduší a zároveň zůstává vysoce prodyšný.“10. Z protokolu o zkoušce č. , Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2021 vystaveného Výzkumných ústavem bezpečnosti práce - ZL vyplývá, že výzkumný ústav provedl zkoušky nákrčníku , Anonymizováno, podle normy ČSN EN 149+A1. Zkouška průniku aerosolu chloridu sodného (NaCl) přes filtrační materiál nákrčníku byla provedena u celkem 9 vzorků, s tím, že výsledný průnik činil u jednotlivých vzorků 4,88 %, 2,60 %, 14,08 %, 7,91 %, 5,57 %, 2,51 %, 6,22 %, 6,56 %, 6,91 %. Průměrná hodnota průniku tak činila 6,36 %, což znamená filtrační účinnost průměrně 93,64 %. Nejistota měření byla dle protokolu o zkoušce 4,47 %.

11. V návaznosti na shora uvedený protokol o zkoušce Výzkumného ústavu bezpečnosti práce si žalobkyně zhotovila vlastní listinu nazvanou Protokol o zkoušce, č.j. , adresa, , ze dne 6. 5. 2021, ve které zopakovala a shrnula výsledky měření provedeného Výzkumných ústavem bezpečnosti práce s tím, že výsledná filtrační účinnost daného nákrčníku činí 93,64 % ± 4,47 %, tj. 89,17 až 98,11 %. Žalobkyně dále uvádí, že z výsledků zkoušek vyplývá, že nákrčník nezachytí 99,9 % nejškodlivějších částic a patogenů, jak je žalovanou deklarováno.

12. Svá kontrolní zjištění ve vztahu ke dvěma výše uvedeným kontrolním nákupům výrobku , Anonymizováno, (viz úřední záznamy ze dne 16. 7. 2020 a 8. 9. 2020), včetně podnětu spotřebitele, žalobkyně shrnula v Protokolu o kontrole ze dne 7. 5. 2021. Žalobkyně v tomto protokolu o kontrole taktéž dospěla k závěru, že filtrační účinnost výrobku dle provedeného testování Výzkumného ústavu bezpečnosti práce neodpovídá žalovanou deklarované filtrační účinnosti 99,9 %, tedy že tvrzení žalované, že výrobek zachytí 99,9 % nebezpečných částic z ovzduší není pravdivé.

13. Z Osvědčení o akreditaci č. , Anonymizováno, vyplývá, že Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v.v.i. je akreditován ke zkouškám osobních ochranných prostředků, a to včetně Stanovení průniku aerosolu dle normy ČSN EN 149+A1, čl. 8.11, a dle normy ČSN EN 13274-7.

14. Dle čl. 8.11 České technické normy ČSN EN 149+A1 (norma má název Ochranné prostředky dýchacích orgánů – Filtrační polomasky k ochraně proti částicím – Požadavky, zkoušení a značení) nazvaného Průnik materiálem filtru (název článku 8.11) „Prostředek se upevní plynotěsně na vhodný přípravek a podrobí se zkoušce (zkouškám) průniku, přičemž všechny součásti prostředku, které mohou mít vliv na průnik, jako jsou ventily nebo body upevnění upínacího systému, se vystaví zkušební koncentraci aerosolu. Zkoušení průniku, expozice a skladování se provádí podle EN 13274-7.“15. Z žalobkyní předložené normy ČSN EN 13274-7 (s názvem Ochranné prostředky dýchacích orgánů – Metody zkoušení - Část 7: Stanovení průniku aerosolu filtrem proti částicím) soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť tato norma byla soudu předložena v cizojazyčném znění, a žalobkyně ani přes upozornění soudu úředně ověřený překlad této normy nedoložila.

16. Z výsledku testování od Nelson Laboratories (USA) s názvem „EN 14683:2005 Účinnost bakteriální filtrace (BFE) a diferenčního tlaku (Delta P) závěrečná zpráva“ ze dne 13. 5. 2014 předloženého žalovanou, kdy testovaným předmětem byl „AntiVirus – Respilon“ (dle tvrzení žalované se jednalo o nanovlákennou membránu RESPILON použitou i v nákrčníku , Anonymizováno, ), vyplývá, že testovaný předmět má účinnost bakteriální filtrace 99,9 %. Průměrná velikost částic dle zprávy činila 2,9 µm.

17. Z výsledku testování od Nelson Laboratories (USA) s názvem „Závěrečná zpráva o účinnosti virové filtrace (VFE)“ ze dne 22. 5. 2014 předloženého žalovanou, kdy testovaným předmětem byl „AntiVirus – Respilon“ (dle tvrzení žalované se jednalo o nanovlákennou membránu RESPILON použitou i v nákrčníku , Anonymizováno, ), vyplývá, že testovaný předmět má účinnost virové filtrace 99,9 %. Průměrná velikost částic dle zprávy činila 2,8 µm.

18. Z výsledku testování od Nelson Laboratories (USA) s názvem „Závěrečná zpráva o hodnocení latexových částic“ ze dne 19. 5. 2014 předloženého žalovanou, kdy testovaným předmětem byl „AntiVirus – Respilon“ (dle tvrzení žalované se jednalo o nanovlákennou membránu RESPILON použitou i v nákrčníku , Anonymizováno, ), vyplývá, že testovaný předmět má průměrnou účinnost filtrace životaneschopných částic 99,5 %. Při testování byly použity monodispergované polystyrenové latexové kuličky, přičemž velikost částic činila 0,1 µm.

19. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 23. 4. 2021, splatnou dne 14. 5. 2021, Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v. v. i., fakturoval žalobkyni částku 326.700 Kč za zkoušky 8 vzorků ochranných prostředků dýchacích orgánů. Dle rozpočtu nákladů k faktuře činily náklady na zkoušku vzorku nákrčníku , Anonymizováno, celkem 47.795 Kč. Žalobkyně dle výpisu z účtu fakturu Výzkumnému ústavu bezpečnosti práce uhradila dne 7. 5. 2021.

20. Fakturou VS , Anonymizováno, ze dne 14. 9. 2021, splatnou dne 28. 9. 2021, žalobkyně vyúčtovala žalované vynaložené náklady na posouzení vzorku nákrčníku , Anonymizováno, , s tím, že vzorek neodpovídá deklarovaným vlastnostem, ve výši 47.795 Kč. Faktura byla žalované doručena do datové schránky dne 16. 9. 2021.

21. Upomínkou ze dne 10. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky. Upomínka byla žalované doručena do datové schránky dne 13. 12. 2021.

22. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalý zaměstnanec žalované (po pozici šéfa oddělení , Anonymizováno, ), na jednání dne , datum, vypověděl, že filtrační účinnost si žalovaná nechala testovat již před covidem, jednalo se o nezávislé testování u nezávislé laboratoře v USA Nelson Labs. Žalobkyně si nechala udělat testování u VÚCHZ, u výzkumného ústavu v Praze, kdy tento je certifikován na osobní ochranné prostředky (pozn. soudu: svědek zaměnil VÚCHZ za Výzkumný ústav bezpečnosti práce). Rozdíl v provedených testech je ve velikosti částice, která byla přes daný filtrační materiál pouštěna, kdy VÚCHZ vycházel z normy ČSN EN 149. Výsledky testování VÚCHZ byly ve prospěch žalované, kdy pokud by VÚCHZ použil větší částice, nepochybně by dospěl ke stejným či lepším výsledkům než Nelson Labs. Dále svědek uvedl, že záleží taktéž na metodě testování, kdy norma nijak nestanoví, jakou úsťovou rychlostí má být materiál pouštěn na filtr. Testování tudíž může vyjít pokaždé jinak, podle toho, jakou rychlost daná laboratoř použije. Žalovaná prováděla testování i v laboratoři v Dánsku a ty výsledky byly oproti testování VÚCHZ odlišné. Laboratoř v Dánsku měla jiné výsledky na test osobních ochranných prostředků než výsledky VÚCHZ objednané žalobkyní. Pokud by VÚCHZ použil stejnou metodu a stejnou velikost částic jako Nelson Labs, výsledky by byly jednoznačně ve prospěch žalované. Následně svědek po nahlédnutí do protokolů o zkouškách uvedl, že v testech předložených žalovanou je tato velikost částic 2,9 µm, 0,1 µm a 2,8 µm, kdežto znalecký ústav použitý žalobkyní vycházel z velikosti částic 0,3 µm, kdy toto plyne z normy ČSN EN 149. Po nahlédnutí do normy ČSN EN 149+A1 svědek odkázal na čl. 8.5.2.2.2 Zkušební látka, kde je uvedeno: „Průměrná koncentrace NaCl v komoře musí být (8 ± 4) mg/m3 a odchylka uvnitř v pracovní zóně nesmí být větší než 10 %. Rozdělení velikostí částic musí být v rozmezí 0,02 µm až 2 µm ekvivalentního aerodynamického průměru s hmotnostním středním průměrem 0,6 µm.“ K dotazu na testování latexovými částicemi svědek uvedl, že výsledek záleží na velikosti částice, kdy u testování průchodu latexových částic byla částice jen 0,1 µm. K dotazu, zda lze test na latex přirovnat k jiným částicím v ovzduší, např. k prachovým částicím, svědek uvedl, že ano, toto takto přirovnat lze, nicméně je třeba vzít v úvahu, že latexový test vycházel z velikosti částice 0,1 µm. Oproti tomu např. test VÚBP vycházel z velikosti částice 0,6 µm, tudíž toto je neporovnatelné a ty výsledky musí být jiné. Dále hraje roli zmiňovaná úsťová rychlost a metodika.

23. K důkaznímu návrhu žalobkyně na provedení výslechu zaměstnance Výzkumného ústavu bezpečnosti práce , tituly před jménem, , jméno FO, soud dle § 118b o. s. ř. nepřihlédl, neboť tento důkaz byl označen až po koncentraci řízení (důkaz označen v podání ze dne 4. 4. 2023 na č.l. 97v spisu, koncentrace řízení byla provedena na jednání dne 8. 11. 2022).

24. Podle § 2 zákona č. 64/1986 Sb. o České obchodní inspekci, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 64/1986 Sb.“), Česká obchodní inspekce kontroluje fyzické a právnické osoby, které nabízejí, prodávají, dodávají nebo uvádějí na trh výrobky, nabízejí nebo poskytují služby nebo vyvíjejí jinou činnost podle tohoto zákona nebo podle zvláštního právního předpisu, pokud to tento zákon nebo zvláštní právní předpis stanoví.

25. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 64/1986 Sb. Česká obchodní inspekce dále provádí rozbory nebo zajišťuje jejich provedení pro účely kontroly; provedení těchto rozborů zajišťuje u příslušných orgánů nebo osob; na náklady kontrolovaných osob provádí rozbory nebo zajišťuje jejich provedení jen tehdy, byly-li rozborem zjištěny vlastnosti výrobků, které neodpovídají právnímu předpisu nebo jsou v rozporu s deklarací o vlastnostech výrobků uvedených zejména v prohlášení nebo v obchodním sdělení.

26. V usnesení ze dne 28. 7. 2011, sp. zn. 33 Cdo 903/2010, Nejvyšší soud ČR konstatoval, že projednání a rozhodnutí sporu ze závazkového vztahu, jehož obsahem je právo České obchodní inspekce na úhradu nákladů rozboru k ověření jakosti a bezpečnosti výrobků nebo zboží nebo pro účely kontroly, zda nedochází ke klamání spotřebitele, a povinnost kontrolované osoby tyto náklady zaplatit, náleží do pravomoci soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.).

27. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

28. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná na svých internetových stránkách uváděla, že jí prodávaný výrobek , Anonymizováno, obsahuje nanovlákennou membránu, která zachytí 99,9 % virů, bakterií, smogu, jemného prachu, popela, roztočů a alergenů, resp. že zachytí 99,9 % všech nebezpečných vzduchem přenášených částic a mikroorganismů (viz odstavce 5. a 8. tohoto rozsudku). Obdobná deklarace o vlastnostech výrobku pak byla uvedena i v informačním letáku, který byl k výrobku přiložen (viz odstavce 6. a 9. tohoto rozsudku).

29. Žalobkyně provedla kontrolu předmětného výrobku , Anonymizováno, a nechala si vypracovat rozbor od Výzkumného ústavu bezpečnosti práce. Tento rozbor byl proveden podle norem ČSN EN 149+A1 a ČSN EN 13274-7, které se zabývají požadavky a způsoby zkoušení ochranných prostředků dýchacích orgánů (filtračních polomasek). Výsledek rozboru byl takový, že výrobek , Anonymizováno, má průměrnou filtrační účinnost 93,64 % s nejistotou měření 4,47 %, tedy filtrační účinnost v rozmezí 89,17 až 98,11 % (93,64 % ± 4,47 %). Z provedeného rozboru tedy jednoznačně vyplývá, že deklarace žalované o tom, že výrobek zachytí 99,9 % virů, bakterií, smogu, jemného prachu, popela, roztočů a alergenů, resp. že zachytí 99,9 % všech nebezpečných vzduchem přenášených částic a mikroorganismů, neodpovídá skutečnosti.

30. Soud předně k námitce žalované uvádí, že žalobkyně nemusí mít nějaký „speciální důvod“ pro provedení kontroly výrobku žalované. Žalobkyně může provádět kontroly prodávaných výrobků, resp. osob prodávajících výrobky/služby i z vlastní iniciativy (viz § 2 zákona č. 64/1986 Sb.). V projednávané věci navíc žalobkyně přistoupila ke kontrole žalované na základě podnětu spotřebitele.

31. Soud dále uvádí, že je pravdou, že žalovaná výrobek , Anonymizováno, neprezentovala jako ochranný prostředek dýchacích orgánů. Z ničeho ani neplyne, že by se o ochranný prostředek dýchacích orgánů mělo jednat (ani žalobkyně nic takového netvrdí). Rozbor, který si žalovaná nechala zhotovit u Výzkumného ústavu bezpečnosti práce tedy nemusel být nutně proveden metodikou dle norem ČSN EN 149+A1 a ČSN EN 13274-7. Na druhou stranu však testování na základě nějaké metodiky být provedeno musí (nějakým konkrétním způsobem musí být testování filtrační účinnosti provedeno). Za situace, kdy žalovaná deklarovala, že předmětný výrobek zachytí 99,9 % virů, bakterií, smogu, jemného prachu, popela, roztočů a alergenů, resp. že zachytí 99,9 % všech nebezpečných vzduchem přenášených částic a mikroorganismů, se pak soudu jeví jako logické a případné použití metodiky dle norem ČSN EN 149+A1 a ČSN EN 13274-7 určených pro ochranné prostředky dýchacích orgánů (filtrační polomasky).

32. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že u testování filtrační účinnosti materiálu má stěžejní význam velikost částic, které jsou na filtrační materiál pouštěny (toto ostatně plyne i z logiky věci, neboť logicky čím větší částice tím spíše jí filtrační materiál zachytí). Pokud tedy použiji na testování filtrační účinnosti větší částice, záchyt bude vyšší než při použití menších částic. Dále má na výsledek testování dle svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vliv i úsťová rychlost a metodika testování.

33. Žalovaná soudu předložila výsledky svého vlastního testování u Nelson Laboratories, kdy byl jednak proveden test účinnosti bakteriální filtrace s velikostí částic 2,9 µm a s výsledkem 99,9 %, dále test účinnosti virové filtrace s velikostí částic 2,8 µm a s výsledkem 99,9 %, a dále test účinnosti filtrace latexových částic (test účinnosti filtrace životaneschopných částic) s velikostí částic 0,1 µm a s výsledkem průměrně 99,5 %.

34. Ohledně testování na základě normy ČSN EN 149+A1 svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uváděl nejprve velikost částic 0,3 µm a následně poukázal na článek 8.5.2.2.2 normy ČSN EN 149+A1, z něhož plyne průměrná velikost částic 0,6 µm. Soud k tomuto pro úplnost dodává, že testování filtrační účinnosti bylo Výzkumným ústavem bezpečnosti práce prováděno dle čl. 8.11 normy ČSN EN 149+A1, který odkazuje na normu ČSN EN 13274-7. Normu ČSN EN 13274-7 soudu však žalobkyně doložila pouze v cizojazyčném znění, a proto z ní soud nemohl vycházet a činit jakékoli závěry.

35. Za stěžejní však soud považuje tu skutečnost, že žalobkyně na svých internetových stránkách a v letáku uváděla, že výrobek , Anonymizováno, zachytí 99,9 % virů, bakterií, smogu, jemného prachu, popela, roztočů a alergenů, resp. že zachytí 99,9 % všech nebezpečných vzduchem přenášených částic a mikroorganismů. Ve vzduchu se pak z logiky věci přenášejí nebezpečné částice různých velikostí, a to i velmi malých (ať už jde např. o v deklaraci výslovně zmiňovaný jemný prach, smog, popel, alergeny). Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, při své výpovědi přirovnal testování účinnosti filtrace latexových částic k prachovým částicím v ovzduší. I test provedený a doložený žalovanou na účinnost filtrace latexových částic od Nelson Laboratories tedy dokládá, že filtrační účinnost u částic velikosti 0,1 µm nečinila deklarovaných 99,9 %, ale pouze 99,5 %.

36. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že deklarace žalované, že výrobek , Anonymizováno, zachytí 99,9 % virů, bakterií, smogu, jemného prachu, popela, roztočů a alergenů, resp. že zachytí 99,9 % všech nebezpečných vzduchem přenášených částic a mikroorganismů, neodpovídá skutečnosti, resp. tato deklarace není pravdivá. Toto plyne jak z rozboru od Výzkumného ústavu bezpečnosti práce provedeného žalobkyní, tak i z rozboru od Nelson Laboratories na účinnost filtrace latexových částic doloženého žalovanou.

37. V řízení tedy byly naplněny podmínky § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 64/1986 Sb., dle něhož je kontrolovaná osoba povinna uhradit náklady rozboru, pokud byly rozborem zjištěny vlastnosti výrobků, které neodpovídají právnímu předpisu nebo jsou v rozporu s deklarací o vlastnostech výrobků uvedených zejména v prohlášení nebo v obchodním sdělení. V projednávané věci žalovaná uváděla na svých internetových stránkách a v letáku přiloženém k výrobku , Anonymizováno, informace o vlastnostech tohoto výrobku, které neodpovídají skutečnosti (viz předchozí odstavce). Žalovaná je tak povinna žalobkyni uhradit náklady vynaložené na rozbor od Výzkumného ústavu bezpečnosti práce. Z doložené faktury č. , Anonymizováno, a rozpočtu nákladů k faktuře náklady za tento rozbor činily 47.795 Kč. Žalovaná je tudíž povinna zaplatit žalobkyni částku 47.795 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

38. K námitce žalované, že dosud nebylo v žádném správním řízení rozhodnuto o tom, že by byl kontrolovaný výrobek v rozporu s právními předpisy či v rozporu s deklarací o vlastnostech výrobku, pak soud uvádí, že dle dikce § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 64/1986 Sb. není podmínkou pro přiznání náhrady nákladů za rozbor pravomocné rozhodnutí ve správním řízení. Z dikce § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 64/1986 Sb. plyne, že podmínkou pro přiznání nákladů na rozbor žalobkyni je, že byly rozborem zjištěny vlastnosti výrobku, které neodpovídají právnímu předpisu nebo jsou v rozporu s deklarací o vlastnostech výrobku uvedených zejména v prohlášení nebo v obchodním sdělení. Tato podmínka byla v projednávané věci naplněna (viz výše).

39. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají z paušální náhrady nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 12 úkonů (výzva k plnění ze dne 10. 12. 2021, žaloba, vyjádření ze dne 6. 5. 2022, příprava účasti na jednání, účast na jednání dne 8. 11. 2022, vyjádření ze dne 6. 12. 2022, vyjádření ze dne 10. 3. 2023, vyjádření ze dne 4. 4. 2023, příprava účasti na jednání, účast na jednání dne 16. 5. 2023, příprava účasti na jednání, účast na jednání dne 12. 9. 2023) po 300 Kč. Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3.600 Kč.