247 C 27/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozen datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 12 425 Kč s příslušenstvím - smlouva o podnikatelském nájmu, o náhradu škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 425 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 425 Kč od 29. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části požadující zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 970 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 425 Kč s úrokem z prodlení z titulu vzniklé škody způsobené žalovaným nevrácením nářadí, který si žalovaný pronajal od žalobce smlouvou o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne 19. 2. 2020, a to konkrétně [anonymizováno] [číslo]: Vysokotlaký čistič s ohřevem 230V. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

3. Žalobce s žalovaným uzavřel 19. 2. 2020 smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých. Žalobce vystupoval jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmět nájmu činil [anonymizováno] čistič s ohřevem 230 V, typ stroje [příjmení] [jméno] [číslo] U, evidenční číslo stroje [anonymizováno] [číslo]. Doba pronájmu byla sjednána na den 19. 2. 2020 a dne 19. 2. 2020 žalobce odevzdal žalovanému předmět pronájmu. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu citovanou smlouvou. Žalovaný 20. 2. 2020 sdělil žalobci, že předmět pronájmu ztratil (důkaz citovanou smlouvou, na níž je uvedeno, že 20. 2. 2020 byla žalovaným nahlášena ztráta vysokotlakého čističe). Předmět pronájmu žalobce pořídil od [právnická osoba] spol. s. r. o. dne 13. 5. 2017 za částku 29 900 Kč (důkaz fakturou [číslo]). Dne 21. 2. 2020 žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] se splatností 28. 2. 2020 znějící na částku 22 425 Kč za ztrátu předmětu nájmu. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalobní částky žalobcem upomínkou z 12. 5. 2020 a tato výzva byla žalovanému doručena 14. 5. 2020 (důkaz výzvou a dodejkou). Žalovaný uznal žalobní dluh co do důvodu (odkaz v uznání dluhu na shora citovanou fakturu [číslo] včetně data splatnosti 28. 2. 2020) i výše (12 425 Kč) písemně dne 26. 5. 2020 (důkaz: Zápis z jednání Dohoda o úhradě dluhu s datem 26. 5. 2020, který je podepsán účastníky a žalovaný tam uznává svůj dluh ve výši 12 425 Kč co do důvodu a výše vůči žalobci, který vznikl odebráním a neuhrazením stavebního materiálu specifikovaného ve faktuře [číslo] z 21. 2. 2020). Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

4. Podle § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“):„ (1) Nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. (2) Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.“. Podle § 2913 o. z.:„ (1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.“. Podle § 2053 o. z.:„ Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“. Podle § 2951 odst. 1 o. z.:„ (1) Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.“. Podle § 2952 o. z.:„ Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.“.

5. Účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých ve smyslu § 2316 o. z. Žalovaný pronajaté nářadí žalobci nevrátil po skončení doby nájmu dodnes, 20. 2. 2020 oznámil žalobci ztrátu pronajatého zařízení. Tím způsobil žalobci škodu ve výši 12 425 Kč, což písemně uznal. Uznáním žalobního dluhu došlo k přesunu důkazního břemene na žalovaného, který musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel (žalobce) na dlužníkovi domáhá, neexistuje. Žalovaný se nedostavil k jednání, tedy neprokázal, že by žalobní dluh nevznikl či zanikl. Proto platí skutečnost, které svědčí vyvratitelná domněnka založená utvrzením dluhu, za prokázanou. Z těchto důvodů soud vyhověl žalobě podle § 2913 odst. 1 o. z. na zaplacení částky 12 425 Kč z titulu náhrady škody pro porušení smlouvy (porušení smluvního závazku vrátit pronajaté zařízení žalobci po skončení nájmu, tj. po 19. 2. 2020), a to - v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. - s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 425 Kč od 29. 2. 2020 do zaplacení, když splatnost se odvíjela od lhůty k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) stanovené žalobcem žalovanému ve faktuře.

6. Soud však ve výroku II. zamítl žalobu v části požadující zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Mezi účastníky nešlo o vzájemný závazek podnikatelů. Žalovaný měl už v té době přerušené podnikání jako živnostník a ani ve smlouvě není uvedeno IČO, DIČ a je tam jen jeho adresa a občanský průkaz, přičemž tam uvedená adresa je ve skutečnosti i jeho adresou trvalého pobytu. Ani na dalších dokumentech (faktury, dohoda o uznání závazku) není uvedeno cokoli, co by svědčilo pro to, že žalovaný uzavřel smlouvu jako podnikatel. Fakt, že jde o podnikatelský pronájem věcí movitých (§ 2316 o. z a násl.), neznamená automaticky, že i nájemce musí být podnikatel (viz i § 2316 odst. 1 o. z., který výslovně uvádí podnikatele jen u pronajímatele).

7. Žalobce měl úspěch v jistině ve výši 12 425 Kč i co do úroku z prodlení, tedy měl úspěch co do 93 procent z předmětu řízení, a proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., jelikož měl neúspěch jen v poměrně nepatrné části. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku ve výši 7 970 Kč, k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 6 969,60 Kč, které tvoří odměna ve výši 4 860 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif podle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč v souladu s § 13 odst. 4 a. t. (3 x 300 Kč) a v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada DPH ve výši 21 procent, tj. 1 209,60 Kč.

8. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.