247 C 30/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba sídlem adresa , anonymizována tři slova příjmení jméno příjmení . anonymizována tři slova anonymizováno zastoupený advokátem Ing. Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalovaného , narozená dne osobní údaje žalované sídlem adresa žalovaného o zaplacení 12 282 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 12 282 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 282 Kč od 17. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 282 Kč od 25. 9. 2020 do 16. 10. 2020 a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 12 282 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, a to z důvodu dluhu žalované plynoucího z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky 19. 8. 2020 o koupi 100 kusů roušek, které žalobce žalované 15. 10. 2020 doručil.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě z 23. 6. 2022 uvedla, že„ obvinění se zakládá na pravdě“, půlka od žalobce koupených roušek žalované zůstala (tedy že poskytla třetím osobám toliko půlku z celkového poštu jí žalobcem dodaných roušek) a„ částku uhradím ale vzhledem k nařízením jsem byla skoro dva roky v omezeném režimu“.

3. Soud nařídil jednání, k němuž se dostavil žalobce se svým zástupcem, žalovaná se z jednání omluvila a nepožádala o jeho odročení. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Dne 19. 8. 2020 účastníci uzavřeli ústně prostřednictvím telefonu smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání ze strany žalobce žalované 200 roušek s potiskem ve znění„ [příjmení] je zloděj a lhář!!!“; tuto svoji objednávku žalovaná – za kterou mailem dne 19. 8. 2020 v 11:31 jednala [jméno] [příjmení] - potvrdila mailem z mailové adresy [email] téhož dne (důkaz mailem z 19. 8. 2020 a náhledem na Facebookový profil žalované„ [anonymizováno] na [příjmení] [příjmení] v [obec]“ z 23. 2022, na kterém je na hlavní stránce uvedena mailová adresa právě [email]).

5. Žalobce žalované mailem dne 19. 8. 2020 doručil cenovou nabídku znějící na dodání 200 roušek s cenou za jeden kus roušky 121 Kč, tedy celkem za roušky 24 200 Kč, a znějící na cenu za dopravu ve výši 182 Kč, což značilo celkovou smluvní cenu 24 382 Kč (důkaz: mail žalované z 19. 8. 2020 12:04, v němž je vyobrazeno, že žalovaná reaguje na mail žalobce z 19. 8. 2020 z 11:46, jehož přílohou byla právě uvedená nabídka; příloha mailu žalobce žalované z 19. 8. 2020 11:46, tj. listina označená jako„ Vaše objednávka u [jméno] [příjmení]“).

6. Na tuto cenovou nabídku žalovaná reagovala dne 19. 8. 2020 mailem v tom smyslu, že snížila objednávku na polovinu roušek, tj. na 100 roušek, přičemž žalobce tuto nabídku žalované (na snížení počtu roušek na polovinu) přijal, pročež účastníky dohodnutá cena činila 12 100 Kč za roušky (100 roušek x 121 Kč) a 182 Kč za dopravu, tj. celkem 12 282 Kč (důkaz: mail žalované z 19. 8. 2020 z 12:04).

7. Žalobce vystavil žalované fakturu znějící na částku 12 282 Kč se splatností 25. 9. 2020 (důkaz touto fakturou) a žalované odeslal 100 kusů roušek 10. 6 2022 i s touto fakturou (důkaz mailem žalobce žalované z 10. 9. 2020, který je vyobrazen v mailu žalované žalobci z 15. 9. 2020). Nicméně žalovaná v den doručování roušek dopravcem 15. 9. 2020 nebyla k dispozici dopravci k převzetí roušek, a proto se telefonicky domluvila s žalobcem, že žalobce předmětné roušky pošle znovu (důkaz mailem žalované žalobci z 15. 9. 2020 a potvrdil to i zástupce žalobce na jednání, že 15. 9. 2020 si žalovaná nebyla schopna převzít zásilku od dopravce, dopravce neumožňoval uložení zásilky, a proto žalobce souhlasil se znovu zasláním roušek žalované).

8. Žalobce tak prostřednictvím dopravce (dpd group) roušky s fakturou doručil žalované dne 15. 10. 2020 (důkaz: Poznámka k doručení“).

9. Žalovaná prostřednictvím sms komunikace z jejího telefonního čísla (tj. [tel. číslo], které je u jejího IČ uvedeno na internetu, a to stran [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce]) (a které je uvedeno i na Facebookovém profilu žalované„ [anonymizováno] na [anonymizováno], [příjmení] v [obec]“) uznala žalobní částku, a to v sms zprávách z 3. 12. 2020, 26. 1. 2021, 20. 2. 2021, 30. 7. 2021. V těchto sms zprávách žalobci žalovaná psala, že zatím neprodala všechny roušky žalobcem jí dodané a slibovala zaplacení (důkaz touto sms komunikací).

10. Žalovaná dokonce ohledně žalobcem jí dodaných roušek vystupovala v médiích, když 30. 7. 2021 vyšel v [anonymizována dvě slova] článek, v němž byla vyobrazena koupená rouška a bylo o restauraci žalované [příjmení] na [anonymizováno] referováno, že žalovaná roušky prodává za 120 Kč za kus, že v restauraci je„ starší a mladší, jinak máma s dcerou“ (důkaz printscreenem článku z 30. 7. 2021 s názvem„ [příjmení] je zloděj a lhář!!! Tvrdí to nápis na rouškách z [obec], šijí je na míru“).

11. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení žalobní částky předžalobní výzvou danou k poštovní přepravě 6. 9. 2021 a posléze i 19. 10. 2021 (důkaz předžalobními výzvami a podacími lístky).

12. Koneckonců mailové podání žalované z 23. 6. 2022 doručené soudu (v noci – tj. 21:42 - před jednáním) lze podle svého obsahu vyložit tak, že žalovaná činí nesporným tvrzení o tom, že žalobní roušky obdržela a že s žalobcem uzavřela smlouvu na cenu znějící na žalobní částku a že žalobci ničeho neuhradila (srov. zejména text:„ obvinění se zakládá na pravdě… částku uhradím…“). Na stranu druhou však soud nebyl oprávněn vydat rozsudek pro uznání. Šlo o běžný mail (z adresy [email]), tedy bez uznávaného elektronického podpisu (viz § 42 odst. 3 o. s. ř.). Uznání nároku je dispozitivním úkonem účastníka (viz např. Prz 36/67 – K zhodnocení úrovně soudních rozhodnutí v občanském soudním řízení) ve smyslu § 42 odst. 2 o. s. ř. Proto musí být nejpozději do 3 dnů doplněno předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění, a k těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží (viz § 42 odst. 2 o. s. ř. a shodně např. Bureš, J., Drápal, L.: Občanský soudní řád, I, II, 1. vydání, 2009, str. 1040 – 1049, tj. komentář k § 153a o. s. ř. ohledně formy uznání). Tato třídenní lhůta však v den jednání a vyhlášení rozsudku neuplynula a současně nešlo o důležitý důvod pro odročení jednání podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v tom smyslu, že by soud vyčkával, zda žalovaná do tří dnů od 23. 6. 2022 svůj mail doplní či nedoplní předložením písemného podání shodného znění. Soud tak k běžnému mailu žalované z 23. 6. 2022 mohl sice přihlížet (např. ve smyslu, že obsahuje omluvu či činí nespornými tu kterou skutečnost tvrzenou žalobcem), ale nemohl k němu přihlížet v tom smyslu, že by obsahoval uznání žalobního nároku umožňující vyhlášení rozsudku pro uznání.

13. Na základě dokazování tak soud přijal následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce dne 19. 8. 2020 uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě níž se zavázal dodat ji 100 roušek s konkrétním potiskem a žalovaná se zavázala za to uhradit žalobci cenu roušek a dopravy (roušek) v souhrnné částce 12 282 Kč. Žalobce žalované doručil 100 roušek dne 15. 10. 2020 i s fakturou. Žalovaná však žalobci neuhradila žádnou částku ze smluvní ceny. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

14. Podle § 2079 o. z.:„ (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.“. Podle § 1958 odst. 2 o. z.:„ (1) Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. (2) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“. Podle § 1970 o. z.:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky:„ Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“.

15. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodání roušek žalované o celkové ceně 12 282 Kč, žalovaná obdržela zakoupené roušky 15. 10. 2020, a proto byla v souladu s § 2079 a násl. o. z. a § 1958 odst. 2 o. z. povinna zaplatit žalobci smluvní cenu dne následujícího, tj. 16. 10. 2020 a od 17. 10. 2020 je žalovaná v prodlení s kupní cenou a je povinna podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobci i zákonný úrok v prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 282 Kč, přičemž lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

16. Žalobce měl neúspěch jen v poměrně nepatrné části. Jednak žalobce požadoval zaplatit od 1. 7. 2021 úrok ve výši 8,5 % ročně z žalobní částky, avšak výše úroku z prodlení, na kterou má žalobce právo, je toliko 8,25 % ročně, jelikož právě tato odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; proto soud rozhodl, že se žaloba zamítá co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 12 282 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení (výrok II.). Dále soud rozhodl, že žaloba se zamítá v části požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 282 Kč od 25. 9. 2020 do 16. 10. 2020. To z důvodu, že žalobce splatnost faktury odvíjel od předpokladu, že roušky s fakturou budou doručeny žalované na základě odeslání z 10. 9. 2020. Nicméně posléze žalobce akceptoval fakt, že si žalovaná nevyzvedla zásilku 15. 9. 2020, zásilka se žalobci vrátila a žalobce souhlasil se znovu zasláním zásilky žalované, které tak byla zásilka s rouškami a fakturou skutečně doručena až 15. 10. 2020. Podle názoru soudu se žalovaná za takového stavu nemohla dostat do prodlení dříve než jí byly doručeny roušky a ostatně i faktura (srov. i výslovně § 2079 odst. 2 o. z. o obecném pravidlu, že jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně, tj. žalovaná nemohla být povinna platit za roušky dříve než jí byly doručeny). Roušky i faktura byly žalované doručeny 15. 10. 2020, fakturu lze považovat za výzvu k plnění ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., žalovaná tak byla povinna zaplatit kupní cenu den následující, tj. 16. 10. 2020 a ode dne následujícího, tj. od 17. 10. 2020, se žalovaná nachází v prodlení.

17. S ohledem na to, že žalobce měl neúspěch jen v poměrně nepatrné části, má v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v nákladech právního zastoupení.

18. Jde předně o odměnu advokáta stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 282 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na jednání). Tudíž celková odměna činí 6 480 Kč a dále k nákladům právního zastoupení patří 4 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 200 Kč celkem.

19. K nákladům právního zastoupení patří i cestovní výdaje advokáta v celkové výši 1 319 Kč (dle § 13 a. t. ve spojení s § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb.) za cestu na jednání ve věci [značka automobilu], [registrační značka] s kombinovanou spotřebou 7,3 l benzinu natural 95, ze sídla advokáta na adrese [adresa] (sazba základní náhrady 4,70 Kč, cena benzínu 44,50 Kč/litr).

20. Dále k nákladům řízení patří náhrada za promeškaný čas advokáta § 14 odst. 1 písm. a při cestě na jednání ve věci a zpět v celkové výši 400 Kč (4 x 100 Kč) (jedna cesta trvá 57 minut podle např. mapy.cz).

21. K nákladům řízení náleží i DPH ve výši 21 procent z odměny, paušální náhrady hotových výdajů a cestovného a náhrady za promeškaný část, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. náhrada DPH ve výši 1 974 Kč.

22. Celkem tak je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 373 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

23. Za doplnění žaloby z 28. 2. 2022 a 20. 5. 2022 soud žalobci žádnou náhradu nákladů řízení nepřiznal, jelikož tam obsažené mohlo a mělo být již v žalobě samotné a pokud se tak nestalo, takto nelze klást k tíži žalované v tom smyslu, že by za takové dva úkony právní služby měla být povinna hradit žalobci náklady řízení. Účastníkům lze přiznat jen náhradu nákladů účelně vynaložených (výslovně viz § 142 odst. 1 o. s. ř.). Z důvodu účelnosti soud žalobci nepřiznal ani jím požadovanou náhradu nákladů právního zastoupení za poradu s klientem z 23. 6. 2022. Následující den se již konalo jednání, přičemž do té doby se žalovaná k žalobě nevyjádřil a ni do spisu nebyla založena jiným subjektem po podání žaloby nová listina či informace (ohledně které by případně bylo účelné realizovat poradu). Účastníci mají právo jen na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Již úkon právní služby převzetí a příprava zastoupení v sobě zahrnuje i poradu s klientem. Jak první porada s klientem, tak převzetí a příprava zastoupení jsou neoddělitelně spjaty v jeden úkon, neboť si lze jen stěží představit, že by bylo možno efektivně převzít právní zastoupení bez porady zástupce s klientem (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2020, sp. zn. III. ÚS 909/20, nebo ze dne 11. 8. 2020, sp. zn. III. ÚS 2042/20, rozsudek Krajského soudu v Hradci v Králové – pobočka v Pardubicích č. j. 52 A 142/2018-100, dostupný na ASPI).