247 C 6/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 16 936 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 936 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 647 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 647 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 668 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 668 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 668 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 668 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 668 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 668 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 668 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 668 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 298 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 298 Kč od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 1. 12. 2020 (podanou u soudu dne 23. 2. 2021) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku celkem 16 638 Kč se zákonnými úroky z prodlení s tím, že se jedná o příspěvky na údržbu, opravy a správu domu a pozemku a zálohy na služby (teplo, ohřev, vodné, úklid společná elektřina, výtah) za měsíce 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12/ 2020 a 1, 2/ 2021, když žalovaný je vlastníkem bytu [číslo] v domě [ulice a číslo] v [obec] a spoluvlastnického podílu společných částí předmětného domu, který je ve spoluvlastnictví žalobce - správce. Žalobce je ze zák. č. 89/2012 Sb. osobou odpovědnou za správu domu a zajišťuje, v souladu se zák. č. 72/1994 Sb. a prohlášením vlastníka provoz a správu domu. Podáním z 5. 10. 2021 žalobce žalobu rozšířil o částku 298 Kč s úrokem z prodlení z částky 298 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení z titulu vyúčtování služeb za rok 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nereagoval na žádnou z výzev soudu.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud tedy za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a dne 31. 5. 2022 vyhlásil tento rozsudek.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 16. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v kat. úz. [část obce], obec Brno, a to na základě darovací smlouvy z 11. 2. 2020, s účinky zápisu vlastnického práva v jeho prospěch od 12. 2. 2020, přičemž byt od 1. 5. 2020 užívá (důkaz [anonymizováno] bytu [číslo] na č. l. 11).

5. Z listiny Prohlášení vlastníka-žádost o zápis vkladu do katastru nemovitostí ze dne 10. 5. 1996 soud zjistil, že dle bodu g) jsou vlastníci povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle svých spoluvlastnických podílů a dále jsou povinni platit měsíčně zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním jednotky v termínu stanovené správcem. Vyúčtování záloh provede správce nejpozději do 6 měsíců od ukončení zúčtovacího období.

6. Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků [obec] [ulice a číslo] ze dne 10. 4. 2013 soud zjistil, že příspěvek na správu domu činí 82 Kč/byt bez DPH.

7. Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků [obec] [ulice a číslo] ze dne 10. 4. 2018 (včetně prezenční listiny) soud zjistil, že byl schválen předpis měsíčního příspěvku 13 Kč/m2 podlahové plochy bytu s platností od 1. 7. 2018 na dobu neurčitou a vytvoření finanční rezervy na výměnu vodoměrů 50 Kč/měsíc/byt.

8. Ze smlouvy o zajištění správy nemovitosti a výkonu souvisejících práv a povinností ze dne 24. 5. 2016, kterou uzavřel žalobce a právní předchůdce žalovaného ([jméno] [anonymizováno]), soud zjistil, že právní předchůdkyně žalovaného uzavřela s [příjmení], stavebním bytovým družstvem [obec] ([příjmení] [osobní údaje žalobce] – dále jako„ [příjmení]“) smlouvu, na základě které se [příjmení] zavázala úplatně obstarávat správu a výkon práv a povinností vyplývajících ze soukromoprávních a veřejnoprávních vztahů k nemovitosti v [obec] na ulici [ulice], číslo orientační 64, číslo popisné 273 a právní předchůdkyně žalovaného se zavázalo za to platit měsíčně [anonymizováno] na odměně za zajišťování správy domu částku 241 Kč + DPH.

9. Z předpisů příspěvku na správu objektu a pozemku a záloh na služby ze dne 15. 2. 2021 (viz též důkaz dvěma Přehledy zásilek z 14. 6. 2019 a 15. 6. 2020) soud zjistil, že příspěvky na údržbu, opravy a správu domu a pozemku a zálohy na služby (teplo, ohřev, vodné, úklid společná elektřina, výtah) byly žalovanému - [příjmení], stavebním bytovým družstvem - stanoveny takto: za období 1- 6/ 2020 ve výši 1 647 Kč (z toho příspěvky na správu domu 702 Kč, zálohy na služby 945 Kč) a za období 7/ 2020 – 2/ 2021 ve výši 1 668 Kč (z toho příspěvky na správu domu 703 Kč, zálohy na služby 965 Kč). Z téhož předpisu vyplývá, že platby byly splatné do 15. dne daného měsíce.

10. Z vyúčtování služeb za období od 01/ 2020 do 12/ 2020 ze dne 30. 3. 2021 soud zjistil, že náklady na služby za předmětný byt činily 11 758 Kč (teplo, ohřev vody, voda, úklid, společná elektřina), na zálohách mělo být žalovaným uhrazeno 11 460 Kč a vznikl tak nedoplatek ve výši 298 Kč, přičemž platnost nedoplatku byla stanovena do 31. 8 2021 a toto vyúčtování služeb bylo žalovanému doručeno poštou 12. 4. 2021 (důkaz doporučenou, vrácenou zásilkou).

11. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem písemně vyzván k zaplacení žalované částky, přičemž předžalobní výzva byla žalovanému odeslána 21. 1. 2021 (důkaz poštovním podacím archem na č. l. 31).

12. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), platí, že vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

13. Podrobnosti ohledně stanovení výše záloh na služby a ohledně jejich rozúčtování a vyúčtování jsou upraveny v zákoně č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona:„ Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.“.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je téměř v plném rozsahu důvodná. Žalovaný byl v období 12/2 2020 – 2/ 2021 vlastníkem jednotky. Žalovaný byl proto povinen podle § 1181 o. z. za období od 5/ 2020 do 2/ 2021 včetně platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) ve výši 1 647 Kč měsíčně, resp. 1 668 Kč měsíčně. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil. Nad to dle provedeného vyúčtování žalovanému vznikl za období od 1/ 2020 – 12/ 2020 nedoplatek na službách ve výši 298 Kč, který byl splatný do 31. 8. 2021. Žalovaný nedoplatek na službách ve stanovené lhůtě nezaplatil a dostal se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku s úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Částečné zamítnutí (výrok II.) spočívá v tom, že žalobce požaduje na č. l. 61 verte úrok z prodlení z vyúčtování služeb od 1. 8. 2021, avšak splatnost nedoplatku dle vyúčtování služeb za rok 2020 byla stanovena do 31. 8. 2021, a proto žalovaný byl v prodlení až od 1. 9. 2021.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení téměř zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů (za podanou žalobu a předžalobní výzvu k plnění) po 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 o. s. ř. provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Bylo totiž rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a proto podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. má žalobce - do podání návrhu na zahájení řízení včetně – právo na náhradu hotových výdajů po 100 Kč za každý úkon. Návrh na připuštění změny žaloby je návrhem podaný až po podání návrhu na zahájení řízení, a proto má žalobce podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. právo na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za návrh na připuštění změny žaloby.

17. Za ostatní úkony soud náhradu nemohl přiznat, neboť neshledal úkony za účelné, resp. za takové, aby je bylo možno honorovat náhradou á 300 Kč. Jednalo se totiž o doplňování skutečností, které mohly a měly být uvedeny již v samotné žalobě (kromě návrhu na připuštění změny žaloby, který se odvíjel až od okolností, které nastaly až po podání žaloby, což bylo vyúčtování služeb za rok 2021). Proto soud žalovanému nemůže uložit povinnost nahrazovat takové úkony. Ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. totiž předpokládá účelnost úkonů.