248 C 27/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 37 502 Kč s příslušenstvím - náhrada nákladů

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37.502 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 37.502 Kč od 23. 7. 2017 do zaplacení a částku 1.200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 36.261 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů státu částku, jejíž přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba ze dne 21. 7. 2020, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 37.502 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že pro žalovanou realizovala stavební práce spočívající v přeložce kanalizačního vedení na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území obce Satalice. Žalovaná oslovila pracovníka žalobkyně pana [jméno] [příjmení] prostřednictvím svého pracovníka pana [jméno] [příjmení] s poptávkou po provedení stavebních prací. Žalobkyně následně zaslala žalované nabídku, která byla následně pracovníkem žalované panem [jméno] [příjmení] prostřednictvím telefonického rozhovoru s pracovníkem žalobkyně panem [jméno] [příjmení] akceptována. Sjednané práce byly žalobkyní provedeny v červnu 2017, poté pracovník žalované pan [jméno] [příjmení] zaslal emailem panu [příjmení] fakturační údaje, na jejichž základě byla žalované žalobkyní dne 12. 7. 2017 vystavena faktura [číslo] na částku 37.502 Kč. Žalovaná dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti ani později žalobkyni neuhradila, byť k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána, naposledy prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 4. 12. 2018.

2. Ve věci byl zdejším soudem dne 22. 9. 2020 vydán platební rozkaz, č. j. 248 C 27/2020-21, který byl dne 2. 10. 2020 napaden odporem žalované. Odpor za žalovanou podala na základě plné moci ze dne 26. 9. 2020 právní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Ve věci byl mj. k návrhu žalobkyně dne 9. 2. 2021 zdejším soudem vydán rozsudek pro uznání, č. j. 248 C 27/2020-31, který byl dne 9. 3. 2021 napaden odvoláním žalované opět v zastoupení její právní zástupkyně na základě plné moci [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Žalovaná v zastoupení téže právní zástupkyně reagovala na doplnění žaloby ještě podáním ze dne 2. 12. 2021.

3. Rozsudek pro uznání byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 22. 7. 2021, č. j. 27 Co 68/2021-55, změněn tak, že se rozsudek pro uznání nevydává. Z jeho odůvodnění pak mj. vyplývá, že vzhledem k nedostatečným skutkovým tvrzením uvedeným v žalobě, nebylo na místě vydávat žalované výzvu dle § 114b odst. 1 o. s. ř. Žaloba dle odvolacího soudu neobsahovala žádné konkrétní skutečnosti týkající se ujednání či způsobu určení předmětu a ceny díla, žalobkyně ničeho netvrdila k otázce rozsahu díla, k jeho dokončení či předání a ani žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že žalovaná se měla ke dni 23. 7. 2017 ocitnout v prodlení.

4. Žalobkyně byla v intencích odůvodnění rozsudku odvolacího soudu vyzvána k doplnění žaloby usnesením Městského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2021, č. j. 248 C 27/2020-58. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 30. 9. 2021 uvedla, že prováděla na základě samostatné smlouvy uzavřené s panem [jméno] [příjmení] stavební práce spočívající ve výstavbě rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [obce]. V červnu 2017 se na žalobkyni obrátil pracovník žalované pan [jméno] [příjmení] a oslovil pracovníka žalobkyně pana [jméno] [příjmení] s žádostí o provedení stavebních prací spočívajících v přeložce kanalizačního vedení na tomto pozemku. V rámci tohoto rozhovoru bylo domluveno, že žalobkyně zašle žalované cenovou nabídku a po její akceptaci budou práce provedeny. V návaznosti na tento telefonický hovor pracovník žalobkyně pan [příjmení] zaslal dne 13. 6. 2017 pracovníkovi žalované panu [jméno] [příjmení] emailovou zprávu obsahující cenovou nabídku na provedení požadovaných prací za cenu ve výši 37.501,50 Kč, kdy tato cenová nabídka obsahovala podrobný rozpis prací, které měly být provedeny a jejich cenu. Pan [anonymizováno] následně panu [příjmení] telefonicky nabídku potvrdil a její akceptací tak došlo k uzavření smlouvy o dílo spočívající v přeložce kanalizačního vedení. Žalobkyně práce dle nabídky v červnu 2017 řádně provedla, následně vystavila fakturu [číslo] na částku 37.502 Kč, jež byla splatná dne 22. 7. 2017. Žalovaná ji ani přes opakované urgence žalobkyni neuhradila.

5. Žalovaná ve svém podání ze dne 7. 6. 2021 soudu sdělila, že není nikým na základě plné moci právně zastoupena a žádá o zasílání veškeré komunikace do své datové schránky. Obdobně žalovaná reagovala i na výzvu soudu ze dne 17. 2. 2022 svým podáním„ upozornění na zneužívání zmocnění“ ze dne 3. 3. 2022.

6. S ohledem na sdělení žalované soud uzavřel, že žalovaná nebyla v tomto řízení na základě plné moci právně zastoupena, a proto se soud obsahem jednotlivých podání činěných žalovanou v zastoupení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] nezabýval. Sama žalovaná se k žalobě nikterak v průběhu řízení nevyjádřila.

7. Soud ve věci nařídil jednání na den 17. 8. 2022 a následně na den 7. 11. 2022. Žalovaná byla vždy k jednání řádně předvolána. Žalovaná se ani k jednomu jednání soudu nedostavila; z jednání se neomluvila a ani nepožádala o jejich odročení z důležitých důvodů. Soud proto v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek uvedených v § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a věc u jednání konaného dne 7. 11. 2022 rozhodl.

8. Soud u jednání konaného dne 17. 8. 2022 poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dosud absentující skutková tvrzení a označit k nim důkazy. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne 21. 9. 2022, kde popsala okolnosti uzavření smlouvy o dílo.

9. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a dále výslechem svědků a zjistil následující skutkový stav.

10. Pan [příjmení] [příjmení] zaslal dne 13. 6. 2017 email panu [jméno] [příjmení]. Z jeho obsahu se podává, že přílohou emailu byla cenová nabídka na bypass kanalizace v [část obce] s tím, že termín provedení díla byl předběžně stanoven na další týden. Nabídkový rozpočet z téhož dne obsahoval specifikaci jednotlivých prací a jejich cenu, celkem byla cena zemních prací a vedlejších nákladů stanovena částkou 37.501,50 Kč (viz email a nabídkový rozpočet). Pan [příjmení] [příjmení] zaslal panu [jméno] [příjmení] dne 12. 7. 2017 email s přílohou obsahující usnesení soudu, kde byly uvedeny identifikační údaje žalované s tím, že tento zasílá dokument s údaji k fakturaci (viz email ze dne 12. 7. 2017 vč. jeho přílohy). Pan [příjmení] [příjmení] tento email s identifikačními údaji žalované coby údaji k fakturaci následně přeposlal účetní žalobkyně s požadavkem na vystavení faktury za„ přeložení kanalizace včetně zemních prací na pozemku [anonymizována tři slova], [část obce]“ na částku 37.501,50 Kč bez DPH se splatností 10 dnů. Vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného [list vlastnictví] pro [obec], [katastrální uzemí], je paní [jméno] [příjmení] (viz informace o pozemku).

11. Žalobkyně žalované za přeložení kanalizace včetně zemních prací na pozemku„ [ulice a číslo], [část obce]“ vystavila dne 12. 7. 2017 fakturu [číslo] na částku 37.502 Kč, která byla splatná dne 22. 7. 2017 (viz faktura). Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ve lhůtě její splatnosti neuhradila, a proto byla k její úhradě vyzvána prostřednictvím upomínky [číslo] ze dne 5. 1. 2018. K úhradě dlužné částky žalovanou nedošlo ani poté, proto byla žalovaná k její úhradě vyzvána právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 2. 3. 2018 a ze dne 4. 12. 2018 zaslané žalované doporučeně téhož dne (viz předžalobní výzva ze dne 2. 3. 2018 a ze dne 4. 12. 2018 včetně doručenky). Žalobkyně současně kapitalizovala ke dni 2. 3. 2018 dlužné příslušenství v podobě úroku z prodlení z dlužné částky částkou 1.844,33 Kč, celkem tak k tomuto datu byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 39.346,43 Kč. Žalovaná opakovaným výzvám k úhradě dlužné částky nedostála, byť byla k její úhradě naposledy vyzývána žalobkyní upomínkou [číslo] ze dne 16. 2. 2018.

12. Svědek [příjmení] [příjmení] uvedl, že byl v minulosti od roku 2014 zaměstnán u žalobkyně na pozici hlavního stavbyvedoucího. Vedl stavbu domu manželů [příjmení] v [část obce]. Při výkopových pracích se zjistilo, že na pozemku manželů [příjmení] vede splašková kanalizace od dvou sousedních domů, které patřily zřejmě [firma] [anonymizováno]. Kanalizace nebyla nikde zakreslena, byla zbudována za minulého režimu„ načerno“. Při výkopových pracích došlo k jejímu narušení a práce na domě se musely zastavit. O vzniklé situaci informovali obyvatele sousedních domů a ti jim dali kontakt na pana [příjmení], který s nimi jednal. Svědek jej telefonicky zkontaktoval a popsal mu vzniklou situaci. Pan [anonymizováno] mu sdělil, že domy nemohou zůstat bez připojení ke kanalizaci a vyzval jej, aby mu poslal cenovou nabídku na přeložku kanalizace, která by nezasahovala do výkopu a šla podél oplocení. Následně se udělala nová přeložka a původní se zrušila. Poté svědek volal panu [příjmení], aby se na přeložku přijel podívat, že už je to hotové. Pan [anonymizováno] na místo přijel, práci odsouhlasil s tím, že je to v pořádku a že„ papíry“ dořeší následně, neboť se jednalo o havarijní stav. Svědek s ním ohledně cenové nabídky jednal a tuto mu následně poslal. Pan [anonymizováno] následně nabídku odsouhlasil s tím, že se to má udělat. Předmětem prací byl odkop stávající kanalizace, zrušení staré kanalizace, provedení nového výkupu a položení nové kanalizace a její dopojení. Po provedení prací vyzvali pana [příjmení] k převzetí, ten se na místo dostavil a odsouhlasil práce. Svědek si nevzpomíná, zdali se o převzetí pořizoval zápis do stavebního deníku, příp. se sepisoval předávací protokol. Situace na stavbách bývá hektická. Pan [anonymizováno] byl svědkovi představen obyvateli sousedních domů. Svědek osobně panu [příjmení] zasílal email s cenovou nabídkou, cena byla panem [příjmení] odsouhlasena. K přeložení kanalizace muselo dojít ze dvou důvodů – jednak byla stavebními pracemi na domě manželů [příjmení] poškozena a jednak vedla těsně u jejich domu. Dohodlo se, že v rámci bypassu se kanalizace posune o další dva metry od domu blíže k oplocení. Manželé [příjmení] byli se vzniklou situací seznámeni. Pan [anonymizováno] neměl k provedeným pracím žádných výhrad, byl na místě před zasypáním přeložky. Svědek následně předal informaci o tom, že je práce hotová a žalobkyně následně vystavila dle fakturačních údajů sdělených panem [příjmení] žalované fakturu. Práce se realizovaly v červnu 2017 a byla hotová za dva dny.

13. Svědek [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedl, že při výstavbě jejich domu někdy v roce 2018 se při výkopových pracích narazilo na starou kanalizaci. Obrátili se tehdy s dotazem, zda mohou kanalizaci vykopat, na doktora [příjmení], který byl předsedou představenstva [firmy] [anonymizována dvě slova] [obec], jež původně vlastnily sousední pozemky s pozemkem svědka, na kterých je nyní developerská výstavba, které tehdy koupila [právnická osoba]. Sami tehdy posílali výzvy [žalované] a [firmě] [anonymizováno] k zaujetí stanoviska. Kanalizace vedla od dvojdomku za jejich pozemkem, což jim i [obec] potvrdil. Pan [anonymizováno] coby jejich stavbyvedoucí se nakonec s nimi nějak domluvil na přeložení kanalizace. Ta původní se překopla a bylo potřeba ji vést dál od domu, neboť narušovala výstavbu rodinného domu. Přeložení kanalizace se zrealizovalo, dokonce se uzavřela smlouva, že se vybuduje nová kanalizace v komunikaci, která tam nově vznikla od [žalované] pro developerský projekt, který tam stavěla a že se ty domy připojí na tuto nově vzniklou kanalizaci s tím, že původní se bude moci zlikvidovat. [Žalovaná] vlastnil z části dvojdomy, od kterých vedla ta původní kanalizace, a oni se zaručili, že vybudují kanalizaci novou. Přeložku kanalizace realizoval [žalobce] [anonymizována dvě slova], aby se celý proces urchylil, vše dozoroval pan [příjmení]. Svědek viděl nové plastové trubky, které se tam položily a neví o žádných problémech s ní. K dotazu soudu ohledně pana [příjmení] svědek uvedl, že tento jednal za [právnická osoba], mj. byl delegován k tomu, aby vyjednával s vlastníkem nemovitostí přilehlých k pozemkům, na kterých chtěla [žalovaná] realizovat developerský projekt. Svědek s manželkou s ním jednal ohledně směny pozemku, následně v otázkách různých povolení a souhlasů. Pan [anonymizováno] jim nosil smlouvy uzavírané s [žalovanou] například ohledně směny pozemků. Svědek s ním také jednal ohledně kanalizace, když např. podepisovali souhlasy s výkresy apod. Jednali spolu několikrát. Záležitost s kanalizací byla nenadálá, o vzniklé situaci jej informoval pan [příjmení].

14. Soud pro nadbytečnost neprovedl účastnický výslech žalobkyně (resp. jejího jednatele), neboť skutečnost, že došlo k uzavření smlouvy o dílo a o jejím předmětu a ceně díla má za prokázanou výslechy svědků a listinnými důkazy. Účastnický výslech lze dle § 131 odst. 1 o.s.ř. provést pak jen tehdy, nelze-li dokazovanou skutečnost prokázat jinak, což ovšem nebyl tento případ. Soud dále k důkazu neprovedl znalecký posudek, který měl být dle návrhu žalobkyně zpracován k rozsahu a ceně díla, neboť to považoval za nadbytečné, a to s ohledem na skutečnost, že ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] vyplynulo, co konkrétně bylo předmětem ústně uzavřené smlouvy o dílo, dále že dílo ve sjednaném rozsahu bylo provedeno a předáno a i skutečnost, jak byla dohodnuta a stanovena cena díla. Soud dále neprovedl důkaz stavebním deníkem, neboť žalobkyně uvedla, že jej nedohledala a dále ani výslech svědka [jméno] [příjmení], neboť žalobkyni nebyly známy jeho identifikační údaje. Soud se za účelem jejich zjištění bezúspěšně obrátil na žalovanou, ta na výzvu soudu nereagovala. S ohledem na skutečnost, že žalobkyni ani soudu se nepodařily bližší identifikační údaje svědka [jméno] [příjmení] zjistit, soud nemohl z objektivních důvodů jeho výslech provést.

15. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. <i>16. Dle § 2586 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>17. Dle § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.</i> <i>18. Dle § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>19. Dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.</i> <i>20. Dle § 2620 odst. 1 občanského zákoníku je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.</i> <i>21. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>22. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.</i> 23. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku.

24. V řízení bylo zejm. výpověďmi svědků prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo prostřednictvím jejich zástupců k uzavření ústní smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. občanského zákoníku spočívající v přeložce kanalizační přípojky. Smlouva byla uzavřena akceptací nabídky žalobkyně zastoupené v dané věci jejím stavbyvedoucím panem [příjmení] zástupcem žalované panem [příjmení]. Mezi stranami byly ujednány veškeré podstatné náležitosti smlouvy o dílo – byl sjednán předmět díla vč. jeho rozsahu (přeložka kanalizace), byla sjednána cena díla (akceptací cenové nabídky žalobkyně žalovanou) a dílo bylo řádně a včas provedeno a žalovanou převzato. Okolnosti, za jakých byla ústně smlouva o dílo uzavřena, popsal podrobně svědek [příjmení], který při jejím uzavírání zastupoval žalobkyni coby její zaměstnanec na pozici hlavního stavbyvedoucího. Uvedl, že se na něj s poptávkou po provedení prací obrátil pan [příjmení], svědek následně na tuto poptávku poptávané práce nacenil a osobně mu zaslal cenovou nabídku a rozsah prací, kterou [jméno] [příjmení] akceptoval. Svědek dále popsal, jak k potřebě provedení díla došlo (popisem havarijní situace na nezakreslené kanalizaci), že cenová nabídka byla žalovanou akceptována a dále, že došlo k realizaci díla a i k jeho převzetí žalovanou. Svědek [příjmení] slova svědka [příjmení] stran popisu vyvstalé havarijní situace na kanalizaci a nutnost provést bezodkladně její přeložku potvrdil, současně potvrdil, že došlo k realizaci díla spočívajícího v přeložce kanalizace a popsal roli pana [jméno] [příjmení] u žalované tak, že to byla osoba zastupující žalovanou, s kterou osobně opakovaně v minulosti jednal ohledně různých formalit stran pozemku, stavby a i samotného předmětného díla a že tento zastupoval žalovanou. Dílo bylo žalobkyní ve sjednaném rozsahu řádně provedeno a žalované řádně předáno, jak vyplynulo primárně z výpovědi svědka [příjmení], který popsal, že osobně pana [jméno] [příjmení] vyzval k převzetí díla a tento se na místo prací dostavil a dílo bez výhrad převzal. Žalobkyně tak dostála své povinnosti coby zhotovitele provést pro žalovanou coby objednatele dílo řádně a včas, žalovaná ale své elementární povinnosti z ústně uzavřené smlouvy o dílo, tedy zaplatit po provedení díla žalobkyni cenu díla nedostála, byť k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána. Žalobkyně se po provedení díla a jeho převzetí marně po žalované domáhala zaplacení ceny díla ve výši, jež byla žalované dle rozpočtu předem známa a kterou akceptovala. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení (viz výše) nečinná; nerozporovala, že by dílo nebylo provedeno či řádně převzato či že by nebylo provedeno řádně apod. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že svým smluvně převzatým povinnostem dostála a dílo pro žalovanou provedla a žalované předala, čímž jí vzniklo právo na uhrazení jeho ceny ve výši 37.502 Kč. Žalovaná se s úhradou dlužné částky dostala do prodlení, a žalobkyně má proto vedle práva na jistinu, právo i na její příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti shora specifikované faktury až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně má dále právo i na paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který stanoví, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Žalobkyni tak s ohledem na skutečnost, že předmětem řízení bylo vymáhání závazku uzavřeného mezi podnikateli, náleží právo i na zaplacení částky 1.200 Kč Lhůta k plnění pak vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř.. Plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s konáním tohoto řízení vznikly (viz výrok II rozsudku).

26. Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.876 Kč, z odměny právního zástupce žalobkyně za sedm úkonů právní služby po 2.620 Kč za úkon dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy a žaloby, sepis vyjádření ze dne 12. 4. 2021 a účast u jednání soudu dne 22. 7. 2021, dne 17. 8. 2022 a dne 7. 11. 2022), z režijního paušálu za sedm úkonů právní služby po 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 1 a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., z cestovného k jednání Krajského soudu v Brně dne 22. 7. 2021 z místa sídla právního zástupce žalobkyně z Prahy do Brna a zpět osobním automobilem v celkové výši 2.603 Kč (při celkové délce cesty 420 km, při průměrné spotřebě 6,4 l na 100 km a průměrné ceně benzínu ve výši 27,80 Kč za 1 litr benzínu a sazbě 4,40 Kč za 1 km dle vyhl. č. 589/2020 Sb.), z náhrady za promeškaný čas strávený na cestě k jednání soudu dne 22. 7. 2021 z Prahy do Brna a zpět za 12 půlhodin po 100 Kč za půlhodinu dle § 14 odst. 1 a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.200 Kč, z cestovného vlakem z Prahy do Brna a zpět k jednání soudu dne 17. 8. 2022 ve výši 719 Kč a z cestovného po městě Brně ve výši 40 Kč, z náhrady za promeškaný čas strávený na cestě k jednání soudu dne 17. 8. 2022 z Prahy do Brna a zpět za 14 půlhodin po 100 Kč za půlhodinu dle § 14 odst. 1 a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.400 Kč, z cestovného vlakem z Prahy do Brna a zpět k jednání soudu dne 7. 11. 2022 ve výši 615 Kč, z náhrady za promeškaný čas strávený na cestě k jednání soudu dne 17. 8. 2022 z Prahy do Brna a zpět za 14 půlhodin po 100 Kč za půlhodinu dle § 14 odst. 1 a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.400 Kč a z DPH ve výši 21 % počítané z částky 28.417 Kč ve výši 5.968 Kč. Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 36.261 Kč.

27. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 30. 9. 2021 a v sepisu vyjádření ze dne 21. 9. 2022. Vyjádřením ze dne 30. 9. 2021 žalobkyně reagovala na výzvu soudu k odstranění vad žaloby, podáním ze dne 21. 9. 2022 pak na poučení soudem dle §118a odst. 1 odst. 3 o.s.ř. Byla –li by od počátku žaloba perfektní, tj. obsahovala by vylíčení veškerých pro věc podstatných skutkových tvrzení a k tomu řádně označené důkazy, nebylo by třeba žalobkyni k doplnění žaloby vyzývat či ji poučovat dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., čímž by nevznikla potřeba sepisu obou podání. S ohledem na tuto skutečnost soud tak náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti se sepisem obou těchto podání nepovažuje za účelně vynaložené, a proto žalobkyni právo na jejich náhradu nepřiznal.

28. Státu v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady v podobě svědečného svědka [jméno] [příjmení] ve výši 688 Kč, o němž bylo soudem pravomocně ke dni 25. 11. 2022 rozhodnuto usnesením Městského soudu v Brně ze dne 11. 11. 2022, č. j. 248 C 27/2020 97. Stát má podle § 148 odst. 1 o.s.ř. dle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně soud uložil povinnost nahradit tyto takto vzniklé náklady státu procesně neúspěšné žalované. Lhůta k plnění pak vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok III rozsudku).