249 C 2/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A , se sídlem v Adresa žalobce A , insolvenční správce dlužníka Jméno žalobce B ., IČO IČO žalobce B , se sídlem v Adresa žalobce B , zastoupený tituly před jménem jméno FO , advokátkou se sídlem v adresa , proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované , se sídlem v Adresa žalované , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem adresa , o 740.062,66 Kč s úroky z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky,

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 24.654,66 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 715.408 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 400.499,97 Kč za dobu od 13. srpna 2021 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 213.563,28 Kč za dobu od 13. srpna 2021 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 65.500 Kč za dobu od 4. září 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 3.600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 48.408 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na soudním poplatku za žalobu částku ve výši 37.004 Kč České republice – Městskému soudu v Brně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 740.062,66 Kč. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že je – podle usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , a usnesení téhož soudu ze dne 2. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , insolvenčním správcem dlužníka , Jméno žalobce B, ., že , Jméno žalobce B, . podle smlouvy o dílo ze dne , datum, pro žalovaného provedla práce na zakázce „Opravy domu , adresa, “, na provedené (objednané) práce vystavila mj. tři faktury s označením, splatností a na částky, které rozvedl. Tyto tři pohledávky za žalovaným byly částečně postoupeny společnosti , právnická osoba, smlouvou ze dne , datum, . V této smlouvě žalovaný současně uznal svůj dluh ze tří žalobcem uvedených faktur co do důvodu a výše. Následně žalovaný poskytl plnění ve výši 50.000 Kč (dne , datum, ) a podle svého tvrzení dále částku ve výši 100.000 Kč v hotovosti dne , datum, (s ohledem na „nejistotu v této otázce“ žalobce tuto částku žalobou nepožadoval). Předmětem žaloby je jistina ve výši 679.563,25 Kč žalovaná jako nesplacená část tří vyfakturovaných částek (což včetně podrobného výpočtu žalobce dále rozvedl, úroky z prodlení z této částky, náklady spojené s uplatněním každé ze tří pohledávek, a dále smluvní pokuta, kterou žalobce požadoval ve výši 0,01 % denně z dlužné částky podle ujednání ve smlouvě o dílo, a to za období , datum, – , datum, z částky 400.499,97 Kč (částka vyfakturovaná FA č. , hodnota, podle smlouvy o dílo ze dne , datum, ).

2. Po zahájení řízení žalobce vzal žalobu částečně zpět do částky 18.943,06 Kč a do částky 5.711,60 Kč, které původně žaloval z titulu smluvní pokuty za prodlení se zaplacením částek vyfakturovaných fakturou č. , hodnota, a č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaný se zpětvzetím žaloby a zastavením řízení v této části souhlasil, soud v rozsahu zpětvzetí postupem podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení zastavil (výrok I).

3. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl přitom, že sice uznal svůj dluh za , Jméno žalobce B, ., avšak v době, kdy uznání činil, mělo dílo (předaná a převzatá stavba) nedodělky, na jejichž odstranění se s jednatelem , Jméno žalobce B, . ústně dohodl. Dále uvedl, že , Jméno žalobce B, . byl v prodlení s předáním díla, přitom pro tento případ rovněž byla ve smlouvě o dílo ze dne , datum, sjednána smluvní pokuta.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, žalovaný a , Jméno žalobce B, . uzavřeli smlouvu o dílo, že dne , datum, byla uzavřena dohoda mimo jiné o uznání dluhu, že dne , datum, byl zjištěn úpadek , Jméno žalobce B, ., že žalobce je jejím insolvenčním správcem a že žalovaný v insolvenčním řízení nepřihlásil žádnou svou pohledávku za , Jméno žalobce B, .

5. Ke zjištění skutkového stavu věci soud dále provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, soud zjistil, že ji dne , datum, podepsali , Jméno žalobce B, . a žalovaný, že , Jméno žalobce B, . se v ní zavázal provést opravu domu , adresa, , v rozsahu, jak bylo ve smlouvě rozvedeno, a žalovaný se zavázal za to zaplatit úplatu ve výši 9.000.478,52 Kč bez DPH. Ve smlouvě byla sjednána záruční doba (bod 6.3) i postup pro uplatnění vad (písemné vytknutí, bod 6.7 smlouvy). Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,01 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného s placením vyúčtované částky (bod 9.9). Jako pověřená osoba za žalovaného „k jednáním a úkonech ve smluvních záležitostech smlouvy“ je uveden zástupce žalovaného, , Jméno Zástupce, .

7. Ze závěrečného protokolu o předání a převzetí díla soud vzal za prokázané, že dílo podle smlouvy č. , Anonymizováno, bylo žalovanému předáno a žalovaný jej převzal dne , datum, . V protokolu je uveden seznam vad a nedodělků (čtyři body), u všech je uveden termín odstranění do , datum, .

8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že ji , Jméno žalobce B, . vystavila dne , datum, se splatností , datum, na částku 933.944,83 Kč, a to za vícepráce na zakázce „Oprava domu , adresa, “ podle smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že ji , Jméno žalobce B, . vystavila dne , datum, se splatností , datum, na částku 263.563,28 Kč, a to za stavební práce na zakázce „, adresa, “ podle objednávky a soupisu prací k , datum, .

10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že ji , Jméno žalobce B, . vystavila dne , datum, se splatností , datum, na částku 147.500 Kč, a to za stavební práce na zakázce „, adresa, “ podle objednávky a soupisu prací k , datum, .

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, dohody o vzájemném započtení pohledávek a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřeli , Jméno žalobce B, ., , právnická osoba, a žalovaný. S ohledem na předmět řízení v projednávané věci je významné uznání dluhu žalovaným (bod III. smlouvy), kdy žalovaný uznal vůči , Jméno žalobce B, . mj. dluh ve výši 933.944,83 Kč (FA č. , hodnota, , splatná dne 12. 8. 2021; šlo o plnění ze smlouvy o dílo ze dne , datum, , srov. bod I.1 smlouvy ze dne , datum, ), dluh ve výši 263.563,28 Kč (FA č. , hodnota, , splatná dne 29. 7. 2021; šlo o plnění ze smlouvy o dílo uzavřené na základě objednávky č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2021, srov. bod I.2 smlouvy ze dne , datum, ) a dluh ve výši 147.500 Kč (FA č. , hodnota, , splatná dne 4. 8. 2021; šlo o plnění ze smlouvy o dílo uzavřené na základě objednávky č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2021, srov. bod I.2 smlouvy ze dne , datum, ). Ze smlouvy ze dne , datum, soud dále zjistil, že jí byla postoupena mj. část pohledávek společnosti , Jméno žalobce B, . za žalovaným společnosti , právnická osoba, v tomto rozsahu: Podle FA č. , hodnota, část jistiny ve výši 433.444,86 Kč (tzn. nepostoupena zůstala část jistiny ve výši 500.499,97 Kč, výpočet soudu) a podle FA č. , hodnota, část jistiny ve výši 82.000 Kč (tzn. nepostoupena zůstala část jistiny ve výši 65.500 Kč).

12. Z výpisu z účtu , Jméno žalobce B, ., vedeného u , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne , datum, byla na tento účet připsána částka 50.000 Kč od žalovaného, jako variabilní symbol je uvedeno číslo , var. symbol, , tj. číslo jedné ze shora uvedených faktur.

13. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 5. 12. 2022 soud zjistil, že jím byl mj. zjištěn úpadek , Jméno žalobce B, . (výrok I.) a že věřitelé dlužníka, kteří do té doby nepřihlásili své pohledávky, byli vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě dvou měsíců (výrok IV.). Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný žádnou svou pohledávku za , Jméno žalobce B, . nepřihlásil.

14. Z korespondence ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud vzal za prokázané, že žalobce před podáním žaloby opakovaně vyzýval k zaplacení mj. žalované částky. V posledním přípise (ze dne 24. 1. 2024, odeslání zástupci žalovaného vzal soud za prokázané z připojené doručenky datové zprávy) žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty mj. ve výši 35.844,75 Kč (smluvní pokuta účtovaná za prodlení se zaplacením částky vyfakturované fakturou č. , hodnota, ).

15. Z korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že v ní žalovaný mj. informoval žalobce o postoupení části pohledávek společnosti , právnická osoba, a o zaplacení částky 100.000 Kč v hotovosti dne , datum, .

16. Z korespondence žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že v něm žalovaný mj. sdělil, že sice uznal pohledávku ve výši 829.563,25 Kč, nicméně „to bylo za stavu, kdy bylo s panem , tituly před jménem, , jméno FO, dohodnuto, že (…) , Jméno žalobce B, . dokončí nedodělky na díle – fasáda objektu (…), což se vzhledem k zahájení insolvenčního řízení již nestalo“ a že se „k rozsahu nedodělků z časových důvodů vyjádří v průběhu příštího týdne“. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný následně již žalobci k otázce nedodělků nespecifikoval ničeho.

17. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění nad rámec toho, co bylo mezi účastníky nesporné.

18. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného, z výdajového pokladního dokladu (na částku 100.000 Kč, která není předmětem řízení) a z sedmi soupisů provedených prací soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.

19. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:

20. Dne , datum, , Jméno žalobce B, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, o obsahu, jak shora uvedeno. Podle této smlouvy , Jméno žalobce B, . provedl práce, které následně vyúčtoval fakturou č. , hodnota, na částku a se splatností, jak shora uvedeno. Dále tytéž osoby uzavřely další smlouvu o dílo o nezjištěném obsahu, podle této smlouvy pak , Jméno žalobce B, . provedla další práce, které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, , obou na částky a se splatnostmi, jak shora uvedeno. Dílo podle smlouvy ze dne , datum, bylo předáno a převzato dne , datum, , při předání bylo zjištěno několik vad a byl sjednán velmi brzký termín jejich odstranění (, datum, ). Do dne 26. 1. 2022 žalovaný nezaplatil částky vyfakturované třemi uvedenými fakturami. Dne , datum, , Jméno žalobce B, ., , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž byla část pohledávek za žalovaným postoupena , právnická osoba, Především však žalovaný v této smlouvě uznal své dluhy ze tří shora uvedených faktur co do důvodu i výše. Následně žalovaný zaplatil dne 16. 8. 2021 společnosti , Jméno žalobce B, . částku 50.000 Kč (převodem na účet), později možná i částku 100.000 Kč v hotovosti (ohledně platby této částky panuje u žalobce nejistota, s ohledem na to, že tato částka není předmětem řízení, soud nevedl dokazování a nezjišťoval, zda částka byla či nebyla zaplacena). Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky, marně. Dne 5. 12. 2022 byl zjištěn úpadek , Jméno žalobce B, ., insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce a věřitelé , Jméno žalobce B, . bylo vyzváni k přihlášení dosud nepřihlášených pohledávek do dvou měsíců. Žalovaný žádnou pohledávku nepřihlásil (nesporné mezi účastníky).

21. Po právní stránce soud věc posoudil takto:22. , Jméno žalobce B, . a žalovaný dne , datum, podle ustanovení § 2586 an. o. z. uzavřeli smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , podle níž se , Jméno žalobce B, . zavázal pro žalovaného provést dílo a žalovaný se zavázal za to zaplatit. Dále spolu tytéž osoby uzavřely další smlouvu o dílo (podle objednávky č. , hodnota, ). Podle těchto smluv , Jméno žalobce B, . poskytl plnění a vystavil faktury, mj. fakturu č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, na částky a se splatnostmi, jak shora uvedeno. Dne , datum, žalovaný uznal svůj dluh podle těchto faktur co do důvodu a výše. Podle ustanovení § 2053 o. z. se tedy uplatní vyvratitelná domněnka, že v době uznání dluh v rozsahu uznání trval. Žalovaný pak v řízení neuvedl nic, co by tuto domněnku vyvracelo. Část pohledávek za žalovaným byla smlouvou ze dne , datum, postoupena třetí osobě (, právnická osoba, ). Nepostoupena zůstala mj. část, která je předmětem řízení v projednávané věci. Pro přehlednost soud uvádí jednotlivé částky ve vztahu ke každé faktuře níže:

23. Podle faktury č. , hodnota, byla vyúčtována částka 933.944,83 Kč, postoupeno bylo 433.444,86 Kč, tzn. , Jméno žalobce B, . zbyla část pohledávky za žalovaným ve výši 500.499,97 Kč, z toho v projednávané věci je uplatněna částka 400.499,97 Kč. Splatnost této částky byla dne 12. 8. 2021. Jde o pohledávku ze smlouvy č. , Anonymizováno, , tzn. vztahuje se k ní ujednání o smluvní pokutě.

24. Podle faktury č. , hodnota, byla vyúčtována částka 263.563,28 Kč, postoupeno nebylo ničeho, tzn. , Jméno žalobce B, . měla pohledávku za žalovaným ve výši 263.563,28 Kč. Na tuto fakturu žalovaný částečně plnil (částkou 50.000 Kč), žalobce žalobou uplatnil částku 213.563,28 Kč. Splatnost této částky byla dne 29. 7. 2021.

25. Podle faktury č. , hodnota, byla vyúčtována částka 147.500 Kč, postoupeno bylo 82.000 Kč, tzn. , Jméno žalobce B, . zbyla část pohledávky za žalovaným ve výši 65.500 Kč a tato byla celá uplatněna v projednávané věc. Splatnost této částky byla dne 4. 8. 2021.

26. Právo žalobce - jako insolvenčního správce společnosti , Jméno žalobce B, . - na zaplacení těchto tří částek soud dovozuje z uznání dluhu ze dne , datum, ve spojení se smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, a smlouvou o dílo podle objednávky č. , hodnota, . V tomto rozsahu je tedy žaloba důvodná.

27. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je žaloba důvodná též ve vztahu k úrokům z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o. z.) z jednotlivých dlužných částek, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce se úroku z prodlení domáhal pouze za období od 13. 8. 2021 (ve vztahu k částkám vyfakturovaným FA č. , hodnota, a č. , hodnota, ), resp. od 4. 9. 2021 (ve vztahu k částce vyfakturované FA č. , hodnota, ), přiznal mu soud – vázán žalobním petitem – právo na zaplacení úroků z prodlení pouze od těchto dat (ač k prodlení u druhé a třetí faktury došlo již dříve) do zaplacení.

28. Právo žalobce na náhradu nákladů spojených s uplatněním každé ze tří uplatněných pohledávek (v částce 1.200 Kč ve vztahu ke každé ze tří pohledávek, tj. celkem v částce 3.600 Kč) je dáno ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Konečně, žaloba je důvodná též ve vztahu k žalované smluvní pokutě. Povinnost a právo požadovat smluvní pokutu je sjednáno ve smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, , a to ve výši 0,01 % denně z dlužné částky. Podle této smlouvy byla na provedené práce vystavena faktura č. , hodnota, , z níž žalobce ve věci uplatňuje část jistiny ve výši 400.499,97 Kč. Smluvní pokuty se pak v souvislosti s prodlením žalovaného žalobce domáhá za období , datum, – , datum, (za toto období také žalovaného vyzval k zaplacení smluvní pokuty přípisem ze dne 24. 1. 2024). Matematickým výpočtem soud vypočetl na smluvní pokutě ve výši 0,01 % denně z částky 400.499,97 Kč za období , datum, – , datum, celkem částku 35.844,75 Kč.

30. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě – v části, v níž nebyla vzata zpět – jako zcela důvodné vyhověl. O třídenní pariční lhůtě bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

31. Namítal-li žalovaný, že v době, kdy podepisoval uznání dluhu (dne , datum, ), dílo vykazovalo vady a že měl s jednatelem , Jméno žalobce B, . dohodnuto, že tyto budou odstraněny, taková dohoda (i kdyby byla uzavřena) nemůže mít vliv na posouzení ve věci, stejně jako tvrzení žalovaného ohledně prodlení , Jméno žalobce B, . s předáním díla, z čehož žalovaný dovozoval, že mu snad mělo vzniknout právo na smluvní pokutu vůči , Jméno žalobce B, . (u níž nikdy nespecifikoval, v jaké částce, za jaké období atd. se jí hodlá domáhat).

32. Prvně je nutno uvést, že ani vady díla, ani případná smluvní pokuta, nejsou nijak zmiňovány ve smlouvě ze dne , datum, , která se jinak svým obsahem jeví tak, že měla komplexně upravit vztahy mezi , Jméno žalobce B, ., , právnická osoba, a žalovaným.

33. Bez ohledu na to však nelze přehlédnout, že měl-li žalovaný jakoukoli pohledávku za , Jméno žalobce B, ., mohl a měl ji přihlásit v insolvenčním řízení (srov. ustanovení § 173 an. i. z.) stejně jako ostatní případní věřitelé, jak k tomu byli vyzváni usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2022. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil (nesporné mezi účastníky), i kdyby taková pohledávka předtím vznikla, nelze ji uspokojit v insolvenčním řízení (srov. ustanovení § 173 odst. 1 i. z. ve vztahu k opožděným přihláškám, zde přitom přihláška ani nebyla podána), nelze ji uplatnit u soudu samostatnou žalobou v civilním řízení (srov. ustanovení § 140c i. z.) a nelze ji ani započíst (srov. ustanovení § 140 odst. 2 a 3 i. z.). S ohledem na aktuální stav insolvenčního řízení , Jméno žalobce B, . (kdy trvají účinky úpadku, žalobce je stále insolvenčním správcem , Jméno žalobce B, .) je proto tvrzení žalovaného o jakýchkoli nárocích z odpovědnosti , Jméno žalobce B, . za vady díla (které podle tvrzení žalovaného byly uplatněny u , Jméno žalobce B, . dříve, než byl zjištěn úpadek , Jméno žalobce B, .) a o nároku na zaplacení smluvní pokuty zcela irelevantní a nemůže mít vliv na posouzení a rozhodnutí v projednávané věci.

34. Z tohoto důvodu se soud blíže těmito, nadto velmi kusými a obecnými, tvrzeními žalovaného nezabýval, nevyzýval jej k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání (srov. mj. zásahu hospodárnosti řízení, ale též zásadu rozhodnutí věci při jediném jednání, vyjádřenou mj. v ustanovení § 119 odst. 1 o. s. ř.). Z postupu žalovaného se navíc jeví, že ve skutečnosti jsou jeho obecná tvrzení o vadách díla vedena úmyslem oddálit rozhodnutí soudu ve věci, neboť specifikaci v tomto směru přislíbil zástupci žalobce již v přípise ze dne 15. 11. 2023 „v průběhu příštího týdne“, avšak nikdy až dosud tak neučinil, a to ani v žádném přípise adresovaném žalobci, ani v podání adresovaném soudu. Takovému postupu pak nelze poskytnout ochranu (srov. ustanovení § 6 o. s ř. a contrario).

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že soud žalobci (který byl neúspěšný ve zcela marginální části; poměr úspěchu přitom soud posuzoval nejenom ve vztahu k žalované jistině, ale též ve vztahu k příslušenství, kdy úroky z prodlení soud pro tento účel kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, k tomu srov. ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř.; žalobce doložil, že ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovaného před podáním žaloby písemně vyzval k plnění) přiznal náhradu nákladů, které mu v řízení vznikly, sestávající z odměny zástupce žalobce ve výši 45.200 Kč podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za čtyři úkony právní služby po 11.300 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 300,- Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé – žaloba, účast u jednání soudu, dále náhrada za promeškaný čas v částce 600 Kč podle ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu (šest započatých půlhodin za cestu k jednání soudu a zpět, tj. z , adresa, a zpět), a jízdné vynaložené zástupcem žalobce na cestu k jednání soudu a zpět v částce 1.407,70 Kč [podle údajů dostupných na www.mapy.cz je vzdálenost mezi sídlem zástupce žalobce a sídlem soudu celkem 90,9 km, tzn. za cestu tam a zpět 181,8 km, zástupce žalobce doložil technický průkaz vozidla, z něhož je patrná průměrná spotřeba 5,6 l na 100 km, při ceně 38,20 Kč/l paliva tak náhrada za palivo činí celkem 388,90 Kč, základní náhrada pak celkem v částce 1.018,80 Kč (5,60 Kč za 1 km); cena pohonných hmot a základní náhrady podle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb.]. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce není plátcem DPH, náhrada za DPH k náhradě nákladů řízení nepatří.

36. Domáhal-li se žalobce dále náhrady nákladů v souvislosti s podanou replikou ze dne 22. 4. 2024, tuto náhradu soud žalobci nepřiznal, neboť náklad vynaložený v této souvislosti nepovažuje za vynaložený účelně, který jediný lze nahrazovat (srov. ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.). Tvrzení, která žalobce v tomto podání uváděl, mohl uvést již v žalobě, případně při jednání ve věci dne 11. 6. 2024. Nebylo důvodu, aby v této souvislosti vynakládal jakýkoli další náklad.

37. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 48.408 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), výrok III.

38. Povinnost zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu byla žalovanému uložena podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výše poplatku je dána položkou 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. O pariční třídenní lhůtě bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok IV.)