250 C 28/2015

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o 312.457,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 310.457,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.387,00 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.079,00 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.420,00 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.203,00 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.665,00 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.022,00 Kč od 11. 2. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.774,00 Kč od 11. 2. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 26.508,00 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7.065,00 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.944,00 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 37.309,00 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 57.181,00 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16.527,00 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.779,00 Kč od 11. 2. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 29.580,00 Kč od 11. 2. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24.873,00 Kč od 11. 2. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17.085,00 Kč od 11. 2. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11.951,00 Kč od 11. 2. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.257,00 Kč od 11. 2. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11.940,80 Kč od 11. 2. 2015 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 41.908,00 Kč od 11. 2. 2015 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 334,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 334,00 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, dále částky ve výši 1.627,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.627,00 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, dále částky ve výši 39,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39,00 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 152.840,00 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1.4.2015 ve znění její změny domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 392.156,80 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem níže uvedených pozemků, na nichž se nachází silnice ve vlastnictví žalovaného, kdy žalovaný tyto pozemky tímto způsobem užívá, avšak za uvedené žalobci zaplatil jakoukoliv částku. V případě pozemků v [katastrální uzemí], [] [číslo], [obec] u [obec], [obec], [obec], [obec] [anonymizována dvě slova], [obec] byl v rozhodném období žalobce výlučným vlastníkem níže popsaných pozemků. V případě pozemků v [katastrální uzemí] byl žalobce podílným spoluvlastníkem, kdy výše jeho spoluvlastnického podílu činila ideální jednu polovinu. Z níže uvedené tabulky je pak zřejmé celkové složení nároku žalobce. Z tabulky vyplývá, v jakém katastrálním území se nachází pozemky, za něž žalobce požaduje vydání bezdůvodného obohacení. Tyto pozemky jsou konkretizovány parcelním číslem. Dále je zde uvedeno období, za něž je požadováno vydání bezdůvodného obohacení včetně počtu dnů dle údajů uvedených žalobcem a požadovaná částka za jednotlivé pozemky. <b>[katastrální uzemí]</b> parcelní číslo; období ; počet dnů ; výměra pozemků (m2); požadovaná částka (Kč) [číslo]; 6.1.2014 - 31.12.2014; 360; 144; 2.840 [číslo]; 6.1.2014 - 31.12.2014; 360; 112; 2.209 [číslo]; 11.12.2013 - 31. 12. 2014; 386; 209; 4.420 [číslo]; 11.12.2013 - 31. 12. 2014; 386; 299; 6.324 [číslo]; 19.12.2013 - 31. 12. 2014; 378; 161; 3.334 [číslo]; 6.6.2013 - 31. 12. 2014; 574; 105; 3.302 [číslo]; 6.6.2013 - 31. 12. 2014; 574; 144; 4.529 <b>[katastrální uzemí]</b> parcelní číslo; období ; počet dnů ; výměra pozemků (m2); požadovaná částka (Kč) [číslo]; 6.1.2014 - 31. 12. 2014; 360; 1739; 34.303 <b>[katastrální uzemí]</b> parcelní číslo; období; počet dnů;; požadovaná částka [číslo]; 30.5.2013 - 31.12. 2014; 581; 317; 10.075 [číslo]; 30.5.2013 - 31.12. 2014; 581; 177; 5.625 [číslo]; 13.5.2013 - 31.12.2014; 598; 1621; 53.204 [číslo]; 13.5.2013 - 31.12.2014; 598; 2526; 82.908 [číslo]; 13.5.2013 - 31.12.2014; 598; 714; 23.435 [číslo]; 5.6.2013 - 31.12.2014; 575; 126; 3.970 [číslo]; 7.5.2014 - 31.12.2014; 239; 2614; 34.233 <b>[katastrální uzemí]</b> parcelní číslo; období ; počet dnů ; výměra pozemků (m2); požadovaná částka (Kč) [číslo]; 9.10.2013 - 31.12.2014; 449; 1011; 24.873 <b>[katastrální uzemí]</b> parcelní číslo; období ; počet dnů ; výměra pozemků (m2); požadovaná částka (Kč) [číslo]; 30.5.2013 - 31.12.2014; 581; 677; 21.516 <b>[katastrální uzemí]</b> parcelní číslo; období ; počet dnů ; výměra pozemků (m2); požadovaná částka (Kč) [číslo]; 3.6.2013 - 31.12.2014; 577; 378; 11.951 <b>[katastrální uzemí]</b> parcelní číslo; období ; počet dnů ; výměra pozemků (m2); požadovaná částka (Kč) [číslo]; 22.4.2013 - 31.12.2014; 619; 155; 5.257 <b>[katastrální uzemí];</b> parcelní číslo; období ; počet dnů ; výměra pozemků (m2); požadovaná částka (Kč) [číslo]; 1.4.2013 - 31.12.2014; 640; 454; 11.940 [číslo]; 1.4.2013 - 31.12.2014; 640; 977; 24.532 [číslo]; 1.4.2013 - 31.12.2014; 640; 692; 17.376 celkem:; 392.156 Žalobce za užívání 1 m2 označených pozemků požaduje částku ve výši 20,00 Kč za rok s výjimkou pozemků v [katastrální uzemí], kdy požaduje částku za 1 m2 ve výši 30,00 Kč za rok, kdy tyto částky představují cenu dle příslušných výměrů Ministerstva financí. K úhradě bezdůvodného obohacení za shora uvedené období žalobce vyzval žalovaného výzvami ze dne 2.2.2015 a ze dne 19.2. 2015, kdy žalovaný vyčíslené částky ve stanovené lhůtě 7 dnů od doručení výzvy neuhradil.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhl její zamítnutí s tím, že uvedl, že částka, kterou žalobce za užívání označených pozemků požaduje, není cenou obvyklou. Žalovaný uvedl, že žalobce se domáhá vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku pod silnicí, přičemž se jedná o cenu regulovanou. Příslušné výměry Ministerstva financí v rozhodném období stanovily maximální cenu. Žalobce má ovšem právo pouze na obvyklou cenu v daném místě a čase, což neodpovídá maximální ceně dle příslušných výměrů Ministerstva financí. Dále žalovaný na svoji obranu uvedl, že v případě pozemku v [katastrální uzemí] parc. [číslo] se tento pozemek nenachází pod tělesem silnice ve vlastnictví žalovaného. Dále uvedl, že v případě pozemku v [katastrální uzemí], a to konkrétně pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] žalobce požaduje vydání bezdůvodného obohacení za pozemky ve vyšší rozloze, než které mu přísluší, neboť v případě pozemku parc. [číslo] byl tento do 12. 12. 2013 v katastru nemovitostí evidován jako pozemek parc. [číslo] o výměře 2399 m2 a od 13. 12. 2013 jako pozemek parc. [číslo] o výměře 2526 m2. Žalobce ovšem za celé období požaduje vydání bezdůvodného obohacení za výměru 2526 m2. Žalovaný dále uvedl, že v případě pozemku parc. [číslo] byl tento do 12. 12. 2013 v katastru nemovitostí evidován jako pozemek parc. [číslo] o výměře 1600 m2 a od 13. 12. 2013 jako pozemek parc. [číslo] o výměře 1621 m2. Žalobce ovšem za celé období požaduje vydání bezdůvodného obohacení za výměru 1621 m2.

3. Mezi účastníky řízení byl spor o to, zda se pozemek v [katastrální uzemí] parc. [číslo] nachází či nikoliv pod tělesem silnice ve vlastnictví žalovaného, jakož i o výši obvyklého nájemného v daném místě a čase tj. o výši bezdůvodného obohacení.

4. V projednávané věci bylo zdejším soudem rozhodnuto rozsudkem č.j. 250 C 28/2015-123 ze dne 6.6.2017, kdy výrok I. nabyl právní moci 18.7.2017 s tím, že žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 79.699,00 Kč s příslušenstvím a výrokem II. cit. rozsudku byla žaloba zamítnuta v rozsahu částky ve výši 312.457,80 Kč s příslušenstvím. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že pokud jde o využití pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] nebylo prokázáno (provedeno místní šetření), že by se na tomto pozemku nacházela silnice popř. příslušenství a že by byl součástí silnice č. II/380, proto soud žalobu v této části pro částku 4.420,00 Kč s příslušenstvím zamítl. A dále při výpočtu výše bezdůvodného obohacení vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení týkajících se zjištěné obvyklé výše nájemného v daném místě a čase, které pro jednotlivá posuzovaná období činilo u pozemků v [katastrální uzemí] za dobu od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 3,40 Kč/m2, za dobu od 1. 1. 2014 do 30. 9. 2014 11,00 Kč/m2, za dobu od 1. 10. 2014 do 31. 12. 2014 8 Kč/m2, u pozemků v [katastrální uzemí] za dobu od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 2,60 Kč/m2, za dobu od 1. 1. 2014 do 30. 9. 2014 4,80 Kč/m2, za dobu od 1. 10. 2014 do 31. 12. 2014 3,80 Kč/m2, u pozemků v [katastrální uzemí] za dobu od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 2,70 Kč/m2, za dobu od 1. 1. 2014 do 30. 9. 2014 8,30 Kč/m2, za dobu od 10. 10. 2014 do 31. 12. 2014 6,70 Kč/m2, u pozemků v [katastrální uzemí] za dobu od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 2,70 Kč/m2, za dobu od 1. 1. 2014 do 30. 9. 2014 5,20 Kč/m2 a za dobu od 1. 10. 2014 do 31. 12. 2014 4,20 Kč/m2. Naproti tomu nebylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že u předmětných pozemků činila obvyklá výše nájemného vyšší částku tj. částku ve výši 20,00 Kč/m2/rok resp. 30,00 Kč/m2 rok ve vztahu k pozemkům v [katastrální uzemí]. Soud dospěl k závěru, že žalobce přes výzvu a poučení, jichž se mu od soudu dostalo, k uvedeným tvrzením navrhl pouze důkazy nezpůsobilé k jejich prokázání (dohody, které žalovaný uzavíral s jinými vlastníky, a znalecké posudky, které byly vyhotoveny v jiných řízeních) a navrhl-li dále jako jediný způsobilý důkaz znalecký posudek, ten nemohl být v řízení proveden, neboť žalobce nezaplatil zálohu na jeho provedení.

5. K odvolání žalobce byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. III. zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a to usnesením Krajského soudu v Brně č.j. 49 Co 287/2017-156 ve spojení s opravným usnesením č.j. 49 Co 287/2017-162 ze dne 23.4.2019, který nabyl právní moci dne 9.12.2018 s tím, že v souladu s ust. § 226 odst. 1 o.s.ř. je soud prvního stupně vázán závěry odvolacího soudu Odvolací soud nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně, že mezi účastníky řízení byla nesporná výši obvyklého nájemného, ba právě naopak. Účastníci se ve svých tvrzeních o skutečnostech významných z hlediska určení výše obvyklého nájemného neshodli. Dále pokud soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl břemeno důkazní ve vztahu k tvrzené výši uplatněných nároků odpovídajícím obvyklému nájemnému, mohl tak učinit pouze za předpokladu, že řádně a úplně provedl všechny důkazy, které žalobce k těmto skutečnostem navrhl, nebo že by tyto důkazy sice neprovedl, avšak jednalo by se o důkazy, jejichž prostřednictvím by jeho tvrzení nepochybně nemohlo být prokázáno. V projednávané věci tomu však takto nebylo, když soud navrhované důkazy, a to znalecké posudky a dohody o narovnání uzavřenými mezi žalovaným a vlastníky obdobných pozemků mající prokázat výši obvyklého nájemného neprovedl. Případný závěr o tom, že žalobce svá tvrzení významná z hlediska výše nároku neprokázal, je proto možno učinit teprve poté, co soud uvedené důkazy řádně provede a zhodnotí podle pravidel uvedených v ustanovení § 132 o.s.ř. Dále z odůvodnění rozhodnutí nevyplývalo, jak se soud prvního stupně při hodnocení důkazů vypořádal s rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2016, č. j. 261 C 20/2014-97, z něhož zjistil, že„ Městský soud v Brně dospěl k závěru, že nárok žalobce (právního předchůdce žalobce v této věci) je důvodný, neboť pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí] je využíván žalovaným, neboť se na jeho pozemku nachází těleso silnice č. II/380, která je ve vlastnictví žalovaného“. Soud prvního stupně dle názoru soudu odvolacího přesvědčivě v odůvodnění nezdůvodnil svůj odlišný právní závěr oproti závěru, který byl soudem učiněn v obdobném řízení týkajícím se téhož pozemku, neboť je povinností soudu v odůvodnění rozhodnutí tuto odchylku v souladu s ustanovením § 13 občanského zákoníku přesvědčivě vysvětlit.

6. Z níže uvedených listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků řízení soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.

7. Z nesporných tvrzení účastníků řízení bylo zjištěno, že žalobce v období, za nějž požaduje vydání bezdůvodného obohacení tak, jak je uvedeno ve výše uvedené tabulce, byl vlastníkem předmětných pozemků, a to na základě kupních či darovacích smluv, popř. rozhodnutí příslušných orgánů. Žalobce v tomto období byl výlučným vlastníkem shora popsaných pozemků v [katastrální uzemí], [osobní údaje žalovaného] [číslo], [obec] u [obec], [obec], [obec], [obec] [anonymizována dvě slova], [obec]. V případě pozemků v [katastrální uzemí] byl žalobce v rozhodném období spoluvlastníkem těchto pozemků, a to ve výši ideální jedné poloviny.

8. Dále mezi účastníky nebylo sporu o výměru pozemků, za něž žalobce požaduje vydání bezdůvodného obohacení. Výměra těchto pozemků je uvedena ve výše uvedené tabulce. Soud proto vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků v případě výměry těchto pozemků, kdy tato byla následně účastníky řízení odsouhlasena v dohodě o narovnání ze dne 12.10.2020. Výjimkou jsou pozemky v [katastrální uzemí], a to konkrétně pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo]. Pozemek parc. [číslo] byl původně do 12. 12. 2013 veden v katastru nemovitostí jako pozemek parc. [číslo] o výměře 2399 m2. Od 13. 12. 2013 je veden v katastru nemovitostí jako pozemek parc. [číslo] o výměře 2526 m2. Pozemek parc. [číslo] byl v katastru nemovitostí do 12. 12. 2013 veden jako pozemek parc. [číslo] o výměře 1600 m2. Od 13. 12. 2013 je veden tento pozemek pod parc. [číslo] o výměře 1621 m2 Tyto skutečnosti soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného [katastrální úřad], [katatstrální pracoviště] ke dni 11. 12. 2013, ke dni 12. 12. 2013 a ke dni 13. 12. 2013.

9. Shodně jako již bylo uvedeno v rozsudku č.j. 250 C 28/2015-123 ze dne 6.6.2017 nebylo v řízení prokázáno tvrzení žalobce o tom, že by po celou rozhodnou dobu, za kterou žalobce požaduje vydání bezdůvodného obohacení u pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], činila výměra těchto pozemků 2526 m2, respektive 1621 m2. K tomuto tvrzení žalobce jako důkaz označil rozhodnutí Pozemkového úřadu o pozemkových úpravách, avšak přes opakovanou výzvu nebyl soudu tento listinný důkaz předložen. Vzhledem ke shora uvedenému, tedy soud vycházel z toho, že v řízení bylo prokázáno pouze to, že výměra těchto pozemků činí od 13. 12. 2013 výměru 2526 m2, resp . 1621 m2 a do 12.12.2013 výměru 2399 m2, resp . 1600 m2.

10. Všechny předmětné pozemky jsou v celé své rozloze zastavěny stavbou silnice s příslušenstvím a součástmi. Na pozemcích žalovaného v [katastrální uzemí] se nachází silnice č. II/380. Na pozemcích žalovaného v [katastrální uzemí] se nachází silnice II/380. Na pozemcích ve vlastnictví žalovaného v [katastrální uzemí] se nachází silnice II/425. Na pozemcích ve vlastnictví žalovaného v [katastrální uzemí] se nachází silnice II/418. Na pozemcích žalovaného v [katastrální uzemí] se nachází silnice č. II/418. Na pozemcích ve vlastnictví žalovaného v [katastrální uzemí] se nachází silnice II/381. Na pozemcích ve vlastnictví žalovaného v [katastrální uzemí] se nachází silnice č. II/422. Na pozemcích ve spoluvlastnictví žalovaného v [katastrální uzemí] se nachází silnice č. II/425. Příslušným správním silničním úřadem bylo rozhodnuto o zařazení těchto silnic do kategorie silnic druhé třídy. Tyto skutečnosti soud zjistil ze shodných skutkových tvrzení účastníků.

11. Konkrétně k pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] bylo soudem zjištěno, že tento je také celý využíván jako komunikace druhé třídy tj. že se na něm nachází konkrétně silnice č. II/380. Uvedené bylo zjištěno ze znaleckého posudku vypracovaného [titul] [jméno] [jméno] [číslo] ve spojení s posudkem [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] které byly vypracovány ve věci sp. zn. [číslo] [spisová značka].

12. Žalobce vyzval žalovaného k plnění výzvou ze dne 2. 2. 2015, která byla žalovanému doručena dne 3. 2. 2015 Touto výzvou žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení v celkové částce 163.479,80 Kč. Konkrétně se jednalo o vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Krumvíř, pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalobce stanovil žalovanému lhůtu k plnění do 7 dnů od převzetí této výzvy. Tyto skutečnosti soud zjistil ze shodných skutkových tvrzení účastníků.

13. Výzvou ze dne 19. 2. 2015, která byla žalovanému doručena dne 23. 2. 2015, žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 228.647,00 Kč Touto výzvou vyzval žalobce žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalobce stanovil žalovanému lhůtu k plnění v délce 7 dnů od převzetí této výzvy. Tyto skutečnosti soud zjistil ze shodných skutkových tvrzení účastníků.

14. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2016 č.j. 261 C 20/2014-97 byla žalovanému [územní celek] uložena povinnost, aby zaplatil žalobci [jméno] [jméno] částku 7.627,00 Kč s úroky z prodlení. Jednalo se o vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], a to za období od 13. 2. 2012 do 10. 2. 2013. Jednalo se tedy o časové období, které předcházelo podání této žaloby. V té době byl vlastníkem tohoto pozemku [příjmení] [jméno]. Městský soud v Brně dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný, neboť pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí] je využíván žalovaným, neboť se na jeho pozemku nachází těleso silnice č. II/380, která je ve vlastnictví žalovaného. Při stanovení výše náhrady za bezdůvodné obohacení soud vyšel z částky 20,00 Kč za m2 a rok, kdy žalobci přiznal maximální výši stanovenou dle výměru Ministerstva financi č. 1/ 2012 a 1/ 2013 Tyto skutečnosti soud zjistil z rozsudku ze dne 9. 3. 2016 č.j. 261 C 20/2014-97, který nabyl právní moci dne 4.5.2016.

15. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j. 221 C 71/2013-73 ze dne 8.4.2015, který nabyl právní moci dne 2.3.2016 pro výrok I. a dne 15.5.2015 pro výrok II., ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Brně č.j. 15 Co 225/2015-97 ze dne 9.2.2016, který nabyl právní moci dne 2.3.2016, bylo zjištěno, že žalovanému Jihomoravskému kraji byla uložena povinnost, aby zaplatil žalobci [jméno] [příjmení] (právnímu předchůdci žalobce) částku ve výši 15.642,00 Kč s úroky z prodlení, kdy předmětem tohoto řízení bylo vydání bezdůvodného obohacení, a to za užívání pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí], za období od 1.7.2011 do 29.6.2013. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, kdy vzal za prokázané, že předmětné pozemky jsou žalovaným využívány, neboť se na nich nachází těleso silnice [obec] - [obec], která je ve vlastnictví žalovaného. Pokud šlo o výši bezdůvodného obohacení, tato měla odpovídat místně a časově obvyklé výši nájemného, kdy v daném případě se jednalo o nájemné, které bylo regulováno výměry Ministerstva financí, kdy pro rok 2011 platil výměr č. 1/2010, kde maximální cena byla stanovena částkou ve výši 7,00 Kč za 1 m2 a pro rok 2012, 2013 se jednalo o výměry [číslo] 2012 a 1/ 2013, které shodně stanovili maximální nájemné ve výši 20,00 Kč za 1m2.

16. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j. 220 C 71/2013-87 ze dne 7.9.2016, který nabyl právní moci dne 8.10.2016, bylo zjištěno, že byla žalovanému [územní celek] uložena povinnost, aby zaplatil žalobkyni [jméno] [příjmení] částku 73.797,00 Kč s úroky z prodlení. V této projednávané věci se žalobkyně domáhala vydání bezdůvodného obohacení, a to za užívání pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], a to za období od 1.7.2011 do 5.6.2013. Podaná žaloba byla shledána důvodnou, kdy bylo prokázáno, že na předmětném pozemku se nachází silnice, která je ve vlastnictví žalovaného. Výše náhrady za bezdůvodné obohacení byla soudem stanovena dle výměru Ministerstva financí č. 1/2010, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami ve výši 7,00 Kč za m2 a rok pro rok 2011 a pro období od 1.1.2012 ve výši 20,00 Kč za m2 a rok dle výměru Ministerstva financí č. 01/ 2012.

17. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j. 219 C 70/2013-127 ze dne 10.10.2016, který nabyl právní moci dne 26.11.2016 bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen zaplatit žalobci [jméno] [příjmení] částku ve výši 21.950,00 Kč s příslušenstvím. Předmětem daného řízení bylo řízení o vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], na kterém se nachází silnice č. II/425, a to za období od 2.7.2011 do 12.5.2013. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že nárok je důvodný, neboť parc. [číslo] v [katastrální uzemí] je využíván žalovaným, neboť se na jeho pozemku nachází těleso silnice č. II/425, která je ve vlastnictví žalovaného. Při stanovení výše náhrady za bezdůvodné obohacení soud vyšel z částky 20,00 Kč za m2 za rok 2012, 2013 a z částky 7,00 Kč za m2 za rok 201, kdy žalobci přiznal maximální výši stanovenou dle výměru Ministerstva financí č. 1/2010, 1/ 2012 a 1/ 2013.

18. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j. 254 C 20/2014-88 ze dne 12.1.2016, který nabyl právní moci pro výrok I. dne 13.10.2016 a pro výrok II. dne 17.2.2016, ve spojení z rozhodnutím Krajského soudu v Brně č.j. 44 Co 113/2016 ze dne 21.9.2016 ze dne 9.3.2016, který nabyl právní moci dne 13.10.2016, bylo zjištěno, že žalovanému [územní celek] bylo soudem uloženo, aby zaplatil žalobci [jméno] [příjmení] (právnímu předchůdci žalobce) částku 10.846,00 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení bylo vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], a to za období od 13.2.2012 do 10.12.2013. I v tomto případě soud dospěl k závěru, že žalobci náleží bezdůvodné obohacení (pro provedených přepočtech v důsledku vznesené námitky promlčení), neboť bylo prokázáno, že předmětné pozemku je veřejná dopravní infrastruktura – silnice vlastněná žalovaným s tím, že výše náhrady za bezdůvodné obohacení činí částku ve výši 20,00 Kč za m2 a rok dle znaleckého posudku vypracovaného znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení]

19. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j. 2112 C 6/2017-133 ze dne 16.10.2019, který nabyl právní moci dne 4.12.2019 byla žalovanému [územní celek] uložena povinnost, aby zaplatil žalobci částku ve výši 268.009,60 Kč s příslušenstvím, kdy tato částka představovala bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, neboť na pozemcích ve vlastnictví žalobce jsou umístěny pozemní komunikace žalovaného, konkrétně se jednalo o pozemky v katastrálních územích [obec] (parc. [číslo]), [osobní údaje žalovaného] [číslo] (parc. [číslo]), [obec] (parc. [číslo]), [obec] (parc. [číslo]), [obec] (parc. [číslo]), [obec] (parc. [číslo]), [obec] (parc. [číslo]) a [obec] (parc. [číslo]) a komunikace druhé třídy [číslo]. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud s ohledem na dosavadní judikaturu ve vztahu k výši bezdůvodného obohacení tj. obvyklé ceně nájmu k závěru, že z dokazování zcela zřetelně vyplynula skutečnost, že obvyklou cenou v projednávané věci je částka maximální dle cenového výměru, tedy 20,00 Kč za m2 a rok, resp. pro [katastrální uzemí] částka ve výši 30,00 Kč za m2 a rok.

20. Z listin nazvaných dohoda o narovnání ze dne 10.4.2013 (za žalobce podepsaná dne 28.3.2013), dohoda o narovnání ze dne 16.3.2017 (za žalovaného podepsaná dne 3.4.2017), dohoda o narovnání ze dne 2.9.2013 uzavřená žalovaným s [jméno] [příjmení], dohoda o narovnání ze dne 25.4.2013 uzavřená žalovaným s [jméno] [příjmení] (návrh), dohoda o narovnání ze dne 28.5.2013 (za žalovaného podepsána 19.6.2013) uzavřená žalovaným s [jméno] [příjmení], dohoda o narovnání ze dne 23.12.2013 uzavřená žalovaným s [jméno] [příjmení], dohoda o narovnání ze dne 15.11.2016 uzavřená žalovaným s [jméno] [příjmení], dohoda o narovnání ze dne 5.11.2013 uzavřená žalovaným s [jméno] [příjmení], dohoda o narovnání ze dne 2.9.2013 uzavřená žalovaným s [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že na základě těchto uzavřených dohod zaplatit žalovaný shora uvedeným vlastníkům v dohodách specifikovaných pozemků za jejich užívání v období let 2011 až 2013 maximální částku dle příslušného cenového výměru, a to 7,00 Kč m2 2011 a 20,00 Kč m2 2012 2013 resp. 25,00 Kč m2 2012 2013, a to u pozemků, v [katastrální uzemí]. Jednalo se o pozemky, jejichž využití je obdobné jako v projednávané věci tj. nachází se na nich silnice druhé třídy ve vlastnictví žalovaného.

21. Z dohody o narovnání ze dne 12.10.2020 uzavřené mezi účastníky řízení bylo soudem zjištěno, že tato je výsledkem snahy účastníků řízení vyřešit vzájemné vztahy do budoucny týkající se pozemků, které jsou v ní specifikovány, kde mezi nimi byla rovněž odsouhlasena výměra jednotlivých pozemků představují rozsah, ve kterém se na nich nachází silnice druhé třídy ve vlastnictví žalobce. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci bezdůvodné obohacení za užívání těchto pozemků za období od 1.1.2018 do 31.12.2018 a od 1.1.2019 do 31.12.2019 ve výši stanovené Výměrem Ministerstva financí č. 1/2018, a to ve výši 20,00 Kč za m2 a rok a 30,00 Kč za m2 a rok pro města, která byla do 31.12.2012 sídly okresních úřadů a ve výši stanovené Výměrem Ministerstva financí č. 1/2019, a to ve výši 22,00 Kč za m2 a rok a 33,00 Kč za m2 a rok pro města, která byla do 31.12.2012 sídly okresních úřadů.

22. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, kdy buď prokazovaly skutečnosti mezi účastníky řízení nesporné (výpisy z katastru vztahující se k předmětným pozemkům s výjimkou výpisu z katastru nemovitostí k pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], výzvy ze dne 11. 2. 2015 a ze dne 3. 3. 2015) nebo by jejich provedením nebyly zjištěny žádné rozhodující skutečnosti mající vliv na právní posouzení věci (např. označené znalecké posudky, které byly provedeny za jiné časové období, než které je předmětem tohoto řízení).

23. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

24. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah za období do 31. 12. 2013 podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Za období od 1. 1. 2014 soud nárok žalobce posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení.

25. Dle ust. § 451 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013 kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2).

26. Dle ust. § 458 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013 musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.

27. Dle ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013 Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

28. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Dle ust. § 2999 odst. 1 věty první občanského zákoníku není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

30. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná (nedůvodná toliko v nepatrné části). V řízení bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem shora popsaných pozemků, které se nacházejí v [katastrální uzemí], [osobní údaje žalovaného] [číslo], [obec] u [obec], [obec], [obec], [obec] [anonymizována dvě slova], [obec] a dále, že je podílovým spoluvlastníkem pozemků v [katastrální uzemí], kdy jeho podíl činí 1/2. V řízení bylo dále prokázáno, že se na předmětných pozemcích nachází v plném rozsahu v celé jejich výměře silnice druhé třídy, kdy příslušný silniční správní úřad rozhodl o zařazení shora uvedených komunikací dle § 3 odst. 1 zákona č. 13/1997. Jedná se o silnici druhé třídy dle § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 13/1997 Sb. Vlastníkem této silnice je podle § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 13/1997 žalovaný. Jestliže je žalovaný vlastníkem pozemních komunikací postavených na pozemcích ve vlastnictví (spoluvlastnictví) žalobce, k jejichž užívání nemá žádný právní titul, jedná se o užívání věci bez právního důvodu, což je jedna ze skutkových podstat vzniku bezdůvodného obohacení (§ 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, § 2991 odst. 1 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že v posuzované věci vydání předmětu bezdůvodného obohacení není dobře možné (obohacení spočívá v užívání pozemků), přísluší žalobci proti žalovanému peněžitá náhrada ve výši odpovídající obvyklému nájemnému (§ 458 odst. 1 věta druhá zákona č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, § 2999 odst. 1 věta první občanského zákoníku), které v případě regulovaného nájemného nesmí přesáhnout jeho maximální stanovenou výši, stanovenou příslušnými výměry Ministerstva financí pro předmětné období roku 2013 -2014.

32. V projednávané věci byl mezi účastníky řízení toliko spor o to, zda pozemek parc. [číslo] který se nachází v [katastrální uzemí] je v celém svém rozsahu užíván jako silnice druhé třídy [číslo]. Tato skutečnost byla na jisto postavena na základě vypracovaného [titul] [jméno] [jméno] [číslo] ve spojení s posudkem [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] kdy bylo v řízení prokázáno, že předmětný pozemek parc. [číslo] je součástí silnice druhé třídy [číslo]. Tato skutečnost se následně stala mezi účastníky řízení nespornou, kdy proti vypracovaným znaleckým posudkům nevznesli v řízení sp. zn. [číslo] C 6/2017 jakékoliv námitky a uvedené prohlásily za nesporné při jednání soudu v projednávané věci dne 18.9.2019.

33. V řízení bylo tedy prokázáno a uvedené bylo mezi účastníky řízení nesporné, že vlastníkem (spoluvlastníkem) shora specifikovaných pozemků je žalobce, kdy na všech těchto pozemcích, kdy jejich výměra nebyla s výjimkou pozemků v [katastrální uzemí], a to konkrétně pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] do 12.12.2013 rozporována, se nachází silnice druhé třídy ve vlastnictví žalovaného, který je užíval i v žalovaném období, přičemž žalobci nehradil jakoukoliv peněžitou náhradu.

34. Mezi účastníky řízení byl rovněž spor o to, v jaké výši žalobci přísluší bezdůvodné obohacení. K tomu soud uvádí, že po provedeném dokazování při zohlednění dosavadní rozhodovací praxe zdejšího soudu, jakož i soudu odvolacího – viz shora provedená rozhodnutí ve věci sp. zn. 261 C 70/2013, sp. zn. 254 C 20/2014, sp. zn. 221 C 71/2013, sp. zn 220 C 71/2013, sp. zn 2112 C 6/2017 dospěl k závěru, že obvyklou cenou v projednávané věci je částka maximální dle cenového výměru, tedy částka ve výši 20,00 Kč za m2 a rok resp. ve výši 30,00 Kč za m2 a rok pro [katastrální uzemí]. S ohledem na uvedené má soud za to, že je na místě předmětnou věc právně ve vztahu k výši bezdůvodného obohacení posoudit shodně jeho ve shora uvedených právních věcech, kdy žalobci resp. jeho právním předchůdcům bylo přiznáno bezdůvodné obohacení v maximální výši dle výměru Ministerstva financí, a to s ohledem na ust. § 13 občanského zákoníku v zájmu dodržení principu legitimního očekávání. Ostatně žalovaný tyto maximální částky hradil žalobci i dalším osobám, s nimiž uzavřel dohody o narovnání za užívání pozemků, na nichž se nachází rovněž silnice, které užívá a je jejich vlastníkem. V projednávané věci není možno pominout ani skutečnost, kterou je specifický způsob užití pozemku, kdy předmětné pozemky ani nemohou být využity k jiným účelům, než kterým slouží, když plní funkci komunikace.

35. Výše přiznaného bezdůvodného obohacení je uvedena v níže: <b><i>[katastrální uzemí]</b></i> pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 144; 6. 1. 2014 - 31. 12. 2014; 360; 20; 2.840 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 1.453 ;;;; nyní přiznáno; 1.387 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 112; 6. 1. 2014 - 31. 12. 2014; 360; 20; 2.209 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 1.130 ;;;; nyní přiznáno; 1.079 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 209; 11.12.2013 - 31. 12. 2014; 386; 20; 4.420 ;; rozsudkem ze dne 6.6.2017; 0,00 ;;;; nyní přiznáno; 4.420 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 299; 11. 12.2013 - 31. 12. 2014; 386; 20; 6.324 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 3.121 ;;;; nyní přiznáno; 3.203 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 161; 19. 12.2013 - 31. 12. 2014; 378; 20; 3.334 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 1.669 ;;;; nyní přiznáno; 1.665 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 105; 6. 6.2013 - 31. 12. 2014; 574; 20; 3.302 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 1.280 ;;;; nyní přiznáno; 2.022 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 144; 6. 6. 12 2013 - 31. 12. 2014; 574; 20; 4.529 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 1.755 ;;;; nyní přiznáno; 2.774 [katastrální uzemí]; pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 1739; 6. 1. 2014 - 31. 12. 2014; 360; 20; 34.303 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 7.795 ;;;; nyní přiznáno; 26.508 [katastrální uzemí]; pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 317; 30. 5. 2013 - 31. 12. 2014; 581; 20; 10.075 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 3.010 ;;;; nyní přiznáno; 7.065 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 177; 30. 5. 2013 - 31. 12. 2014; 581; 20; 5.625 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 1.681 ;;;; nyní přiznáno; 3.944 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 1600; 13. 5. 2013 - 12. 12. 2013; 215; 20; 18.849 ;; období; skutečný počet dnů; výše plnění za 1 m2; oprávněný nárok (rozdíl 87,00 Kč) ;; 13. 5. 2013 - 12. 12. 2013; 214; 20; 18.762 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017;;; 2.533 ;;;; nyní přiznat; 16.229 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 21; 13. 5. 2013 - 12. 12. 2013; 215; 20; 247 ;;;; zamítnuto; 247,00 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 1621; 13. 12. 2013 - 31. 12. 2014; 384; 20; 34.108 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 13.028 ;;;; nyní přiznat; 21.080 V případě pozemků parc. [číslo] v [katastrální uzemí] byla výše bezdůvodného obohacení vypočítána za období do 12. 12. 2013 z výměry pozemku 1600 m2 a za období od 13. 12. 2013 z výměru pozemku 1621 m2. Jak již bylo uvedeno ve skutkových zjištěních, žalobce neprokázal, že by v celém rozhodném období, za které požaduje vydání bezdůvodného obohacení, činila výměra tohoto pozemku 1621 m2. Soud proto navíc žalobu zamítl, i pokud jde o neprokázanou rozlohu pozemku o 21 m2 za období od 13. 5. 2013 do 12. 12. 2013 ve výši 247,00 Kč. Dále soud žalobu zamítl s ohledem na chybně uvedené dny prodlení, kdy byla žaloba rovněž nedůvodná v rozsahu částky 87,00 Kč, žaloba ve vztahu k cit. pozemku nebyla důvodná v rozsahu částky ve výši 334,00 Kč a důvodná (po zohlednění již přiznané částky) ve výši 37.309,00 Kč. pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 2399; 13. 5. 2013 - 12. 12. 2013; 215; 20; 28.262 ;; období; skutečný počet dnů;; oprávněný nárok (rozdíl 131,00 Kč) ;; 13. 5. 2013 - 12. 12. 2013; 214; 20; 28.131 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017;;; 3.798 ;;;; nyní přiznat; 24.333 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 127; 13. 5. 2013 - 12. 12. 2013; 215; 20; 1.496 ;;;; zamítnuto; 1.496 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 2526; 13. 12. 2013 - 31. 12. 2014; 384; 20; 53.15 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 20.302 ;;;; nyní přiznat; 32.848 V případě pozemků parc. [číslo] v [katastrální uzemí] byla výše bezdůvodného obohacení vypočítána za období do 12. 12. 2013 z výměry pozemku 2399 m2 a za období od 13. 12. 2013 z výměru pozemku 2526 m2. Jak již bylo uvedeno ve skutkových zjištěních, žalobce neprokázal, že by v celém rozhodném období, za které požaduje vydání bezdůvodného obohacení, činila výměra tohoto pozemku 2526 m2. Soud proto navíc žalobu zamítl, i pokud jde o neprokázanou rozlohu pozemku o 127 m2 za období od 13. 5. 2013 do 12. 12. 2013 ve výši 1.496,00 Kč. Dále soud žalobu zamítl s ohledem na chybně uvedené dny prodlení, kdy byla žaloba rovněž nedůvodná v rozsahu částky 131,00 Kč, žaloba ve vztahu k cit. pozemku nebyla důvodná v rozsahu částky ve výši 1.627,00 Kč a důvodná (po zohlednění již přiznané částky) ve výši 57.181,00 Kč. pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 714; 13. 5. 2013 - 31. 12. 2014; 599; 20; 23.435 ;; období; skutečný počet dnů; výše plnění za 1 m2 dle shodných skutkových tvrzení; ;; 13. 5. 2013 – 31.12.2014; 598; 20; 23.396 ;;;; zamítnout; 39,00 Kč ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017;;; 6.869 ;;;; nyní přiznat; 16.527 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 126; 5.6.2013 - 31. 12. 2014; 575; 20; 3.970 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 1.191 ;;;; nyní přiznáno; 2.779 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 2614; 7. 5. 2014 - 31. 12. 2014; 239; 20; 34.233 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 4.653 ; ;;; nyní přiznáno; [číslo] [katastrální uzemí]; pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 677; 30. 5. 2013 - 31. 12. 2014; 580; 20; 21.516 ;; období; skutečný počet dnů; výše plnění za 1 m2 dle shodných skutkových tvrzení; ;; 30. 5. 2013 – 31.12.2014; 581;; ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 4.431 ;;;; nyní přiznáno; 17.085 <b><i>[katastrální uzemí]</b></i> pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 1011; 9.10.2013 - 31. 12. 2014; 449; 20; 21.516 (správně 24.873) ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 0,00 ;;;; nyní přiznáno; 21.516 <b><i>[katastrální uzemí]</b></i> pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 378; 3.6.2013 - 31. 12. 2014; 577; 20; 11.951 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 0,00 ;;;; nyní přiznáno; 11.951 <b><i>[katastrální uzemí]</b></i> pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) [číslo]; 155; 22.4.2013 - 31. 12. 2014; 619; 20; 5.257 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 0,00 ;;;; nyní přiznáno; 5.257 <b><i>[katastrální uzemí]</b></i> pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) 1/2 [číslo]; 454; 1.4.2013 - 31.12.2014; 640; 30; 11.940 ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 0,00 ;;;; nyní přiznáno; 11.940 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) 1/2 [číslo]; 977; 1.4.2013 - 31.12.2014; 640; 30; 24.532 (správně 25.696) ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 0,00 ;;;; nyní přiznáno; 24.532 pozemek (p.č.); výměra pozemku (m2); období; počet dnů dle žalobce; výše plnění za 1m2 dle žaloby; celkem (Kč) 1/2 [číslo]; 692; 1.4.2013 - 31.12.2014; 640; 30; 17.376 (správně 18.201) ;; již žalobci přiznáno výrokem I. rozsudku ze dne 6.6.2017; 0,00 ;;;; nyní přiznáno; 17.376 36. S ohledem na výše uvedené soud proto přiznal žalobci celkem částku 310.457,80 Kč s příslušenstvím a zamítl žalobu v částce 2.000,00 Kč s příslušenstvím. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na výzvu ve smyslu ustanovení § 563 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013 a § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého plnění, soudu přiznal žalobci příslušenství, kterým jsou úroky z prodlení. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 2. 2. 2015, která byla doručena žalovanému dne 3. 2. 2015 a dále výzvou ze dne 3. 3. 2015, která byla žalovanému doručena dne 23. 2. 2015. V obou výzvách žalobce stanovil žalovanému lhůtu k plnění v délce 7 dnů. V případě výzvy ze dne 2. 2. 2015 tak připadl poslední den sedmidenní lhůty k plnění na den 10. 2. 2015, dne 11. 2. 2015 se žalovaný dostal do prodlení. Výzva ze dne 19. 2. 2015 byla žalovanému doručena 23. 2. 2015. Sedmidenní lhůta k plnění připadla na den 2. 3. 2015. Žalovaný je tedy v prodlení od 3. 3. 2015. Nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení za období do 31. 12. 2013 je odůvodněn ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013 a v případě nároku na vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2014 je tento nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení odůvodněn ust. § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení pak v případě nároku do 31. 12. 2013 vychází z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění do 31. 12. 2013. Výše úroků z prodlení za období od 1. 1. 2014 pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť výše úroků z prodlení mezi účastníky nebyla ujednána. Z tohoto důvodu se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

37. Výrok pod bodem III. o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Soud má za to, že žalobce byl neúspěšný pouze v nepatrné části uplatňovaného nároku, která je představována výrokem II. tohoto rozsudku tj. v rozsahu 0,51% z celkově žalované částky ve výši 392.126,80 Kč Náklady řízení se sestávají z: a) soudního poplatku ve výši 19.607, b) soudní poplatek za odvolání ve výši 15.623,00 Kč c) odměny právního zástupce za zastupovaní žalobce dle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), z tarifní hodnoty 392.126,80 Kč ve výši 9.900,00 Kč za přípravu převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, ve výši 9.900,00 Kč za sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 9.900,00 Kč za sepis vyjádření ze dne 26.5.2016 k odporu žalovaného dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 9.900,00 Kč za účast u jednání dne 4.1.2017 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve výši 9.900,00 Kč za sepis vyjádření ze dne 6.2.2017 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve výši 9.900,00 Kč za účast u jednání dne 17.5.2017 místní šetření dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve výši 9.900,00 Kč za účast u jednání dne 26.5.2017 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, náhrady za promeškaný čas strávený na cestě k jednání soudu dne 4.1.2017 a dne 26.5.2017 v rozsahu 2 x 4 půlhodiny tj. 8 x 100,00 Kč d) odměny právního zástupce za zastupovaní žalobce dle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), z tarifní hodnoty 312.457,80 Kč ve výši 9.580,00 Kč za sepis odvolání ze dne 17.7.2017 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 9.580,00 Kč za účast u jednání odvolacího soudu ze dne 31.10.2018 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, náhrady za promeškaný čas strávený na cestě k jednání odvolacího soudu dne 31.10.2018 za 4 půlhodiny tj. 4 x 100,00 Kč ve výši 9.580,00 Kč za účast u jednání soudu ze dne 18.9.2019 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve výši 4.790,00 Kč za odvolání ze dne 12.6.2020 do rozhodnutí o přerušení řízení dle ust. § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu ve výši 9.580,00 Kč za sepis doplnění ze dne 19.8.2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu náhradu za promeškaný čas strávený na cestě k jednání soudu dne 18.9.2019 za 4 půlhodiny tj. 4 x 100,00 Kč e) k tomu se vážících 12 režijních paušálů po 300,00 Kč dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu tj. celkem 3.600,00 Kč. Soud nepřiznal žalobci odměnu a režijní paušál za sdělení ze dne 21.6.2019, zda mezi účastníky řízení probíhá mimosoudní jednání ohledně vyřízení věci, jakož i za závěrečných návrh ze dne 20.8.2021, který při jednání přednes a odkázal na jej přímo žalobce, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady řízení. Pokud jde o žalobcem požadované odměny za úkony - účast u jednání dne 5.2.2020, písemné podání ze dne 14.5.2021, písemné podání žalobce ze dne 17.5.2021 a doplnění odvolání ze dne 31.10.2021 tyto soudem přiznány nebyly, neboť žádná taková podání nejsou obsahem spisu, a v projednávané věci se nekonalo jednání dne 5.2.2020 Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku 152.840,00 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci rukám jeho zástupce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

38. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.