251 C 1/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 150 000 Kč do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobní návrh se co do částky 350 000 Kč zamítá.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 9.1.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 500 000 Kč s odůvodněním, že usnesením Okresního soudu v Břeclavi, č.j. 41 D 553/2021-61 ze dne 26. ledna 2022 se žalobkyně, dále paní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a žalovaný stali spoluvlastníky řady nemovitých věcí a taktéž podílu ve společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl DRXXXIV, vložka 200. S ohledem na skutečnost, že žalovaný před žalobkyní a druhou spoluvlastnicí vystupoval tak, že má zájem nabýt výlučné vlastnické právo k předmětnému dědictví, a to za účelem zajištění své bytové potřeby, dohodli se spoluvlastníci tak, že na žalovaného převedou své spoluvlastnické podíly, a to za cenu nižší, než tržní. Dne 14.3.2022 pak byla uzavřena dohoda o vypořádání spoluvlastnictví, kdy se výlučným vlastníkem předmětu dědictví stal žalovaný. Do dohody bylo včleněno ujednání, že pokud ve lhůtě 5 let ode dne nabytí výlučného vlastnického práva žalovaného k předmětu dědictví tento předmět dědictví prodá či pronajme, vzniká ostatním spoluvlastníkům právo na smluvní pokutu, a to každému ve výši 500 000 Kč. 31.8.2022 žalovaný právo nájmu spojené s podílem družstvu přenechal třetí osobně, a to , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, , a to na základě podnájemní smlouvy. Podnájemné bylo stanoveno na částku 12 500 Kč a záloha na služby byla stanovena na částku 3 600 Kč. Podnájemní vztah byl sjednán na dobu 1.9.2022 až 31.8.2023. Předžalobní výzvou ze dne 14.12.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty, čemuž nevyhověl, když uváděl, že byt nadále používá ke svým bytovým potřebám, jelikož podnájemné, které utrží, používá na svůj nájem.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobnímu návrhu namítl, že žádnou smluvní povinnost neporušil s tím, že z textu z čl. III. odst. 4 dohody, o kterou žalobkyně opírá svůj žalobní nárok, nelze dovodit jeho povinnost, resp. závazek v bytě osobně bydlet, ani vůli stran, aby byt využíval pouze žalovaný za účelem svého bydlení. Dále namítl, že sjednanou pokutu považuje za příliš vysokou a v rozporu s dobrými mravy. Rovněž tak namítal absenci škody, kdy namítl, že sjednaná smluvní pokuta měla mít funkci paušální náhrady škody s tím, že pokud vůbec nějaká škoda vznikla, pak nanejvýš ve výši rozdílu mezi částkou, kterou žalovaný žalobkyni za její spoluvlastnické podíly uhradil, tedy částkou 1 097 575 Kč a částkou, kterou by měla dostat čistě matematicky podle odhadu tržný ceny, tedy částkou 1 136 667 Kč. Což představuje rozdíl 39 092 Kč.

3. Z připojeného dědického spisu Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 41 D 553/2021 soud zjistil, že , Jméno žalovaného, , narozen , datum, (manžel žalobkyně a otec žalované) zemřel dne , datum, .

4. Ze zjednodušeného posouzení ceny obvyklé nemovité věci provedené firmou , právnická osoba, ze dne 11.6.2021 byla zjištěna cena obvyklá družstevního podílu u bytového domu , právnická osoba, se sídlem , adresa, , částku 2 500 000 Kč, cena pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře je 830 m2 byla stanovena částkou 124 500 Kč a cena pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha, nádvoří o výměře 29 m2, jejíž součástí je stavba bez čísla popisného, garáž stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. 2397/1 – orná půda o výměře 304 m2, vše zapsané na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , pak byla naceněna částkou 330 000 Kč.

5. Z protokolu č.j. 41 D 553/2021-36 ze dne 27.10.2021, sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že mezi aktiva dědictví byl mimo jiné zařazen členský podíl u , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , s právem nájmu k družstevního bytu v obvyklé ceně 2 500 000 Kč, dále ideální 1/2 pozemku parc. č. , hodnota, zastavená plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čísla popisného (garáže, pozemek parc. č. 2397/01 orná půda se všemi součástmi a příslušenstvím zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , v ceně podílu 165 000 Kč a ideální 1/10 pozemku parc. č. , hodnota, ostatní plocha se všemi součástmi a příslušenstvím zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, v ceně podílu 12 450 Kč. Pasiva nebyla zjištěna žádná.

6. Z usnesení Okresního soudu v Břeclavi č.j. 41 D 553/2021-61 ze dne 26.1.2022 bylo zjištěno, že byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti ze dne 26.1.2022, podle které bylo potvrzeno nabytí dědictví dědicům ze zákona dle dědické posloupnosti, a to , Jméno žalobkyně, (žalobkyni), , Jméno žalovaného, (žalovanému) a , jméno FO, , narozené , datum, , a to každému k 1/3 věcí uvedených v čl. III. tohoto usnesení, a to konkrétně členského podílu u , Anonymizováno, , stavebního bytového družstva se sídlem , adresa, , spojeného s právem nájmu k družstevnímu bytu č. , hodnota, , o velikosti 3+1, umístěného ve druhém patře (3NP) v domě , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , id. 1/10 pozemku parc. č. , hodnota, ostatní plocha, se všemi součástmi a příslušenstvím, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , id. 1/2 pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./če (garáž), se všemi součástmi a příslušenstvím, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , id. 1/2 pozemku parc. č. , Anonymizováno, orná půda (včetně stavby – zahradního domku, doposud nezapsaného v katastru nemovitostí), se všemi součástmi a příslušenstvím, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, a 1/2 práv a povinností spojených s osobním účtem vedeným u , Anonymizováno, , a.s. , adresa, , IČ , IČO, včetně peněžních prostředků na č. účtu , č. účtu, . Toto usnesení nabylo právní moci dne 26.1.2022.

7. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 14.3.2022 bylo zjištěno, že spoluvlastníci , Jméno žalovaného, (žalovaný), , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (spoluvlastník 2) a , Jméno žalobkyně, (žalobkyně jako spoluvlastník 3) uzavřeli dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovité věci, na základě které se žalovaný za úplatu stává výlučným vlastníkem následujících věcí:- výlučným vlastníkem podílu ve výši ideální 1/100 na pozemku pare. ě. , Anonymizováno, , ostatní plocha, o katastrální výměře 830 m2, zapsaného na LV č. , hodnota, , Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, ;- výlučným vlastníkem pozemku pare. ě. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o katastrální výměře 29 m2, jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, způsob využití garáž, to oboje zapsáno Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, ;- výlučným vlastníkem pozemku pare. ě. , Anonymizováno, , orná půda, o katastrální výměře 304 m2, zapsaném na LV č. , hodnota, , Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, ;- výlučným vlastníkem podílu v Družstvu, a to se všemi právy a povinnostmi vyplývajícími ze zákona a stanov Družstva, a to zejména, nikoliv výlučně, s právem na uzavření smlouvy s Družstvem o nájmu družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1, umístěného ve druhém patře v domě č.p. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, .

8. Vypořádací podíl byl stanoven dohodou stran na částku 2 037 400 Kč, kdy konkrétně žalobkyni měl být vyplacen vypořádací podíl ve výši 1 097 575 Kč. V článku III. bod 4 pak je uvedeno ustanovení, že výše vypořádacího podílu byla smluvními stranami stanovena na základě ocenění, která byla podkladem pro stavení hodnoty pozůstalosti. Vlastnické právo je tak na spoluvlastníka 1 (žalovaného) převáděné za uvedené vypořádací podíly z důvodu, že spoluvlastník 2 a spoluvlastník 3 mají zájem, aby předmět převodu byl spoluvlastníkem 1 užit pro uspokojení jeho bytových potřeb. V případě, že spoluvlastník 1 předmět převodu pro uspokojování vlastních bytových potřeb nevyužije (např. pronájem), nebo se rozhodne převést dále vlastnické právo k předmětu převodu ve lhůtě kratší 5 let ode dne podpisu této smlouvy na třetí osobu, zavazuje se uhradit spoluvlastníkovi 2 a spoluvlastníkovi 3 smluvní pokutu, každému ve výši 500 000 Kč. Smluvní pokuta je splatná do 5 dnů ode dne obdržení výzvy k plnění.

9. Z výpisu katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný je mimo jiné vlastníkem 1/10 pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 830 m2 ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace, a to na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 14.3.2022.

10. Z výpisu katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 29 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./če garáž, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, o výměře 304 m2 orná půda, a to na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 14.3.2022.

11. Z podnájemní smlouvy ze dne 31.8.2022 bylo zjištěno, že žalovaný, jakožto nájemce a , jméno FO, , jakožto podnájemce, uzavřeli podnájemní smlouvu k družstevnímu bytu číslo jednotky , Anonymizováno, o velikosti 3+1, a to za částku 12 500 Kč měsíčně na nájemném a částku 3 600 Kč na službách s tím, že tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne 1.9.2022 do 31.8.2023.

12. Z konceptu dohody o zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví předložené v průběhu řízení bylo zjištěno, že v čl. III. chybí odstavec 4 ohledně sjednané smluvní pokuty.

13. Z realitního odhadu č. 33-2021 ze dne 24.11.2021 vypracovaného společností RE/MAX, jehož objednatelem byla , Jméno advokátky, , vyplynulo, že tato kancelář ohodnotila cenu bytové jednotky 3+1, v 3. nadzemním podlaží na adrese , adresa, , , adresa, , tedy družstevního bytu ve stavebním bytovém družstvu , Anonymizováno, částku 2 800 000 Kč, hodnotu pozemku parc. č. , hodnota, pak částkou 110 000 Kč a hodnota podílu 1/10 pak částkou 11 000 Kč, hodnotu pozemku parc. č. , hodnota, ve výši 160 000 Kč a hodnota podílu ve výši 1/2 pak 80 000 Kč a hodnota pozemku parc. č. , Anonymizováno, pak byla stanovena částkou 140 000 Kč a hodnota podílu 1/2 z tohoto pozemku pak 70 000 Kč. Odhad celkové ceny ve výše uvedených nemovitostí pak zněl na částku 2 961 000 Kč.

14. Z emailové zprávy zástupkyně žalobce ze dne 11.1.2022 adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je zde počítáno s dvěma rozdílnými posudky ohledně nemovitostí, a to posudkem Domus a posudkem RE/MAX, kdy je navrhováno, aby se při zjištěných rozdílných cenách vycházelo z průměru těchto dvou odhadů a vycházelo se tedy z ceny 2 650 000 Kč, což by v případě vyplacení žalobkyně mělo představovat částku 1 089 824 Kč. V případě, že nebude předložen příslib banky pro žalovaného na úvěr ve výši minimálně 2 029 648 Kč, pak je zde navrhováno, aby každý nabyl svůj díl a spoluvlastníci se domluvili na realizaci společného prodeje.

15. Z emailové zprávy odeslané z emailu , e-mail, ze dne 9.3.2022 adresované , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že informovala , tituly před jménem, , Anonymizováno, o tom, že si dovolila dopsat do dohody čl. III. odst. 4, kde se mimo jiné uvádí: „jde mi o to, aby bylo deklarováno, že za uvedenou cenu se nemovitosti panu , jméno FO, převádějí proto, aby je sám užíval a sloužily k uspokojování jeho bytových potřeb. Proto nebyl svolen společný prodej, při kterým by klientky mohli získat vyšší podíl. Z tohoto důvodu jsem si dovolila navrhnout úpravu smluvní pokuty pro případ, že by tomu tak nebylo, tak aby se klientkám případně dorovnal jejich podíl do současné tržní ceny“.

16. Z emailové zprávy , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne 10.3.2022 adresované žalovanému a , jméno FO, bylo zjištěno, že zde , tituly před jménem, , jméno FO, upozornil adresáty na doplnění dohody o vypořádání spoluvlastnictví a dále je zde připojeno, že pokud budou souhlasit s doplněním dohody o vypořádání, bude potřebovat podepsat všechny dokumenty tak, aby mohl v pondělí podepsané je předat , tituly před jménem, , jméno FO, k zajištění podpisu od její klientky.

17. Z printscreenu a obrazové dokumentace inzerátu ohledně pronájmu bytu 3+1 za částku 12 500 Kč na adrese , adresa, bylo zjištěno, že tento byt byl nabídnut k pronájmu za částku 12 500 Kč jako nájemné a energie na zálohy pak částku 3 600 Kč. Dále zde byla připojena fotodokumentace bytu včetně jeho zařízení, z čehož bylo zjištěno, že byt je vyklizen.

18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že v průběhu dědického řízení byla zastoupena , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Pokud jde o byt v , Anonymizováno, , pak v něm bydlel před svou smrtí její otec se svou manželkou a po jeho úmrtí svědkyně o tento byt zájem neměla. V bytě chtěl bydlet její bratr (žalovaný). Svědkyně vypověděla, že podle ní byl byt zcela prázdný a že neví, zda byla prováděna nějaká rekonstrukce a že podle ní v bytě její bratr nebydlel. Pokud jde o uzavření dědické dohody, pak tuto iniciovali právníci mezi sebou. Na dohodu svědkyně přistoupila proto, že bratr chtěl v bytě bydlet, a to za odhadní cenu. Dále potvrdila, že její podíl jí byl vyplacen, a to z hypotéky, kterou si vzal žalovaný. Pokud jde o text dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví, pak text vypracovávali právníci, a to , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Konkrétní způsob zastupování byl ten, že svědkyně byla zastoupena , tituly před jménem, , Anonymizováno, a žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědkyně následně domluvila zastoupení , tituly před jménem, , Anonymizováno, i pro žalovaného. Svědkyně uvedla, že jí je známo, že ustanovení dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví obsahovala ustanovení o smluvní pokutě, v případě, že po dobu pěti let nesmí žalovaný byt pronajmout či prodat. Toto ustanovení do smlouvy chtěla , tituly před jménem, , jméno FO, , svědkyně o něm věděla a žalovaný řekl, že s ním souhlasí. Svědkyně uvedla, že s , tituly před jménem, , Anonymizováno, probírala všechny možnosti vypořádání, tedy že se byt pronajme, prodá nebo si ho někdo vezme a vyplatí. Nakonec bylo dospěno k tomu, že žalovaný řekl, že chce v bytě bydlet a svědkyni to bylo jedno. Svědkyně uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, s ní mluvil, a i s žalovaným a upozorňoval na to, že je do dohody vloženo ustanovení o pokutě. Bratr s tím souhlasil s tím, že v bytě bude bydlet. Svědkyně dále uvedla, že pokud by věděla, že žalovaný bude byt pronajímat, tak by na něj svůj podíl nepřevedla. Svědkyně uvedla, že změnu dohody ji sděloval , tituly před jménem, , jméno FO, do telefonu a emailem a následně jeli podepisovat smlouvu. Zároveň , tituly před jménem, , jméno FO, řekl, že takto obeznámil i žalovaného, nicméně svědkyně uvedla, že žádné emaily neviděla a o telefonátech nic neví.

19. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že žalobkyně si vzala právníka paní , jméno FO, , jeho sestra pak právníka , tituly za jménem, , Anonymizováno, , on právníka nechtěl, chtěl přistoupit na to, co si oni dohodnou a pokud oni nechtěli předmětný byt, tak řekl, že o něj má zájem. Chtěl v bytě původně bydlet, situace se však změnila. V bytě přespával, když tam pracoval, a to buď sám i svojí přítelkyní. Byt byl vybaven původním nábytkem, dále zařízení bytu bylo funkční a pokud v něm prováděl nějaké úpravy, pak se jednalo o nové prahy, kliky, vyspravení a provádění nátěrů topení, zdí, výměna lustrů, výměna vypínačů. Pokud jde o zařízení bytu, poté co otec zemřel, tak toto bylo staré tak 70 let, původně jsem měl úmysl v bytě bydlet s tím, že potom se situace změnila a žalovaný byt pronajal. Žalovaný potvrdil, že dohody, které mu byly předkládány, pak s nimi byl seznámen a tyto dohody tvořila paní , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále uvedl, že o změně věděl tak na půl, kdy mu volal , tituly za jménem, , jméno FO, , že byt nemá prodat po dobu 5 let a říkala mu to i sestra. K částce, kterou navrhoval k vyplacení žalobkyni ve výši 100 000 Kč pak uvedl, že to vyplynulo po minulém jednání. Ohledně vyčíslení kolik zhruba zaplatil za úpravy v bytě, pak uvedl, že to byla zhruba částka 50 000 Kč. Pokud jde o inzerát k nabídce pronájmu bytu, pak tento sám nezadával, zadával jej jeho finanční poradce. Původní zámysl pronajmout zahradu nechtěl, to do inzerátu dopsal jeho poradce s tím, že na zahradu i nadále jezdí pouze žalovaný. Celou smlouvu o pronájmu řešil se svým poradcem. V prosinci 2021 pak neřešil ani s žalobkyní ani se svou sestrou možnost pronájmu bytu, když ony chtěly pouze peníze, tedy prodat. Před podpisem dohody o vypořádání spoluvlastnictví neřešili rovněž žádnou možnost pronájmu těchto nemovitostí. K prokázání dílčích rekonstrukcí bytu navrhoval doplnit dokazování.

20. Z přípisu zástupce žalobce 12.10.2023 vyplynulo, že mezi stranami bylo jednáno o mimosoudním vyřízení věci, a to ohledně částek 100 000 Kč, kterou nabízel žalovaný žalobkyni a částky 150 000 Kč, kterou nabízela ke smírnému vyřešení věci žalobkyně.

21. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku zákona č. 89/2012 Sb. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu poruším utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku, soukromé právo spočívá zejména na zásadě, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

23. Podle § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

24. Podle § 555 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

25. Podle § 556 odst. 1 občanského zákoníku, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle odst. 2 citovaného ustanovení při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

26. Podle § 574 občanského zákoníku na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

27. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

28. Podle § 2051 věta první občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

29. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů a po podřazení pod shora uvedené právní ustanovení dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. Především je zcela nepochybně prokázáno, že žalobkyně, žalovaný i slyšená svědkyně , jméno FO, byli účastníky dědického řízení po zemřelém , Jméno žalovaného, . Toto řízení bylo vedeno před Okresním soudem v Břeclavi, pod sp. zn. 41 D 553/2021. V rámci tohoto dědického řízení a po provedeném šetření byla usnesením č.j. 41 D 553/2021-61 ze dne 26.1.2022 schválena dědická dohoda, na základě které se všichni tři účastníci tohoto řízení stali podílovými spoluvlastníky, a to každý k 1/3 věcí určených v tomto usnesení a mimo jiné i členského podílu ve stavebním bytovým družstvu , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, s právem nájmu k družstevnímu bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 umístněného ve 2. patře třetího nadzemního podlaží v domě , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, a dále také vlastníky 1/3 vždy podílu k id. 1/10 na pozemku parc. č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , dále vlastníky každý 1/3 k id. 1/2 pozemku par. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čísla popisného garáž se všemi součástmi a příslušenstvími zapsanými na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, a v neposlední řadě také nabyli 1/3 k id. 1/2 pozemku parc. č. , Anonymizováno, orná půda (včetně stavby – zahradního domku doposud nezapsaného v katastru nemovitostí) se všemi součástmi a příslušenstvím zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, a taktéž se stali vlastníky každý k 1/3 ohledně id. 1/2 práv a povinností spojených s osobním účtem vedeným u ČSOB a.s., včetně běžných prostředků na č. účtu , č. účtu, . V rámci dědického řízení bylo pracováno s cenou obvyklou, zjištěnou posudkem realitní společnosti , právnická osoba, ., kdy hodnota výše uvedených věcí činila v konečném důsledku částku 2 954 000 Kč. Soud má dále za prokázáno ze shora uvedených listinných důkazů, svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, a účastnického výslechu žalovaného, že následně probíhala mezi účastníky dědického řízení jednání ohledně vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že v rámci těchto jednání byla vypracována dohoda u zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, která neobsahovala smluvní pokutu a následně byl do dohody včleněn čl. III. bod 4, který již smluvní pokutu obsahoval. Toto doplnění dohody o zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví provedla zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a o doplnění této dohody informovala právního zástupce dalšího spoluvlastníka , jméno FO, a taktéž zástupce žalovaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Prostřednictvím , tituly před jménem, , Anonymizováno, byli o doplnění této dohody informováni zbylí spoluvlastníci a taktéž sám žalovaný, který to sám potvrdil v rámci své účastnické výpovědi. Žalovaný tedy věděl, jakým způsobem byla předmětná dohoda doplněna a věděl tedy také to, že v této dohodě je stanovena smluvní pokuta pro případ, že by nemovitosti jejímiž se stane výlučným spoluvlastníkem pronajal, případně že by je ve lhůtě do 5 let od uzavření dohody prodal. Rovněž žalovaný sám řekl, že o této skutečnosti byl informován, jak emailem, tak i telefonicky , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Z provedeného dokazování vyplývá a žalovaný to sám potvrdil v rámci účastnické výpovědi, že v průběhu jednání o uzavření dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví před ostatními spoluvlastníky vystupoval tak, že měl zájem předmětný byt užívat a v bytě bydlet, k čemuž dle žalovaného nedošlo z toho důvodu, že se změnily poměry. V průběhu uzavírání dohody a kontraktačního procesu ohledně dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví byl vypracován rovněž další znalecký posudek k nacenění předmětných nemovitostí, a to konkrétně společností RE/MAX s.r.o., který stanovil tržní hodnotu družstevního podílu spojeného s nájmem bytu k dispozici 3+1 včetně ostatních nemovitostí zde uvedených a podílů na nich na částku 2 961 000 Kč. Z této částky pak 1/3 za podíl na družstevním podílu bytu činila částku 933 033 Kč, 2/3 podílu na pozemku par. č. , hodnota, částku 93 333 Kč, 2/3 podíl na pozemku parc. č. , hodnota, částku 106 666 Kč a 1/30 podíl na pozemku parc. č. , hodnota, pak částku 3 667 Kč. Tedy celkem částku 1 136 667 Kč. Jak vyplynulo z čl. III. bod 2 dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví byla žalobkyni, a v tomto řízení to nebylo rozporováno, vyplacena částka 1 097 575 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami tedy činil 39 092 Kč. Z provedeného dokazování soud dále zjistil a má za prokázáno, že předmětný byt byl dán a nabídnut k pronájmu a inzerován pomocí veřejné inzerce na trhu za částku na nájemném 12 500 Kč včetně částky 3 600 Kč jako energie na zálohy a služby. Rovněž tak bylo v řízení prokázáno, že byt byl skutečně pronajat, a to na základě uzavřené podnájemní smlouvy ze dne 31.8.2022, a to na dobu určitou od 1.9.2022 do 31.8.2023 za částku 12 500 Kč na nájemném a částky 3 600 Kč na službách, a to podnájemci , jméno FO, . Tato skutečnost ostatně nebyla mezi stranami sporná. V daném případě má soud zcela jednoznačně za to, že žalovanému bylo v průběhu celého procesu sjednávání dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zřejmé, že vůlí účastníků a ostatních spoluvlastníků je přenechat byt žalovanému s tím, že tuto vůli projevili proto, že on sám projevil zájem v tomto bytě bydlet, což ostatně sám deklaroval a potvrdil v rámci své účastnické výpovědi, že takto před ostatními spoluvlastníky vystupoval. Rovněž tak má soud za prokázáno, že žalovaný zcela jednoznačně věděl, že do smlouvy bylo doplněno ustanovení ohledně smluvní pokuty a že mu bylo zakázáno byt pronajmout ve lhůtě 5 let od podpisu této dohody, tedy ve lhůtě 5 let od 14.3.2022 a rovněž jej prodat. Pokud jde textaci uvedenou v čl. III. bod 4, pak soud při aplikaci interpretačních pravidel uvedených v § 556 a násl. občanského zákoníku má za to, že z výkladu tohoto ustanovení je zcela zřejmé, že použití sousloví „uspokojení jeho bytových potřeb“ ve spojení s tím, že v další věci je uvedeno „v případě, že spoluvlastník je na předmět převodu pro uspokojování vlastních bytových potřeb nevyužije (např. pronájem)“ pak je zcela zřejmé, že zámyslem jednajících bylo postihnout situaci, kdy v rozporu s tímto ustanovením žalovaný nebude v bytě bydlet nebo jej pronajme cizí osobě. Pojem uspokojování bytových potřeb v širokém smyslu, jak jej užívá strana žalovaná, je na daný případ neaplikovatelný a neodpovídající úmyslu jednacích, ani výkladovým pravidlům uvedených v § 556 odst. 1 občanského zákoníku. Z toho plyne také závěr, že žalovaný zcela jednoznačně porušil povinnost, která mu byla zakázána tímto ustanovením, neboť předmětný byt ve stanovené lhůtě pronajal. V této souvislosti je třeba upozornit ust. § 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku, která stanoví, že občanský zákoník stojí na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny. Pokud tedy žalovaný tento slib v rámci jednání o uzavření dohody před zbylými spoluvlastnicemi učinil a smlouvu uzavřel, měl jej tedy dodržet. K námitce strany žalované, že takovéto ujednání zakazující žalovanému disponovat s předmětným bytem ve smyslu jeho brzkého prodeje, případně nařizujícímu byt užívat z nějakého důvodu, je v rozporu s dobrými mravy, tak soud má za to, že v daném případě s ohledem na celý průběh kontraktačního procesu nikoliv. Žalovaný svou povinnost porušil a žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu. Soud se však zároveň zabýval přiměřeností smluvní pokuty ve smyslu § 2051 občanského zákoníku, když vyšel mimo jiné z vodítek uvedených v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 2273/2022 ze dne 11.1.2023, kde se stanoví, že „přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení. Mají-li porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byl-li v době porušení povinností předvídatelné.“ V daném případě je soud toho názoru, že sjednaná smluvní pokuta tak, jak byla mezi stranami ujednána plnila jednak preventivní (nátlakovou) funkci a dále pak dílem funkcí sankční a dílem funkcí paušalizační. Soud v rámci svého rozhodování použil také rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 5377/2017, když učinil závěr, jak již bylo výše uvedeno, že sjednaná smluvní pokuta není absolutně neplatným právním ujednáním podle § 588 občanského zákoníku. Současně však dospěl k závěru, že výše smluvní pokuty 500 000 Kč je absolutně nepřiměřená, když se prakticky rovná 1/2 částky, která byla žalobkyni již vyplacena v rámci vypořádání spoluvlastnických podílů. Rovněž tak není a nebylo v řízení prokázáno, že by v okamžiku, kdy bylo vypořádáváno podílové spoluvlastnictví byla hodnota nemovitostí tak vysoká, že by vypořádávaný podíl žalobkyně činil částku právě o 500 000 Kč vyšší, než tak která jí byla vyplacena. Naopak z provedených listinných důkazů, a to konkrétně z ocenění, které si nechala vypracovat v rámci dědické dohody zástupkyně žalobce, vyplývá, že realitní kancelář RE/MAX prováděla ocenění tržní ceny nemovitostí, které byly mezi účastníky a spoluvlastníky vypořádány a tato se výrazně neliší od ceny, která byla použita v rámci dědického řízení od realitní kanceláře Domus. Proto sjednaná smluvní pokuta neplnila výlučně funkci paušalizační, tedy náhrady domnělé škody, ale byla to kombinace funkce sankční, kdy zámyslem účastníků bylo potrestat žalovaného za porušení svého slibu, který dal v rámci jednání při vypořádání podílového spoluvlastnictví. Vzhledem k tomu, že tedy soud má za to, že sjednaná smluvní pokuta ve výši 500 000 Kč je tedy absolutně nepřiměřená, využil svého moderačního práva a nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížil. Při úvahách o výši moderace vycházel soud zejména z představ účastníků, které činily v rámci mimosoudních jednání, kdy ze strany žalovaného byla nabízena žalobkyni částka 100 000 Kč za účelem smírného vyřešení věci a ze strany žalobce pak částka 150 000 Kč za účelem smírného vyřízení věci. Soud má za to, že právě tato částka plně naplní funkci sankční smluvní pokuty a rovněž tak dílem i funkcí paušalizační, když to je žalobkyně, která byla ochotna se spokojit s částkou 150 000 Kč v rámci jednání o mimosoudním vyřízení věci. Rovněž rozdíl mezi vyplacenou částkou, kterou žalobkyně obdržela dle posudku realitní kanceláře Domus a který by obdržela při použití posudku kanceláře RE/MAX, která naceňovala tržní cenu činil 39 092 Kč. Proto soud při užití moderačního práva snížil smluvní pokutu na částku 150 000 Kč. Zároveň přihlédl k tomu, že žalovaný jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí se o tyto nemovitosti stará, provádí jejich rekonstrukci a zvelebení. Proto žalobnímu návrhu vyhověl co do částky 150 000 Kč a ve zbylé části žalobní návrh zamítl. Soud má za to, že takto stanovená snížená moderovaná smluvní pokuta na částku 150 000 Kč je přiměřenou a spravedlivou, a to se zřetelem ke všem funkcím, které měla plnit a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. (Srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 2273/2022 a 33 Cdo 5377/2017). Soud současně s ohledem na výši částky stanovil žalovanému delší lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

30. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 150 o.s.ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního jednání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla se svým žalobním návrhem úspěšná, co do částky 150 000 Kč, což představuje 30% původně žalovaného nároku a neúspěšná byla v částce 350 000 Kč, což představuje 70% původně žalované částky, měla by podle zásady úspěchu právo na úhradu nákladů řízení ve výši 40%. V daném případě však soud přihlédl k důvodům hodným zvláštního zřetele, které spatřuje v tom, že žalovaný povinnost, vůči které mu byla vyměřená smluvní pokuta zcela nepochybně porušil. Dále, že ji porušil ve velmi krátkém časovém období po uzavření této dohody. Současně soud přihlédl také k tomu, že žalobkyně je osobou vyššího věku, důchodkyně, která žije v domově důchodců, oproti tomu žalovaný je osobou v produktivním věku. Proto soud rozhodl tak, že žalovanému náklady řízení nepřiznal.