251 C 19/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; Statutární město Brno, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 1 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 400 Kč od 27. 3. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 400 Kč od 15. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 400 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 400 Kč od 18. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 600 Kč s příslušenstvím představující náhradu nákladů za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, a to ve dnech 12. 3. 2018, 30. 4. 2018, 27. 5. 2020 a 3. 6. 2020.

2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovanému byl dne 12. 3. 2018 na vozidlo registrační značka, dne datum na vozidlo registrační značka, dne 27. 5. 2020 na vozidlo registrační značka a dne 3. 6. 2020 na vozidla registrační značka namontován Městskou policií obec technický prostředek k zabránění odjezdu, neboť vozidla stála na místech, kde to není dovoleno. Náklady na přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla činí dle nařízení územní celek č. 9/2009 částku 400 Kč. Žalovaný tuto částku v žádném z uvedených případu nezaplatil, svůj dluh však na místě písemně uznal a zavázal se ho uhradit do 14 dnů, což však neučinil, a to ani na základě předžalobních upomínek ze dne 3. 10. 2019 a 1. 10. 2020.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že na vozidla žalovaného byl v souladu s ustanovením § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, namontován technický prostředek k zabránění odjezdu (tzv. botička). Podle § 17a odst. 5 uvedeného zákona hradí náklady s tím spojené osoba, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, provozovatel vozidla. Žalovaný stanovené náklady na místě neuhradil, dluh vůči žalobci však uznal a podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se tak má za to, že dluh v době uznání trval, což žalovaný v průběhu řízení nijak nezpochybňoval. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 600 Kč se zákonnými úroky z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po uplynutí čtrnáctidenní lhůty uvedené v uznání dluhu. Povinnost hradit úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše vychází nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl procesně zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč Tyto náklady sestávají ze dvou paušálních náhrad po 100 Kč stanovených dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za žalobu a předžalobní výzvu.

6. O povinnosti zaplatit soudní poplatek soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to tak, že povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení přenesl z žalobce, který byl v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona od soudního poplatku osvobozen, na žalovaného.

7. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.