251 C 20/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem v právní věci žalobce: (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 59 983,62 Kč s příslušenstvím - faktury

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 59 983,62 Kč s -) úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 8 680,99 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 7 122,54 Kč od 28. 12. 2018 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 7 809,35 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 7 880,58 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 28 490,16 Kč od 24. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20 250 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26.10.2020 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 59 983,62 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za poskytnuté kancelářské služby. Žalobce v návrhu uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování kancelářských služeb v období od 1.9.2016 do 31.8.2017, která byla následně prodloužena do 31.8.2019. Na základě této smlouvy žalobce poskytoval žalované kancelářské služby na adrese [adresa], a to kancelář č. 547, kdy žalovaná za tyto služby byla povinna uhradit platby vyúčtované žalobcem v rámci jednotlivých vyúčtování. Žalovaná neuhradila vyúčtování za měsíc leden 2019 ve výši 8 680,99 Kč, únor 2019 ve výši 7 122,54 Kč, březen 2019 ve výši 7 809,35 Kč a duben 2019 ve výši 7 880,58 Kč, kdy jí tak vznikl celkový dluh ve výši 31 493,46 Kč. Protože tento dluh neuhradila, žalobce ukončil smlouvu o poskytování kancelářských služeb, kdy dále vyúčtoval žalované částku 28 490,16 Kč (tj. 4x 7 122,54 Kč) za měsíce květen 2019 až srpen 2019, kdy měla trvat předmětná smlouva. Celkem tak žalobce po žalované požaduje částku 59 983,62 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že žalovaný nárok neuznává. Žalovaná uvedla, že částka 62 000 Kč za žalovanou jako fyzickou osobu podnikající, částka 14 000 Kč za společnost [právnická osoba] a částka 5 000 Kč za náklady vzniklé z důvodu stěhování kanceláře, byly uhrazeny třetí stranou dne 7.6.2019. Pokud jde o konkrétní částky, k těmto žalovaná uvedla, že jí nejsou známy, neboť počátkem září 2019 ji zkolaboval počítač včetně veškeré emailové komunikace s pronajímatelem. Žalovaná uvedla, že pro komunikaci s žalobcem, včetně všech evidovaných faktur i smluv, či rezervace případného pronájmu kanceláře nebo jednací místnosti v jiném městě, probíhala přes interní komunikační systém tzv. Regus, avšak jakmile nebyly uhrazeny faktury, celý klientský účet žalované byl smazán. Žalovaná dále uvedla, že do dnešního dne nedošlo k řádnému vypořádání záloh na služby, kdy hradila zálohy na služby ve výši 9 980 Kč za osobu [celé jméno žalované] ke smlouvě ze dne 1.9.2016, dále zálohu ve výši 5 886,40 Kč za osobu [celé jméno žalované] ke smlouvě ze dne 1.7.2017 a zálohový poplatek ve výši 828 Kč za společnost [právnická osoba] Žalovaná ve svém vyjádření dále uvedla, že jí byl ze strany žalobce znemožněn přístup do kanceláře a žalobce tak stále zadržuje věci nacházející se v kanceláři, kdy žalovaná tedy podává vzájemný návrh na vydání jí specifikovaných věcí.

3. Žalobce ve svém písemném doplnění uvedl, že smlouva o poskytování kancelářských služeb byla ukončena ze strany žalobce ke dni 18.6.2019, a to okamžitým ukončením smlouvy z důvodu nehrazení faktur ze strany žalované. Žalobce dále upřesnil vyúčtované dlužné faktury, kdy uvedl, že fakturou [číslo] 2018 byla vyúčtována cena za kancelářské služby za měsíc leden 2019 ve výši 5 886,40 Kč + DPH, tj. 7 122,54 Kč, kdy byla dále naúčtována sankce za prodlení z opožděním platby za měsíce říjen 2018 a listopad 2018 dle čl. 37 Domovního řádu, ve výši 1558,45 Kč, celkem tak byla vyúčtovaná částka 8 680,99 Kč. Fakturou [číslo] 2018 byla vyúčtována cena za kancelářské služby za měsíc únor 2019 ve výši 5 886,40 Kč + DPH, tj. 7 122,54 Kč. Fakturou [číslo] 2019 byla vyúčtována cena za kancelářské služby za měsíc březen 2019 ve výši 5 886,40 Kč + DPH, tj. 7 122,54 Kč, kdy byla dále naúčtována sankce za prodlení z opožděním platby za měsíc únor 2019 dle čl. 37 Domovního řádu, ve výši 686,81 Kč, celkem tak byla vyúčtovaná částka 7 809,35 Kč. Fakturou [číslo] 2018 byla vyúčtována cena za kancelářské služby za měsíc duben 2019 ve výši 5 886,40 Kč + DPH, tj. 7 122,54 Kč, kdy byla dále naúčtována sankce za prodlení z opožděním platby za měsíc březen 2019 dle čl. 37 Domovního řádu, ve výši 758,04 Kč, celkem tak byla vyúčtovaná částka 7 880,58 Kč. Celková výše neuhrazených faktur tak činila 31 493,46 Kč. Žalobce dále v souladu s čl. 1 smluvních podmínek požaduje uhrazení finančních závazků po zbývající dobu, po kterou měla smlouva původně trvat, tj. do 31.8.2019, ve výši 28 490,16 Kč (4 měsíce po 7 122,54 Kč).

4. Žalovaná ve svém písemném doplnění uvedla, že nájemní smlouva byla ukončena ke dni 26.3.2019 ze strany žalované, přičemž doposud nedošlo k řádnému vyúčtování záloh na služby. Žalovaná opět vznesla vzájemný návrh, kdy požaduje vydání věcí nacházejících se v kanceláři, které jí nebyly ze strany žalobce vydány.

5. Usnesením ze dne 3.12.2021, č.j. 251 C 20/2020-126, vyloučil zdejší soud vzájemný návrh žalované na vydání veškerého vybavení kanceláře, včetně osobních věcí žalované, k samostatnému řízení.

6. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování kancelářských služeb s datem podpisu 1. 9. 2016, číslo potvrzení [číslo] včetně smluvních podmínek, domovního řádu, prodloužení smlouvy s datem podpisu 19. června 2017, číslo potvrzení R [číslo] včetně smluvních podmínek, výpisů z účtu, faktury [číslo] 2018, faktury [číslo] 2018, faktury [číslo] 2019, faktury [číslo] 2019, upomínky ze dne 9.8.2019, emailové zprávy ze dne 9.8.2019, výzvy k plnění ze dne 5.10.2020 včetně podacího lístku opatřeného razítkem pošty 5.10.2020, snímku z profilu žalované [celé jméno žalované], a to počítačový print screen, potvrzení o platbě u FIO banky, a to ze dne 5.11.2018 na částku 21 815 Kč, na částku 14 245,08 Kč dne 30.11.2018 a na částku 3 393 Kč ze dne 5.11.2018, online smlouvy na kancelář včetně smluvních podmínek s datem podpisu 1.9.2016, č. potvrzení [číslo], online smlouvy o virtuální kanceláři s datem podpisu 22.6.2017, č. potvrzení [číslo] včetně smluvních podmínek, listiny ze dne 28.3.2018 – souhlas s umístněním sídla, emailové komunikace, a to konkrétně emailové zprávy ze dne 4.6.2019, 3.3.2019, 23.5.2019, 13.6.2019, emailu ze dne 10.5.2019 a 4.6.2019, přípisu žalované ze dne 11.10.2020, dopisu ze dne 18.6.2019 – ukončení smlouvy, faktury [číslo] – 1231INV na částku 7 840,80 Kč, emailu ze dne 9. 8. 2019 a 10.5.2019 a oznámení se zprávou o ukončovacím dopisu ze dne 9.6.2019.

7. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti.

8. Ze smlouvy o poskytování kancelářských služeb ze dne 1.9.2016 včetně prodloužení smlouvy ze dne 19.7.2017 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování kancelářských služeb na adrese [adresa], číslo kanceláře 547 za cenu 4 990 Kč Smlouva byla uzavřena od 1.9.2016 do 31.8.2017, kdy byla následně prodloužena dodatkem ze dne 19.7.2017, a to do 31.8.2019 Cena za tyto služby byla dodatkem navýšena na 5 660 Kč.

9. Ze smluvních podmínek a domovního řádu bylo zjištěno, že v čl. 1 smluvních podmínek si strany sjednaly možnost okamžitého ukončení smlouvy pro případ, kdy se klient dostane mimo jiné do platební neschopnosti, kdy pak v takovém případě má poskytovatel nárok na úhradu nesplacených závazků včetně úhrady dodatečných služeb vyžádaných na základě smlouvy a měsíčního poplatku za zbývající období, po které by smlouva trvala, pokud by ji poskytovatel neukončil. V rámci čl. 8 smluvních podmínek byl sjednán poplatek za prodlení s úhradou.

10. Z faktury [číslo] 2018 bylo zjištěno, že byla žalované vyúčtována cena poskytnutých služeb za leden 2019 ve výši 7 122,54 Kč včetně DPH a poplatku za prodlení s platbou ve výši 1 558,45 Kč, celkem tedy 8 680,99 Kč.

11. Z faktury [číslo] 2018 bylo zjištěno, že byla žalované vyúčtována cena poskytnutých služeb za únor 2019 ve výši 7 122,54 Kč včetně DPH.

12. Z faktury [číslo] 2019 bylo zjištěno, že byla žalované vyúčtována cena poskytnutých služeb za březen 2019 ve výši 7 122,54 Kč včetně DPH a poplatku za prodlení s platbou ve výši 686,81 Kč, celkem tedy 7 809,35 Kč.

13. Z faktury [číslo] 2019 bylo zjištěno, že byla žalované vyúčtována cena poskytnutých služeb za duben 2019 ve výši 7 122,54 Kč včetně DPH a poplatku za prodlení s platbou ve výši 758,04 Kč, celkem tedy 7 880,58 Kč.

14. Z dopisu ze dne 18.6.2019 bylo zjištěno, že žalobce v souladu s čl. 1 smluvních podmínek ukončil smlouvu o poskytování kancelářských služeb s okamžitou platností, neboť žalovaná žalobci dlužila částku 31 493 Kč.

15. Z dopisu ze dne 9.8.2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě nezaplacených faktur za měsíce leden až duben 2019, a dále měsíčních plateb za zbývající dobu po kterou měla smlouva původně trvat tedy květen až srpen 2019 ve výši 28 490,16 Kč, celkem tedy k částce 59 983,62 Kč.

16. Z dopisu ze dne 5.10.2020 bylo zjištěno, že žalobce opětovně vyzýval žalovanou k úhradě částky 59 983,62 Kč, kdy současně v souladu s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. upozornil žalovanou na možnost podání žaloby.

17. Z potvrzení o platbě ze dne 5.11.2018 bylo zjištěno, že z účtu vedeného na jméno žalované byla poukázána platba ve výši 21 518 Kč na účet č. [bankovní účet], kdy se dle faktur jedná o účet žalobce. Z potvrzení o platbě ze dne 30.11.2018 bylo zjištěno, že z účtu vedeného na jméno žalované byla poukázaná na účet žalobce částka 14 245,08 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 5.11.2018 bylo zjištěno, že z účtu vedeného na společnost [právnická osoba] byla na účet žalobce zaslána částka 3 393 Kč. <i>18. Dle ust. § 1746 obč. zák., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>19. Dle ust. § 2302 obč. zák. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen "prostor sloužící podnikání"). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.</i> <i>20. Dle ust. § 2303 obč. zák. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.</i> <i>21. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 22. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.

23. V projednávané věci má soud za prokázáno, a mezi stranami nebylo sporné, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování kancelářských služeb, na základě které žalobce poskytoval žalované kancelářské služby na adrese [adresa], číslo kanceláře 547, kdy byla žalovaná povinna hradit cenu těchto služeb na základě jednotlivých vyúčtování. Žalobce soudu předložil jednotlivá vyúčtování, kdy žalovaná výši ani důvodnost těchto vyúčtování nerozporovala. Žalobce dále v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami, a to čl. 1 smluvních podmínek, požadoval také úhradu měsíčních plateb za zbývající dobu, po kterou měla smlouva původně trvat, tedy květen až srpen 2019 Smlouva mezi účastníky byla uzavřena jako inominátní, kdy si strany jednotlivá práva a povinnosti upravili dispozitivně. Mezi stranami nebylo sporné, že došlo k využívání kancelářských služeb ze strany žalované, spornou otázkou byla pouze úhrada dlužných částek v celkové výši 59 983,62 Kč. Žalovaná tvrdila, že k úhradě této částky došlo, a to třetí stranou, která tuto částku hradila za žalovanou. Žalovaná však neuvedla, kým a kdy měla být tato částka hrazena, z jakého účtu měla být hrazena, ani k tomuto tvrzení nepředložila jediný důkaz. Žalobce naopak předložil jednotlivá vyúčtování, kdy uvedl, že k úhradě na tyto částky nedošlo ani částečně. Soud v tomto ohledu vychází pouze z předložených důkazů, kdy není prokázáno, že by k úhradě byť jen zčásti došlo. S ohledem na uvedené soud shrnuje, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, kdy nebyla schopna dotvrdit ani doložit, že by k úhradě dlužné částky došlo, soud tak neměl možnost rozhodnout jinak, než žalobě v plném rozsahu vyhovět.

24. Pokud pak jde o námitky žalované, že hradila zálohy za služby, které nebyly doposud řádně vyúčtovány, v tomto ohledu soud odkazuje na smluvní ujednání mezi stranami, a to čl. 8 smluvních podmínek, dle kterých bude záloha na služby/kauce (popřípadě příslušný zůstatek) po vypořádání závazků, které zahrnuje uhrazení veškerých dlužných částek a dalších poplatků splatných ve prospěch poskytovatele, vrácena klientovi. V tomto ohledu proto žalovaná má sice nárok na řádné vyúčtování všech záloh, avšak v souladu se smluvním ujednáním až po vypořádání všech vzájemných závazků, k čemuž zatím nedošlo.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch.

26. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 20 250 Kč tj. 3 000 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 4 účelně provedené úkony právní služby po 3 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, 2 x vyjádření ve věci samé, 1x účast při jednání), 1 účelně provedený úkon právní služby po 1 750 Kč (účast na přípravném jednání) dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a 5 paušálních náhrad hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč.

27. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.