251 C 21/2015

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 79 516,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 79 516 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 130 Kč od 01.08.2013 do zaplacení 3 805 Kč od 01.09.2013 do zaplacení 2 226 Kč od 30.07.2015 do zaplacení s poplatkem z prodlení ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 777 Kč od 01.02.2014 do zaplacení 777 Kč od 01.03.2014 do zaplacení 777 Kč od 01.04.2014 do zaplacení 777 Kč od 01.05.2014 do zaplacení 777 Kč od 01.06.2014 do zaplacení 1 550 Kč od 01.07.2014 do zaplacení 1 240 Kč od 01.08.2014 do zaplacení 1 240 Kč od 01.09.2014 do zaplacení 1 240 Kč od 01.10.2014 do zaplacení 5 952 Kč od 30.07.2015 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 220 Kč od 01.01.2014 do zaplacení 3 028 Kč od 01.02.2014 do zaplacení 3 028 Kč od 01.03.2014 do zaplacení 1 928 Kč od 01.04.2014 do zaplacení 3 028 Kč od 01.05.2014 do zaplacení 3 028 Kč od 01.06.2014 do zaplacení 3 028 Kč od 01.07.2014 do zaplacení 3 028 Kč od 01.08.2014 do zaplacení 3 028 Kč od 01.09.2014 do zaplacení 3 028 Kč od 01.10.2014 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 29 876 Kč od 30.07.2015 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 576 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2015 domáhal po žalované zaplacení částky 79 516 Kč s příslušenstvím představující dlužné nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa], č. o. 38 na ulici [ulice] v [obec] za měsíce červenec až srpen 2013, prosinec 2013 a leden až září 2014 a dále náhradu za užívání výše uvedeného bytu po skončení nájemního vztahu, k němuž došlo výpovědí ze strany žalobce ke dni 2. 10. 2014, za měsíce říjen 2014 až duben 2015.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce je vlastníkem domu [adresa], č. o. 38 na ulici [ulice] v [obec] ([list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [část obce]). Účastníci uzavřeli dne 1. 4. 2010 nájemní smlouvu k bytu [číslo] ve výše uvedeném domě, a to na dobu neurčitou s účinností od 29. 6. 2010 s tím, že žalovaná bude nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu platit ve výši dle výpočtových listů vždy do konce příslušného měsíce (nájemní smlouva ze dne 1. 4. 2010). Od 1. 7. 2013 měla žalovaná platit za užívání bytu 4 582 Kč měsíčně, z toho 3 028 Kč za nájem a 1 554 Kč za služby (výpočtový list platný od 1. 7. 2013). Od 1. 8. 2013 měla žalovaná platit za užívání bytu 3 805 Kč, z toho 3 028 Kč za nájem a 777 Kč za služby (výpočtový list platný od 1. 8. 2013). Od 1. 6. 2014 měla žalovaná platit za užívání bytu 4 578 Kč, z toho 3 028 Kč za nájem a 1 550 Kč za služby (výpočtový list platný od 1. 6. 2014). Od 1. 7. 2014 měla žalovaná platit za užívání bytu 4 268 Kč, z toho 3 028 Kč za nájem a 1 240 Kč za služby (výpočtový list platný od 1. 7. 2014). Žalovaná nájem a úhrady za služby spojené s užíváním bytu řádně a včas neplatila (upomínky ze dne 16. 4. 2014, 7. 7. 2014 a 13. 8. 2014 vč. doručenek, uznání dluhu ze dne 7. 7. 2014). Dne 22. 9. 2014 byla žalované dána z důvodu neplacení nájemného a úhrad za služby výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, která jí byla doručena dne 2. 10. 2014 (výpověď z nájmu bytu ze dne 22. 9. 2014 vč. doručenky). Žalovaná předmětný byt nadále užívala a částky odpovídající nájemnému a úhradám za služby řádně a včas nehradila (předžalobní upomínka ze dne 14. 5. 2015 vč. doručenky). Žalovaná dluží žalobci za užívání bytu za měsíce červenec až srpen 2013, prosinec 2013 a leden 2014 až duben 2015 částku 79 516 Kč, jejíž součástí je i nedoplatek na úhradách za služby za rok 2012 ve výši 2 226 Kč a nedoplatek na úhradách za služby za rok 2013 ve výši 5 952 Kč (evidence dlužných částek ze dne 10. 7. 2015, protokoly o vyúčtování služeb za rok 2012 a 2013). O vyklizení předmětného bytu bylo rozhodnuto Městským soudem v Brně dne 6. 1. 2016 (rozsudek č. j. 46 C 55/2015-38).

5. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

6. Podle § 685 odst. zákona č. 40/1964 Sb, občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce.

7. Podle § 697 obč. zák. nezaplatí-li nájemce nájemné nebo úhradu za plnění, poskytovaná s užíváním bytu do pěti dnů po její splatnosti, je povinen zaplatit pronajímateli poplatek z prodlení.

8. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění účinném do 31. 12. 2015, dostane-li se poskytovatel nebo příjemce služeb do prodlení s peněžitým plněním podle tohoto zákona, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je povinen zaplatit druhé smluvní straně poplatek z prodlení. Výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 1 promile dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení. To neplatí, pokud byl poplatek uplatněn podle jiného právního předpisu.

9. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva podle § 685 a násl. obč. zák., na základě které byla žalovaná povinna hradit žalobci předepsané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu včetně případných nedoplatků vyplývajících z pravidelných vyúčtování a následně, v době, kdy byt užívala bez právního důvodu, částky odpovídající předepsanému nájemnému a zálohám na služby včetně případných nedoplatků. Žalovaná tuto svou povinnost řádně a včas neplnila. Žalobce prokázal existenci nájemního vztahu, existenci dluhu i jeho složení. Žalovaná neprokázala, a ani netvrdila, že by vzniklý dluh uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok žalobce na úhradu nájemného a záloh na služby za měsíce červenec až srpen 2013, prosinec 2013 a leden až září 2014 v celkové výši 49 640 Kč vyplývá z uzavřené nájemní smlouvy podle § 685 a násl. obč. zák. Nárok žalobce na úhradu částek odpovídajících nájemnému a zálohám na služby za měsíce říjen 2014 až duben 2015 v celkové výši 29 876 Kč vyplývá z ustanovení § 2991 o. z. a jedná se o bezdůvodné obohacení na straně žalované, které je žalovaná povinna žalobci vydat. V důsledku prodlení s platbami výše uvedených částek je žalovaná dále povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 697 obč. zák., § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. a § 1970 o. z. poplatek z prodlení a úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše poplatku z prodlení a úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl procesně plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 576 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 976 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 600 Kč stanovené podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony, a to za žalobu a předžalobní výzvu. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.