252 C 13/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: Anonymizováno . Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 86 787 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia. částku 86 787 Kčb. úrok z prodlení z částky 86 787 Kč ve výši 15 % p.a. za dobu od 21. 12. 2022 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 940 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 86 787 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 22. 11. 2022 byl na odběrném místě , adresa, , , adresa, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Toto odběrné místo v době před zjištěním neoprávněného odběru naposledy dle platné smlouvy užíval žalovaný. Žalobce škodu vyčíslil na částku 86 787 Kč, kterou žalovaný ani přes výzvu do dnešního dne neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu žalobce nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl důkaz fakturou č. , hodnota, , stanovením výše náhrady škody, stanovením výše oprávněných nákladů, upozorněním ze dne 27. 12. 2022, výzvou ze dne 11. 1. 2023 s doručenkou na č. l. 16 spisu a zápisem o provedené kontrole odběrného místa ze dne 22. 11. 2022.

5. Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, pravdivosti i věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí.

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 22. 11. 2022 byl na odběrném místě v , adresa, , místě spotřeby vedené na jméno žalovaného, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny bez uzavřené smlouvy, jak vyplynulo ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa. Z toho samého zápisu vyplynulo rovněž to, že stav elektroměru ke dni zjištění neoprávněného odběru činil VT – 15 562 kWh, když předtím ke dni 21. 4. 2022 činil stav dle ukončené smlouvy s žalovaným VT– 3 590 kWh. Za tento neoprávněný odběr za dobu od 22. 4. 2022 do 22. 11. 2022 žalobce žalovanému naúčtoval náhradu škody ve výši 86 787 Kč s DPH a se splatností dne 20. 12. 2022, když výpočet škody je zřejmý ze stanovení výše náhrady škody a stanovení výše oprávněných nákladů. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek naposledy výzvou ze dne 11. 1. 2023.

7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.

8. Podle ust. § 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.

9. Po zhodnocení jednotlivých důkazních prostředků jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako předchozí odběratel na předmětném místě spotřeby v rozporu se zákonem č. 458/2000 Sb., v platném znění, se dopustil neoprávněného odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobcem, kdy odebíral elektřinu z distribuční soustavy bez uzavřené smlouvy. Odpovědnost za neoprávněný odběr je v dané věci založená na objektivní odpovědnosti a nebylo tak třeba nad rámec zjištění, že žalovaný byl v odběrném místě posledním odběratelem a v době neoprávněného odběru dané odběrné místo užíval, zjišťovat zavinění žalovaného a skutečnost, zda se dopustil neoprávněného odběru reálně on.

10. Nárok žalobce je dán v souladu s ust. § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb. a § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Za neoprávněný odběr žalobce pak žalovanému vyúčtoval částku včetně DPH v celkové výši 86 787 Kč, a to zcela v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti faktury za neoprávněný odběr dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobci tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) ve výši určené nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovaného zavázal výrokem I. k povinnosti zaplatit žalobci částku 86 787 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. za dobu od 21. 12. 2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.

11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají vedle zaplaceného soudního poplatku v částce 4 340 Kč ve dvou režijních paušálech ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony – sepsání žaloby, výzva k plnění. Celkem se jedná o částku 4 940 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Jiná podání nepovažoval soud za účelný náklad řízení, když žaloba měla být perfektní již při podáni.