252 C 14/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 21 836 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a. částku 21.836 Kč, b. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. za dobu od 18.8.2021 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14.886 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21.6.2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 21.836 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že provedl na základě ústní objednávky žalovaného ze 7.6.2021 opravu vozidla VW TOUAREG [číslo] r.z. [anonymizováno] [číslo]. Týž den udělil žalovaný žalobci plnou moc pro vyřízení pojistné události. Podpisem na této listině žalovaný prohlásil, že bere na vědomí, že případný rozdíl mezi fakturovanou částkou a pojistným plněním nejde k tíži žalobce. Smlouva byla sjednána v kanceláři žalobce, kde je vyvěšen i jeho ceník prací s hodinovou sazbou 530 Kč, stejný ceník má i ve své internetové prezentaci. Žalovaný po společné prohlídce vozidla předložil žalobci doklady k pojištění. Dne 11.6.2021 zaslal žalobce Policii ČR předběžnou kalkulaci opravy, stejnou měl k dispozici i žalovaný. Žalobce opravu po odsouhlasení provedených prací žalovaným provedl, vystavil dne 3.8.2021 fakturu [číslo] splatnou dne 17.8.2021 znějící na částku 63.597 Kč [právnická osoba] ji proplatila do výše 41.761 Kč. Nedoplatek činí 21.836 Kč. Žalobce má za to, že prokázal provedení opravy, prokázal cenu, prokázal dohodu, úhradu ve standardní ceně. Verze žalovaného o tom, že měla být dohodnuta pevná částka bez ohledu na spoluúčast je neprokázaná a nevěrohodná. Ani matka žalovaného ji nepotvrdila, vypověděla, pouze to, co slyšela od žalovaného. Ani nevěděla, koho žalovaný podezřívá z poškození vozidla, to nesvědčí o jejich velké vzájemné důvěře. Nevěděla nic ani o způsobu řešení s pojišťovnou. Pokud byla výpověď přesná a pravdivá, je to jen o tom, že jí žalovaný něco sdělil, ale ten jí nemusel sdělit pravdu.

2. Žalovaný se nejprve bránil tím, že žalobce nepostupoval v souladu se svými znalostmi z oboru oprav motorových vozidel, když mu mělo být zřejmé, v jaké výši a které opravy pojišťovna hradí. Svévolné navyšování hodinové sazby a opravy nepoškozených dílů nemohou jít k tíži žalovanému. Žalovaný provedl rozstřik do předního nárazníku a lišt dveří, tedy na nepoškozené díly. Následně se bránil tím, že sice bylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o opravě vozidla, nebylo však prokázáno ničeho k obsahu dohody, když jedna strana tvrdí A, druhá B. Z nějakého důvodu se žalobce rozhodl řešit proplacení sám, v minulosti to dělal obráceně. Se znalostí toho, že žalovaný od pojišťovny v minulosti utržil vyšší částku, než byla fakturována za opravu, lze očekávat motivaci, že tento rozdíl chtěl žalobce tentokrát pro sebe. Proto žalobce žalovanému sdělil, že nemusí mít strach, že celá oprava bude zaplacena z pojištění. Žalovaný proto neměl důvod zkoumat ceník, odcházel s tím, že nebude platit nic. Cena opravy byla smluvena pevnou částkou 50.000 Kč. Pokud žalobce tvrdí něco jiného, nepodařilo se mu to prokázat. Žalobu navrhl zamítnout. <i>3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:</i> 4. Dne 7.6.2021 došlo mezi účastníky k dohodě o tom, že žalobce pro žalovaného provede opravu vozidla VW TOUAREG [číslo] r.z. [anonymizováno] [číslo] spočívající v lakování směřujícímu odstranění„ počmárání obrazcem kosočtverce a ze všech stran na kapotě“, tak aby vozidlo vypadalo hezky s tím, že opraveny budou dveře, kapota, nárazníky a další díly, přičemž budou provedeny přístřiky do nepoškozených dílů, aby souhlasila barva. Dohodli se na tom, že faktura bude zaslána pojišťovně. Byl vyhotoven rozpis výkonů, který měl k dispozici žalovaný, z nějž se podávala předběžná cena opravy. Tyto skutečnosti plynou z krycího dopisu ze 7.6.2021, rozpisu výkonů ze 7.6.2021 a výpovědi jednatele žalobce.

5. S ohledem na skutečnost, že žalovaný měl k dispozici podrobný rozpis předpokládaných výkonů, a to včetně hodinové sazby a jednotlivých úkonů, nepovažoval soud za podstatné zabývat se podrobněji otázkou, zda ceník žalobce byl nebo nebyl vyvěšen v jeho kanceláři. Součástí internetové prezentace tento ceník nicméně je. To se podává z ceníku vytištěného z internetové prezentace žalobce.

6. Žalobce opravu provedl, žalovaný vozidlo bez výhrad převzal. Tyto skutečnosti plynou z faktury z 3.8.2021, rozpisu výkonů, výpovědi jednatele žalobce. Rovněž žalovaný ve své výpovědi tyto skutečnosti potvrdil.

7. Faktura zněla na částku 52.560 Kč + 11.037 Kč DPH, celkem 63.597 Kč. Byla splatná dne 17.8.2021, žalovaný ji dne 3.8.2021 podepsal. Tyto skutečnosti se rovněž podávají z faktury z 3.8.2021.

8. Fakturovaná částka odpovídá rozpisu výkonů a ceníku žalobce. Tato skutečnost se podává z faktury z 3.8.2021, rozpisu prací a ceníku žalobce. 9. [právnická osoba] fakturu proplatila pouze co do částky 41.761 Kč. Spoluúčast činila 5.000 Kč Tyto skutečnosti se podávají z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění z 10.8.2021 a 9.9.2021.

10. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného k zaplacení rozdílu v částce 21.836 Kč. Tato skutečnost se podává z e-mailu, upomínek z 30.11.2021 a 18.5.2022. 11. [právnická osoba] hradila žalobci v případě jiných oprav pro jiné subjekty ve stejné době stejným způsobem určené ceny oprav. Tato skutečnost se podává z faktury z 8.3.2021 včetně rozpisu výkonů, výpisu z účtu, faktury z 3.6.2022 včetně rozpisu výkonů, přípisu z 3.3.2021, z 1.7.2022. <i>12. Soud hodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, věrohodnosti, jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím závěrům:</i> 13. Co se týče listinných důkazů, neměl soud důvod pochybovat o jejich pravosti a správnosti. Jsou logické, věrohodné, vzájemně se podporují, a to i s jinými věrohodnými důkazy. Co se týče data podpisu krycího dopisu 7.6.2021 rozporovaného žalovaným, soud vzhledem k jeho zcela nevěrohodné výpovědi (viz. dále) a skutečnosti, že bez krycího dopisu by žalobce nemohl vůbec s pojišťovnou jednat, přičemž se jeví zcela nelogickým, proč by žalobce předkládal dne 7.6.2021 žalovanému jinou plnou moc, než právě tu, která je součástí krycího dopisu a až dne 3.8.2021 krycí dopis, s přihlédnutím k věrohodné a logické výpovědi žalobce, dospěl k závěru, že tato listina byla žalovaným podepsána již 7.6.2021.

14. Co se týče svědecké výpovědi svědkyně [příjmení], ta nepotvrdila ani nevyvrátila ničeho podstatného. Uvedla pouze to, že se s žalovaným bavila o opravě která měla stát 50000 Kč a měla ji platit pojišťovna. Ničeho o obsahu dohody s žalobcem nevěděla. Nevěděla ani jaký je původ poškození vozidla. Výslech ničeho neprokázal.

15. Co se týče účastnické výpovědi jednatele žalobce [jméno] [příjmení]. Tu soud shledal věrohodnou, když byla logická, bez vnitřních rozporů, v souladu s provedenými listinnými důkazy i obvyklým během věcí. Neměl důvodu jí nevěřit.

16. Co se týče účastnické výpovědi žalovaného. Tu soud shledal zcela nevěrohodnou. Kromě rozporů jak vnitřních, tak s listinnými důkazy se žalovaným uváděná konstrukce jeví naprosto nelogickou. Jak již bylo uvedeno, bez krycího dopisu by žalobce s pojišťovnou vůbec nemohl jednat, přitom žalovaný uváděl, že žalobce se sám nabízel, že vše vyřídí, aby na rozdílu mezi skutečnou cenou opravy a pojistným plněním vydělal, když se od žalovaného dozvěděl, že ten při minulé opravě od pojišťovny inkasoval více, než oprava stála. U oprávce vozidel s praxí 30 let se podobné chování jeví nepravděpodobným, zvláště v kontextu toho, že jako podnikatel v autoopravárenství vydělává opravami vozidel, což je předmět jeho podnikání. Proč by se místo tohoto jistého výdělku pouštěl do spekulací s pojistným plněním, se jeví nesrozumitelným. Žalovaný zdůrazňoval, že se o cenu opravy nezajímal, byť se zeptal a byl informován o částce 50.000 Kč, zároveň však disponoval podrobným rozpisem opravy. Pokud uvádí, že nečte dokumenty, které dostává a podepisuje, nemůže to jít k tíži žalobce. <i>17. Soud ve věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení:</i> 18. Podle ust. § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle ust. § 2587, věty první, o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

20. Podle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Podle ust. § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. <i>22. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.</i> 23. Mezi účastníky byla uzavřena dne 7.6.2021 smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla VW TOUAREG, když žalobce se zavázal vozidlo opravit a žalovaný za to zaplatit. Žalobce opravu řádně provedl, žalovaný vozidlo bez výhrad převzal, avšak opravu nezaplatil.

24. Skutečnost, že žalovaný předpokládal plnění ze strany [právnická osoba] nemá na tento závěr žádný vliv. Vztah mezi žalovaným a pojišťovnou nemá přesah do sféry žalobce ani do vztahu založeného smlouvou o dílo mezi žalobcem a žalovaným. Pokud pojišťovna plní, plní za žalovaného, jeho závazek vůči žalobci. Pokud nikoliv, závazek nezaniká, stále se jedná o plnění, které je žalovaný povinen žalobci poskytnout.

25. V řízení bylo prokázáno, že oprava proběhla dle objednávky žalovaným, vozidlo bylo bez výhrad předáno, reklamace neproběhla. Nelze tedy úspěšně argumentovat tím, že by oprava neodpovídala požadavkům pojišťovny, když odpovídala požadavkům žalovaného, který jako objednatel byl subjektem právního vztahu ze smlouvy o dílo a který svojí objednávkou určoval její rozsah. To, zda pojišťovna tento rozsah opravy akceptuje či nikoli je záležitostí mezi žalovaným a pojišťovnou a nemůže jít k tíži žalobce, který smlouvu s žalovaným řádně splnil.

26. Žalobce tedy prokázal uzavření smlouvy, ceny, obsahu opravy. Je zřejmé, že bez krycího dopisu ze 7.6.2021 by s pojišťovnou vůbec nemohl jednat.

27. Jak již bylo uvedeno, jeví se zcela nepravděpodobným, proč by žalobce chtěl těžit z plnění pojišťovny, když mohl vydělat na opravě, což je předmět jeho činnosti. Není pro něj významné, kdo mu zaplatí, náklady má dané zaměstnanci a materiálem, má ceník, který je nastaven tak, aby na opravě vydělal, to je účel podnikání. Není logické a nedává smysl, proč by se v takové situaci pouštěl do nejistoty s možným, ale nejistým vyšším plněním pojišťovny.

28. Nelze přisvědčit tomu, že opravce aut s praxí 30 let od zákazníka zjistí, že je možné vydělat na pojistném plnění a chce toho obratem využít.

29. Žalovaný disponoval i podrobným rozpisem, když věc řešil s policií a věděl, zda tam tento dokument dorazil. Pokud podepisuje dokumenty, které nečte, nemůže to jít k tíži žalobce.

30. Žalobce je autoservisem, nikoliv právní kanceláří, nelze očekávat složité řešení jednání s pojišťovnami. To je věcí mezi žalovaným a kooperativou.

31. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku 21.836 Kč, která odpovídá rozdílu mezi částkou fakturovanou a částkou proplacenou pojišťovnou (výrok I.).

32. Žalovaný nesplnil řádně a včas svůj dluh, dostal se tak do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1698, § 1970 o.z.) Žalobci tak vznikl nárok i na úrok z prodlení, a to ve výši 8,5% p.a. dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Okamžik prodlení se odvíjí od splatnosti faktury z 3.8.2021.

33. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. <i>34. Co se týče výroku o náhradě nákladů řízení.</i> 35. Žalobce má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. jako procesně zcela úspěšný účastník právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.092 Kč a v nákladech právního zastoupení. Zástupce žalobce vykonal v řízení následující úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) i. příprava a převzetí zastoupení ii. písemné podání ve věci (2x) iii. účast na jednání (2x)

36. Za každý z těchto úkonů jí náleží dle § 7 AT odměna ve výši 1.980 Kč a režijní paušál ve výši 300 Kč. Dále má nárok na náhradu DPH v částce 2.394 Kč Celkem se jedná o částku 14.886 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit přímo k rukám zástupce žalobce, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).