252 C 18/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 45.271 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a. částku 45.271 Kč b. s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 45.271 Kč za dobu od 29. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10.704,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 6. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit částku 45.271 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že na odběrném místě [adresa žalované] došlo k neoprávněnému odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobcem, po ukončení smlouvy s distributorem pro neplacení. Žalobce neoprávněný odběr ze dne 2. 9. 2019 vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] na částku 45.271 Kč splatnou dne 28. 11. 2019. Do dnešního dne nebyla faktura v plné výši uhrazena. Žalobce žalovanou upomínal k zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z předložených listinných důkazů, a to podacího archu na č. l. 3 spisu, výzvy na č. l. 4 spisu, upozornění na č. l. 6 spisu, faktury na č. l. 8 spisu, protokolu na č. l. 9 spisu, podkladů na č. l. 10 spisu, požadavku na č. l. 12 spisu, výpisu z ceo na č. l. 28 spisu, ukončení nájemního vztahu na č. l. 39 spisu, předávacího protokolu na č. l. 40 spisu, protokolu na č. l. 43 spisu, stanovení výše škody na č. l. 44 spisu, oprávněných nákladů na č. l. 45 spisu, souhrnu na č. l. 46 spisu, dohody na č. l. 47 spisu, faktury na č. l. 48 spisu, rozpisu na č. l. 49 spisu, reklamace na č. l. 50 spisu, pracovního příkazu na č. l. 51 spisu a sdělení na č. l. 52 spisu, soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z protokolu na č. l. 9 spisu soud zjistil, že na odběrném místě na adrese [adresa žalované], byl zjištěn dne 2. 9. 2019 neoprávněný odběr. Odběratelem na daném místě byla dle protokolu žalovaná, které předtím byla ukončena smlouva se stavem elektroměru VT 2031 KWh a NT 12729 kWh. Měřidlo bylo dne 2. 9. 2019 protokolu demontováno se stavem VT 3596 KWh a NT 17536 KWh. Z předmětné faktury, podkladů pro výpočet výše škody, stanovení výše náhrady škody a oprávněných nákladů soud zjistil, že žalované byl vyúčtován neoprávněný odběr elektřiny za období od 15. 1. 2019 do 2. 9. 2019 částkou 45.271 Kč se splatností 28. 11. 2019. Z této částky tvořila částka 6.246 Kč bez DPH náklady za zjištěný neoprávněný odběr a částka 31.168,79 Kč bez DPH náklady za energie. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 2. 1. 2020. Z ostatních důkazních prostředků soud nezjistil s ohledem na absenci vyjádření žalované žádné rozhodné skutečnosti.

5. Podle ust. § 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.

6. Podle ust. § 9 odst. 2 vyhlášky č. 82/2011 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2020, v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8.

7. Podle ust. § 9 odst. 9 stejné vyhlášky výše náhrady škody se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle odstavce 1 nebo vypočtené podle odstavce 8 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž cena neoprávněně odebrané elektřiny je složena z ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou stanovenou pro zúčtování odchylky za dodávku kladné regulační energie, ceny za službu distribuční soustavy, kde za složku ceny služby distribuční soustavy na podporu podporovaných zdrojů se použije částka 495 Kč/MWh, a kde se v síti nízkého napětí použije sazba C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny, daně z přidané hodnoty a daně z elektřiny.

8. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 32 Odo 1102/2006, ze dne 15. 10. 2007, důsledky neoprávněného odběru nese odběratel, aniž by bylo nutno zkoumat nejen jeho zavinění, ale i zjišťovat, kdo skutečně měřicí zařízení poškodil.

9. Po zhodnocení jednotlivých důkazních prostředků jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako poslední známý odběratel na předmětném odběrném místě po skončení platné smlouvy v rozporu se zákonem č. 458/2000 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2020, se z objektivního hlediska dopustila neoprávněného odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobcem, kdy odebírala elektřinu bez uzavřené smlouvy. Nárok žalobce je dán v souladu s ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. a § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Za neoprávněný odběr žalobce pak žalované vyúčtoval částku včetně DPH v celkové výši 45.271 Kč, a to zcela v souladu s vyhláškou č. 82/2011 Sb. V průběhu řízení žalovaná neprokázala, že by tuto částku uhradila, netvrdila ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotného práva nedůvodný. Žalovaná se rovněž dostala dnem následujícím po splatnosti předložené faktury do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobci tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud proto žalovanou zavázal výrokem I. k povinnosti zaplatit žalobci částku 45.271 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky z částky 45.271 Kč za dobu od 29. 11. 2019 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, a proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení spočívající v soudním poplatku ve výši 2.264 Kč, paušální náhradě hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč, a to za dva úkony spočívající v návrhu ve věci samé (žaloba) a výzvě k plnění. Dále žalobci naleží odměna advokáta. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 7 AT činí 2.940 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 300 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT – přípravu a převzetí zastoupení a účast na jednání dne [datum]. Výše DPH za služby advokáta v daném případě činí 1.360,80 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 10.704,80 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).