252 C 2/2013

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 3.360 Kč s příslušenstvím - přepravné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.360 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.360 Kč ve výši 7,75% p.a. za dobu od 1.3.2012 do 30.6.2012, ve výši 7,5% p.a. za dobu od 1.7.2012 do 31.12.2012, ve výši 7,05% p.a. za dobu od 1.1.2013 do 30.6.2013, ve výši 7,05% p.a. za dobu od 1.7.2013 do 31.12.2013, ve výši 7,05% p.a. za dobu od 1.1.2014 do 30.6.2014, ve výši 7,05% p.a. za dobu od 1.7.2014 do 31.12.2014, ve výši 7,05% p.a. za dobu od 1.1.2015 do 30.6.2015, ve výši 7,05% p.a. za dobu od 1.7.2015 do 31.12.2015, ve výši 7,05% p.a. za dobu od 1.1.2016 do 30.6.2016, ve výši 7,05% p.a. za dobu od 1.7.2016 do 31.12.2016, ve výši 7,05% p.a. za dobu od 1.1.2017 do 30.6.2017, ve výši 7,05% p.a. za dobu od 1.7.2017 do 31.12.2017, ve výši 7,5% p.a. za dobu od 1.1.2018 do 30.6.2018, ve výši 8% p.a. za dobu od 1.7.2018 do 31.12.2018, ve výši 8,75% p.a. za dobu od 1.1.2019 do 30.6.2019, ve výši 9% p.a. za dobu od 1.7.2019 do 31.12.2019, ve výši 9% p.a. za dobu od 1.1.2020 do 30.6.2020, ve výši 7,25% p.a. za dobu od 1.7.2020 do 31.12.2020, ve výši 7,25% p.a. za dobu od 1.1.2021 do 30.6.2021, ve výši 7,5% p.a. za dobu od 1.7.2011 do 31.12.2021, ve výši 10,75% p.a. za dobu od 1.1.2021 do 18.1.2022, a za dobu od 19.1.2022 do zaplacení roční úrok ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a repo sazby (limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace) vyhlášené ve Věstníku České národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí z částky 3.360 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 12. 2012 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku ve výši 3.360 Kč se zákonným úrokem z prodlení a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným vzniknul smluvní vztah uzavřením smlouvy o přepravě ze dne 19. 12. 2011. Na základě této smlouvy provedl žalobce pro žalovaného sjednanou mezinárodní přepravu zboží ze Strakonic do Ingolstadt. Žalobce za danou službu vystavil žalovanému fakturu číslo znějící na částku 3.360 Kč se splatností dne 29. 2. 2012. Žalovaný dosud na dané faktuře ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Smlouva o přepravě se řídí Úmluvou o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), jelikož se jedná o smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jejíž místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy (Česká republika, Německo). Ve věcech, které Úmluva neupravuje, se použije v souladu s čl. 5 odst. 1 Nařízení rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 právo české (dopravce má sídlo na území ČR, na území ČR se nachází místo doručení).

4. Pravomoc českých soudů je dána čl. 31 odst. 1 písm. b) Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), když žalovaný má sídlo na území České republiky.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (když účastníci s tímto postupem ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyjádřili souhlas).

7. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce je podnikající fyzická osoba s předmětem podnikání silniční motorová doprava. Účastníci uzavřeli dne 19. 12. 2011 smlouvu o přepravě v souladu s Úmluvou o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě a § 610 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObchZ“), na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovaného přepravu zboží ze Strakonic do Ingolstadt v Německu dne 20. 12. 2011 a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za přepravu ve výši 2.800 Kč + DPH. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil ani neprokázal, že by svou povinnost splnil. Žalovaný je tak povinen uhradit cenu přepravy, kterou žalobce vyfakturoval fakturou číslo na částku 3.360 Kč splatnou dne 29. 2. 2012. Nárok žalobce je tak důvodný. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, byl zavázán i k povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení (§ 369 odst. 2 ObchZ) ve výši dané nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2013 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají vedle zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 7 AT činí 1.000 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 300 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT – přípravu a převzetí zastoupení a písemné podání ve věci. Celkové náklady žalobce tedy činí 3.600 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu pravomocným a vykonatelným rozsudkem, je možno domáhat se výkonu rozhodnutí prostřednictvím obecného soudu povinného.