252 C 22/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 24 554 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se návrh, aby byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobcia. částku 24.554,- Kčb. s úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. za dobu od 16.8.2022 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 17 424 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobci částku 24 554 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 4. 5. 2022 zakoupil v provozovně žalovaného na , adresa, motorovou pilu STIHL MS 362C-M za 24 390 Kč, dále olej , Anonymizováno, HO Super 1l s odměrkou a přilbu HUSQUARNA Technical za 2 553 Kč. Součástí pily bylo i příslušenství v hodnotě 1 372 Kč. Žalobce rovněž nechal vyměnit lištu za model STIHL Rollmatic E 18 (973 Kč) a řetěz za STIHL 3/8 1,6 RS (563 Kč). Žalobce nalil do pily palivo namíchané ve správném poměru s olejem dle návodu. Během několika dnů se projevila závada spočívající v tom, že pila nešla na první pokus nastartovat a pak se samovolně vypnula. Dne 16. 5. 2022 pilu reklamoval, o čemž bylo vystaveno potvrzení o přijetí reklamace. Požadoval opravu pily. Zaměstnanec žalovaného po vyzkoušení pily konstatoval, že to je rozhodně na opravu. Při reklamaci byl sepsán protokol, pak již bylo na žalovaném, aby žalobce informoval. V druhé polovině spotřebitelské lhůty byl žalobce informováno o možných závadách, které by pila mohla mít, ale nikdy se nedozvěděl, jak vlastně byla reklamace vyřízena. Až dne 17. 6. 2022 obdržel e-mailem reklamační protokol datovaný 15. 6. 2022 s tím, že reklamace byla zamítnuta. Žalobce poukázal na ust. § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, podle něhož má být reklamace vyřízena do 30 dnů, přičemž marné uplynutí lhůty je považováno za podstatné porušení smlouvy. Lhůta přitom marně běžela od 16. 5. 2022 do 15. 6. 2022. Žalobce proto od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny. Žalovaný tak dosud neučinil. Pokud žalovaný poukazoval na vyřízení reklamace prostřednictvím telefonu, i výpovědi svědků se rozcházejí, není zřejmý přesný důvod zamítnutí reklamace.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Poukázal na to, že k poškození pily jednoznačně došlo užitím nevhodného paliva. Charakter závady – zadření pístu – tomu odpovídá. Žalovaný prokázal vyřízení reklamace, a to výpovědí svědků, které v kontextu výpovědi žalobce jednoznačně potvrzují včasné vyřízení reklamace. Zákon o ochraně spotřebitele ukládá spotřebiteli povinnost sdělit obchodníkovi kontakt k vyřízení reklamace. Telefonní kontakt byl jediný kontakt, pracovníci žalovaného jej využili. E-mailovou adresu se dozvěděli až po návštěvě žalobce v prodejně po uplynutí zákonné lhůty, e-mail mu poslali jako potvrzení. Žalobu navrhl zamítnout.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o nákupu pily s příslušenstvím žalobcem v provozovně žalovaného dne 4. 5. 2022. Potvrzují to i faktury , IBAN, , , IBAN, . Žalovaný je přitom podnikatel, jehož předmětem činnosti je podle úplného výpisu z obchodního rejstříku mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona. Nebylo sporu ani o tom, že žalobce pilu u žalobce dne 16. 5. 2022 reklamoval. To potvrzuje i potvrzení o přijetí reklamace , IBAN, z téhož dne, které jako popis závady uvádí „po úspěšném nastartování po chvíli samovolně vypne“. Jako kontakt na žalobce uvádí telefonní číslo, kolonka e-mail ani adresa uvedena není. Téhož dne pilu žalobce podle e-mailu z 16. 5. 2022 registroval u společnosti , Anonymizováno, na internetových stránkách , právnická osoba, . Reklamovanou pilou se v rámci reklamace zabýval svědek Pachl, tehdejší zaměstnanec žalovaného na pozici servisního technika. Ve své výpovědi popsal závadu jako přidření. Skutečnost, že na tuto závadu se záruka nevztahuje a oprava by stála cca 10 000 Kč sdělil žalobci asi za 10–14 dní od převzetí reklamovaného výrobku telefonicky, domluvili se na osobním setkání. Z toho se žalobce opakovaně omluvil. Když dorazil, svědek mu příčinu ukázal – použití nesprávného paliva. Žalobce mu sdělil, že použil benzín ze , Anonymizováno, , který byl asi špatný. Při osobní návštěvě byla rovněž dána do pořádku e-mailová adresa žalobce. Telefonické vyřízení reklamace, stejně jako sdělení žalobce, že do pily dal benzin z benzinové stanice, která měla problémy s palivem potvrdil i svědek , Anonymizováno, . Ten potvrdil rovněž provedení tlakových zkoušek. To, že mu žalovaný volal ještě před uplynutím 30denní lhůty potvrdil i žalobce ve své účastnické výpovědi. Uvedl, že jako příčina mu byl sdělen přidřený píst v pátek 10. 6. 2022. V úterý (tedy 14. 6. 2022) navštívil prodejnu osobně. Původně mu nabízeli opravu za 6 000 Kč, poté za 9 000 Kč, s tím nesouhlasil. Žalobci nedůvěřoval, chtěl provést zkoušky. Zároveň ale potvrdil, že do pily dal benzín 95 oktanů ze stanice v , Anonymizováno, . E-mail ze 17. 6. 2022 potvrzuje zaslání reklamačního protokolu žalovaným žalobci téhož dne. Reklamační protokol je datován 15. 6. 2022 a reklamaci zamítá. Závadu specifikuje jako zadřený píst poškozený použitím nekvalitního paliva. Obsahuje údaj, že zákazník byl informován 10. 6. 2022 telefonicky. Žalobce zaslal žalovanému dne 8. 8. 2022 datovou schránkou odstoupení od smlouvy. Uvádí v něm, že k vyřízení reklamace došlo až 17. 6. 2022 e-mailem. Zároveň vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny. Dne 14. 8. 2022 žalovaný žalobci sdělil, že k vyřízení reklamace a sdělení povahy došlo telefonicky. Uvádí zjevně nesprávný údaj „19. 5. 2022“5. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem, neboť žalobce přes poučení nezaplatil zálohu, ani nesdělil soudu otázky, kterými by se měl znalec zabývat.

6. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím závěrům.

7. Co se týče listin, nebyly ze strany účastníků rozporovány, odpovídají ostatním provedeným důkazům i nesporným tvrzením stran, nejeví známky vnitřní ani vzájemné rozpornosti, soud je tedy považoval za způsobilý podklad soudního rozhodnutí a vycházel z nich.

8. Co se týče výslechu svědka Pachla, jedná se již o bývalého zaměstnance žalobce, který nemá žádný vztah k účastníkům ani zájem na výsledku sporu. Zároveň byl jako svědek poučen o následcích nepravdivé výpovědi. Jeho výpověď byla koherentní, souladná s ostatními provedenými důkazy a logická. Soud tento důkaz považuje za věrohodný a vycházel z něj.

9. Co se týče výslechu svědka , Anonymizováno, , jedná se sice o zaměstnance žalobce, avšak byl poučen o následcích nepravdivé výpovědi, jeho výpověď je souladná s nezpochybnitelně nezávislou výpovědí svědka Pachla i s provedenými listinami, soud jej tedy rovněž považoval za způsobilý podklad soudního rozhodnutí.

10. Co se týče účastnické výpovědi žalobce. Ta obsahovala rozpory – nejprve spontánně uváděl, že mu ještě v průběhu 30denní lhůty byla nabízena oprava za peníze, následně uváděl, že si „nevzpomíná, že by mu nabízeli opravu za peníze“, rozpor odůvodnil tím, že se „neprokázala jeho chyba“, zaslechl to, je to tady napsáno v papírech, tak si to přečetl“. Soud má za to, že taková změna výpovědi je zcela účelová a reaguje na žalobcovo vnímání dopadu předchozí spontánní výpovědi na důkazní situaci. Stejně účelovým se jeví žalobcova výpověď v částech, kde uvádí, že telefonická a osobní informace o zadření byla pouze informativní a že otázka reklamace byla vyřešena až 17. 6. 2022. Nedávalo by pak smysl, aby navrhoval žalovanému vypracování znaleckého posudku a brojil proti nabízené opravě za peníze. Ta by z logiky věci nebyla v případě uznání reklamace nabízena.

11. Soud ve věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení (vše ve znění účinném v době nákupu a reklamace předmětné pily):

12. Podle ust. § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 5. 1. 2023, prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.

13. Podle ust. § 2106 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 5. 1. 2023 (dále o.z)(1) Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

14. Podle ust. § 2169 odst. 1.) o.z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady.

15. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením neshledal soud žalobu důvodnou.

16. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 o.z., když žalovaný se jako prodávající zavázal odevzdat žalobci shora specifikovanou motorovou pilu s příslušenstvím a nabýt k ní vlastnické právo a žalovaný se jako kupující zavázal za ni zaplatit částku 24 554 Kč, přičemž oba svoje povinnosti v tomto rozsahu současně splnili. Smlouva byla uzavřena a prodej realizován v provozovně žalovaného, uplatní se tedy ustanovení o.z. o prodeji zboží v obchodě. Zatímco žalovaný jednal v rámci své podnikatelské činnosti, žalobce je fyzickou osobou, která v rámci své podnikatelské činnosti nebo výkonu svého povolání nejednala, tedy spotřebitelem (§ 2 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele). Smlouva i závazkový vztah mezi účastníky se tedy řídí i uvedenými předpisy. Ve vztahu k vadám pily se to odráží v délce reklamační doby, povinnosti žalovaného vydat žalobci potvrzení o reklamaci a zejména v aplikaci citovaného § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele. Žalobce dne 16. 5. 2022 uplatnil u žalovaného práva z vad pily (§ 2165 o.z.), když ji žalovanému v provozovně předal s tím, že po nastartování se samovolně vypne. Žalovanému tak vznikla povinnost ve lhůtě 30 dnů, tj. do 15. 6. 2022 reklamaci vyřídit (§ 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitel). Je přitom třeba zdůraznit, že forma vyřízení reklamace není dána (srov. Nováková, K., Práva z vadného plnění v kupních smlouvách uzavíraných se spotřebitelem, Právní rozhledy 12/2022, s. 430, popř. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 3228/2009). Stále se jedná o občanskoprávní vztah, kde se i přes modifikace dané veřejným zájmem na ochraně spotřebitele a poctivosti maloobchodního prodeje uplatňuje zásada bezformálnosti (§ 559 o.z.). Tento závěr není v rozporu s respektem k ústavnímu principu ochrany slabší strany a povinnosti vykládat zákon ve prospěch spotřebitele, neboť se nejedná o situaci, kdy by se nabízely dva různé výklady, ale o faktické zpřísnění podmínek vyplývajících ze zákona. Z provedeného dokazování se podává, že žalovaný svoji povinnost splnil, když v průběhu této lhůty žalobce telefonicky informoval o tom, že reklamaci neuznává a nabídl mu placenou opravu, kterou žalobce odmítnul. Neuplatní se tak ust. § 19 odst. 3, poslední věta, podle něhož se marné uplynutí lhůty považuje za podstatné porušení smlouvy. Vzhledem k tomu, že nelze presumovat podstatné porušení smlouvy na základě marného uplynutí lhůty, bylo na žalobci, aby prokázal vadnost pily. Této procesní povinnosti však v řízení nedostál, když nepředložil ani neoznačil důkazní prostředky, které by tento závěr odůvodnily. Naopak, z provedeného dokazování vyplynulo, že příčinou poškození pily bylo použití nesprávného paliva, což potvrzují ve svých výpovědích všichni slyšení, včetně žalobce samého. Nejedná se tedy o vadu, kterou by pila měla při předání, ani o vadu, která by se v důsledku porušení povinnosti žalovaného projevila později (§ 2099, § 2100 o.z.). Žalobci tedy nenáležely práva z vadného plnění ve smyslu § 2106 o.z. a nebyl oprávněn od smlouvy odstoupit. V takové situaci mu nemohlo vzniknout ani právo požadovat zpět finanční plnění.

17. Pokud žalobce poukazoval na to, že reklamace nebyla vyřízena telefonicky, ale až e-mailem odeslaným po uplynutí lhůty, je třeba poukázat na to, že v reklamačním protokolu na něj není uveden e-mailový kontakt, žalovaný tedy užil komunikačního prostředku, který byl dostupný a odpovídal (viz. výše) zákonným požadavkům. Sám žalobce patrně zaměňuje registraci na stránkách , právnická osoba, , tedy stránkách výrobce zařízení, kterou realizoval v den reklamace, se sdělením e-mailového kontaktu žalovanému jakožto prodejci. Tak jako tak, bylo na žalovaném, jakou formu vyřízení reklamace zvolí. Skutečnost, že žalobce byl o zamítnutí reklamace včas informován je jednoznačně prokázána. Žalobce sám uváděl, že nesouhlasil – ještě v průběhu 30ti denní lhůty – s placenou opravou. Nedávalo by žádný smysl mu nabízet placenou opravu, pokud by reklamace byla uznána důvodnou. Je to i v souladu s tím, co uváděli ostatní svědkové. Po tomto sdělení se již žalovaný reklamací v zásadě nemusel dále zabývat. Nelze přisvědčit ani úvaze žalobce o tom, že tato informace byla toliko informativní a mělo dojít ještě k jejímu upřesnění nebo změně – prodejnu ještě v průběhu 30denní lhůty dne 14. 6. 2022 žalobce navštívil a výsledek reklamace a závada na pile a její příčina s ním byly osobně probrány. Svědkové žádným způsobem o tom, že by se mělo jednat pouze o předběžnou informaci nepotvrzují, naopak s jistotou uvádějí, že se jednalo o typickou závadu vznikající použitím nesprávného paliva, přičemž s žalobcem shodně uvádějí, že palivo, které nemuselo mít potřebnou kvalitu pravděpodobně bylo užito, a že po provedení tlakové zkoušky nebylo dalšího prostoru pro úvahy o jiné příčině závady. Požadavek na vypracování znaleckého posudku již v rámci reklamačního řízení neodpovídá povaze věci, jednak vzhledem k hodnotě pily a nákladům posudku, jednak vzhledem k jasné povaze závady a jednak k běžící 30ti denní lhůtě. Nelze tedy mít za to, že by žalovaný nějak pochybil, pokud v rámci posuzování reklamace ke znaleckému zkoumání pily nepřistoupil. Při reklamaci spotřebního zboží obecně nelze takový postup považovat za běžný.

18. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítnul.

19. Co se týče II. výroku o náhradě nákladů řízení, je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má procesně úspěšný účastník právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníkovi, který v řízení úspěch neměl. Náklady procesně úspěšného žalovaného sestávají z nákladů právního zastoupení. Zástupce žalovaného v řízení učinil následující úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále AT).i. Příprava a převzetí zastoupení 17. 1. 2023ii. Písemné podání ve věci 24. 1. 2023iii. Účast na jednání 30. 3. 2023iv. Účast na jednání 8. 6. 2023v. Účast na jednání 11. 7. 2023vi. Účast na jednání 16. 4. 202420. Za každý z těchto úkonů mu dle § 7 AT náleží odměna 2 100 Kč a dále režijní paušál ve výši 300 Kč. Rovněž má nárok na náhradu DPH, kterou je advokát povinen odvést, a to ve výši 3 024 Kč. Celkem se tak jedná o částku 17 424 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalovaného. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.