252 C 36/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: (název žalobce),IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 4.859 Kč s příslušenstvím + 1.291 Kč - nájemné + smluvní pokuta

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6.150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.172 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.201 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.226 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.260 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobci částku 6.150 Kč a k náhradě nákladů řízení. Žalobce má ve správě pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec], na kterém stojí chata ve vlastnictví žalovaného. Zděděním předmětné chaty po [jméno] [příjmení], [datum narození] vstoupil žalovaný do nájemního vztahu založeného mezi zemřelou a žalobcem nájemní smlouvou č. B/145582, na základě které byl povinen hradit roční nájemné a smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky, se kterou se ocitnul v prodlení. Žalovaný neuhradil nájemné za roky 2017 až 2020 v celkové výši 4.859 Kč a smluvní pokutu kapitalizovanou ke dni 30. 9. 2020 na částku 1.291 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu žalobce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem výše uvedené chaty stojící na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], který je ve správě žalobce, a to na základě dědictví po [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum]. [jméno] [příjmení] uzavřela s žalobcem dne 21. 11. 2014 nájemní smlouvu na dobu určitou do 31. 12. 2019, na základě které žalobce přenechal [jméno] [příjmení] k užívání předmětný pozemek o rozloze 66 m2 a dotyčná se zavázala hradit žalobci nájemné do 30. 6. ve výši 17,51 Kč/m2/rok každoročně zvýšené o inflaci na základě složenky vystavené žalobcem. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,05 % denně z částky, se kterou se dotyčná ocitne v prodlení. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. 2014570049 za užívání pozemku na částku 1.260 Kč za rok 2020 se splatností dne 31. 8. 2020, upomínku k zaplacení nájemného za rok 2017 ve výši 1.172 Kč, za rok 2018 ve výši 1.201 Kč a za rok 2019 ve výši 1.226 Kč. Výzvou ze dne 30. 9. 2019 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty. Žalobce upomínal žalovaného k uhrazení dlužných částek.

6. Po podřazení zjištěného skutkového stavu zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce má ve správě předmětný pozemek. Žalovaný ode dne 3. 10. 2016 s stal majitelem chaty nacházející se na daném pozemku na základě dědictví a v souladu s ust. § 2279 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) vstoupil do nájemního vztahu po zemřelé. Byl tak povinen hradit v souladu s ust. § 2201 OZ žalobci nájemné. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a neprokázal, že by svou povinnost splnil. Soud tak přisvědčil tvrzení žalobce, že žalovaný nájemné za období od roku 2017 do roku 2020 ve výši celkem 4.859 Kč nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením nájmu dostal do prodlení a žalobci tak vznikl nárok na ujednanou smluvní pokutu v souladu s ust. § 2048 a násl. OZ, která k datu 30. 9. 2020 činila 1.291 Kč. Žalovaný neprokázal uhrazení ani této částky. Prodlením žalovaného vzniknul žalobci rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Z výše popsaných důvodů soud výrokem I. žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobci částku 6.150 Kč s úrokem z prodlení z jednotlivých částek nájmu ode dne následujícímu po splatnosti jednotlivého nájemného. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, a proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč a dvou režijních paušálech ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony – výzva k plnění, sepsání žaloby, celkem 1.600 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.