252 C 5/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobců: ; a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobkyně a žalobce ; b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně a žalobce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 12.681 Kč s příslušenstvím - smlouva o půjčce

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) společně a nerozdílně a. částku 12.681 Kč, b. zákonný úrok z prodlení z částky 12.681 Kč za dobu od 12. 2. 2021 do zaplacení ve výši 9,75 % p.a., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 1.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobci se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 18. 2. 2021 domáhali po žalovaném uhrazení částky 12.681 Kč s příslušenstvím a náhradě nákladů řízení s odůvodněním, že si žalobci objednali u žalovaného dne 16. 5. 2016 finanční půjčku a složili u něj vratnou zálohu ve výši 12.681 Kč. Žalovaný do dnešního dne svůj závazek nesplnil. Žalovaný byl následně rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2019, č. j. 11 T 171/2018-563, uznán vinným přečinem legalizace výnosů z trestné činnosti mimo jiné tím, že od žalobců vylákal podvodně výše uvedené finanční prostředky. Žalobcům tak jednáním žalovaného vznikla škoda ve výši 12.681 Kč, kterou žalovaný ani přes výzvu do dnešního dne neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to usnesení Městského soudu v Brně ze dne 3. 1. 2020, č. j. 11 T 171/2018, smlouvy [číslo] ze dne 16. 5. 2016, dokladu o zaplacení č. 1899 ze dne 16. 5. 2016, předžalobní upomínky ze dne 19. 2. 2020 včetně podacího lístku, učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalobci na účet žalobce dne 16. 5. 2016 vložili částku 12.681 Kč na základě smlouvy [číslo] ze stejného dne. Žalovaný byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2019, č. j. 11 T 171/2018-563, uznán vinným přečinem legalizace výnosů z trestné činnosti mimo jiné tím, že od žalobců vylákal podvodně výše uvedené finanční prostředky. Ve výše uvedeném usnesení byli žalobci odkázáni se svým nárokem do občanskoprávního řízení. Žalobci vyzvali žalovaného upomínkou ze dne 19. 2. 2020 k zaplacení dlužné částky.

6. Dle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil výše uvedeného trestného činu, kterým způsobil žalobcům škodu ve výši 12.681 Kč. Žalovaný je tak povinen dle ust. § 1910 a násl. OZ tuto škodu žalobcům nahradit. Žalobci vyzývali žalovaného k nahrazení způsobené škody, žalovaný však do dnešního dne škodu nenahradil a dostal se tak do prodlení s peněžitým plněním. Žalobcům tak vzniklo právo na úrok z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to nejpozději ode dne následujícím po doručení upomínky žalovanému. Žalobci však nárokovali úrok z prodlení až od data sepisu žaloby, tedy od 12. 2. 2021. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky žalobcům společně a nerozdílně spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12.681 Kč od 12. 2. 2021 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byli ve sporu zcela úspěšní, a proto jim náleží plná náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč a dvou režijních paušálech ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony – výzva k plnění, sepsání žaloby, celkem 1.600 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.