252 C 8/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 800 Kč s příslušenstvím - uznání dluhu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 800 Kč, s úrokem z prodlení z částky 400 Kč ve výši 8,25% p.a. za dobu od 6.10.2020 do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení z částky 400 Kč ve výši 8,25% p.a. za dobu od 3.11.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 3. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 800 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný neuhradil cenu za montáž a demontáž technického prostředku k zabránění odjezdu vozidel, když dne 20. 9. 2020 a dne 17. 10. 2020 ponechal vozidlo na místě, kde to není dovoleno a byl mu namontován technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Žalovaný neuhradil cenu za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla stanovenou vyhláškou města Brna č. 9/2009 ve výši 400 Kč. Na potvrzení o převzetí složenky žalovaný svým podpisem závazek uznal co do důvodu i výše s tím, že jej uhradí do 14 dnů. Nezaplatil však ničeho ani přes upomínku žalobce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (když účastníci s tímto postupem ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyjádřili souhlas).

5. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovanému byl dne 20. 9. 2020 připevněn na vozidlo r.z. anonymizováno technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (potvrzení o převzetí složenky na úhradu ceny za montáž a demontáž technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla číslo). Dále byl žalovanému dne 17. 10. 2020 připevněn na vozidlo r.z. anonymizováno technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (potvrzení o převzetí složenky na úhradu ceny za montáž a demontáž technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla číslo Cena za jednu montáž a demontáž činí 400 Kč (vyhláška města Brna č. 9/2009). S ohledem na ust. § 17a odst. 5 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii se přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala. Žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše podpisem výše uvedených potvrzení uznal v souladu s ust. § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“), avšak neprokázal, že by svou povinnost zaplatit do dnešního dne splnil. Nárok žalobce je tak důvodný. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, byl zavázán i k povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinném k prvnímu dni prodlení, tedy 15. dnem od podpisu potvrzení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náhradu nákladů řízení představuje paušální poplatek ve výši 300 Kč za podání žaloby v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř., když výše paušálního poplatku byla určena v souladu s prováděcí vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Žalovaný je povinen zaplatit tuto částku přímo k rukám žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok III., kterým byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit ČR – Městskému soudu v Brně soudní poplatek v částce 1.000 Kč je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu pravomocným a vykonatelným rozsudkem, je možno domáhat se výkonu rozhodnutí prostřednictvím obecného soudu povinného.