253 C 16/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: Název zainteresované společnosti ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba ., IČO: IČO sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátem tituly před jménem . jméno FO sídlem adresa proti žalované: Název zainteresované společnosti ., IČO: IČO zainteresované společnosti sídlem adresa zastoupená advokátem tituly před jménem . jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 1 010 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 010 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 010 000 Kč od 7. 11. 2017 do zaplacení, a částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 76 472 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Původní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „dlužník“) se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč z titulu uzavřené smlouvy o dílo ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, , kterou uzavřela jako objednatel s žalovanou jako zhotovitelem. Předmětem díla byla dodávka instalace závlahového systému , Anonymizováno, v areálu dlužníka. Dle smlouvy se žalovaná zavázala dílo řádně provést a předat jej dokončené dlužníku nejpozději do 2. 9. 2017. Žalovaná však byla v celém průběhu provádění díla v prodlení s jeho dokončením a dílo nedokončila ve shora uvedeném termínu. Dílo žalovaná nedokončila ani k datu podání žaloby. Žalovaná porušila smlouvu, a proto vznikl dlužníku nárok na úhradu smluvní pokuty dle čl. 10 smlouvy o dílo v celkové výši 1 010 000 Kč. Dlužník vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty dne 26. 10. 2017, kdy byla v prodlení s dokončením díla více jak 22 dnů. Na majetek dlužníka byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). V řízení bylo pokračováno s , Anonymizováno, , Anonymizováno, dlužníka (žalobkyně), a to na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .

2. Žalovaná žalobou uplatněný neuznala v plném rozsahu. Žalovaná uvedla, že srpnu 2017 bylo dílo prakticky dokončené, přičemž práce a materiál dodané za měsíc květen až srpen 2017 nebyly ze strany dlužníka ani částečně uhrazeny. Ke kompletnímu dokončení díla zbývalo dokončit jen drobné úseky závlahy, závěrečná tlaková zkouška a předání příslušné dokumentace v rámci konečného předání. K dokončení instalace závlahy bránila nepřipravenost terénu pro instalaci závlahového systému včetně postřikovačů. Úkolem dlužníka bylo připravit terén v podobě terénních prací a provedení tzv. shapingu (vytvarování terénu do projektované podoby). Bez této součinnosti nešlo fakticky zavlažovací systém kompletně instalovat (provádět dílo). Terénní práce prováděly pro dlužníka jiní dodavatelé. Na tento stav žalovaná dlužníka upozornila přípisem ze dne 23. 8. 2017. Dlužník však překážky v provádění díla neodstranil. Byl to tak dlužník, který byl v prodlení spočívajícím v neposkytnutí potřebné součinnosti k provedení díla. Proto žalovaná nemohla svůj závazek ze smlouvy o dílo splnit. Dle žalované proto dlužníku nevznikl nárok na úhradu smluvní pokuty. Dále dle žalované došlo k posunutí termínu dílu dle smlouvy o dalších 13 dní z důvodu nepřiznivých klimatických podmínek. Rovněž žalovaná uvedla, že dle smlouvy mohla přerušit provádění díla od 22. 9. 2017, jelikož dlužník byl v prodlení s úhradou průběžně účtované ceny díla dle smlouvy. Na uvedené byl dlužník ze strany žalované rovněž upozorněn, a to 13. 10. 2017. Proto žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalovaná rovněž vznesla vzájemný návrh proti dlužníku ve výši 3 999 238,99 Kč. Řízení o vzájemném návrhu bylo ze strany soudu pravomocně zastaveno z důvodu jeho částečného zpětvzetí a úplného zpětvzetí (srov. usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

4. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.

5. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků.

6. Společností , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo ze dne , datum, , jejímž předmětem byla dodávka a instalace závlahového systému, a to v areálu , právnická osoba, . Dílo mělo být předáno a dokončeno dle smlouvy původně do 2. 9. 2017. Dílo nebylo v části dokončeno a předáno ze strany žalované žalobci.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Ze smlouvy o dílo soud vzal za prokázané (smlouva o dílo, č. l. 8-24), že v jejím článku 10. 1. se dlužník a žalovaná dohodli, že v případě prodlení zhotovitele s dokončením a předáním díla odlišně od lhůty uvedené v bodě 5.2. smlouvy je zhotovitel povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý započatý den prodlení (při prodlení 1-21 dní), ve výši 800 000 Kč (jednorázová sankce 22. den prodlení). Splatnost sankční pokuty je 10 dní od doručení její výzvy k úhradě. Z bodu 5. 7. smlouvy o dílo vyplývá, že v případě prodlení objednatele s poskytnutím součinnosti k provádění či dokončení díla při plnění jeho povinností specifikovaných v čl. II odst. 2.7.1. této smlouvy není zhotovitel v prodlení s prováděním díla, a to po dobu, po kterou nedostatky při plnění součinnosti ze strany objednatele prokazatelně měly vliv na řádné a včasné dokončení díla. Zhotovitel byl povinen v tomto případě neprodleně informovat objednatele ke sjednání nápravy a učinit záznam do stavebního deníku. Z bodu 2.7.1 smlouvy o dílo (povinná součinnost objednatele) mj. vyplývá, že objednatel zajistí na svůj náklad provedení výkopových prací bagrem dle specifikace a instrukcí zhotovitele, dodávku podsypového a obsypového materiálu včetně dopravy na stavbu. Objednatel zajistí na svůj náklad a odpovědnost pro potřeby zhotovitele přímého dodavatele k ukládání potrubí „pluhováním“ včetně provedení výkopových prací bagrem dle specifikace a instrukcí zhotovitele včetně nezbytného strojního vybavení, a to v rozsahu a specifikaci dle projektu.

9. Ze zápisů ze stavebního deníku vyplývá, že celkem 13x nemohly být vykonávány práce ze strany zhotovitele pro nepřízeň počasí (zápisy ve stavebním deníku, č. l. 94-96 a č. l. 98-99).

10. Ze zjišťovacích protokolů za měsíc květen a červen 2017 vyplývá jejich odsouhlasení dlužníkem dne 10. 8. 2017. K odsouhlasení zjišťovacích protokolů za měsíce duben, červenec a srpen 2017 ze strany dlužníka nedošlo, přes výzvy žalované (odsouhlasený zjišťovací protokol za měsíc květen 2017, č. l. 67-69 + odsouhlasený zjišťovací protokol za měsíc červen 2017, č. l. 70-72 + zjišťovací protokoly za měsíc červenec 2017 a srpen 2017, č. l. 74-78+ zjišťovací protokol za duben 2017, č. l. 82-84 + e-mail ze dne , datum, , č. l. 79 vč. e-mailu ze dne , datum, na témže listu).

11. Dne , datum, žalovaná informovala dlužníka o existenci překážky na stavbě, která fakticky brání řádnému provádění díla, konkrétně se jednalo o nepřipravenost na určitých místech , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , okolí , Anonymizováno, ). Nekompletní práce na terénu , Anonymizováno, žalované jako zhotoviteli bránily v usazení postřikovače do konečné výšky. Žalovaná dlužníka upozornila, že řádně připravený terén , Anonymizováno, je nezbytnou podmínkou pro provedení díla. Jelikož připravenost stavby pro řádné provedení díla byla povinností na straně dlužníka, vyzvala žalovaná dlužníka k nápravě. Dále upozornila dlužníka, že uvedené souvisí s následným termínem předání kompletního díla. Fotodokumentace dle soudu zachycuje stav dotčených míst ke dni 23. 8. 2017, přičemž je patrné, že na těchto místech chybí terenní úpravy (oznámení o překážce prací ze dne 23. 8. 2017 vč. fotodokumentace a dokladů o doručení, č. l. 86-90). Na nepřipravenost terénu byl dlužník upozorněn i emailem ze dne , datum, (e-mail žalované ze dne , datum, , č. l. 92).

12. Dále je učiněn zápis o nepřipravenosti terénu na shora uvedených místech k provádění díla (usazení postřikovačů) ve stavebním deníku (zápis ze stavebního deníku ze dne , datum, , č. l. 91). Žalovaná se dále emailem ze dne , datum, (č. l. 93) dlužníka dotazovala, kdy budou terénní úpravy dokončeny dle její výzvy ze dne 23. 8. 2017.

13. Fakturou č. , číslo, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalovaná dlužníku provedené práce (cenu díla) za měsíc květen 2017 (faktura, č. l. 101). Fakturou č. , číslo, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalovaná dlužníku provedené práce (cenu díla) za měsíc červen 2017 (faktura, č. l. 102).

14. Dne , datum, vyzývala žalovaná dlužníka k úhradě faktur splatných dne , datum, a , datum, do , datum, (výzva k úhradě, č. l. 103 vč. podacího lístku, č. l. 104). K opakované výzvě k úhradě došlo dne , datum, . Rovněž v tomto přípise žalovaná dlužníka upozornila, že není v prodlení s provedením díla v důsledku nepřízně počasí a rovněž v důsledku nesoučinnosti dlužníka (opakovaná výzva k úhradě dlužné částky ze dne 13.10. 2017, č. l. 105-106 vč. dodejky, č. l. 106v-107).

15. Dne , datum, dlužník vyzval žalovanou úhradě smluvní pokuty ve výší 1 010 000 Kč do 6. 11. 2017 (výzva ze dne 26. 10. 2017, č. l. 25 + faktura č. , číslo, , č. l. 26 + dodejka, č. l. 27-28). Žalovaná v reakci na uplatněnou smluvní pokutu dlužníku sdělila, že došlo k posunutí termínu dokončení díla v důsledku nevhodných klimatických podmínek a dále, že se dlužník nachází v prodlení spočívajícím v neposkytnutí potřebné součinnosti k provedení díla, tudíž žalovaná není za prodlení odpovědná (reakce na uplatnění smluvní pokuty ze dne 30. 10. 2017, č. l. 100 vč. doručenky, č. l. 100v).

16. Dne , datum, žalovaná částečně odstoupila od smlouvy o dílo v důsledku prodlení dlužníka s úhradou části ceny díla, tj. faktur splatných dne , datum, a dne , datum, (odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, , č. l. 44-45 vč. plné moci, č. l. 46 vč. obálky, č. l. 47).

17. Dlužník zaslal zástupci žalované předžalobní upomínku ze dne 26. 1. 2018 (předžalobní výzva, č. l. 29-31 vč. dodejky, č. l. 32-33).

18. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo (č. l. 34-35), z položkových rozpočtů (č. l. 62-66), protokolu o předání a převzetí funkčního celku do zkušebního provozu (č. l. 85), protokolu o zaškolení pracovníků objednatele (č. l. 85v), soud nezjistil pro věc žádné rozhodné skutečnosti.

19. Z výpovědi svědka , jméno FO, učiněné na jednání soudu dne , datum, soud vzal za prokázané, že svědek je zaměstnancem žalované , Anonymizováno, let. Působil v rámci dodávky závlahového systému ze strany žalované na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro dlužníka. Úkolem žalované bylo dokončit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , instalace postřikovačů a zprovoznění závlahového systému jako celku. V průběhu instalace závlahového systému ze strany dlužníka začaly váznout platby, zjišťovací protokoly se vracely. Svědek popsal výstavbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve fázích v podobě shrnutí ornice, hrubé vytvarování povrchu, drenáže na odvod vody, drenážní systém, osazení hlavního potrubí, instalace závlahového systému, vrácení ornice, předseťová příprava, setí, osazení postřikovače do toho povrchu. V srpnu 2017 postřikovače ze strany žalované byly připravené, byly zadané do systému, nicméně je museli osadit zároveň s terénem. K tomu byla nutná součinnost ze strany dlužníka. Měl připravit povrchovou vrstvu. Z důvodu nesoučinnosti dlužníka žalovaná nemohla osadit zbylé postřikovače do příslušné výšky zároveň s terénem. Příprava povrchové vrstvy pro doladění osazení ostřikovačů bylo úkolem dlužníka. Dle svědka dokončovací práce měla pro dlužníka (, právnická osoba, .) zajistit společnost , právnická osoba, .

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, učiněné na jednání soudu dne , datum, soud vzal za prokázané, že svědek působí jako OSVČ a zabývá se instalacemi závlahového systému. Společně se žalovanou působil na zakázce na , Anonymizováno, , právnická osoba, jako její subdodavatel. Svědek uvedl, že celé , Anonymizováno, bylo v zásadě dodělané. Někde byly provedeny finalizace, to bylo asi na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na zbytku, co se týče těch postřikovačů, tak nebyla připravena výška terénu, a proto nemohli dokončit svůj úkol. Přípravu terénu měl za úkol dlužník. Dle svědka to měla zajišťovat společnost od , jméno FO, .

21. Z výpovědi svědka , jméno FO, učiněné na jednání soudu dne , datum, soud vzal za prokázané, že spolu s , Anonymizováno, má společnost , právnická osoba, . V rámci zakázky na , adresa, prováděli výstavbu a dokončení. Najal je dlužník. V rámci zakázky chyběla součinnost mezi investorem a dodavatelem. Ze zakázky museli doslova utéct, protože dlužník jim nezaplatil téměř nic. Odcházeli zhruba , datum, . Dle svědka zhruba , Anonymizováno, bylo dosetých, zbytek nebyl dokončený. Chyběla elevace terénu (dokončení setí). Žalovaná nemohla dokončit závlahu, protože procesy na sebe navazují. Pokud jejich společnost nevyrovnala terén, tak žalovaná nemohla dokončit závlahový systém.

22. Další dokazování soud neprováděl, jelikož skutkový stav věci byl zjištěn dostatečným způsobem pro jeho právní posouzení.

23. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení.

24. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném pro projednávanou věci (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Podle § 1975 o. z. věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

28. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2023, sp. zn. 23 Cdo 577/2022, vyplývá, že Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 23. 6. 2011, sp. zn. 23 Cdo 830/2010, ve vztahu k výkladu ustanovení § 365 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen „obch. zák.“), a § 370 obch. zák. dospěl k závěru, že z citovaných ustanovení vyplývá, že má-li mít nedostatek spolupůsobení věřitele za následek, že dlužník není v prodlení se splněním svého závazku, musí jít o spolupůsobení, jež je pro splnění tohoto závazku nutné (nezbytné), takže jeho nedostatek je překážkou, která dlužníkovi v plnění jeho závazku brání. Dále dle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 23 Cdo 1242/2008, se věřitel mimo jiné může dostat do prodlení, pokud dlužníkovi neposkytne spolupůsobení, které je nutné k tomu, aby byl dlužník vůbec schopen smluvené plnění poskytnout. Součinnost věřitele může být sjednána ve smlouvě, což však není nezbytnou podmínkou pro posouzení toho, zda určitá součinnost věřitele bránila splnění dlužníkova závazku. Vždy půjde o posouzení toho, zda určitá součinnost věřitele je objektivně nutná k tomu, aby dlužník mohl plnit svůj závazek. Výše shrnuté judikatorní závěry byly sice přijaty ve vztahu k dnes již neúčinné právní úpravě (konkrétně se týkaly výkladu § 365 obch. zák. a § 370 obch. zák.), ovšem lze je uplatnit i při aplikaci § 1968 o. z. a § 1975 o. z., neboť právní úprava prodlení věřitele v zákoně č. 89/2012 Sb. vychází z pojetí v obchodním zákoníku a co do myšlenkového základu ji přejímá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 32 Cdo 1490/2019, ze dne 25. 2. 2021, sen. zn. 29 ICdo 81/2019, či ze dne 29. 9. 2021, sp. zn. 30 Cdo 2678/2020, či usnesení ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. 23 Cdo 3533/2010).

29. Právním posouzením shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná, jelikož soud dospěl k závěru, že v důsledku neposkytnutí součinnosti dlužníka se žalovaná nedostala do prodlení s dokončením závlahy na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dlužníku dle soudu proto nemohl vzniknout nárok na úhradu smluvní pokuty.

30. Mezi účastníky bylo nesporné, že dlužník a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo ze dne , datum, , jejímž předmětem byla dodávka a instalace závlahového systému, a to v areálu , právnická osoba, . Dílo mělo být předáno a dokončeno dle smlouvy původně do 2. 9. 2017. Dílo nebylo v části dokončeno a předáno ze strany žalované žalobci.

31. V řízení bylo prokázáno ze smlouvy o dílo, že účastníci smlouvy o dílo si dohodli povinnou součinnost dlužníka jako objednatele týkající se mj. ve smlouvy specifikovaných výkopových prací. Dne 23. 8. 2017 žalovaná informovala dlužníka o existenci překážky na stavbě, která fakticky brání řádnému provádění díla, konkrétně se jednalo o nepřipravenost na určitých místech , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Nekompletní práce na terénu , Anonymizováno, žalované jako zhotoviteli bránily v usazení postřikovače do konečné výšky. Žalovaná dlužníka upozornila, že řádně připravený terén , Anonymizováno, je nezbytnou podmínkou pro provedení díla. Jelikož připravenost stavby pro řádné provedení díla byla povinností na straně dlužníka, vyzvala žalovaná dlužníka k nápravě. Dále upozornila dlužníka, že uvedené souvisí s následným termínem předání kompletního díla. To, že k nápravě ze strany dlužníka nedošlo dále vyplývá ze zápisu ze stavebního deníku ze dne , datum, . Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, bylo dle soudu prokázáno, že v srpnu 2017 postřikovače ze strany žalované byly připravené, byly zadané do systému, nicméně je museli osadit zároveň s terénem. K tomu byla nutná součinnost ze strany dlužníka. Jeho úkolem bylo připravit povrchovou vrstvu. Z důvodu nesoučinnosti dlužníka žalovaná nemohla osadit zbylé postřikovače do příslušné výšky zároveň s terénem. Příprava povrchové vrstvy pro doladění osazení ostřikovačů bylo úkolem dlužníka prostřednictvím společnost , právnická osoba, . Nepřipravenost terénu pro dokončení díla a nesoučinnost dlužníka byla dále prokázána ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , jehož výpověď byla ve shodě s výpovědí svědka , jméno FO, . Dle soudu povinnost součinnosti dlužníka při provedení terénních prací byla úkolem dlužníka, což dle soudu vyplývá jak ze smlouvy o dílo, tak dle soudu rovněž z výpovědi svědka , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . Z jeho výpovědi dle soudu bylo prokázáno, že v rámci zakázky na , adresa, prováděli výstavbu a dokončení, na což je najal dlužník. Své terénní práce nedokončili, jelikož jim dlužník nezaplatil téměř nic. Dle svědka zhruba , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo dosetých, zbytek nebyl dokončený. Chyběla elevace terénu (dokončení setí). Svědek uvedl, že žalovaná nemohla dokončit závlahu, protože procesy na sebe navazují. Pokud jejich společnost nevyrovnala terén, tak žalovaná nemohla dokončit závlahový systém.

32. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že dlužník v rámci projednávané věci neposkytl dohodnutou potřebnou součinnost žalované k dokončení předmětu díla (dodávka a instalace závlahového systému, a to v areálu , právnická osoba, .), a proto se dostal do prodlení ve smyslu § 1975 o. z. V důsledku prodlení na straně dlužníka (, právnická osoba, .) nemohlo nastat prodlení žalované s dokončením díla ve smyslu § 1968 o. z., pokud dílo nedokončila do 2. 9. 2017. Dle soudu v projednávané věci měla absence nutného spolupůsobení dlužníka (, právnická osoba, .) za následek, že žalovaná není v prodlení se splněním svého závazku, protože součinnost dlužníka byla pro žalovanou nezbytná, která jí objektivně zabránila v dokončení díla řádně a včas. V této souvislosti nelze opomenout sdělení svědka , jméno FO, ,, Anonymizováno, který uvedl, že pokud jeho společnost nevyrovnala terén (na objednávku dlužníka), tak žalovaná nemohla dokončit závlahový systém.

33. Soud proto uzavírá, že v důsledku absence součinnosti na straně dlužníka jako objednatele se žalovaná jako zhotovitel nemohla dostat do prodlení se splněním své povinnosti k dokončení díla do 2. 9. 2017. Tato smluvní povinnost řádného dokončení díla v dohodnutém termínu byla zajištěna smluvní pokutou upravenou v čl. 10. 1. smlouvy o dílo. Vzhledem ke shora podanému výkladu ohledně prokázané nesoučinnosti dlužníka při dokončení díla se žalovaná nedostala do prodlení se splněním své smluvní povinnosti, a proto dlužníku nevzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z.

34. Soud proto podanou žalobu v plném rozsahu zamítl.

35. S ohledem na výše podaný výklad bylo dle soudu nadbytečné se dále zabývat, zda nedošlo k posunu termínu předání díla v důsledku nepřiznivých klimatických podmínek, resp. dalšího smlouvou upraveného postupu žalované v důsledku neplacení ceny díla ze strany dlužníka.

36. Výrok II. je odůvodněn skutečností, že žalované náleží náhrada nákladů řízení proti žalobkyni jako účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

37. Náklady žalované tvoří odměna za zastoupení ve výši 12 340 Kč/úkon – 5 úkonů, tj. 61 700 Kč podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, jimiž jsou příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne , datum, , podání ve věci samé ze dne 8. 8. 2024, účast na jednání před soudem dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu v celkové výši 1 500 Kč. Dále má zástupce žalované nárok na náhradu DPH ve výši 21 %, jíž je zástupce žalované plátcem, ve výši 13 272 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 76 472 Kč uložil soud zaplatit žalobkyni, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Požadovaný úkon v podobě reakce žalované na výzvu k úhradě smluvní pokuty soud nepřiznal. Dle soudu se nejedná o úkon právní služby dle § 11 advokátního tarifu, za který by měl přiznat zástupci žalované odměnu.