254 C 11/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou: Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A :

1. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou: Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B 2. Jméno advokátky C , narozený dne Datum narození advokátky C : Jméno advokátky D sídlem Adresa advokátky D o zaplacení 699.136,36 Kč s příslušenstvím + 83.017,60 Kč - smlouva o úvěru + smluvní pokuta I.Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované 1) zaplacení částky ve výši 614.136,03 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 109.639,63 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12.099,95 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 619.136,03 Kč od 22. 2. 2019 do 27. 1. 2022, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 614.136,03 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 83.017,60 Kč, s e z a m í t á .II.Žalovaný 2) je p o v i n e n do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 260.232,57 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 12.099,95 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 260.232,57 Kč od 22. 2. 2019 do 27. 1. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 260.232,57 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení.III.Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném 2) zaplacení částky ve výši 353.903,46 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 109.639,63 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 353.903,46 Kč od 22. 2. 2019 do 27. 1. 2022, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 353.903,46 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 83.017,60 Kč, s e z a m í t á.IV.Žalobce je p o v i n e n uhradit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 102.462,80 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované 1), , Jméno advokátky B, , advokátky, se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.V.Žalobce je p o v i n e n uhradit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku 24.536 Kč a to k rukám právního zástupce žalovaného 2), , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 3. 2020, doplněnou o podání ze dne 7. 4. 2020, 3. 9. 2020, 15. 6. 2022 a 30. 6. 2022, se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované 1) a žalovanému 2) (společně také jako „žalovaní“) uhradit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 699.136,03 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 83.017,60 Kč. Uvedl, že dne 23. 1. 2014 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „úvěrová smlouva nebo smlouva o úvěru“), na základě které žalobce poskytl žalovaným finanční prostředky ve výši 788.600 Kč. , adresa, .000 Kč byla poskytnuta ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, , částka 38.600 Kč byla poskytnuta ve prospěch bankovního účtu žalobce č. , č. účtu, jako úhrada nákladů na zpracování úvěru. Žalovaní se zavázali vrát.it poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce; první splátka byla splatná dne 20. 3. 2014 a celý úvěr spolu s ujednaným úrokem z úvěru, poplatky a případnými smluvními pokutami měl být splacen nejpozději do 120 kalendářních měsíců od poskytnutí úvěru s tím, že výše měsíční splátky mohla být měněna v závislosti na sjednaných změnách výše úrokové sazby, která byla sdělována žalobcem písemně pro každý nový kalendářní rok. Výše splátky pro první rok činila 9.170 Kč, pro rok druhý činila 9.137 Kč. Žalovaní hradili splátky nepravidelně a s prodlením. I přes opakované výzvy ze strany žalobce byly splátky hrazeny pouze částečně a nadále s prodlením; poslední částečná úhrada byla provedena dne 13. 12. 2017. Žalovaní na dluh dále neuhradili ničeho, žalobce proto v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami úvěr ke dni 21. 2. 2019 zesplatnil. Podanou žalobu se žalobce domáhal zaplacení dlužné jistiny ve výši 699.136,03 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 109.639,63 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12.099,95 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 699.136,03 Kč od 22. 2. 2019 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 83.017,60 Kč (smluvní pokuta ve výši 20 % z dlužných splátek za červen až říjen 2018 ve výši 9.360 Kč, smluvní pokuta ve výši 10 % z celkové nesplacené výše úvěru ve výši 69.913,60 Kč a smluvní pokuta ve výši 20 % z dlužných splátek za listopad a prosinec 2018 ve výši 3.744 Kč).

2. Ve věci byl dne 3. 6. 2020, č.j. , spisová značka, , vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná 1) dne 18. 6. 2020 odpor, doplněný podáním ze dne 27. 7. 2020 a dále podáním ze dne 28. 4. 2022, 3. 6. 20220 a 27. 6. 2022. Uvedla, že se stala obětí trestného činu podvodu ze strany , jméno FO, , nar. , datum, , která se záměrem obohatit se, za využití důvěřivosti žalované 1), přiměla žalovanou 1) uzavřít smlouvu o úvěru č. , hodnota, a současně s tím i zástavní smlouvu č. , hodnota, , obě dne 23. 1. 2014. Blíže žalovaná odkázala na rozsudek , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, . K uzavření smlouvy o úvěru došlo skrze zprostředkovatele žalobce, se kterým po celou dobu jednala , jméno FO, na základě plné moci udělené jí žalovanou 1). Žalovaná 1) věřila, že , jméno FO, za ni řeší úvěr s cílem splatit předchozí dluh vůči žalované 1), úmyslem , jméno FO, však bylo hradit její vlastní dluhy. Celý předkontraktační proces probíhal mezi zprostředkovatelem žalobce a , jméno FO, , kdy podpis návrhu na uzavření smlouvy o úvěru není pravým podpisem žalované 1), jak také plyne z usnesení , právnická osoba, č.j. , Anonymizováno, . , jméno FO, překročila zástupčí oprávnění, bez vědomí žalované 1) jednala o účelu a výši úvěru s úmyslem obohatit sama sebe. Žalovaná 1) následně v tísni, pod nátlakem a za využití důvěřivosti žalované 1) smlouvu o úvěru v přítomnosti , jméno FO, podepsala. S obsahem úvěrové smlouvy se žalovaná 1) seznámila až poté, co jí byly doručovány upomínky k úhradě dluhu. Žalovaná 1) proto namítla neplatnost úvěrové smlouvy, neboť byla lstí uvedena v omyl ze strany , jméno FO, . Současně žalovaná uvedla, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť žalobce v rozporu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nezkoumala úvěruschopnost žalované 1); žalovaná 1) nikdy nedokládala ani nepodepisovala potvrzení o příjmu a s jistotou by ani nebyla schopna dluh splácet.

3. Žalovaný 2) se ve věci vyjádřil podáním doručeným soudu dne 12. 11. 2021, doplněným o podání ze dne 13. 6. 2022, ve kterém namítl absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Uvedl, že žalobce nepostupoval v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když řádně a s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného 2) řádně splácet úvěr. Žalobce dostatečně netvrdil ani neprokázal, zda, jakým způsobem a s jakým výsledkem postupoval při zkoumání úvěruschopnosti obou žalovaných. Žalovaný 2) dále uvedl, že žalobce kumuluje smluvní pokuty a tyto uplatňuje duplicitně, což vede k nepřiměřené výši smluvní pokuty a neplatnosti ujednání o její výši. Žalovaný 2) se na úkor žalobce nijak neobohatil, smlouvu podepsal, protože mu jej k podpisu předložila jeho matka , jméno FO, a peníze byly převedeny na její účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný 2) navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

4. V reakci na vyjádření žalované 1) žalobce doplnil, že pověřená zaměstnankyně žalobce , jméno FO, s žalovanou 1) vedla telefonický rozhovor, v rámci kterého jí bylo žalovanou 1) sděleno, že má v rámci kontraktačního procesu pokračovat s její zmocněnkyní , jméno FO, , která se následně prokázala úředně ověřenou plnou mocí. Žalovaná 1) proto musela vědět, co činí, nemohla být , jméno FO, uvedena v omyl a je tedy povinna plnit na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy.

5. Návrhem ze dne 10. 5. 2022 a dále podáním ze dne 15. 6. 2022 a 30. 6. 2022 vzal žalobce návrh částečně zpět a současně navrhl i změnu žalobního petitu, když na dluh byla dne 27. 1. 2022 uhrazena částka 5.000 Kč a dne 28. 4. 2022 částka 80.000 Kč. O návrhu žalobce soud rozhodl usnesením ze dne 19. 5. 2022, č.j. , spisová značka, , a usnesením ze dne 2. 9. 2022, č.j. , spisová značka, . Předmětem řízení se stal nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 614.136,03 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 109.639,63 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12.099,95 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 619.136,03 Kč od 22. 2. 2019 do 27. 1. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 614.136,03 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 83.017,60 Kč.

6. Soud provedl dokazování výslechem svědkyně , jméno FO, a výslechem žalované 1) a obsahem následujících listin:- smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2014 (č.l. 7-9), - všeobecné obchodní podmínky žalobce (č.l. 10-13), - sazebník/ceník žalobce pro fyzické a právnické osoby (č.l. 13-14), - informace před uzavřením smlouvy (č.l. 14), - informace ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, (č.l. 15), - formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č.l. 16-17), - výpis z účtu č. , č. účtu, o poskytnutí částky 38.600 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, (č.l.18), - výpis z účtu č. , č. účtu, o poskytnutí částky 750.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, (č.l.18 verte), - vyúčtování smluvní pokuty ze dne 30. 10. 2018 (č.l. 19) , - doručenka žalované 1) k vyúčtování smluvní pokuty ze dne 30. 10. 2018 (č.l. 20), - doručenka žalovaného 2) k vyúčtování smluvní pokuty ze dne 30. 10. 2018 (č.l. 20 -21), - výzva a podmíněné zesplatnění úvěru ze dne 10. 1. 2019 (č.l. 22), - doručenka žalované 1) k výzvě a podmíněnému zesplatnění úvěru ze dne 10. 1. 2019 (č.l. 23), - doručenka žalovaného 2) k výzvě a podmíněnému zesplatnění úvěru ze dne 10. 1. 2019 (č.l. 23-24), - předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne 12. 6. 2019 (č.l. 25), - poštovní podací arch ze dne 12. 6. 2019 (č.l. 26), - splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru (č.l. 27-31),- rozsudek , datum, č.j. , spisová značka, (č.l. 78-80), - usnesení , Anonymizováno, o zahájení trestního stíhání , jméno FO, ze dne 25. 3. 2019, č.j. , Anonymizováno, (č.l. 81-84), - spis , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, , - úřední záznam , Anonymizováno, , adresa, , ze dne 9. 8. 2018, , Anonymizováno, , - spis , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, , - výpis z účtu žalované 1) vedený u , právnická osoba, , č. účtu , č. účtu, (č.l. 184), - příkaz k úhradě ze dne 28. 4. 2022 (č.l. 185), - e-mailová komunikace mezi právním zástupcem žalobce a právní zástupkyní žalované 1) v období od 31. 3. 2022 (č.l. 186-189), - splátkový kalendář aktualizovaný ke dni 30. 3. 2022 (č.l. 194), - fotokopie plné moci ze dne 10. 12. 2013, - email , jméno FO, ze dne 25. 11. 2017, - potvrzení zaměstnavatele za rok 2013 o výši příjmu žalované 1).

7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , informací ke smlouvě o úvěru a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne 23. 1. 2014 byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanými jako dlužníky uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovaným částku 788.600. , adresa, .000 Kč byla poskytnuta na účet č. , č. účtu, , částka 38.600 Kč jako náklady na zpracování úvěru byla poskytnuta žalobci na účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být hrazen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 9.170 Kč splatnými nejpozději do 20. dne daného kalendářního měsíce. Výše úrokové sazby činila 10,5 %+ referenční sazba PRIBOR 0,57 % ročně s tím, že úroková sazba byla po celou dobu neměnná a referenční sazba PRIBOR mohla být jednou ročně aktualizována. Úvěr měl být uhrazen do 120 kalendářních měsíců od poskytnutí úvěru, přičemž pro dodržení této lhůty byl žalobce oprávněn upravit výši měsíční splátky. Dle čl. III odst. 6 úvěrové smlouvy byl žalobce s odkazem na všeobecné úvěrové podmínky oprávněn pro případ prodlení žalovaných s úhradou nejméně dvou splátek úvěru nebo pro případ opakovaného prodlení žalovaných účtovat smluvní pokutu ve výši 20 % z dlužné splátky po splatnosti a 30 000 Kč za každý jednotlivý případ porušení. Pro případ prodlení žalovaných s úhradou nejméně 3 měsíčních splátek byl žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dosud nezaplacené jistiny úvěru. Dle čl. IV odst. 1 se účastníci dohodli na zřízení zástavního práva k nemovitosti ve prospěch úvěrujícího dle zástavní smlouvy č. , hodnota, . Smlouva byla za žalobce podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovanou 1) a žalovaným 2), jehož podpis byl úředně ověřen.

8. Z všeobecných obchodních podmínek žalobce soud zjistil, že v čl. XI odst. 2 a 3 byly vymezeny případy, jež lze považovat za porušení povinnosti žalovaných z úvěrové smlouvy a dále byla uvedena opatření, jež byl žalobce oprávněn v důsledku těchto porušení přijmout. Úvěrové podmínky vstoupily v platnost dne 1. 1. 2014.

9. Z informací před uzavřením smlouvy soud zjistil, že žalovaní stvrdili, že před uzavřením úvěrové smlouvy jim byly ze strany žalobce poskytnuty zde vymezené informace týkající se poskytnutého úvěru.

10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobci byla dne 13. 2. 2014 na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, poskytnuta částka 38.600 Kč.

11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 13. 2. 2014 byla na účet č. , č. účtu, pod variabilní symbolem č. , var. symbol, poskytnuta částka 750.000 Kč.

12. Z dopisu ze dne 30. 10. 2018 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovaným smluvní pokutu ve výši 20% z dlužné splátky za červen 2018 až říjen 2019 ve výši 9.360 Kč (5 měsíců pod 1.872 Kč). Žalobce současně žalované upozornil na neuhrazené splátky za měsíc srpen 2017 až říjen 2018 a vyzval je k jejich zaplacení.

13. Z doručenky na č.l. 20 soud zjistil, že žalované 1) byl dopis ze dne 30. 10. 2018 doručen dne 2. 11. 2018 proti jejímu podpisu.

14. Z doručenky na č.l. 20 a 21 soud zjistil, že žalovaným 2) nebyla zásilka obsahující dopis ze dne 30. 10. 2018 vyzvednuta.

15. Z dopisu ze dne 10. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaní byli upozorněni na prodlení s úhradou splátek za srpen 2017 až prosinec 2018. Žalovaným byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 20 % za nezaplacení splátky v listopadu a prosinci 2018 ve výši 3.744 Kč a dále smluvní pokuta ve výši 10% z celkové dosud nezaplacení jistiny ve výši 69.913,60 Kč. Žalovaní byli současně upozorněni, že nebude-li dluh do 30 dnů od 21. 1. 2019 uhrazen a žalovaní nebudou nadále hradit pravidelné splátky, přistoupí žalobce dne 21. 2. 2019 k zesplatnění úvěru.

16. Z doručenky na č.l. 23 soud zjistil, že žalované 1) byl dopis ze dne 10. 1. 2019 doručen dne 18. 1. 2019 proti jejímu podpisu.

17. Z doručenky na č.l. 23 a 24 soud zjistil, že žalovaným 2) nebyla zásilka obsahující dopis ze dne 18. 1. 2019 vyzvednuta.

18. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 12. 6. 2019 byli žalovaní vyzvání k úhradě dluhu v celkové výši 903.894 Kč.

19. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované 1) i žalovanému 2) odeslána dne 12. 6. 2019.

20. Ze splátkového kalendáře a aktualizovaného splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru, které byly vygenerovány systémem žalobce, soud zjistil, že ke dni 21. 2. 2019, kdy byl úvěr zesplatněn, činila dlužná jistina 699.136,03 Kč, neuhrazené kapitalizované úroky 109.639,63 Kč a neuhrazené kapitalizované úroky z prodlení 12.099,95 Kč. Ke dni zesplatnění úvěru byla na dluh uhrazena částka 404.767,43 Kč.

21. Ze spisu , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, na základě oznámení žalované 1) ze dne , datum, byly , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření z úvěrových podvodů vůči , jméno FO, , čímž měla být poškozena žalovaná 1). Dne 9. 8. 2018 žalovaná 1) podala ve věci vysvětlení. Usnesením , právnická osoba, ze dne 25. 3. 2019 došlo k zahájení trestního stíhání , jméno FO, , která byla jako obviněná vyslechnuta dne 11. 7. 2019. Dne 21. 9. 2018 bylo , Anonymizováno, podáno odborné vyjádření, ze kterého vyplynulo, že podpisy žalované 1) na smlouvě o úvěru, zástavní smlouvě a plné moci jsou pravými podpisy žalované 1) a dále, že podpisy na návrhu na uzavření úvěrové smlouvy a na potvrzení o výši příjmu nejsou pravými podpisy žalované 1) a jedná se tedy o padělky. , právnická osoba, dne 22. 9. 2019 předložila , Anonymizováno, návrh na podání obžaloby; obžaloba ze dne 4. 9. 2019 u , Anonymizováno, ze strany , Anonymizováno, podána dne 7. 9. 2019. Dne 26. 11. 2019 proběhlo ve věci hlavní líčení, kde byla vyslechnuta obžalovaná , jméno FO, a byl vyhlášen rozsudek. Rozsudkem ze dne 26. 11. 2019, č.j. , spisová značka, , byla , jméno FO, v bodě 1 uznána vinnou, že se záměrem sebe obohatit a uhradit tak svoje nesplacené starší dluhy u jiných společností a pod zčásti smyšlenou záminkou, že se řeší rovněž dřívější nesplacená půjčka žalované 1), dne 23. 1. 2014 v , adresa, přiměla žalovanou 1), aby prostřednictvím obchodního zástupce žalobce uzavřela předmětnou smlouvu o úvěru, kdy na základě této smlouvy byl poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr , Anonymizováno, ve výši 788.600 Kč, který byl vyplacen na účet , jméno FO, č. , č. účtu, vedený o , právnická osoba, ., čímž způsobila žalované 1) škodu ve výši nejméně 407.679 Kč. , jméno FO, se dle bodu 1 rozsudku obohatila tím, že uvedla někoho v omyl a způsobila tak na majetku značnou škodu a tím spáchal zločin podvodu podle § 205 odst. 1 a 4 písm. d) trestního zákoníku, za což byla odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s tím, že výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let a nad , jméno FO, byl vysloven dohled.

22. Ze spisu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, dne , datum, bylo vydáno usnesení pod č.j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnuto, že za účelem uspokojení pohledávky žalobce za žalovanou 1) ve výši 903.893,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 699.136,03 Kč od 22. 2. 2019 do zaplacení se nařizuje soudní prodej zástavy – bytové jednotky č.p. , Anonymizováno, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, – bytový dům, postavený na pozemku p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, , a spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, postaveného na pozemku p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

23. Z výpisu z účtu žalované 1) č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaná 1) uhradila žalobci dne 27. 1. 2022 částku 5.000 Kč.

24. Z příkazu k úhradě soud zjistil, že dne 28. 4. 2022 žalovaná 1) uhradila žalobci částku 80.000 Kč.

25. Z fotokopie plné moci soud zjistil, že dne 10. 12. 2013 žalovaná 1) zmocnila , jméno FO, , aby žalovanou 1) zastupovala ve všech úkonech, které se týkají vyřizování úvěru od společnosti , Jméno žalobce, ., se sídlem , adresa, . Plná moc byla podepsána žalovanou 1), podpis byl úředně ověřen.

26. Z emailu , jméno FO, ze dne 25. 11. 2017 soud zjistil, že pracovnice žalobce , jméno FO, uvedla, že žalovanou 1) musela nutně vidět, avšak tvář by si již jistě nepřipomněla. Současně uvedla, že s žalovanou 1) musela alespoň telefonicky hovořit.

27. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil následující skutečnosti. Svědkyně je zaměstnankyní žalobce. V roce 2013 až 2014 byly úvěrové smlouvy uzavírány prostřednictvím obchodního zástupce, svědkyně se s klienty téměř nikdy nesetkala, žalovanou 1) a žalovaného 2) nikdy neviděla. Obchodní zástupkyní žalobce v dané věci byla , jméno FO, , která v prosinci 2013 vznesla požadavek na úvěr ve výši 1.500.000 Kč. Obchodní zástupkyní bylo svědkyni sděleno, že žalovaná 1) pracuje na poště, jako kontaktní osoba pro prohlídku nemovitosti a vyřizování úvěru byla uvedena , jméno FO, , která následně doložila plnou moc udělenou jí ze strany žalované 1). Svědkyně však vyžadovala potvrzení některých informací uvedených , jméno FO, přímo od žalované 1). S žalovanou 1) svědkyně asi dvakrát telefonicky hovořila. Svědkyně měla informace o tom, že žalovaná 1) a , jméno FO, jsou dobré přítelkyně, měla se k ní stěhovat. Žalovaná 1) potvrdila informace uvedené , jméno FO, . Prohlídku bytu pro zřízení zástavního práva sjednala , jméno FO, . Žalované 1) nemohl být poskytnut úvěr ve výši 1.500.000 Kč, ale pouze 750.000 Kč, svědkyně poté, co měla potvrzeny informace uvedené , jméno FO, , připravila smluvní dokumentaci pro obchodní zástupkyni , jméno FO, , která obstarala podpisy. Svědkyně uvedla, že předpokládá, že s žalovaným 2) taktéž hovořila, když jí ho , jméno FO, předala k telefonu. Úvěruschopnost žalované 1) byla posuzována na základě sdělené výše příjmů a výdajů, žalovaný 2) měl nějaké příjmy z brigád, žalovaní byli lustrování v registru SOLUS. Výše příjmů a výdajů nebyly nijak ověřovány, na žalovaných nebylo vyžadováno předložení jakýchkoliv dokladů a nebyly činěny ani dotazy k ověření řádného splácení dalších dluhů žalovaných. Výstupy z ověřování úvěruschopnosti žalovaných neexistují, úvěruschopnost byla posuzována na základě deklarovaných příjmů a výdajů, neboť takový byl v době sjednání daného úvěru obchodní postup žalobce a taktéž zákonné normy. U žalovaného 2) nebyly zjišťovány žádné skutečnosti, měl mít pouze nějaké příjmy z brigád. Důvodem, proč byl žalovaný 2) uveden ve smlouvě jako úvěrující byl ten, že na sporu byla zainteresována jeho matka , jméno FO, , žalovaný 2) by jinak nesplňoval podmínky pro poskytnutí úvěru.

28. Z výslechu žalované 1) soud zjistil následující skutečnosti. S , jméno FO, se seznámila v práci na poště, postupem času se sblížily. V roce 2013 měla ztrátu na poště ve výši 130.000 Kč, kterou postupně splácela, avšak rozhodla se i s , jméno FO, z pošty odejít. Dluh z pošty poté pokryla jinou půjčkou ve výši 300.000 Kč u společnosti Era sjednanou na jméno žalované 1), zbytek půjčky ve výši 200.000 Kč si , jméno FO, nechala pro sebe, avšak slíbila žalované 1), že tyto peníze vrátí. Později se , jméno FO, nastěhovala k žalované 1), při převodu bytu do soukromého vlastnictví vzala žalované 1) smlouvu, kterou jí dlouhou dobu nechtěla vrátit. Žalovaná 1) neměla tušení, že za ni , jméno FO, vyřizuje úvěr u žalobce, neúčastnila se žádného jednání, nikomu nesděloval údaje o svých příjmech a výdajích. Pokud se řešila nějaká půjčka, pak měla žalovaná 1) vždy za to, že se řeší předchozí půjčka u Ery, nikoli jiná (nová) půjčka. Jednou měly s , jméno FO, sraz u , Anonymizováno, , , jméno FO, dala žalované 1) k uchu telefon, nebylo moc rozumět, venku byl ruch, žalovaná má naslouchadlo a jediné co žalovaná 1) vyrozuměla bylo, zda je kamarádkou , jméno FO, , poté telefon vrátila , jméno FO, . To byl jediný moment, kdy si žalovaná 1) uvědomovala, že se něco děje, ale nikoli, že je sjednáván úvěr se žalobcem. Následně po ní chtěla , jméno FO, nějaké podpisy s tím, že vyřizuje něco pro kluky, , Anonymizováno, (pozn. soudu – žalovaný 2) ) již měl tyto papíry podepsat. Papíry žalovaná 1) vůbec neviděla, podepsala je a když si je potom chtěla přečíst, vytrhla jí je , jméno FO, z ruky a dále k tomu nepodala žádné vysvětlení. Podezření žalovaná 1) pojala až v době, kdy jí začaly být doručovány upomínky k úhradě ze strany žalobce. , jméno FO, reagoval sdělením, že je to omyl, že tyto dopisy chodí i jejímu synovi (žalovanému 2) a že na ně němá reagovat a dopisy si nemá přebírat. Žalovaná 1) zjišťovala další informace, které vyústily v podání trestního oznámení.

29. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění.

30. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

31. Z jednotlivých důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový děj.

32. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl finanční prostředky ve výši 750.000 Kč ve prospěch bankovního účtu , jméno FO, č. , č. účtu, , částka 38.600 Kč byla poskytnuta ve prospěch bankovního účtu žalobce č. 2015630012/600 jako úhrada nákladů na zpracování úvěru. Smlouva o úvěru byla podepsána žalovanou 1) i žalovaným 2), úvěr však byl sjednáván prostřednictvím , jméno FO, , přítelkyně žalované 1) a matky žalovaného 2). , jméno FO, byla následně rozsudkem Městského soudu v Brně uznána vinnou, že se záměrem sebe obohatit a uhradit svoje nesplacené starší dluhy pod smyšlenou záminkou, že se řeší rovněž dřívější nesplacená půjčka žalované 1), dne 23. 1. 2014 přiměla žalovanou 1), aby prostřednictvím obchodního zástupce žalobce uzavřela předmětnou smlouvu o úvěru. Žalované 1) byla ze strany , jméno FO, způsobena škoda ve výši nejméně 407.679 Kč.

33. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

34. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

35. Podle § 583 občanského zákoníku jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

36. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

37. Podle § 3 odst. písm. a) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen „o spotřebitelském úvěru“) se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

38. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

39. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

40. Soud se nejprve zabýval platností předmětné smlouvy o úvěru ve vztahu k žalované 1). Z výpovědi svědkyně , jméno FO, a výpovědi žalované 1) vzal soud za prokázané, že stěžejní úlohu při sjednávání úvěru měla , jméno FO, . Tato v rámci předkontraktačního procesu vedla telefonické hovory s obchodní zástupkyní žalobce , jméno FO, , které sdělovala osobní údaje o žalovaných, údaje o jejich příjmech a výdajích a ve vztahu k žalované 1) rovněž sjednávala zástavní smlouvu ke smlouvě o úvěru. , jméno FO, jednala v pozici dobré přítelkyně žalované 1), které byla udělena plná moc ke sjednání úvěru se žalobcem; uvedené vyplynulo rovněž z výpovědi svědkyně , jméno FO, . Žalovaná 1) se domnívala, že , jméno FO, tak činí za účelem úhrady předchozí dluhu, který jí vznikl vůči žalované 1), když žalovaná 1) svým jménem v minulosti sjednala půjčku u jiné společnosti ve výši 300.000 Kč a , jméno FO, z této částky poskytla 200.000 Kč. Z výpovědi žalované 1) pak vzal soud za prokázané, že , jméno FO, jednala s žalobcem za žalovanou 1) nikoli za účelem úhrady dluhu žalované 1), avšak za účelem obohatit sama sebe. Uvedené skutečnosti rovněž vyplynuly ze spisu Městského soud v Brně vedeného pod sp.zn. , spisová značka, .

41. Mezi účastníky nebylo sporné, že úvěrová smlouva byla podepsána jak žalovanou 1), tak i žalovaným 2). Žalovaná 1) však v průběhu celého řízení tvrdila, že byla při podpisu úvěrové smlouvy uvedena omyl ze strany , jméno FO, a že bylo zneužito její důvěřivosti. Z trestního spisu vyplynulo, že podpisy žalované 1) na smlouvě o úvěru, zástavní smlouvě a plné moci jsou pravými podpisy žalované 1) avšak podpisy na návrhu na uzavření úvěrové smlouvy a na potvrzení o výši příjmu nejsou pravými podpisy žalované 1) a jedná se tedy o padělky. , jméno FO, tak úmyslně zfalšovala podpisy na dokumentech, jež měly svědčit o dobré finanční morálce žalované 1) takovým způsobem, aby jí mohl být poskytnut úvěr. Samotný způsob podpisu úvěrové smlouvy je pak třeba považovat za značně neobvyklý. Podpis byl na úvěrové smlouvě připojen bez účasti žalobce, resp. jeho pověřeného pracovníka či obchodního zástupce. Žalované 1) byly smluvní dokumenty předloženy ze strany , jméno FO, . Soud vycházel z výpovědi žalované 1), která uvedla, že neměla ani možnost seznámit se s listinami, které podepisovala. , jméno FO, tak využila důvěřivosti žalované 1) a jako její blízká přítelkyně ji předložila smlouvu o úvěru, s jejímž obsahem však žalovaná 1) nebyla seznámena. Uvedené vzal soud za prokázané také z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla , jméno FO, uznána vinnou, že se záměrem sebe obohatit a uhradit tak svoje nesplacené starší dluhy u jiných společností a pod zčásti smyšlenou záminkou, že se řeší rovněž dřívější nesplacená půjčka žalované 1), dne 23. 1. 2014 přiměla žalovanou 1), aby prostřednictvím obchodního zástupce žalobce uzavřela předmětnou smlouvu o úvěru. Žalované 1) byl podvodným jednáním , jméno FO, poskytnut neúčelový spotřební úvěr ve výši 788.600 Kč, který však byl vyplacen na účet , jméno FO, č. , č. účtu, vedený o , právnická osoba, , čímž způsobila žalované 1) škodu ve výši nejméně 407.679 Kč. , jméno FO, se tedy obohatila tím, že uvedla žalovanou 1) v omyl a způsobila tak na majetku značnou škodu a tím spáchala zločin podvodu podle § 205 odst. 1 a 4 písm. d) trestního zákoníku, za což byla odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s tím, že výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let a nad , jméno FO, byl vysloven dohled.

42. Při posouzení platnosti úvěrové smlouvy ve vztahu k žalované 1) proto soud vycházel především ze shora citovaného trestního rozsudku. Bylo-li vydáno odsuzující pravomocné rozhodnutí trestního soudu, není možně, aby soud v občanském soudním řízení řešil otázku, zda a kdo spáchal trestný čin. Výrokem o vině je soud vázán a musí z něj vycházet jako z celku (po právní i skutkové stránce). Rozsah vázanosti je dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň okolnostmi významnými pro rozhodnutí o náhradě škody. Soud je proto ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. tímto rozhodnutím vázán i v otázce zavinění, neboť jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu, který vyplývá z výroku rozhodnutí trestního soudu. V dané věci tedy není možné přezkoumávat závěry skutkové věty výroku rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž byla , jméno FO, shledána vinnou ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1 a 4 písm. d) trestního zákoníku. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2014 je vůči žalované 1) absolutně neplatná.

43. Finanční prostředky ve výši 750.000 Kč byly ze strany žalobce poskytnuty ve prospěch účtu , jméno FO, . Jelikož byla žalovaná 1) ze strany , jméno FO, úmyslně uvedena v omyl, nemohla vědět ani o tom, komu budou finanční prostředky poskytnuty. Na straně žalované 1) nemohlo jakýmkoliv způsobem vzniknout bezdůvodné obohacení na úkor žalobce. Soud ze shora uvedených důvodů žalobu ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1) v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

44. Námitku žalobce, že žalovaná 1) podpisem úvěrové smlouvy zhojila překročení zástupčího oprávnění , jméno FO, , shledal soud nedůvodnou. Žalovaná 1) sice udělila plnou moc , jméno FO, za účelem sjednání úvěrové smlouvy a sama úvěrovou smlouvu podepsala, jednala však po celou dobu v omylu, ve který jí uvedla , jméno FO, a její jednání tak nemůže být považováno za platně a ani nemůže zhojit překročení zástupčího oprávnění.

45. Soud se dále zabýval platností předmětné smlouvy o úvěru ve vztahu k žalovanému 2). Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaný 2) podepsal úvěrovou smlouvu. Ze spisu , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovanému 2) byla smluvní dokumentace předložena k podpisu ze strany jeho matky , jméno FO, . Ve vztahu k žalovanému 2) však , jméno FO, nebyla uznána vinnou ze spáchání trestného činu, v řízení nebylo rovněž žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný 2) byl , jméno FO, uveden při podpisu smlouvy o úvěru v omyl. Soud proto ohledně platnosti úvěrové smlouvy ve vztahu k žalovanému 2) nedospěl ke stejnému závěru jako v případě žalované 1).

46. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.

47. Smluvní ujednání mezi žalobcem a žalovaným 2) bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Žalovaný 2) nesplňoval podmínky pro poskytnutí úvěru, v době uzavření smlouvy měl 18 let, byl studentem a neměl stálý příjem. Žalobce nepředložil žádné dokumenty, ze kterých by vyplynulo, že byla dostatečně řádně a s odbornou péčí zkoumána úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vzal soud za prokázané, že důvodem, proč byl žalovaný 2) uveden ve smlouvě jako úvěrující byl pouze ten, že na sporu byla zainteresována jeho matka , jméno FO, .

48. Žalobce tak nepostupoval při posuzování schopnosti žalovaného 2) splácet úvěr s odbornou péčí (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. , spisová značka, ). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že „součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)…poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“49. Žalobce ve vztahu k žalovanému 2) nedostál své zákonem stanovené povinnosti, když poskytl žalovanému 2) úvěr v rozporu s § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 9 zákona o spotřebitelském úvěru jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vykládat jako neplatnost absolutní. Soud poté k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18).

50. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byly ze shora uvedených důvodů ve vztahu k žalovanému 2) od počátku neplatná a žalobci vzniklo toliko právo na vydání toho, oč se žalovaný bezdůvodně obohatil. Finanční prostředky ve výši 750.000 Kč byly žalobcem poskytnuty na účet , jméno FO, č. , č. účtu, , jedná se však pouze o platební místo určené žalovaným 2), který smlouvu o úvěru podepsal, k vydání bezdůvodného obohacení je proto povinen přímo žalovaný 2), nikoli , jméno FO, (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2019, sp.zn. , spisová značka, ).

51. Žalovaný 2) v průběhu řízení uvedl, že na dluh byla uhrazena částka 566.978,43 Kč (výši úhrady žalovaný dovodil z výpisu z úvěrového účtu žalobce - splátkový kalendář a dále dne 28. 4. 2022 částka 80.000 Kč, tj. částka v celkové výši 646.978,43 Kč). Z předloženého splátkového kalendáře a aktualizovaného splátkového kalendáře však soud vzal za prokázané, že na dluh byla ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni 21. 2. 2019, uhrazena částka 404.767.43 K4, neboť za skutečnou úhradu lze považovat pouze takovou částku, u které je na stejném řádku splátkového kalendáře uvedeno ve vedlejším sloupci datum úhrady. V průběhu řízení pak byla na dluh ze strany žalovaných uhrazena částka 5.000 Kč dne 27. 1. 2022 a částka 80.000 dne 28. 4. 2022. Žalovanému 2) byla poskytnuta částka 750.000 Kč, celková úhrada ke dni vyhlášení rozsudku činila 489.767,43 Kč, soud proto výrokem II. uložil žalovanému 2) povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 260.232,57 Kč.

52. Žalobce má rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se do prodlení dostal marným uplynutím lhůty splatnosti. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jejímu vydání. V daném případě byl žalovaný opakovaně vyzýván ze strany žalobce k úhradě dluhu. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši 12.099,95 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 260.232,57 Kč od 22. 2. 2019 do 27. 1. 2022 a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 260.232,57 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb.

53. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

54. Ve zbylé části nároku na zaplacení jistiny ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 109.639,63 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 353.903,46 Kč od 22. 2. 2019 do 27. 1. 2022, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 353.903,46 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 83.017,60 Kč, soud návrh žalobce ve výroku III. zamítl, neboť ujednání o úroku z úvěru a smluvní pokutě vychází z absolutně neplatné úvěrové smlouvy.

55. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou 1) je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., dle nějž procesně zcela úspěšné žalované 1) vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci, a to dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen „a.t.“).Tyto náklady řízení tvoří:- odměna advokáta ve výši 47.760 Kč za 4 úkony právní služby, kdy odměna za 1 úkon právní služby je vypočtena z tarifní hodnoty 903.893,21 Kč (jistina ve výši 699.136,03 Kč před částečným zastavením řízení dle usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dále smluvní pokuta ve výši 83.017,60 Kč a ke dni vyhlášení rozsudku taktéž příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 109.639,63 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12.099,95 Kč) dle § 8 odst. 1 a.t. ve spojení § 7 bod 6 a.t. na částku 11.940 Kč a to za úkony (převzetí a příprava právního zastoupení dne 26. 1. 2022, vyjádření předchozího zástupce žalované 1 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vyjádření ze dne 28. 4. 2022 a účast u jednání soudu dne 10. 5. 2022),- odměna advokáta ve výši 23.240 Kč za 2 úkony právní služby, kdy odměna za 1 úkon právní služby je vypočtena z tarifní hodnoty 823.893,21 Kč (jistina ve výši 619.136,03 Kč po částečným zastavením řízení dle usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a před částečným zastavením řízení dle usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dále smluvní pokuta ve výši 83.017,60 Kč a ke dni vyhlášení rozsudku taktéž příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 109.639,63 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12.099,95 Kč) dle § 8 odst. 1 a.t. ve spojení § 7 bod 6 a.t. na částku 11.620 Kč a to za úkony (vyjádření ze dne 27. 6. 2022 a účast u jednání soudu dne 30. 6. 2022),- odměna advokáta ve výši 11.580 Kč za 1 úkon právní služby, kdy odměna za 1 úkon právní služby je vypočtena z tarifní hodnoty 818.893,21 Kč (jistina ve výši 614.136,03 Kč po částečným zastavením řízení dle usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dále smluvní pokuta ve výši 83.017,60 Kč a ke dni vyhlášení rozsudku taktéž příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 109.639,63 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12.099,95 Kč) dle § 8 odst. 1 a.t. ve spojení § 7 bod 6 a.t. a to za úkon (účast u jednání soudu dne 27. 9. 2022),- 7 x režijní paušál v celkové výši 2.100 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. (1 režijní paušál á 300 Kč), - DPH v sazbě 21% ve výši 17.782,80 Kč. Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH tvoří částku 102.462,80 Kč.

56. Náklady řízení podle výroku IV. tohoto rozsudku je žalobce povinen uhradit k rukám právní zástupkyně žalované 1) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

57. Výrok V. o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 2) je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení jistiny ve výši 699.136,03 Kč, smluvní pokuty ve výši 83.017,60 Kč a dle nálezu Ústavního soud ze dne 30. 8. 2010, sp.zn. , Anonymizováno, , ke dni vyhlášení rozsudku taktéž kapitalizovaný úrok ve výši 109.639,63 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 12.099,95 Kč. Úspěch žalobce je představován výrokem II., tedy částkou v celkové výši 357.332,52 Kč (jistina ve výši 260.232,57 Kč, jistina ve výši 85.000 Kč, ohledně které bylo řízení částečně zastaveno usnesením ze dne 19. 5. 2022, č.j. , spisová značka, , a usnesením ze dne 2. 9. 2022, č.j. , spisová značka, , a to z důvodu úhrady žalovaných po podání návrhu, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 12.099,95 Kč). Úspěch žalovaného 2) je představován výrokem III., tedy částkou v celkové výši 546.560,69 Kč (jistina ve výši 353.903,46 Kč, smluvní pokuta ve výši 83.017,60 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 109.639,63 Kč). Žalobce byl proto úspěšný v 39,5 % předmětu řízení, žalovaný 2) byl úspěšný v 60,5 % předmětu řízení. Po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalovaného 2), má žalovaný 2) právo na náhradu 21 % účelně vynaložených nákladů.Tyto náklady řízení tvoří:- odměna advokáta ve výši 47.760 Kč za 4 úkony právní služby, kdy odměna za 1 úkon právní služby je vypočtena z tarifní hodnoty 903.893,21 Kč (jistina ve výši 699.136,03 Kč před částečným zastavením řízení dle usnesení ze dne 19. 5. 2022, č.j. , spisová značka, , dále smluvní pokuta ve výši 83.017,60 Kč a ke dni vyhlášení rozsudku taktéž příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 109.639,63 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12.099,95 Kč) dle § 8 odst. 1 a.t. ve spojení § 7 bod 6 a.t. na částku 11.940 Kč a to za úkony (převzetí a příprava právního zastoupení dne 27. 7. 2021, další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 8. 11. 2021, vyjádření ze dne 12. 11. 2021 a účast u jednání soudu dne 10. 5. 2022),- odměna advokáta ve výši 23.240 Kč za 2 úkony právní služby, kdy odměna za 1 úkon právní služby je vypočtena z tarifní hodnoty 823.893,21 Kč (jistina ve výši 619.136,03 Kč po částečným zastavením řízení dle usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a před částečným zastavením řízení dle usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dále smluvní pokuta ve výši 83.017,60 Kč a ke dni vyhlášení rozsudku taktéž příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 109.639,63 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12.099,95 Kč) dle § 8 odst. 1 a.t. ve spojení § 7 bod 6 a.t. na částku 11.620 Kč a to za úkony (vyjádření ze dne 13. 6. 2022 a účast u jednání soudu dne 30. 6. 2022),- odměna advokáta ve výši 23.160 Kč za 2 úkony právní služby, kdy odměna za 1 úkon právní služby je vypočtena z tarifní hodnoty 818.893,21 Kč (jistina ve výši 614.136,03 Kč po částečným zastavením řízení dle usnesení ze dne 2. 9. 2022, č.j. , spisová značka, , dále smluvní pokuta ve výši 83.017,60 Kč a ke dni vyhlášení rozsudku taktéž příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 109.639,63 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12.099,95 Kč) dle § 8 odst. 1 a.t. ve spojení § 7 bod 6 a.t. na částku 11.580 Kč a to za úkon (vyjádření ze dne 23. 9. 2022 a účast u jednání soudu dne 27. 9. 2022),- 8 x režijní paušál v celkové výši 2.400 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. (1 režijní paušál á 300 Kč), - DPH v sazbě 21% ve výši 20.277,60 Kč.Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH tvoří částku 116.837,60 Kč. Žalovaný 2) má s ohledem na částečný úspěch ve věci právo na náhradu 24.536 Kč, která odpovídá 21 % účelně vynaložených nákladů řízení.

58. Náklady řízení podle výroku V. tohoto rozsudku je žalobce povinen uhradit k rukám právní zástupkyně žalovaného 2) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.