254 C 15/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 124 560 Kč s příslušenstvím - nájemní smlouva <b>I. </b> Řízení se zastavu je v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 104.650 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30.710 Kč od 2. 2. 2021, ve výši 9 % ročně z částky 30.710 Kč od 2. 2. 2021, ve výši 9 % ročně z částky 9.090 Kč od 8. 4. 2021 a ve výši 10 % ročně z částky 63.140 Kč od 8. 4. 2021. <b>II. </b> Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 19.910 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30.710 Kč od 1. 7. 2018 do 1. 2. 2021, ve výši 9 % ročně z částky 30.710 Kč od 1. 1. 2019 do 1. 2. 2021, ve výši 9 % ročně z částky 9.090 Kč od 2. 2. 2021 do 7. 4. 2021, ve výši 10 % ročně z částky 31.570 Kč od 1. 7. 2019 do 7. 4. 2021, ve výši 10 % ročně z částky 31.570 Kč od 1. 1. 2020 do 7. 4. 2021, a ve výši 10 % ročně z částky 19.910 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>III. </b> Žalobci bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena alikvotní část zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.182 Kč z účtu České republiky, který je veden Městským soudem v Brně. <b>IV. </b> Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 36.246 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, advokátky, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa]. <b>V. </b> Soud ukládá žalobci, aby ve lhůtě do 5 dnů sdělil číslo účtu, na který má být poukázána částka představující alikvotní část zaplaceného soudního poplatku. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 20. 4. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 124.560 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnil tak, že uvedl, že mezi právní předchůdkyní žalobce ([jméno] [anonymizováno]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva o pronájmu části pozemku o výměře 830 m², který je součástí pozemku v obci [obec], parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], pro k. ú. [obec], okr. [obec]. Žalovaný se zavázal hradit nájem ve výši 70 Kč za m², přičemž výměra činila 830 m² a nájem tedy činil 58.100 Kč, roční nájemné bylo splatné vždy k 30. 6. kalendářního roku. Mezi účastníky byla rovněž sjednána inflační doložka, podle které bude míra přizpůsobení aktualizována vždy k 1. dni každého následujícího roku podle údajů Českého statistického úřadu. Mezi účastníky byl uzavřen dne 22. 2. 1995 dodatek [číslo] v němž pronajímatel vyslovil souhlas k postavení a provozování staveb i pro podnájemce. Dodatkem bylo rovněž ujednáno, že v případě zániku nájemce nebo skončení nájemní smlouvy se podnájemce bez dalšího stává nájemcem pozemku pro provoz čerpací stanice. Právní předchůdkyně žalobce dne [datum] zemřela. Z usnesení Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. [spisová značka] plyne, že byla uzavřena dohoda dědiců, na základě které žalobce nabyl (mimo jiné) pozemek v obci [obec], parc. [číslo] o celkové výměře [číslo] m², zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], okr. [obec], a tedy žalobce je ve sporu aktivně legitimován. Mezi účastníky byl uzavřen dne [datum] dodatek [číslo] jímž došlo ke změně čl. 6 nájemní smlouvy co do splatnosti nájmu a nově bylo sjednáno, že nájemce je povinen hradit nájemné splatné ve 2 splátkách splatných vždy k 30. 6. a 31. 12. kalendářního roku s tím, že výše každé splátky se rovná polovině sjednaného nájemného. Žalovaný neuhradil nájemné za rok 2018 a 2019 a žalobce jej proto k úhradě vyzval dne [datum]. Žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu, a to dne [datum] a k návrhu se vyjádřil podáním ze dne [datum] prostřednictvím své právní zástupkyně, a uvedl, že žalovaný neuznává nárok žalobce, nesouhlasí s výší požadované částky s odkazem na schválený smír ve věci pozemků v k. ú. [obec], které měla v podnájmu společnost [právnická osoba], s tím, že bylo zjištěno, že výměra pronajatých pozemků neodpovídá skutečnosti. Žalovaný byl vyzván usnesením vydaným Městským soudem v Brně dne 22. října 2020 pod čj. [číslo jednací], aby písemně doplnil svá tvrzení obsažená v odůvodnění odporu ze dne [datum]. Na tuto výzvu žalovaný vůbec nezareagoval. U jednání dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván v souladu s ust. § 118 písm. a) odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil svá skutková tvrzení a označil důkazy ke svým případným skutkovým tvrzením. Žalovaný navrhl provedení důkazu spisem Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka], když měl za to, že provedením důkazu tímto spisem bude prokázána neoprávněnost žalobcova nároku co do důvodu a výše. Žalobce vzal svůj žalobní návrh zpět před jednáním ve věci samé dne [datum], když uvedl, že žalovaný uhradil na účet žalobce dne [datum] částku ve výši 52.330 Kč jako nájemné za rok 2018, a dne [datum] částku 52.320 Kč jako nájemné za rok 2019. Se zřetelem ke shora uvedeným platbám žalobce omezil svůj návrh o částku ve výši 140.650 Kč, ale trval na zaplacení zbývající části dluhu a úroků z prodlení. Doplnil skutková tvrzení tak, že uvedl, že dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužného nájemného za tok 2020 ve výši 65.004 Kč s příslušenstvím, (ta však není předmětem tohoto sporu), žalovaná zaplatila na účet žalobce dne [datum] částku 52.320 Kč. I tímto jednáním žalovaný v podstatě věcně uznává nárok uplatněný žalobcem v této žalobě. Na základě dispozičního úkonu žalobce, jímž omezil žalobní návrh co do částky 104.650 Kč, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 řízení v části zastavil. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], jako pronajímatelem, a [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec], jako nájemcem, dne [datum], přičemž předmětem nájmu byl pozemek, jehož byla tehdejší pronajímatelka vlastnicí, a to v obci [obec], okr. [obec] – [anonymizováno], č. parcely [číslo] o výměře 5.338 m2, která je zapsána na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], okres [okres], přičemž pronajímatel pronajal nájemci [výměra] dle vyznačení v připojeném geometrickém plánu. V bodě VI. byla stanovena výše nájemného, termín platby nájemného a inflační doložka. Z dodatku k nájemní smlouvě, který byl uzavřen [datum], soud zjistil, že účastníci smlouvy se dohodli na změně nájemní smlouvy ze dne [datum], v bodě 6.2, věta první, která bude nově znít: Nájemné se nájemce zavazuje zaplatit ve dvou splátkách vždy k 30. 6. a 31. 12. kalendářního roku, výše každé splátky se rovná polovině nájemného. Z usnesením Okresního soudu Brno – [spisová značka] soud zjistil pod bodem 3, že nemovitosti zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec], zdědil pozůstalý syn [celé jméno žalobce], tedy žalobce. Z výzvy ze dne [datum], která byla zaslána [anonymizována dvě slova] pod zn. [spisová značka] a dále z výzvy také ze dne [datum], která byla zaslána jednatelce [jméno] [příjmení], rovněž pod č. [spisová značka], soud zjistil, že oběma těmto subjektům byla zaslána výzva k úhradě dlužných částek, jež jsou žalobou požadovány k uhrazení. Ze stavebního povolením ze dne [datum], vydaného [stát. instituce], soud zjistil, že [ulice] úřad [stát. instituce] podle § 62 zák. č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění zákona [číslo] Sb., projednal žádost ve stavebním řízení, a to stavbu veřejné čerpací stanice pohonných hmot včetně doplňujících a souvisejících staveb, přípojek a veřejných inženýrských sítí. Z výpisu z OR vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C vložka [číslo], soud zjistil, že je zde zapsána obchodní firma [právnická osoba], jejíž jednatelkou je paní [jméno] [příjmení]. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že potvrzuje úhradu další částky žalobci od žalovaného ve výši 52.330 Kč, představující dlužné nájemné za rok 2018. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci částku 52.320 Kč, představující dlužné nájemné za rok 2019. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že potvrzuje úhradu částky ve výši 52.320 Kč žalobci od žalovaného, představující dlužné nájemné za rok 2020 (toto plnění není předmětem tohoto soudního sporu). Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané, že žalobce je aktivně legitimován ve sporu, neboť na základě rozhodnutí Okresního soudu Brno – sp. zn. [spisová značka] zdědil nemovitosti zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec]. Právní předchůdkyně žalobce uzavřela nájemní smlouvu se žalovanou společností, a to dne [datum], přičemž předmětem nájmu byl označený pozemek. Z dodatku k nájemní smlouvě, který byl uzavřen [datum] vzal soud za prokázané, že nájemné mělo být hrazeno ve dvou splátkách, vždy k datu 30. 6. a 31. 12. kalendářního roku, vždy v jedné polovině nájemného. Žalovaný byl řádně vyzván žalobcem výzvou ze dne [datum], která byla zaslána nejen žalované společnosti, ale i jednatelce společnosti, paní [jméno] [příjmení], ale ani na základě těchto výzev nebyly dlužné částky uhrazeny. Následně bylo zjištěno, že dne [datum] byla uhrazena žalobci částka ve výši 52.330 Kč, představující dlužné nájemné za rok 2018, a dále [datum] byla žalobci ze strany žalovaného uhrazena částka 52.320 Kč, představující dlužné nájemné za rok 2019 Tyto částky žalobce započetl na žalobou uplatněné nájemné za rok 2018 a za rok 2019, které byly předmětem jeho návrhu a následně předložil k důkazu i výpis z účtu žalobce, jenž potvrzoval další v pořadí jsoucí provedenou platbu ze strany žalovaného ze dne [datum], která potvrzovala úhradu částky ve výši 52.320 Kč žalobci, jež představovala dlužné nájemné za rok 2020. Žalovaný však nájemné žalobci neuhradil a částečné platby provedl až po podání žalobního návrhu s delším časovým odstupem od data zahájení řízení. Na základě provedených plateb pak žalobce omezil žalobní návrh a řízení bylo v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastaveno do částky 140.650 Kč a rovněž úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30.710 Kč od [datum] ([datum] byla uhrazena první částka ve výši 52.330 Kč), ve výši 9 % ročně z částky 30.710 Kč od [datum], ve výši 9 % ročně z částky 9.090 Kč od [datum] ([datum] byla uhrazena druhá částka ve výši 52.320 Kč) a ve výši 10 % ročně z částky 63.140 Kč od [datum]. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl ve smyslu ust. § 2201 a násl. o. z., a zejména pak ust. § 2217 o. z., které soud v projednávané věci s ohledem na ust. § 3074 o. z., aplikoval a zavázal tedy žalovaného k úhradě částky ve výši 19.910 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30.710 Kč od [datum] do [datum], ve výši 9 % ročně z částky 30.710 Kč od [datum] do [datum], ve výši 9 % ročně z částky 9.090 Kč od [datum] do [datum], ve výši 10 % ročně z částky 31.570 Kč od [datum] do [datum], ve výši 10 % ročně z částky 31.570 Kč od [datum] do [datum], a ve výši 10 % ročně z částky 19.910 Kč od [datum] do zaplacení. Částka 19.910 Kč představuje dlužné nájemné, které zbývá uhradit po započtení již uhrazených plateb. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a bylo přiznáno z jednotlivých dlužných částek nájemného při respektování provedených plateb ze dne [datum] a [datum], kterými bylo částečně na dluh plněno, a tedy žalovanému již nenabíhaly úroky z těchto dlužných částek. Tedy jinými slovy, nebyl s plněním v prodlení od následujícího dne poté, co byl dluh uhrazen. Žalovaná [datum] zaplatila 52.330 Kč (viz důkaz výpis z účtu) a od [datum] ještě dlužila žalobci částku 9.090 Kč. Následně zaplatila žalovaná žalobci [datum] částku 52.320 Kč, a tedy následně od [datum] dlužila již toliko částku 19.910 Kč, z níž pak od [datum] až do zaplacení běží žalované povinnost uhradit úroky z prodlení žalobci. Výrok III. o povinnosti vrátit žalobci alikvotní část zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.182 Kč z účtu České republiky, který je veden u Městského soudu v Brně, je odůvodněn ust. § 10 odst. 3 zák., č. 549/1991 Sb., dle nějž soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání, nebo kasační stížnost, snížený o 20 % nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním ve věci samé. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek podle § 6 písm. a) odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Žalobci náleží proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány alikvotní částí zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.046 Kč a odměnou právní zástupkyně žalobce dle ust. § 7 a § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném ke dni vykonání úkonu právní služby, kdy tarifní hodnota u právních úkonů je počítána z částky 124.560 Kč u těchto úkonů právní pomoci: první porada s klientem a převzetí věci, předžalobní výzva se základním, skutkovým a právním rozborem, podání soudu ve věci samé, nahlédnutí do spisu [datum], a podání soudu – částečné zpětvzetí návrhu vždy á 6.100 Kč. Právní úkon – nahlédnutí do spisu, byl přiznán s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2021 pod sp. zn.

I. ÚS 4012/18 v souladu s nálezem sp. zn.

I. ÚS 3906/17, když lze přisvědčit žalobci – právní zástupkyni žalobce, že nahlédnutí do spisu bylo nezbytné, a to za účelem zjištění, zda žalovaná vyhověla výzvě soudu z [datum] a poté urgenci soudu z [datum]. Dále byly vykonány úkony právní pomoci účast u soudního jednání dne [datum], kdy tarifní hodnota tohoto právního úkonu byla přiznána z částky 19.910 Kč, tedy z návrhu, jež zůstal předmětem řízení po zpětvzetí žalobního návrhu, které žalobkyně učinila před tímto jednáním. Dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb., tedy režijní paušál 6× 300 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 36.246 Kč (alikvótní část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.046 Kč a náklady na vynaložené právní zastoupení ve výši 34.200 Kč), a tuto je povinen žalovaný uhradit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce, advokátky, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa]. Soud uložil žalobci ve výroku V., aby žalobce sdělil soudu ve lhůtě určené v tomto výroku číslo účtu, kam mu mají být poukázány finanční prostředky představující vrácený soudní poplatek.