254 C 16/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; Statutární město Brno, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 400 Kč s příslušenstvím – pokuta

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 400 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek za žalobu ve výši 1.000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhal zaplacení částky 400 Kč s příslušenstvím z titulu, že žalovaná neuhradila poplatek za přiložení a odstranění TPZOV stanovený vyhláškou Města Brna č. 9/2009 ve výši 400 Kč.

2. V souladu s ust. § 17a) zák. č. 553/1991 Sb., o obecné policii byl žalovanému za ponechání vozidla na místě, kde není dovoleno parkovat, dne datum namontován na vozidlo Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla.

3. Žalovaná do data podání žaloby předmětnou částku neuhradila, a to přesto, že obdržela složenku na její úhradu a svým podpisem stvrdila potvrzení o převzetí složenky a uznala dlužnou částku co do výše a důvodu.

4. Žalobce předložil soudu k prokázání svého nároku kopii Potvrzení o převzetí složenky na úhradu ceny za montáž a demontáž TPZOV a dále znění vyhlášky územní celek číslo uznání dluhu série anonymizováno.

5. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Žalobce prokázal listinnými důkazy, a to kopií potvrzení o převzetí složenky na úhradu ceny za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla anonymizována tři slova číslo – uznání dluhu žalovanou + předžalobní upomínkou, které předložil soudu do dispozice, že jeho nárok vůči žalované je dán.

7. Soud podřadil zjištěný skutkový děj pod ust. § 17a zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii ve spojení s nařízením územní celek č. 9/2009 ze dne 15. 9. 2009, a zavázal žalovanou k úhradě jistiny, přičemž současně zavázal žalovanou rovněž i k příslušenství ve formě úroku z prodlení p. a. vázajícímu se ke každé jednotlivé částce, tedy se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 400 Kč od datum do zaplacení.

8. Výrok o povinnosti žalované uhradit soudní poplatek, je odůvodněn ust. zák. č. 549/91 Sb., dle nějž je-li žalobce osvobozen od platby soudního poplatku, přechází poplatková povinnost v případě, že je žalobce úspěšný, na žalovanou.

9. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci, který prokázal, že žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč Náklady řízení jsou tvořeny dvěma paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč, a to za úkon návrh ve věci samé a výzva k plnění.

10. S ohledem na skutečnost, že žalobce byl ve sporu úspěšný, soud zavázal ve výroku III. tohoto rozsudku žalovanou k úhradě soudního poplatku ve výši 1.000 Kč dle § 3 zákona 549/91 Sb. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).