254 C 16/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 74 261 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení <b>I. </b> Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 74.261 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 74.261 Kč od 13. 2. 2021 do zaplacení. <b>II. </b> Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4.314 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal po žalované zaplacení částky 74.261 Kč s příslušenstvím, s tím, že uvedl, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy nájemcem bytu [číslo] ve 2. poschodí v domě na ul. [ulice a číslo] v [obec], v k. ú. [anonymizováno] [obec], [územní celek], vše zapsáno na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], jehož je žalobce vlastníkem. Žalobcův nárok sestává z nároku, který je představován částkou 23.925 Kč a dlužným nájemným a dlužnými platbami záloh na služby, jež jsou spojeny s užíváním bytu, a dále nárokem vůči žalované na náhradu ve výši ujednaného nájemného ve výši 29.547 Kč. Dále žalovaná dluží žalobci nedoplatek vzniklý na základě vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ze rok 2018 ve výši 19.411 Kč a nedoplatek vzniklý na základě vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za leden 2019 ve výši 1.378 Kč.

2. Nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaná předmětný byt užívala, byla uzavřena na dobu určitou, a tato byla dodatkem prodloužena a nájem bytu skončil ke dni [datum]. Předmětný byt žalovaná v následujícím období až do [datum] užívala bez platné nájemní smlouvy.

3. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobce předložil k osvědčení svých skutkových tvrzení listinné důkazy, z nichž soud bezvýhradně zjistil skutkový děj daného sporu.

5. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřená dle § 2235 o. z., mezi žalobcem a žalovanou k bytové jednotce [číslo] ve 2. poschodí v domě na ul. [ulice a číslo] v [obec], v k. ú. [anonymizováno] [obec], [územní celek], vše zapsáno na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Jednalo se o nájemní smlouvu na dobu určitou, byla uzavřena a následně prodloužena dodatkem tak, že nájemní vztah skončil k [datum]. Předmětný byt žalovaná v následujícím období až do [datum] užívala bez platné nájemní smlouvy.

6. Z předžalobní výzvy adresované žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 74.261 Kč, přičemž vyzval žalovanou, aby předmětné dlužné částky uhradila nejpozději do [datum].

7. Z přehledu předpisu nájemného a služeb spojených s nájmem bytu soud zjistil výši nevyrovnaných předpisů, které se vázaly k bytové jednotce, kdy žalovaná dle tohoto předpisu dlužila: Za období předepsáno uhrazeno dluh splatnost 2018 [číslo] [číslo] [číslo] [datum] 2018 [číslo] 0 [číslo] [datum] 2018 [číslo] 0 [číslo] [datum] 2018 [číslo] 0 [číslo] [datum] 2018 [číslo] 0 [číslo] [datum] 2019 [číslo] 0 [číslo] [datum].

8. Podle ust. § 2295 NOZ, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

9. Na základě skutkových tvrzení žalobce, která byla podložena listinnými důkazy, soud dospěl k závěru, že žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobce a zavázal žalovanou k úhradě částky v celkové výši 74.261 Kč s příslušenstvím, tak jak ve výroku I. uvedeno, neboť bylo prokázáno, že žalovaná byla povinna uhradit dle evidence předpisů a plateb dluh vůči žalobci na úhradách a zálohách na služby spojené s užíváním bytu a za vyúčtování služeb za rok 2018 a 2019.

10. Soud ve shodě se skutkovými tvrzeními žalobce a po podřazení pod výše citované zákonné ustanovení dospěl k závěru, že žalovaná je povinna uhradit žalobci za období do skončení nájemního vztahu, tj. do konce října 2018 na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu částku 23.925 Kč a od listopadu 2018 náhrady ve výši ujednaného nájemného za období od listopadu 2018 do [datum], po které žalovaná užívala byt bez platné nájemní smlouvy, a to z titulu bezdůvodného obohacení částku 29.547 Kč, a dále za nedoplatek vzniklý na základě vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2018 ve výši 19.411 Kč a nedoplatek vzniklý na základě vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za leden 2019 ve výši 1.378 Kč.

11. Podle ust. § 1970 NOZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Jelikož žalovaná je v prodlení s úhradou peněžitého závazku, v souladu s ust. § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl zcela po právu ze strany žalobce požadován po žalované žalobou i úrok z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, přičemž první den prodlení.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované.

14. Náklady řízení žalobce byly představovány částkou 3.714 Kč, jež vynaložil na úhradu soudního poplatku a dále 2 paušálními částkami náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení činí 4.314 Kč.